關(guān)于魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)的“意氣之爭(zhēng)”
——兼及《“喪家的”“資本家的乏走狗”》文本解讀

曹振華

(山東社會(huì)科學(xué)院《東岳論叢》編輯部，山東 濟(jì)南 250002)

魯迅研究

關(guān)于魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)的“意氣之爭(zhēng)”
——兼及《“喪家的”“資本家的乏走狗”》文本解讀

曹振華

(山東社會(huì)科學(xué)院《東岳論叢》編輯部，山東 濟(jì)南 250002)

魯迅與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)，是不同政治立場(chǎng)的文學(xué)者嚴(yán)肅的思想理論爭(zhēng)鳴，論爭(zhēng)涉及的一系列理論問(wèn)題，反映了現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)家和文學(xué)評(píng)論家在歷史大變革時(shí)代對(duì)文學(xué)參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)變革的不同主張和不同努力方向。這些問(wèn)題是貫穿中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文藝運(yùn)動(dòng)發(fā)展的基本問(wèn)題，卻由于政治禁錮長(zhǎng)期得不到深入探討。而在政治束縛解除之后，在公共文化空間，對(duì)歷史的反思、尤其涉及歷史人物評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出一種越來(lái)越明確的全面反轉(zhuǎn)傾向。這表面上似乎體現(xiàn)了思想的解放，實(shí)質(zhì)上更多的是由長(zhǎng)期政治高壓造成的被壓抑情緒的宣泄。思維方式是政治平反式的。前幾年圍繞魯迅《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文撤出中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)而起的熱議，尤其網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于魯迅、梁實(shí)秋評(píng)價(jià)的反轉(zhuǎn)，并不是一個(gè)偶然的孤立事件。輿論同情梁實(shí)秋，貶損魯迅，這對(duì)于過(guò)去意識(shí)形態(tài)壓制下將敵對(duì)階級(jí)簡(jiǎn)單否定、甚至是惡意丑化來(lái)說(shuō)，是被壓抑情緒的釋放，因而是可以理解的。從魯迅這方面來(lái)說(shuō)，將其作為意識(shí)形態(tài)工具來(lái)利用的政治綁架，無(wú)論如何都是對(duì)他這個(gè)人及其思想的閹割，同時(shí)也是對(duì)其真正的思想影響力的封鎖。因而，這種反轉(zhuǎn)從重新思考?xì)v史角度看，也有其積極的一面。但由此導(dǎo)致忽視對(duì)文本的解讀，僅僅滿足于對(duì)某些歷史性論斷作出相反結(jié)論，并進(jìn)而形成一種新型的話語(yǔ)專制，目前并未引起足夠認(rèn)識(shí)。在魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)問(wèn)題上，避免非歷史的反思?xì)v史傾向，重新細(xì)讀魯迅、梁實(shí)秋的文本，是唯一有效的方法。

魯迅；梁實(shí)秋；《“喪家的”“資本家的乏走狗”》；“意氣之爭(zhēng)”

一

與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)，是魯迅筆墨生涯中的一件小事，但這件小事影響之大，卻超出了事件本身，延續(xù)至八九十年后的今天，并延伸至歷史文化變革的縱深處，卷入當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化思潮交鋒的漩渦。實(shí)質(zhì)上，這次論爭(zhēng)是不同政治立場(chǎng)的文學(xué)者嚴(yán)肅的思想理論交鋒，涉及的一系列理論問(wèn)題，是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)歷史大變革時(shí)代文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，反映的是文學(xué)者對(duì)大時(shí)代急劇變革的不同理解、不同立場(chǎng)，以及由此而來(lái)的對(duì)文學(xué)參與社會(huì)變革的不同態(tài)度主張和不同努力方向。這是貫穿中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的基本問(wèn)題，但是長(zhǎng)期沒(méi)能得到深入探討。這是因?yàn)?，在提出?wèn)題的當(dāng)時(shí)，爭(zhēng)論雙方都主要針對(duì)實(shí)際進(jìn)行著的社會(huì)變革發(fā)言，無(wú)暇顧及深入的理論研討，何況民國(guó)時(shí)代所謂“言論自由”也極其有限，有關(guān)此類問(wèn)題的討論，不可能暢所欲言。在此后的歷史發(fā)展中，言論空間越來(lái)越逼仄，以至于歷史遺留尚待解決的問(wèn)題，到八、九十年后的今天被重新提起，也仍然是由現(xiàn)實(shí)矛盾引發(fā)，重提的目的不過(guò)是“意在言外”，即仍然借歷史話題影射現(xiàn)實(shí)。

在中國(guó)大陸長(zhǎng)期受極左意識(shí)形態(tài)管制的年代，魯迅被政治神化，其論敵梁實(shí)秋則是作為被否定的對(duì)象出現(xiàn)于大中學(xué)教科書(shū)；而在“自由中國(guó)”的臺(tái)灣，魯迅作品長(zhǎng)期遭國(guó)民黨當(dāng)局封殺，讀書(shū)人藏有魯迅著作都要冒坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，在這所謂“自由、民主”制度下，其實(shí)也是只剩梁實(shí)秋一面之詞的自由。就此而言，不論大陸還是臺(tái)灣，有關(guān)魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)的研究，曾長(zhǎng)期處于嚴(yán)重政治化了的不正常狀態(tài)。直至大陸沖破意識(shí)形態(tài)管制，魯迅又因曾經(jīng)被供上神壇，招致諸多責(zé)難。這些責(zé)難，實(shí)際上是束縛解除之后的異常反應(yīng)，映照的或者是在政治高壓解除后，思想文化界的無(wú)所適從或價(jià)值取向方面的無(wú)所歸依，與其說(shuō)是自由的思想，不如說(shuō)是禁錮解除后的反彈，很少具有文化與思想生長(zhǎng)創(chuàng)新意義。前幾年因《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文撤出中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)引起的輿論強(qiáng)烈關(guān)注，就凸顯了長(zhǎng)期以來(lái)一直為當(dāng)年提出的相關(guān)理論所困擾的境況。時(shí)隔八九十年，魯迅與梁實(shí)秋那場(chǎng)論爭(zhēng)再度引起公眾熱切關(guān)注和參與，可見(jiàn)其影響深遠(yuǎn)。這原本可以成為深入探討以從根本上理解論爭(zhēng)問(wèn)題的歷史契機(jī)。現(xiàn)代文學(xué)研究界已有多篇扎實(shí)的論著，許多博士、碩士論文也以魯迅、梁實(shí)秋論爭(zhēng)為選題，從不同層面不同角度思考，梳理總結(jié)論爭(zhēng)的是非功過(guò)。在學(xué)術(shù)界，梁實(shí)秋文學(xué)理論主張得到了專業(yè)性研究，也有些研究者以平和的態(tài)度對(duì)論爭(zhēng)雙方理論主張取客觀中立立場(chǎng)。但是，所謂“把顛倒了的是非再顛倒過(guò)來(lái)”之類的貼標(biāo)簽式評(píng)判，仍然深入人心。魯迅由于曾被政治權(quán)力供上神壇而遭受?chē)?yán)厲指責(zé)，尤其在網(wǎng)絡(luò)空間，輿論傾向一時(shí)間滿足于為梁實(shí)秋討公道，把嚴(yán)肅的思想碰撞簡(jiǎn)單理解為由性格、心理導(dǎo)致的“意氣之爭(zhēng)”，根本忽視那場(chǎng)論爭(zhēng)涉及的思想理論問(wèn)題，甚至竟認(rèn)為論爭(zhēng)毫無(wú)思想史意義，僅僅是由于魯迅受了蘇聯(lián)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的蠱惑，晚年站錯(cuò)了隊(duì)造成。還有些人認(rèn)為把“意氣之爭(zhēng)”的責(zé)任推給魯迅，就算反對(duì)專制，并為爭(zhēng)取思想自由盡了力。特別是來(lái)自自由主義立場(chǎng)的有些所謂“解密”或“歷史還原”，基于對(duì)極左思想的厭惡而滿懷撥亂反正的使命感，導(dǎo)致另一種思想不自由，與其說(shuō)這種狀況體現(xiàn)了思想的解放，倒不如說(shuō)表征了后管制時(shí)代集中發(fā)作的管制綜合癥或管制后遺癥。

如果不認(rèn)真清理這種政治平反式思維和報(bào)復(fù)式情緒宣泄，就無(wú)法深入思考認(rèn)識(shí)魯迅與梁實(shí)秋那場(chǎng)論爭(zhēng)提出的問(wèn)題，而一些必須廓清的歷史問(wèn)題一再延宕，也是當(dāng)下中國(guó)各種文化思想觀念激烈交鋒總在進(jìn)行著、卻又極少原創(chuàng)性思想建樹(shù)的原因。本文之所以將“意氣之爭(zhēng)”這樣“非學(xué)術(shù)”的問(wèn)題提出討論，就是鑒于目前對(duì)魯迅、梁實(shí)秋論爭(zhēng)的所謂是非認(rèn)定，受到膚泛焦躁的文化氛圍熏染，存在基于“翻烙餅”式的簡(jiǎn)單化思維的草率評(píng)判，許多論者僅僅根據(jù)立場(chǎng)不同就判定“是非”，而且這種思維已經(jīng)影響著正常學(xué)術(shù)探討。因此，在各種思潮興起、不同立場(chǎng)觀點(diǎn)競(jìng)相反思?xì)v史的大氣候中，理清所謂“意氣之爭(zhēng)”成為研究魯、梁論爭(zhēng)涉及的若干重要理論紛爭(zhēng)必須面對(duì)的問(wèn)題。

二

魯迅在當(dāng)代大多數(shù)中國(guó)人心中的形象，即中學(xué)課堂灌輸?shù)哪莻€(gè)批判階級(jí)敵人的雜文高手，其實(shí)與魯迅本人相去甚遠(yuǎn)。魯迅形象固化為專門(mén)寫(xiě)革命大批判文章的權(quán)威，有其形成的歷史過(guò)程。1949年以后，原來(lái)處于被壓迫、被統(tǒng)治地位的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，經(jīng)過(guò)政治軍事斗爭(zhēng)勝利，奪取了政權(quán)。于是，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”主張一派，是革命文學(xué)理論的代表，魯迅的文學(xué)主張對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的認(rèn)可，就成了天然的政治正確。多年以來(lái)，通過(guò)政治權(quán)力把魯迅的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文，作為階級(jí)斗爭(zhēng)教育的范本，選入中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)，政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)著對(duì)魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)的闡釋，因?yàn)檎瘟?chǎng)不同完全否定了反對(duì)者。在當(dāng)代中國(guó)大陸，具有中學(xué)教育程度的人，對(duì)那次論爭(zhēng)都略有所聞。在某些特殊的歷史時(shí)期，比如“文革”時(shí)期，許多中學(xué)生對(duì)魯迅和梁實(shí)秋的第一次“理解”，都是來(lái)自中學(xué)語(yǔ)文課堂的“正面教育”：被要求背誦統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)”“正確”答案。正因如此，在近幾年中國(guó)思想文化界的派別紛爭(zhēng)背景下，中學(xué)語(yǔ)文教科書(shū)撤換了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文，就引起大小媒體炒作，釀成轟動(dòng)一時(shí)的文化事件。錢(qián)理群先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“魯迅對(duì)于中國(guó)，是一個(gè)‘現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)’的存在?！?錢(qián)理群：《魯迅的當(dāng)代意義與超越性價(jià)值》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第3期。八九十年前的那場(chǎng)論爭(zhēng)，再次引起關(guān)注，而且其熱心者、參與者廣泛，不僅限于現(xiàn)代文學(xué)研究專業(yè)領(lǐng)域。參與者涵蓋社會(huì)階層之廣、社會(huì)關(guān)注度之高，一則成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公眾文化事件激發(fā)社會(huì)文化熱情和想象活力的明證，一則凸顯魯迅作為巨大的文化符號(hào)仍然具有的當(dāng)下意義。但由此凸顯的更嚴(yán)重問(wèn)題是，參與者普遍對(duì)自己擁有發(fā)言權(quán)深信不疑，連必要的閱讀一遍原文工夫也不愿破費(fèi)，或者此時(shí)此刻，即使反復(fù)閱讀，受前在的撥亂反正觀念遮蔽，歷來(lái)忽視的真正思想的價(jià)值實(shí)亦難以被重新發(fā)現(xiàn)。

中學(xué)語(yǔ)文教材對(duì)《“喪家的”“資本家的乏走狗”》的選入和闡釋，是政治革命思維主宰一切的時(shí)代對(duì)魯迅的“工具化”利用。世事變遷，教科書(shū)撤下此文本屬正常調(diào)整，卻被炒作成“魯迅滾出教科書(shū)”事件，刺激出網(wǎng)絡(luò)上對(duì)魯迅、梁實(shí)秋攻擊和捍衛(wèi)的“口水戰(zhàn)”，充斥著由簡(jiǎn)單評(píng)判而來(lái)的無(wú)休止?fàn)幊?。過(guò)去千篇一律的對(duì)魯迅壟斷式闡釋，使得《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文成為革命階級(jí)宣揚(yáng)對(duì)敵斗爭(zhēng)徹底性的代表作，“走狗”一詞的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)，也被派給魯迅，成為他批判諷刺梁實(shí)秋的智慧比喻，是魯迅雜文對(duì)敵斗爭(zhēng)的辛辣無(wú)情、以及其革命性戰(zhàn)斗性藝術(shù)手段高明的表征。正是這種按政治需對(duì)魯迅的塑造，才使在反思“文革”時(shí)代魯迅首當(dāng)其沖遭遇反叛強(qiáng)制灌輸而來(lái)的貶損、解構(gòu)，推到極致則是徹底翻盤(pán)，對(duì)魯迅從過(guò)去的神化轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)如今的妖魔化。一方面，作為論爭(zhēng)一方的梁實(shí)秋，因?yàn)槌闪耸苷纹群φ叨蛔u(yù)為“自由主義者”，為人溫和寬厚，連他與魯迅的筆戰(zhàn)，也是維護(hù)自由和自由主義，于是收獲了輿論對(duì)受害人廣泛的同情，以至在為梁實(shí)秋討還公道的同時(shí)形成對(duì)其著作的熱捧；另一方面，《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文，不僅成為魯迅“不寬容”“刻薄”“思想專制”“反對(duì)自由主義”等等的證據(jù)，也是否定上世紀(jì)三十年代左翼文學(xué)歷史正當(dāng)性的證據(jù)之一。

這里特別要提到有一些自由主義的信奉者，他們沒(méi)有勇氣去直接對(duì)抗現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力，就通過(guò)對(duì)曾經(jīng)為政治權(quán)力所推崇的魯迅進(jìn)行某種所謂的真相“解密”這一沒(méi)有什么政治風(fēng)險(xiǎn)的方式，來(lái)表明他們作為自由主義者的那種天然的政治正確性，而這種政治正確反過(guò)來(lái)則又讓他們對(duì)魯迅的討伐看起來(lái)是符合某種先天的道德原則。通過(guò)這種方式，他們?cè)诠娒媲帮@得像是一個(gè)為思想言論自由而奮斗的自由斗士，但他們卻很難意識(shí)到，這實(shí)際上卻誘發(fā)了一種新型的思想不自由和一種新型的話語(yǔ)專制。而且，較之于來(lái)自政治權(quán)力的專制，這種新型的專制對(duì)思想的鉗制更具隱敝性。這是因?yàn)椋瑏?lái)自政治權(quán)力的專制無(wú)論多么嚴(yán)酷，但它在理論上是可以反抗的，因而總是相對(duì)的：人們至少可以通過(guò)內(nèi)心的不服從來(lái)實(shí)行這種反抗。但是，道義卻是無(wú)法反駁的東西。因此，自由主義通過(guò)政治正確來(lái)實(shí)施這種思想專制就成了絕對(duì)而無(wú)法反抗的。于是，任何真正意圖以客觀的態(tài)度來(lái)對(duì)待魯迅與梁實(shí)秋之爭(zhēng)的努力，都會(huì)在政治傾向上被看作是有問(wèn)題的，并因而被認(rèn)為在道義上是站不住腳的。持這類觀點(diǎn)的人，對(duì)自己的正義性深信不疑，認(rèn)為肯定梁實(shí)秋、否定魯迅，才是維護(hù)自由、反抗專制?！白杂芍髁x”又幾乎成了人人只能贊成的絕對(duì)真理，并在自由主義追隨者那里具有了宗教裁判一樣判決思想的絕對(duì)權(quán)力。

事實(shí)上，這是深中了極左路線教育的毒害，即正是以“文革”思維模式“反思文革”。

為了避免流于旨在對(duì)論爭(zhēng)雙方給予“政治平反”，一切評(píng)判應(yīng)該立足于文本解讀，即所謂“回到文本”。對(duì)重要理論分歧的梳理，是學(xué)術(shù)研究的本分，以理解魯迅和梁實(shí)秋的文章為依據(jù)，從分析文本說(shuō)話，是切實(shí)可行的辦法。而從理清所謂“意氣之爭(zhēng)”的角度，《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文，無(wú)論其寫(xiě)作藝術(shù)還是代表性，都可以是文本細(xì)讀的首選。

三

盡管不同派別立場(chǎng)的論者對(duì)魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)的多個(gè)問(wèn)題觀點(diǎn)各異，卻也存在最沒(méi)有爭(zhēng)議之處，那就是對(duì)“意氣之爭(zhēng)”的否定。評(píng)判魯迅、梁實(shí)秋是非曲直觀點(diǎn)截然對(duì)立的兩派，幾乎都對(duì)論爭(zhēng)雙方的“意氣用事”表示遺憾。在批評(píng)者看來(lái)，這“意氣之爭(zhēng)”盡管雙方都難以避免，但認(rèn)為魯迅尤其言辭尖刻，不厚道，即引起“意氣之爭(zhēng)”更多或者說(shuō)主要是魯迅的問(wèn)題。因而，即便贊同魯迅理論主張者，往往為了“公允、公正”，也難免惋惜所謂魯迅的“意氣之爭(zhēng)”。也就是說(shuō)，無(wú)論是否贊同魯迅的意見(jiàn)，認(rèn)為導(dǎo)致思想理論之爭(zhēng)無(wú)法深入下去，最終成了“意氣之爭(zhēng)”，主要責(zé)任在魯迅。

回望歷史，盡管無(wú)論如何也不能回到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)去經(jīng)歷魯迅、梁實(shí)秋的“風(fēng)景”，但是，對(duì)相關(guān)史實(shí)簡(jiǎn)要了解，還是不難做到的。然而，卻很少有人這樣去做。各種的評(píng)說(shuō)議論，各種的打抱不平，沒(méi)有多少史實(shí)依據(jù)，竟然暢行無(wú)阻。這是現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)關(guān)于魯迅話題的常態(tài)，“文革”時(shí)期造反派利用魯迅而捧之上天，算是做到了極端。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)文化思潮碰撞交鋒語(yǔ)境中，魯迅更是頻遭誤解、備受爭(zhēng)議。魯迅生前曾想?yún)R集歷來(lái)有關(guān)自己筆墨官司的文章，書(shū)名“謂之《圍剿集》”*魯迅：《三閑集·序》，《魯迅全集》(第4卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版。。他想保存論爭(zhēng)對(duì)手的文字，有助于后來(lái)人理解“歷史情境”，免得當(dāng)對(duì)手的文章消滅了之后，時(shí)過(guò)境遷，因?yàn)椤盁o(wú)可比對(duì)”，“當(dāng)時(shí)的抗戰(zhàn)之作，就都好像無(wú)的放矢，獨(dú)個(gè)人在向著空中發(fā)瘋”*魯迅：《“題未定”草(六至九)》，《魯迅全集》(第6卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第432頁(yè)。，但他自己沒(méi)有著手編輯。好在有關(guān)魯迅與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)，早已有后人編輯的雙方文章結(jié)集*目前筆者見(jiàn)到的有關(guān)魯迅梁實(shí)秋論爭(zhēng)文集有兩種：1.璧華編：《魯迅與梁實(shí)秋論戰(zhàn)文選》，香港：天地圖書(shū)有限公司，1979年版；2.黎照編：《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄》，北京：華齡出版社，1997年版。。

由于長(zhǎng)期革命話語(yǔ)極力渲染魯迅的“戰(zhàn)斗”，造成一般人的錯(cuò)覺(jué)，用當(dāng)下批評(píng)他的人們的話說(shuō)，就是魯迅好斗，因而先在地認(rèn)為所有爭(zhēng)戰(zhàn)總該是他挑起事端。魯迅與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)，也肯定是魯迅先發(fā)起。而真實(shí)的情形是，論爭(zhēng)的起因，并非魯迅主動(dòng)尋梁實(shí)秋的文藝主張來(lái)批判。而是由梁實(shí)秋發(fā)起，而且梁一再主動(dòng)發(fā)難。目前，學(xué)術(shù)界已有專門(mén)論著研究梁實(shí)秋的文學(xué)批評(píng)，對(duì)梁實(shí)秋與魯迅論爭(zhēng)的評(píng)價(jià)，也已經(jīng)不再定性為階級(jí)斗爭(zhēng)語(yǔ)境下的敵我矛盾，而是不同立場(chǎng)觀點(diǎn)的理論主張之爭(zhēng)*羅鋼：《梁實(shí)秋與新人文主義》，《文學(xué)評(píng)論》，1988年第2期；溫儒敏：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年版；俞兆平：《梁實(shí)秋的古典主義文學(xué)理論體系》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第4期。朱壽桐：《面對(duì)新人文主義：魯迅與梁實(shí)秋的意氣之爭(zhēng)》，《魯迅研究月刊》，2008年第11期。王學(xué)謙：《對(duì)敵意的詩(shī)性升華——魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)的審美分析》，《求是學(xué)刊》，2012年第5期，等等。。按理說(shuō)，論爭(zhēng)由誰(shuí)發(fā)起并不重要。但是，具體到本文探討的“意氣之爭(zhēng)”，弄清由誰(shuí)首先挑起，也不是無(wú)關(guān)緊要的。參閱目前收錄資料較詳細(xì)的論爭(zhēng)文集《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄》所錄，梁實(shí)秋從1926年就發(fā)表了多篇不利于魯迅的文章，有的甚至是無(wú)中生有、搬弄是非，魯迅是知道的，但無(wú)意直接回應(yīng)*參見(jiàn)黎照編《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄》：梁實(shí)秋《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫趨勢(shì)》一文，認(rèn)為五四新文學(xué)描寫(xiě)人力車(chē)夫是淺薄的人道主義。特別是梁實(shí)秋以“徐丹甫”的筆名發(fā)表的《北京文藝界之分門(mén)別戶》，稱魯迅為“雜感家”，其“特長(zhǎng)，即在他的尖銳的筆調(diào)，除此別無(wú)可稱”；編造魯迅是“《晨報(bào)》副刊的特約撰述員”(暗示魯迅屬研究系，即使不給《晨報(bào)》寫(xiě)文章也拿錢(qián))；尤其對(duì)魯迅人身安全造成危害的是，此文編造魯迅已經(jīng)到武漢，當(dāng)時(shí)正值國(guó)民黨“清黨”，所謂某人“到武漢”的說(shuō)法，就是此人是共產(chǎn)黨的一種隱晦表達(dá)，而魯迅此時(shí)正住在大肆捕殺共產(chǎn)黨人的廣州，也有人向當(dāng)局告發(fā)他是共產(chǎn)黨。后來(lái)魯迅自稱“被清黨這血的游戲嚇得目瞪口呆”，不敢吭一聲。但是，魯迅對(duì)梁實(shí)秋這些不良用心，只在文章或講演中需要舉例說(shuō)明一種世相或文藝觀時(shí)偶爾談到過(guò)。例如，《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄》所選的《革命時(shí)代的文學(xué)》《文藝與政治的歧途》《略談香港》《通信》《我和〈語(yǔ)絲〉的始終》等文，魯迅都是一提而過(guò)，目的無(wú)非是為自己澄清事實(shí)。對(duì)梁實(shí)秋，連名字都沒(méi)提，至多不過(guò)讓他看了心里也明白，到此為止。若非經(jīng)編者一一注釋出來(lái)，讀者一般不會(huì)想到魯迅一語(yǔ)帶過(guò)的某些例證涉及梁實(shí)秋。。直到魯迅讀到梁實(shí)秋批評(píng)盧梭的幾篇文章，反對(duì)近代民主平等思想，主張所謂“人類自然的不平等”之后*可參見(jiàn)梁實(shí)秋：《盧梭論女子教育》，首發(fā)《晨報(bào)副鐫》(1926年12月15日)，1927年10月11日《復(fù)旦旬刊》重發(fā)。，魯迅是實(shí)在看不下去了，才作文批評(píng)*魯迅之《盧梭和胃口》《文學(xué)和出汗》等文，收入《而已集》，見(jiàn)《魯迅全集》(第3卷)。。拋開(kāi)文藝?yán)碚撝鲝埖姆制绺呦?，在魯迅與梁實(shí)秋論爭(zhēng)中，從一開(kāi)始就是梁實(shí)秋先挑戰(zhàn)。即使最為人“詬病”的“資本家的走狗”的所謂“辱罵”，起初也與魯迅并無(wú)關(guān)系。本來(lái)是梁實(shí)秋與馮乃超論爭(zhēng)，梁實(shí)秋在回應(yīng)馮乃超的文章里特別提到“魯迅先生”，并暗指左翼作家拿了蘇聯(lián)的盧布，魯迅才以《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文予以反擊。由此可以斷定，魯迅與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)，是為公仇而非因私怨。

魯迅反擊的力度極強(qiáng)，的確讓梁實(shí)秋出丑，但如因同情梁實(shí)秋，置其先自挑釁的一方、借端生事的事實(shí)于不顧，將梁實(shí)秋塑造成溫柔敦厚的道德楷模，魯迅的反批評(píng)就成了“意氣之爭(zhēng)”，這既難以令人理解更難以令人信服。例如，類似的網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)就是典型代表：“《‘喪家的’‘資本家的乏走狗’》是魯迅雜文中的下下品。夾雜大量漫罵乃至辱罵，實(shí)在魯迅用筆之毒前所未有，大大背離了自己‘辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗’的信條。而梁實(shí)秋比魯迅寬厚得多，可謂中國(guó)傳統(tǒng)意義上的標(biāo)準(zhǔn)文人：謙謙君子，溫文爾雅?！?見(jiàn)“野草的博客”：《也看魯迅和梁實(shí)秋的筆戰(zhàn)》，網(wǎng)址：http://blog.sina.com.cn/sncsnc2001。

那么，魯迅是否不講道理？挪威奧斯陸大學(xué)中國(guó)文學(xué)教授杜博妮(Bonnie Mc Dou-gall)說(shuō)：“我多年前研讀這場(chǎng)爭(zhēng)論的印象是，魯迅并不公平，論辯也有欠邏輯，文字上很不客氣，還有人身攻擊。相形之下，梁實(shí)秋就理性得多，公平而且有耐心。這場(chǎng)筆戰(zhàn)的結(jié)果，就我的印象而言，是魯迅得勝，但并不是他有理，而是因?yàn)樗奈墓P比較犀利。不過(guò)，道理是在梁實(shí)秋這邊的?！?轉(zhuǎn)引自蔡清富：《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)評(píng)議》，《魯迅研究月刊》，1998年第6期，(杜博妮原文刊發(fā)《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1988年第7期)。中國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為魯迅不大“講理”：“《‘喪家的’‘資本家的乏走狗’》則是抓住梁實(shí)秋論爭(zhēng)文章中片言只語(yǔ)的‘裂隙’，對(duì)證據(jù)進(jìn)行某種改造，并予以擴(kuò)大?！薄斑@里的是非姑且不論，單就文章來(lái)說(shuō)，其中論證邏輯是不嚴(yán)密的，因?yàn)楹雎粤藙e的可能性，而他緊緊抓住一點(diǎn)，不及其余，要把論敵死死地釘在一根柱子上?！薄靶蜗蠡墓δ苁俏勖勖盟渍Z(yǔ)來(lái)說(shuō)就是罵人，喜罵只是師爺筆法的突出特點(diǎn)”*黃開(kāi)發(fā)：《魯迅雜文與師爺筆法——現(xiàn)代散文探勝之一》，《名作欣賞》(上旬刊)，2016年第1期。。

以上兩位中外學(xué)者的意見(jiàn)很具代表性，態(tài)度也是平和公正的。這里有必要弄清魯迅文章的理路。而要理清魯迅的邏輯，首先得仔細(xì)閱讀梁實(shí)秋的文字?！丁皢始业摹薄百Y本家的乏走狗”》是一篇駁論，魯迅的邏輯，是順梁實(shí)秋的文章而來(lái)，“走狗”這頂帽子，不是魯迅專門(mén)按梁實(shí)秋頭上的，而是在魯迅作文之前馮乃超與梁實(shí)秋論爭(zhēng)時(shí)的互相指認(rèn)，梁實(shí)秋反駁馮乃超的文章已經(jīng)先把這頂帽子戴自己頭上了。

在魯迅參與之前，我們來(lái)看馮乃超與梁實(shí)秋的“對(duì)罵”：馮乃超在《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》一文中，指梁實(shí)秋的理論，有利于資本家對(duì)工人的剝削因而是替資本家來(lái)說(shuō)教，于是稱其為“資本家的走狗”*馮乃超：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)既然從其斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)中意識(shí)到自己階級(jí)的存在，更進(jìn)一步意識(shí)其歷史的使命。然而，梁實(shí)秋卻來(lái)說(shuō)教——所謂‘正當(dāng)?shù)纳疃窢?zhēng)手段’‘一個(gè)無(wú)產(chǎn)者假如他是有出息的，只消辛辛苦苦誠(chéng)誠(chéng)實(shí)實(shí)的工作一生，多少必定可以得到相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)’。那么，這樣一來(lái)，資本家更能夠安穩(wěn)的加緊其榨取的手段，天下便太平。對(duì)于這樣的說(shuō)教人，我們要送‘資本家的走狗’這樣的稱號(hào)的?！?《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》，《拓荒者》第2期，1929年)。；梁實(shí)秋隨后作《“資本家的走狗”》一文，對(duì)自己被罵為“資本家的走狗”，表示“我不生氣”。但是，他將“走狗”回贈(zèng)左翼作家，并暗示左翼作家主張“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”，是拿了蘇聯(lián)的錢(qián)，是共產(chǎn)黨，其邏輯是：“大凡做走狗的都是想討主子的歡心因而得到一點(diǎn)點(diǎn)恩惠”，所以主張文學(xué)有階級(jí)性，就和主張階級(jí)斗爭(zhēng)的“××黨”一樣是拿了蘇聯(lián)的盧布。對(duì)于自己是否“資本家的走狗”，梁實(shí)秋既在文字上、邏輯上承認(rèn)，又試圖從事理上否認(rèn)：“至于如何可以到資本家的賬房去領(lǐng)金鎊，如何可以到××黨去領(lǐng)盧布，這一套的本領(lǐng)，我可怎么能知道呢？也許事實(shí)上我已經(jīng)做了走狗，已經(jīng)有可以領(lǐng)金鎊或盧布的資格了，但是我實(shí)在不知道到哪里去領(lǐng)去。關(guān)于這一點(diǎn)，真希望有經(jīng)驗(yàn)的人能啟發(fā)我的愚蒙”*梁實(shí)秋：《“資本家的走狗”》，《新月》第2卷第9期，1929年11月10日。。按照梁實(shí)秋的邏輯，他承認(rèn)了自己也許事實(shí)上已經(jīng)做了資本家的走狗，只不過(guò)“不知道主子是誰(shuí)”，“是某一個(gè)資本家還是所有資本家？”因而不知道如何去主人那里領(lǐng)賞錢(qián)，不像左翼作家知道主子是誰(shuí)，去蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)取盧布。

當(dāng)然，梁實(shí)秋承認(rèn)自己是資本家的走狗，目的只在暗示左翼作家得了“恩惠”，暗含另外的意思則是：他沒(méi)有得到誰(shuí)的恩惠，當(dāng)然不是走狗。但其邏輯前提是：凡是主張有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，就是無(wú)產(chǎn)者的走狗；有利于資產(chǎn)階級(jí)的，就是資本家的走狗。

魯迅《“喪家的”“資本家的乏走狗”》為聲援馮乃超而作，同時(shí)也是回應(yīng)梁實(shí)秋之作，文體上屬駁論。文章首先順著對(duì)方的邏輯：主張有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，是無(wú)產(chǎn)者的走狗；有利于資產(chǎn)階級(jí)的，是資本家的走狗。這是彼此都認(rèn)可的。那么，梁自己認(rèn)為，“也許事實(shí)上我已經(jīng)做了走狗”，只不過(guò)自己找不到主人。按照這樣的邏輯，“我還不知道我的主子是誰(shuí)”，卻無(wú)法否認(rèn)自己就是“走狗”，沒(méi)有主子的“流浪狗”，生活中多的是，所以既然是走狗又不知道主子是誰(shuí)，自然就是“喪家的”走狗了。那么，如何鑒定是否“資本家的走狗”呢？對(duì)主人的忠誠(chéng)是狗的特性，即主張有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，是無(wú)產(chǎn)者的走狗；有利于資產(chǎn)階級(jí)的，是資本家的走狗，即使無(wú)人豢養(yǎng)，而“遇見(jiàn)所有的闊人都馴良，遇見(jiàn)所有的窮人都狂吠”，這就成了屬于所有資本家的證據(jù)。這才是耐心細(xì)致的在講理！

如果用“走狗”指人是把對(duì)手形象化即污名化，那么，此番論爭(zhēng)的形象化即污名化出自哪里呢？當(dāng)然不是魯迅那里，而是首先馮乃超，其次梁實(shí)秋。

可見(jiàn)，如果說(shuō)以“走狗”喻人是辱罵，那么，就梁實(shí)秋與魯迅二人的恩怨即所謂“意氣之爭(zhēng)”看，也是梁實(shí)秋辱罵魯迅在先，而且梁實(shí)秋與馮乃超一人對(duì)罵時(shí)，辱罵所有左翼作家。魯迅此文，是將“走狗”回贈(zèng)梁實(shí)秋。魯、梁是互貼“走狗”的標(biāo)簽給對(duì)方，因?yàn)轸斞赴ちR在先，他也只不過(guò)是“回罵”，所以雙方理論主張的是非暫且不論，“意氣之爭(zhēng)”、刻薄謾罵等等壞名聲，應(yīng)該首先由梁實(shí)秋承擔(dān)。如果說(shuō)，魯迅的論敵如楊邨人、施蟄存的“革命小販”和“洋場(chǎng)惡少”標(biāo)簽，的確是被魯迅貼上的，那么，梁實(shí)秋“喪家的”“資本家的走狗”名號(hào)，卻是自己貼上的。

魯迅的被罵當(dāng)時(shí)就不為人所關(guān)注，此后也只有梁實(shí)秋一人貼牢“走狗”標(biāo)簽，這并非魯迅的過(guò)錯(cuò)，只是因?yàn)榱簩?shí)秋的文章表現(xiàn)力不足，邏輯有漏洞，所以也就缺乏影響力。畢竟，筆戰(zhàn)憑的是文章的力量，而金錢(qián)、權(quán)勢(shì)、武力以及什么“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“資產(chǎn)階級(jí)”的專制等等其他力量概莫能助。文章的表現(xiàn)力，并非來(lái)自為文者的刻薄陰險(xiǎn)、用心刻毒等人性的負(fù)面因素，而是來(lái)自作者對(duì)人生的感悟、對(duì)人情物理的理解分析等所謂綜合素質(zhì)，即決定于作者的智慧和人生境界。

這里再品味魯迅加在“喪家的”“資本家的走狗”之前的那個(gè)“乏”字。如果聯(lián)系梁實(shí)秋的文章，不止“意氣之爭(zhēng)”，甚至暗含超于“意氣之爭(zhēng)”之上的借刀殺人心理，兩相對(duì)比，魯迅的反擊是留情面的，并心存促其反省改正的忠厚愿望。多有學(xué)者指出此次論爭(zhēng)中梁實(shí)秋的惡劣：把論敵指為共產(chǎn)黨，是借助政治權(quán)力來(lái)打倒自己的論敵*錢(qián)理群：“魯迅的《‘喪家的’‘資本家的乏走狗’》這篇文章，這些年來(lái)一直受到尖銳的批評(píng)，并被很多人拿來(lái)作為魯迅‘局限性’(‘偏激’呀，‘粗暴’呀，‘不寬容’呀，等等)的‘有力’證據(jù)；其實(shí)，只要看看十?dāng)?shù)年文壇的風(fēng)風(fēng)雨雨有那么一些人總想借助政治權(quán)力來(lái)打倒自己的論敵，便可知道，魯迅對(duì)這類社會(huì)(思想)的典型的概括仍然具有生命力，是絕非一句‘局限性’就能抹殺的。”(參見(jiàn)：《魯迅和他的論敵文選·序三》，北京：今日中國(guó)出版社，1996年版)。朱壽桐：“他(指梁實(shí)秋)與魯迅的論戰(zhàn)詞鋒之間常暗藏殺機(jī)，似有一種必欲置之死地而后快的險(xiǎn)惡。他每每攻擊魯迅等；到××黨(暗指共產(chǎn)黨)去領(lǐng)盧布(蘇聯(lián)的錢(qián)幣，暗指拿共產(chǎn)黨的錢(qián))’，正如魯迅在《‘喪家的’‘資本家的乏走狗’》一文中尖銳指出的那樣：從事這種帶有政治報(bào)警性質(zhì)的‘批評(píng)’，‘這職業(yè)，比起“劊子手”來(lái)，也就更加下賤了?！@決不是誣枉……這是國(guó)共兩黨生死對(duì)決的時(shí)代，為觀念之爭(zhēng)而不惜將對(duì)手往死路上送，可就不是有失厚道的問(wèn)題，簡(jiǎn)直真有點(diǎn)借刀殺人的意思了?！?《面對(duì)新人文主義：魯迅與梁實(shí)秋的意氣之爭(zhēng)》，《魯迅研究月刊》，2008年第11期)。。為梁實(shí)秋一辯的意見(jiàn)也有：“在白色恐怖當(dāng)中，梁實(shí)秋的說(shuō)法很容易激起政治高壓下左翼作家的敏感和憤怒”，“魯迅咬住不放：‘那故意暗藏的兩個(gè)×，是令人立刻可以悟出的“共產(chǎn)”這兩字，指示著凡主張“文學(xué)有階級(jí)性”，得罪了梁先生的人，都是在做“擁護(hù)蘇聯(lián)”，或“去領(lǐng)盧布”的勾當(dāng)。’這里把梁實(shí)秋‘莫須有’式的或然判斷變成了全稱的肯定判斷，然后做出評(píng)價(jià)：‘在梁先生，也許以為給主子嗅出匪類(“學(xué)匪”)，也就是一種“批評(píng)”，然而這職業(yè)，比起“劊子手”來(lái)，也就更加下賤了?！币?yàn)椤霸诎咨植喇?dāng)中，梁實(shí)秋的說(shuō)法很容易激起政治高壓下左翼作家的敏感和憤怒”，魯迅“拈出一個(gè)‘乏’字，陷對(duì)手于‘死地’?！?黃開(kāi)發(fā)：《魯迅雜文與師爺筆法——現(xiàn)代散文探勝之一》《名作欣賞》上旬刊，2016年第1期。然而，魯迅論證邏輯是嚴(yán)密的：既然是“白色恐怖”，那么，被人說(shuō)成當(dāng)時(shí)的反政府武裝的共產(chǎn)黨就極其危險(xiǎn)，所以，“很容易激起左翼作家的敏感和憤怒”。因?yàn)楣_(kāi)自己的文學(xué)主張就可能危及人身安全，誰(shuí)還敢發(fā)表與梁實(shí)秋不同的主張呢？而梁實(shí)秋是文學(xué)批評(píng)家，與左翼作家論爭(zhēng)的是對(duì)于文學(xué)的不同主張。然而，在其《“資本家的走狗”》一文中，不討論理論主張，卻以“莫須有”來(lái)暗示論爭(zhēng)對(duì)手是政府的敵人。一個(gè)文學(xué)批評(píng)家如果不是憑借專業(yè)理論力量使論敵服輸，而是靠這樣給對(duì)手布下一點(diǎn)取死之道，用恐嚇使對(duì)手不敢反對(duì)自己的主張，那么，“從文藝批評(píng)方面看”，可不就是“乏”么？

當(dāng)然，近幾年還有一派意見(jiàn)認(rèn)為，魯迅這是過(guò)于敏感，甚至還有人說(shuō)魯迅是“迫害狂”心理，認(rèn)為魯迅當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有危險(xiǎn)，他因?yàn)槿崾缓Χ茈y，也是警惕過(guò)度。理由是，罵國(guó)民黨的人很多，像胡適、傅斯年、張奚若等等，他們就不像魯迅那樣特別小心。但是，魯迅明白他與胡適等人有區(qū)別，同樣是罵國(guó)民黨，胡適他們是要做黨國(guó)的“諍友”，其罵也是“怒其不爭(zhēng)”，或者是“得不到幫忙的牢騷”；而他自己支持的是當(dāng)權(quán)者的敵人，“幾條雜感就可以送命的”。魯迅確信不是生活在民主自由的社會(huì)，這一點(diǎn)，掌權(quán)的國(guó)民黨也確信，所以那時(shí)綁架、秘密處決并不罕見(jiàn)。

還有一點(diǎn)為人忽略因而必須特別明確的是，論爭(zhēng)中魯迅對(duì)梁實(shí)秋和新月派的期待。盡管魯迅指出梁實(shí)秋超出文藝批評(píng)的“論爭(zhēng)”暗含對(duì)左翼作家的殺機(jī)，但是，他對(duì)梁實(shí)秋并無(wú)同樣惡毒之意：在《“喪家的”“資本家的乏走狗”》中只不過(guò)按照梁實(shí)秋的邏輯，加以嚴(yán)密論證，使“走狗”標(biāo)簽更準(zhǔn)確、生動(dòng)、貼切而已；即使在整個(gè)與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)過(guò)程中，魯迅針對(duì)的與其說(shuō)是梁實(shí)秋本人，毋寧說(shuō)更多的是新月派。魯迅是要促使新月派諸人認(rèn)識(shí)到，他們標(biāo)榜的主義，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)沒(méi)有任何實(shí)行的空間，他們的努力，實(shí)際上與“賈府上的焦大”一樣，從精神世界到現(xiàn)實(shí)處境都是奴才。對(duì)盯著他沒(méi)完沒(méi)了的論敵包括梁實(shí)秋，魯迅在1932年曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一段文字，有不乏善意的提醒、規(guī)勸和希望：“但對(duì)于只想以筆墨問(wèn)世的青年，我現(xiàn)在卻敢據(jù)幾年的經(jīng)驗(yàn)，以誠(chéng)懇的心，進(jìn)一個(gè)苦口的忠告。那就是：不斷的(！)努力一些，切勿想以一年半載，幾篇文字和幾本期刊，便立了空前絕后的大勛業(yè)。還有一點(diǎn)，是：不要只用力抹殺別個(gè)，使他和自己一樣的空無(wú)，而必須跨過(guò)那站著的前人，比前人更加高大。初出陣的時(shí)候，幼稚和淺薄都不要緊，然而也須不斷的(！)生長(zhǎng)起來(lái)才好。并不明白文藝的理論，而任意做些造謠生事的評(píng)論，寫(xiě)幾句閑話便要撲滅異己的短評(píng)，譯幾篇童話就想抹殺一切的翻譯，歸根結(jié)蒂，于己于人，還都是‘可憐無(wú)益費(fèi)精神’的事，這也就是所謂‘聰明誤’了?！?魯迅：《魯迅著譯書(shū)目》，《魯迅全集》(第4卷)，北京：人民文學(xué)出版社，1981年版，第185頁(yè)。在這里，批評(píng)是有的，也很尖銳，但是，善意也是顯而易見(jiàn)的。所以，在論爭(zhēng)全部過(guò)程中，魯迅不僅直接批評(píng)梁實(shí)秋的文章比梁實(shí)秋批評(píng)他的數(shù)量少得多，而且也無(wú)意于個(gè)人恩怨。這段文字寫(xiě)完沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表，只是《三閑集》出版時(shí)作為最后一篇收錄。但是，哪句話哪些事是說(shuō)著梁實(shí)秋，兩人心里都清楚。梁實(shí)秋隨后就寫(xiě)了對(duì)此文的回應(yīng)。

四

本文一開(kāi)始就說(shuō)，近年來(lái)有關(guān)魯迅、梁實(shí)秋的論爭(zhēng)再度成為熱點(diǎn)，主要由于兩方面原因：一方面是，如前所述，這次論爭(zhēng)提出的問(wèn)題重大，反映的是不同政治立場(chǎng)的文學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)大變革時(shí)代歷史走向的不同理解把握，以及由此而來(lái)的對(duì)文學(xué)參與社會(huì)變革的不同態(tài)度主張和努力方向，而這類問(wèn)題，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)急劇變化的歷史條件下，與其說(shuō)是文學(xué)理論問(wèn)題，毋寧說(shuō)是更具有迫切性的文學(xué)實(shí)踐問(wèn)題。另一方面是，過(guò)去那種政治意識(shí)形態(tài)制約下，將敵對(duì)階級(jí)的人物簡(jiǎn)單批判甚至丑化，封閉了理論探討和文學(xué)實(shí)踐的正常空間。因此，政治禁錮一旦解除，勢(shì)必引發(fā)對(duì)高壓的強(qiáng)烈反彈。這又反過(guò)來(lái)成為另一種極端不講理。這樣的輿情，從另一角度觀察，對(duì)魯迅和魯迅研究也未必不是一種解放。本來(lái)，被政治綁架，無(wú)論被褒被貶，善意惡意，都是對(duì)魯迅及其思想的閹割和對(duì)其影響力的封鎖。因而無(wú)論因何種原由、以何種方式，解除綁架，即使造成新一輪的混淆是非、顛倒黑白，也是利大于弊，即王朔所謂的“解放思想需要一個(gè)耍王八蛋的過(guò)程”*王朔：《我看魯迅》，《收獲》2000年第2期。。但是，思想界應(yīng)該清醒，“耍王八蛋”本身卻永遠(yuǎn)不能由此而成為某種具有正當(dāng)性的東西。在大眾獲得了對(duì)魯迅及其作品獨(dú)立解讀權(quán)的當(dāng)下，不同派別觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，是魯迅研究和魯迅的讀者“回到魯迅”，或者說(shuō)是魯迅回到讀者的良好契機(jī)。魯迅作品本來(lái)就只屬于他的讀者。學(xué)術(shù)研究需要注意的是，在如何理解魯迅的問(wèn)題上，文革式的“不講理”由于另一種政治正確就具有正義性，并由此而形成一種新型的話語(yǔ)專制，例如，對(duì)魯迅及其思想不同于自由主義的認(rèn)識(shí)都被認(rèn)為是“左”，是“局限”。在這個(gè)大眾媒體成為某種至高權(quán)力的時(shí)代，它甚至還可能在一般公眾中間誘導(dǎo)變種的文革思維和紅衛(wèi)兵式的野蠻。對(duì)現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，這是危險(xiǎn)的。

[責(zé)任編輯：周 南]

曹振華，山東社會(huì)科學(xué)院《東岳論叢》編輯部副研究員。

I210.96

A

1003-8353(2016)012-0062-07