見證記述的史料價(jià)值
——以《退想齋日記》中的教民群體形象為例

李　榮

(長治學(xué)院 歷史文化與旅游管理系，山西　長治　046000)

?

見證記述的史料價(jià)值
——以《退想齋日記》中的教民群體形象為例

李榮

(長治學(xué)院 歷史文化與旅游管理系，山西長治046000)

[摘要]歷史經(jīng)歷者分為直接參與者與見證者。見證者記述是歷史事件重要的史料來源，不但提供了某種視角下的解讀，而且呈現(xiàn)了歷史敘述的新方式。但是，見證者因敘述來源的間接性和事件的非直接參與性，對歷史事件的解讀存在一定的片面性，因此，對見證者記述應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎。

[關(guān)鍵詞]直接參與者；見證者；《退想齋日記》

史學(xué)研究轉(zhuǎn)向關(guān)注下層社會和區(qū)域地方，使得事件經(jīng)歷者的口述、筆記等材料得到重視和挖掘。但學(xué)界對這些記述的探討，將事件經(jīng)歷者作為一個(gè)整體來看待，似乎有失偏頗。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對歷史經(jīng)歷者做分類分析，以“還原作為歷史主體的人的差異與活躍之于歷史和史學(xué)的應(yīng)有之義”[1](P12)。

一、直接參與與見證參與：兩種歷史經(jīng)歷者

歷史經(jīng)歷者指歷史形成過程中的參與者。由于精力、記憶等方面的原因，個(gè)人在歷史形成過程或者歷史事件發(fā)生過程中必然是“盲目”的，這影響了他們對歷史的判斷。根據(jù)參與程度的不同，歷史經(jīng)歷者分為直接參與者與見證者，他們對歷史事件的看法有著不同乃至截然相反的態(tài)度。依人類學(xué)對“介入與旁觀”的區(qū)分，他們也可以分別稱之為“介入”參與者及“旁觀”參與者。

直接參與者作為事件及歷史過程的親身經(jīng)歷者，親自參與事件的發(fā)生發(fā)展過程，而見證者在事件發(fā)生的時(shí)代，通過各種方式(所見、所聞、所傳聞等)獲取事件訊息，但不作為事件主體直接參與。以1900年前后的山西民教沖突為例，教民和沖突中的普通民眾均是民教沖突事件中的直接參與者，他們親自參與事件的部分或者全部過程。而劉大鵬則是事件見證者。劉大鵬，山西太原縣赤橋村人，幼年從師受業(yè)，讀四書五經(jīng)求取功名，1900年前后在太谷縣票號商人武祐卿家塾中任塾師。他既不是教民，又沒有同教民產(chǎn)生過直接沖突，不是嚴(yán)格意義上民教沖突中的“民”，是這一具體歷史事件的局外人。劉大鵬是旁觀參與者。他身處民教沖突發(fā)生的歷史時(shí)期，其日記《退想齋日記》所記載的許多所見、所想、所聞、所傳聞并非空穴來風(fēng)，部分官方史料可以佐證記述的準(zhǔn)確性。他既是歷史過程的旁觀參與者，也是歷史事件的見證者。

二、見證記述的歷史價(jià)值

(一)重要的史料來源

史料的挖掘永無止境，史料永遠(yuǎn)處于不斷豐富和擴(kuò)展的過程中，這是歷史學(xué)永葆學(xué)科青春的原因之一。隨著史學(xué)眼光向下趨勢的發(fā)展，歷史事件親身經(jīng)歷者的講述、日記、郵件等已經(jīng)成為史學(xué)研究者關(guān)注的目標(biāo)，其史料價(jià)值和理論價(jià)值豐富著歷史學(xué)，擴(kuò)展著歷史學(xué)。但是，歷史事件的直接參與者困于個(gè)人、教育等諸方面因素的制約，在部分歷史事件中我們聽不到親身經(jīng)歷者的聲音，看不到親身經(jīng)歷者的記述存世。而同時(shí)期的見證者對歷史事件的記載可以讓我們?nèi)ヅΦ赜|摸那個(gè)時(shí)代，盡可能地接近歷史事件真實(shí)。

中國近代教民研究長期以來處于邊緣狀態(tài)，研究成果較少。一方面，在舊的歷史研究范式下，教民雖然相對于傳教士人數(shù)不少，他們是外國宗教進(jìn)入中國的最主要體現(xiàn)，但是教民研究甚少。而且他們被臉譜化，被反面化。另一方面，教民是無聲的。對近代教民的社會構(gòu)成的粗淺分析顯示，從事農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的信徒占有絕對優(yōu)勢。教民群體的大多數(shù)是社會底層人士，其教育程度肯定不高，大多數(shù)不可能有書籍或者日記存留下來。教民無聲是教民群體研究長期得不到關(guān)注的主要原因之一。

而見證者的記錄可以盡可能地彌補(bǔ)這一缺憾。現(xiàn)在很多教民群體研究都以傳教士和士紳記述為主要史料來源。對于教民群體的研究，傳教士和士紳的所見所聞均屬于旁觀參與，他們的著述是研究教民的主要史料來源，豐富了學(xué)界關(guān)于教民的研究。

(二)旁觀角度的事件解讀

歷史本身是客觀的，但歷史認(rèn)知卻存在主觀性，已經(jīng)成為歷史研究者的共識，不論它的主體是歷史研究者還是歷史經(jīng)歷者。就歷史經(jīng)歷者而言，“歷史事件是超歷史的，是每個(gè)參與者個(gè)人經(jīng)歷的綜合體”[2](P53)，每一個(gè)歷史認(rèn)識主體都有著不同的文化背景、個(gè)人喜好等，決定著歷史認(rèn)知的多樣性和復(fù)雜性。按照參與程度把歷史經(jīng)歷者分為直接參與者和見證者，他們的視角肯定是不同的，對歷史事件的解讀也肯定不一?！敖栌脤W(xué)術(shù)界目前常用的詞來做說明，如果把經(jīng)歷視為文本，把親歷者視為讀者，那么，不同的讀者會以不同的方式閱讀或者建構(gòu)文本，賦予文本不同的價(jià)值觀、信仰和神話”[2](P63)。作為見證者的記載肯定不但給我們提供了認(rèn)知?dú)v史事件的一個(gè)維度，豐富著對歷史的認(rèn)識，而且從個(gè)人視角所見，與大歷史敘述有合有不合，不但能夠豐富大歷史的敘述，而且可以調(diào)整偏誤，避免呆板[1](P14)。

劉大鵬《退想齋日記》中的教民是蠻橫的。1901年《辛丑條約》簽訂后，山西地方官準(zhǔn)許各國入晉保護(hù)各處教堂，憑借著外國勢力的庇護(hù)，教民肆無忌憚，“凡去歲練習(xí)義和拳者，無不鎖拿治罪，其為教民素日所惡之人，即未練拳，亦乘此氣焰甚熾之時(shí)，指為去歲搶其財(cái)務(wù)，而控告之，官雖深知其然，而亦不敢違教民之意，必將被告黎民鎖拿治罪……鄰里鄉(xiāng)黨悉受蔓延之害”[5]。在劉大鵬看來，教民也是利欲熏心的。他認(rèn)為教民入教既不是受到了基督教的教義感召，又沒有所謂的心靈訴求，完全出于經(jīng)濟(jì)因素的考慮，“為得洋夷之金以贍養(yǎng)身價(jià)，非真喜其教而樂從之也”[3](P97)。綜上兩點(diǎn)，劉大鵬斷定教民全部是“莠民”。

如前所述，劉大鵬是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)紳，科舉出身，具有一定的地方威望。從科舉道路熏陶出的劉大鵬面對義與利這一傳統(tǒng)命題時(shí)，無疑會做出義的堅(jiān)定選擇，這是傳統(tǒng)士紳群體的共同價(jià)值認(rèn)知。當(dāng)他所認(rèn)為的教民的行為違反了他們的行為準(zhǔn)則，被全部斥為“莠民”也就可以被理解了。

(三)新程式的歷史敘述

在傳統(tǒng)革命敘事模式下，教民是隨著近代外國宗教進(jìn)入中國而衍生的群體。在舊有歷史認(rèn)知中，它依外部軍事入侵而生，靠外部思想傳入而存，外部因素是教民群體認(rèn)知中的重要組成因子。在學(xué)界逐漸拋棄政策—效應(yīng)模式分析的大背景下，我們也應(yīng)該更加深入地分析教民群體。教民既是外國宗教進(jìn)入中國的產(chǎn)物，也是中國既有社會背景的產(chǎn)物。以《劉大鵬日記》為例，其中有不少教民的記載，最主要的是給我們呈現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代。日記是每日生活的連續(xù)零散記載，正是這種零散性極大程度地真實(shí)再現(xiàn)了日記所處時(shí)代所處地域的日常全景，這種日常全景涵蓋是官方資料不可能給予的。正如柯文所言：“與我們生活在那個(gè)歷史環(huán)境的人不同，我們自己不能按時(shí)間順序一天一天的直接經(jīng)歷當(dāng)時(shí)的每件事?！盵2](P47)在劉大鵬《退想齋日記》中，19世紀(jì)末20世紀(jì)初是一個(gè)災(zāi)害不斷、經(jīng)濟(jì)蕭條的時(shí)代。根據(jù)日記記載，1901年“因雨澤不降”，太谷縣發(fā)生了嚴(yán)重旱災(zāi)，造成了糧價(jià)瘋漲，饑民無所得食。盡管現(xiàn)在學(xué)界認(rèn)為1901年(光緒二十六年)發(fā)生了全省性的大旱[4](P792)，但是這一情況在官方史志《太谷縣志》中并沒有記載，對于旱災(zāi)引發(fā)的災(zāi)情分析更無從知曉。因此，日記成為重要的史料補(bǔ)充來源，具體而微的記載可以窺見一斑。日記1901年4月19日中記載：“太谷縣東西兩關(guān)廂，設(shè)立賑濟(jì)廠，今春五日一放米，大口一升，小口五合。從前不知饑民多寡，如二月十九日，兩廠男女老少，共二萬五、六千人；二十三日一次三萬人；二十八日一次領(lǐng)米者，兩廠垂四萬人。道途上不免有餓死者……”在饑不飽腹的情況下，吃飯生存就成為最現(xiàn)實(shí)客觀的需要。饑民采取各種各種的方式度過饑荒，在1901年3月25日日記中這樣記載：“柔懦者沿門乞討，強(qiáng)梁者夜間偷盜，自余來館，村中夜夜逐賊，巡夫警夜槍聲不絕，保暖之家亦莫能安也?！痹诖饲闆r下，入教成為生存方式，成為無奈選擇和現(xiàn)實(shí)需求。“人民困苦業(yè)已不堪設(shè)想……饑之民有不轉(zhuǎn)于溝壑者乎？加之饑民到處眾多，設(shè)有不法之徒，揭竿倡亂，其不相隨為賊者幾希矣”?？梢韵胂笠幌逻@樣的歷史情景，我們無法評判饑民面對饑餓的選擇，我們只能理解饑民在面對生存危機(jī)的強(qiáng)大生命力。從這樣的歷史情景出發(fā)，我們可以理解教民在庚子事變之后的迅猛增長，不是官府的庇護(hù)教民和對義和拳的打擊這一簡單因素可以概括的，災(zāi)害在其中絕對是不可或缺的因素。

三、見證記述的局限性

(一)記載來源的間接性

在這些著作中，有大量關(guān)于教民、義和拳、基督教的記載，有作者親聞，有報(bào)紙雜志見聞，還有所感。雖然所載大多數(shù)內(nèi)容屬于第三方轉(zhuǎn)述，有道聽途說之嫌，如“聞歸化城近有亂事……”“頃聞吾邑柳子峪有委員抽收煤厘……”“又有人言：民變在解州，系由民教不和，官袒教虐民之所致，不知孰是孰非?！薄耙宦飞先搜越堂裥袃?，往往毆打鄉(xiāng)鄰，甚至斃命，稟于官而官不之問，民皆信之。”“閱晉報(bào)，教案遍中國，一波未平一波又起……”諸如此類傳聞，作者自己也不能確定,“系傳聞之詞不知確否?！标惞У撓壬J(rèn)為：“筆記記載個(gè)人親身經(jīng)歷，是比較可信的資料；所聞次之，所傳聞?dòng)执沃??！盵5](P251)這些史料缺乏一定的可信性，需要不同史料的佐證，方可采納。

(二)一維解讀的片面性

參與者對歷史的看法帶有不同歷史意識的個(gè)人意識(與歷史學(xué)家對歷史的看法大相徑庭)[2](P53)，這是我們在運(yùn)用個(gè)人史料中必須注意的問題。從日記中我們可以看出，劉大鵬對教民這一群體持完全反對甚至鄙視的態(tài)度，認(rèn)為他們都是“莠民”，僅僅因?yàn)閯堇男枰尤虢堂襁@一團(tuán)體。這一觀點(diǎn)是片面的，是劉大鵬對教民這一群體以偏概全和帶有情感色彩的分析，現(xiàn)在學(xué)者的研究可以證明這一點(diǎn)*趙英霞的《近代山西教民入教動(dòng)機(jī)初探》一文認(rèn)為，教民入教的原因主要有世俗功利、家庭影響、教義理解、宗教功利和彼岸需求五種。。作為一個(gè)見證者，劉大鵬沒有歷史學(xué)家的歷史意識和解釋意識?；谶@樣的情感認(rèn)知，我們可以想象，作為士紳知識分子的劉大鵬應(yīng)該是不屑于同這些教民打交道的，在其人際關(guān)系圈中，不可能有這一群體的出現(xiàn)。因此，就注定了在日記中不可能有細(xì)致而微的記載，不可能關(guān)注一個(gè)作為個(gè)體的教民的生活軌跡、生活狀態(tài)、意識形態(tài)。

四、結(jié)語

隨著史學(xué)的轉(zhuǎn)向，下層群體和社會逐漸為歷史學(xué)家所關(guān)注，成為史學(xué)研究的新趨向。然而，一些下層群體由于歷史等方面的原因處于無聲化狀態(tài)，他們沒有自己的文字表述、實(shí)物材料，他們的生活、思想、行為隨著歷史的演進(jìn)全部隨風(fēng)散去。處于同時(shí)期的見證者記述可以部分彌補(bǔ)這一缺失，為歷史研究提供可貴的史料來源，并且在此基礎(chǔ)上，豐富研究視角和拓展研究方法。但是凡有文字存世者，“大都是時(shí)代舞臺上的要角”[1](P13)，他們只能是自己群體的代言人，不可能深刻體悟另一群體的生活、思想和認(rèn)知。基于見證記述的間接性和片面性，史學(xué)研究者對此必須保持應(yīng)該有的謹(jǐn)慎態(tài)度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]桑兵.進(jìn)入民國之山雨欲來——日記所見親歷者的心路歷程[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013(2).

[2]柯文.歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)[M].南京：江蘇人民出版社,2000.

[3]劉大鵬.退想齋日記[M].太原：山西人民出版社,1990.

[4]王建華.山西災(zāi)害史[M].太原：三晉出版社,2014.

[5]陳恭祿.中國近代史資料概述[M].北京：中華書局,1982.

[責(zé)任編輯薄剛]

The academic value of narratives from witnesses

LIRong

(Department of History,Culture and Tourism Management Changzhi University,Changzhi 046000， China)

Abstract:participants in a historic event can be classified into direct participants and witnesses depending on the degree of involvement. The narratives of witnesses become very important when direct participants become voiceless. These narratives become an important source of records for historical events. Their value for history research lies in the provision of not only a perspective interpreting the history but also a new way of describing the history. However, because witnesses are not direct participants in those historic events, their narratives are indirect and could be limited in the interpretation of the historic event. For this reason, we should be cautious when we use narratives of witnesses.

Key words:direct participants; witnesses; Tuixiangzhai Diary

[收稿日期]2015-12-03

[基金項(xiàng)目]國家社科基金項(xiàng)目“歷史時(shí)期晉東南區(qū)域自然災(zāi)害與民生研究”(13BZS071)；長治學(xué)院課題“晉東南民教沖突研究”。

[作者簡介]李榮，長治學(xué)院歷史文化與旅游管理系講師，碩士，主要研究中國近現(xiàn)代史、抗日根據(jù)地史。

[中圖分類號]K05

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]2095-0292(2016)02-0154-03