居住隔離論：理論與方法的比較研究

Michael J. White　Rebecca Wang 著　朱　格　張?jiān)嘛w 譯

(布朗大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，美國(guó))

?

居住隔離論：理論與方法的比較研究

Michael J. WhiteRebecca Wang 著朱格張?jiān)嘛w 譯

(布朗大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，美國(guó))

[摘要]隔離是指不同類別的社會(huì)群體差異分布的程度；居住隔離關(guān)注人群在特定地域空間(如城市)中分布的不均衡。本文重點(diǎn)回顧美國(guó)居住隔離的研究理論和測(cè)量方法。文章首先探討居住隔離研究中的幾個(gè)主要理論問(wèn)題；其次重點(diǎn)介紹幾類廣為人知的測(cè)量指標(biāo)，包括變異指數(shù)、暴露指數(shù)、熵指數(shù)、空間鄰近指數(shù)等，分析各自的優(yōu)勢(shì)與局限，并簡(jiǎn)要介紹其他(如地理信息系統(tǒng)，GIS)新方法技術(shù)的運(yùn)用。隨后，文章討論將西方式的隔離測(cè)量和分析方法應(yīng)用于其他社會(huì)環(huán)境(尤其是中國(guó))的前景和困難。我們認(rèn)為，中等收入國(guó)家的居住隔離研究無(wú)需重走過(guò)去的路徑；相反，轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代社會(huì)及不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)或許能為未來(lái)相關(guān)研究指明方向。

[關(guān)鍵詞]隔離；居住隔離；隔離測(cè)量；變異指數(shù)

隔離是指不同類別的社會(huì)群體差異分布的程度。居住隔離關(guān)注人群在區(qū)域間——通常是城市內(nèi)——分布的不均衡，其測(cè)量與分析在社會(huì)科學(xué)研究中有著悠久的歷史。這篇綜述文章主要關(guān)注居住隔離，探討居住隔離分析的理論背景，考察幾個(gè)關(guān)鍵測(cè)量維度，并討論將西方式的隔離分析方法應(yīng)用于其他社會(huì)的可能性與局限。隔離的界線一般由社會(huì)學(xué)和人口學(xué)特征來(lái)劃定，這些特征包括但不限于種族類別、語(yǔ)言或出生地，以及生命周期和家庭結(jié)構(gòu)。值得注意的是，隔離亦可以由一些非居住性特征加以概念化和測(cè)量，如職業(yè)或?qū)W校的隔離。

以居住模式來(lái)展示的人口分布提供了一個(gè)考察社會(huì)組織形式的窗口。居住的集中和隔離程度可揭示出社會(huì)群體關(guān)系的結(jié)構(gòu)，反過(guò)來(lái)，居住隔離也有助于理解社會(huì)互動(dòng)。隔離可如即時(shí)快照般展示出一個(gè)或多個(gè)可同時(shí)產(chǎn)生作用的社會(huì)過(guò)程，包括市場(chǎng)力量、社會(huì)歧視、自我選擇、政府干預(yù)及它們之間的相互作用等。這些指標(biāo)目前已經(jīng)發(fā)展得十分成熟，在政策文件乃至新聞媒體中都經(jīng)常被引用。

一、隔離測(cè)量方法的演變與發(fā)展

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，居住隔離問(wèn)題受到普遍關(guān)注。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)和其他國(guó)家的城市社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中均強(qiáng)調(diào)了居住隔離的重要性。早在20世紀(jì)中葉，已有研究嘗試建立起一套反映城市居住模式的匯總統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并開(kāi)展了廣泛的人口分布和人口差異測(cè)量工作。

(一)隔離測(cè)量的歷史回顧

就測(cè)量隔離的方法論而言，1955年發(fā)表的《隔離指數(shù)的方法論分析》是一個(gè)分水嶺①Duncan, O. D., & Duncan, B. (1955). A methodological analysis of segregation indexes. American Sociological Review, 210-217.。這一經(jīng)典文獻(xiàn)考察了六個(gè)主要的指標(biāo)，指出了其數(shù)學(xué)特性、優(yōu)勢(shì)和局限，以及它們與隔離曲線間的關(guān)系。隔離曲線類似用于衡量收入不平等的洛倫茲曲線。大概正是歸功于這一文獻(xiàn)和鄧肯的實(shí)證研究，變異指數(shù)(D指數(shù))成為隔離分析的重要工具。

在20世紀(jì)70年代，有研究開(kāi)始批判D指數(shù)并尋求這一指數(shù)的替代方法。雖然仍有部分人支持該理論，但變異指數(shù)的方法論基礎(chǔ)還是遭到了批判。比如，D指數(shù)在幾個(gè)關(guān)鍵統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上不合理，“地圖效度”也偏弱。所謂“地圖效度”，是指在根據(jù)人口構(gòu)成特征繪制出的地圖上，人們是否能夠獲取其中反映出的全部信息。對(duì)D指數(shù)及其他的測(cè)量維度最嚴(yán)厲的批判來(lái)自于參照經(jīng)濟(jì)學(xué)中的福利理論對(duì)這些維度進(jìn)行的系統(tǒng)評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，D指數(shù)仍然被廣泛使用，且仍然具有通俗易懂的特點(diǎn)。

這一時(shí)期也產(chǎn)生了一些測(cè)量隔離的新方法，有的甚至完全脫離了傳統(tǒng)的測(cè)量維度。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·泰爾應(yīng)用信息論對(duì)學(xué)校隔離的“不確定性”維度的評(píng)估*Theil, Henri and Anthony J. Finizza. 1971. "A note on the measurement of racial integration of schools by means of informational concepts." The Journal of Mathematical Sociology 1:187-193.。杰姆斯·科爾曼和他的同事們也創(chuàng)新了衡量學(xué)校隔離的指標(biāo)*James, David R, and Karl E Taeuber. 1985. "Measures of segregation." Sociological Methodology 15:1-32.。其他人口學(xué)、社會(huì)學(xué)和地理學(xué)方面的研究人員，仍在探究概括人口差異化或居住模式的替代方法；地理文獻(xiàn)則獨(dú)立生成了測(cè)量空間自相關(guān)的指數(shù)。隔離的方法論最常用于研究種族居住的情境中，但也有其他應(yīng)用形式，如用于測(cè)度社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異、土著分布、語(yǔ)言，甚至生命周期與家庭結(jié)構(gòu)的研究。還有一些研究從多個(gè)維度考察隔離，如研究不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)組群內(nèi)的種族居住分布。

在非居住隔離的研究中，存在著并行的方法論爭(zhēng)論，如職業(yè)類別間的性別隔離*Grusky, David B, and Maria Charles. 1998. "The past, present and future of sex segregation methodology." Demography 35:497-504.Watts, Martin. 1997. "Multidimensional indexes of occupational segregation: A critical assessment." Evaluation Review 21:461-482.。收入不平等和產(chǎn)業(yè)集中度指數(shù)(如基尼系數(shù)，阿特金森的收入不平等指標(biāo)，反映行業(yè)集中度的赫芬達(dá)爾指數(shù))現(xiàn)已被拓展用于測(cè)量工人人口、家庭或企業(yè)間的資源分配。事實(shí)上，關(guān)于如何測(cè)量隔離的爭(zhēng)論一直持續(xù)到了今天。

在居住隔離方面，在早期關(guān)于指數(shù)爭(zhēng)論的余波過(guò)去之后，很多研究者采取了一種使用多重指數(shù)的策略。一篇典型的此類文章可能會(huì)同時(shí)涉及D指數(shù)以及若干其他指標(biāo)。在2003年的一項(xiàng)研究中，美國(guó)人口普查局在1980到2000年間十年一次的人口普查報(bào)告中，記載了19項(xiàng)反映美國(guó)大都市隔離情況的指標(biāo)*Iceland, John, Daniel H. Weinberg, and Erika Steinmetz. 2002. Racial and ethnic residential segregation in the United States: 1980-2000. Washington, D.C.: U.S. Census Bureau, Series CENSR-3.。同一領(lǐng)域的其他研究則致力于進(jìn)一步識(shí)別出隔離的維度。為了達(dá)到這一目標(biāo)，研究者們通過(guò)多變量分析——往往是因子分析——檢驗(yàn)了大量的指標(biāo)以找出潛在的維度*Massey, Douglas S, and Nancy A Denton. 1988. "The dimensions of residential segregation." Social Forces 67:281-315.Massey, Douglas S., Michael J. White, and Voon-Chin Phua. 1996. "The dimensions of segregation revisited." Sociological Methods and Research 25:172-206.。

(二)目前的研究熱點(diǎn)

目前關(guān)于隔離研究的討論除了關(guān)注上述問(wèn)題之外，還關(guān)注其他問(wèn)題。其中，一個(gè)重要的主題是，將隔離看作一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，以便更好地了解隔離的起源及其延續(xù)或減弱的方式*Paez, Antonio, Fernando A. Lopez Hernandez, Manuel Ruiz and John Logan. 2014. “Micro-geography of Segregation: evidence from historical US census data.” Pp 91-110 in Socio-spatial Segregation.。研究者倡導(dǎo)思維的轉(zhuǎn)換，即從靜態(tài)“快照”的方式轉(zhuǎn)換到一種更動(dòng)態(tài)的方式來(lái)研究居住模式。隔離是一個(gè)過(guò)程(而非一種即時(shí)形態(tài)或結(jié)果)的觀點(diǎn)早已存在，但近期的文獻(xiàn)通過(guò)研究移民的種族、健康和社會(huì)剝奪方面的人口過(guò)濾效應(yīng)進(jìn)一步促進(jìn)了人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)*Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).。

一些強(qiáng)調(diào)隔離是過(guò)程而非結(jié)果的研究認(rèn)為，不能繼續(xù)將“隔離”和“整合”這兩個(gè)概念視為簡(jiǎn)單的對(duì)立。利用南歐的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)了一種反隔離的趨勢(shì)，而這一趨勢(shì)并不與移民的社會(huì)整合齊頭并進(jìn)*Arbaci, Sonia and Jorge Malheiros. 2010. “De-Segregation, Peripheralisation and the Social Exclusion of Immigrants: Southern European Cities in the 1990s.” Journal of Ethnic & Migration Studies 36(2):227-55.。相反，隔離的消減被視作社會(huì)排斥過(guò)程的結(jié)果。

沿著這條思路發(fā)展，一些研究者開(kāi)始挑戰(zhàn)居住隔離和社會(huì)整合之間假定的關(guān)聯(lián)。在許多以往的研究中，居住隔離的弱化被視作社會(huì)整合的初步證據(jù)，并被歸于“空間同化”之下。研究表明，鼓勵(lì)分散的政策(如住房分配體系)會(huì)削弱隔離，但實(shí)際上對(duì)(社會(huì))整合沒(méi)有積極的影響。相反，其結(jié)果可能是造成個(gè)體與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步隔離。人們主要是與他們附近的鄰居互動(dòng)，而即使是在混合居民區(qū)，這些鄰居也和他們有類似的社會(huì)地位*Bolt, Gideon, A. Sule Ozuekren, and Deborah Phillips. 2010. “Linking Integration and Residential Segregation.” Journal of Ethnic & Migration Studies 36(2):169-86.。反過(guò)來(lái)看，Murdie和Ghosh利用多倫多的個(gè)案展開(kāi)的研究挑戰(zhàn)了少數(shù)民族的空間集聚代表著整合的缺乏或整合功能不足的觀念。他們呼吁用更主觀的視角(特別是用關(guān)于生活滿意度的指標(biāo))來(lái)看待整合，并對(duì)空間同化模式下的傳統(tǒng)觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑*Murdie, Robert and Sutama Ghosh. 2010. “Does Spatial Concentration Always Mean a Lack of Integration? Exploring Ethnic Concentration and Integration in Toronto.” Journal of Ethnic & Migration Studies 36(2):293-311.。

Ruiz-Tagle致力于建立一個(gè)解釋社會(huì)空間整合的框架，且認(rèn)為社會(huì)空間整合是社會(huì)排斥的對(duì)立面，而不同的社會(huì)群體之間的空間距離的接近程度只是社會(huì)排斥中的一個(gè)維度。進(jìn)而，整合不應(yīng)被視為一個(gè)線性的過(guò)程，而應(yīng)表示為一種可能在不同領(lǐng)域起作用的多維關(guān)系(包含物理的、功能的、相關(guān)的、符號(hào)的)*Ruiz-Tagle, Javier. 2013. “A Theory of Socio-Spatial Integration: Problems, Policies and Concepts from a US Perspective.” International Journal of Urban and Regional Research 37(2):388-408.。

早期的居住隔離及對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的研究并沒(méi)有被當(dāng)下這些關(guān)注隔離過(guò)程(而非僅僅是對(duì)結(jié)果的快照)、規(guī)模和多維度的理論所遺忘。如今，新的技術(shù)方法和更豐富的數(shù)據(jù)使研究人員得以對(duì)這些問(wèn)題開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)研究。

(三)關(guān)于隔離的更多話題

基于社會(huì)學(xué)視角下隔離研究的長(zhǎng)期傳統(tǒng)，一些跨學(xué)科、研究領(lǐng)域更廣泛的研究開(kāi)始關(guān)注隔離成為一種建構(gòu)不平等的重要社會(huì)力量的機(jī)制。因此，基于民族和種族隔離(隔離理論的起源)建立起來(lái)的居住隔離的經(jīng)驗(yàn)和概念成果已被擴(kuò)展到其他多個(gè)領(lǐng)域中。許多研究都考察了隔離與教育、就業(yè)和健康之間的相關(guān)關(guān)系。下面將給大家提供一個(gè)近期的擴(kuò)展應(yīng)用例子，重點(diǎn)關(guān)注居住隔離研究能否解釋人群之間的健康差異。

美國(guó)的大量研究表明，房地產(chǎn)市場(chǎng)歧視是造成種族隔離的主要原因之一，而且種族隔離要比收入隔離更加嚴(yán)重。此外，非裔美國(guó)人和白人之間的隔離要比其他種族間的隔離更加普遍*Acevedo-Garcia, Dolores, Theresa Osypuk, S. .. Subramanian, and Kimberly Lochner. 2003. “Future Directions in Residential Segregation and Health Research: A Multilevel Approach.” American Journal of Public Health 93(2).。健康方面的研究則旨在探討種族隔離對(duì)少數(shù)族群健康狀況的影響，如隔離和傳染病之間的關(guān)聯(lián)*Acevedo-Garcia, Dolores, Theresa Osypuk, S. .. Subramanian, and Kimberly Lochner. 2003. “Future Directions in Residential Segregation and Health Research: A Multilevel Approach.” American Journal of Public Health 93(2).Bolt, Gideon, A. Sule Ozuekren, and Deborah Phillips. 2010. “Linking Integration and Residential Segregation.” Journal of Ethnic & Migration Studies 36(2):169-86.以及與老年人的健康、患病情況之間的關(guān)聯(lián)等*Sudano, Joseph, Adam Perzynski, David Wong, Natalie Colabianchi, and David Litaker. 2013. “Neighborhood Racial Residential Segregation and Changes in Health or Death among Older Adults.” Health and Place 19.。總的來(lái)說(shuō)，這一研究領(lǐng)域的情況表明，更深層的隔離與更差的健康狀況相互關(guān)聯(lián)，盡管少量研究顯示，少數(shù)種族的聚集對(duì)其群內(nèi)成員的健康狀況可能起到一定的保護(hù)作用*White, Kellee and Luisa Borrell. 2011. “Racial/ethnic Residential Segregation: Framing the Context of Health Risk and Health Disparities.” Health and Place 17(2):438-48.。

Williams和Collins是最早對(duì)隔離和健康關(guān)系的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述的學(xué)者*Williams, D. R., & Collins, C. 2001. Racial residential segregation: a fundamental cause of racial disparities in health. Public Health Reports, 116:404.；而近期的評(píng)述則更加關(guān)注這一主題下目前的研究趨勢(shì)，并為未來(lái)的發(fā)展方向提供建議。Acevedo-Garcia等呼吁，應(yīng)發(fā)展一個(gè)更強(qiáng)大的理論框架，把對(duì)隔離的測(cè)量和健康狀況聯(lián)系起來(lái)；其后的文獻(xiàn)評(píng)述則更加關(guān)注隔離的作用機(jī)制*Acevedo-Garcia, Dolores, Theresa Osypuk, S. .. Subramanian, and Kimberly Lochner. 2003. “Future Directions in Residential Segregation and Health Research: A Multilevel Approach.” American Journal of Public Health 93(2).。Landrine和Corral的研究表明，許多研究根植于鄰域效用理論。調(diào)節(jié)隔離和健康之間關(guān)系的機(jī)制在很大程度上源于這樣一個(gè)社會(huì)學(xué)假定，即生活在不同的地區(qū)會(huì)導(dǎo)致不同的社會(huì)狀況。Landrine和Corral尤其關(guān)注醫(yī)療保健質(zhì)量、環(huán)境暴露和所處環(huán)境在社區(qū)層次的變異，正是這些因素鋪就了隔離過(guò)程引起不同健康問(wèn)題的路徑。由于少數(shù)民族居住區(qū)的醫(yī)療保健設(shè)施達(dá)不到平均水平，且被暴露在更高水平的可能導(dǎo)致慢性病的污染物之下，加之接觸到社區(qū)娛樂(lè)設(shè)施和超市的機(jī)會(huì)也少，少數(shù)民族群體更易處于不良健康狀況之中。這些作者認(rèn)為，上述機(jī)制都對(duì)健康有直接和間接的影響*Landrine, Hope, and Irma Corral. 2009. "Separate and unequal: residential segregation and black health disparities." Ethnicity & Disease 19: 179.。

White和Borrell認(rèn)為，居住隔離反映了居住區(qū)在經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、環(huán)境、政治資源可得性方面的差異，但直接檢驗(yàn)假設(shè)機(jī)制的研究卻相當(dāng)缺乏*White, Kellee and Luisa Borrell. 2011. “Racial/ethnic Residential Segregation: Framing the Context of Health Risk and Health Disparities.” Health and Place 17(2):438-48.。在對(duì)39個(gè)種族隔離與健康關(guān)系的定量研究的評(píng)述中，Kramer和Hogue發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究提供的證據(jù)都一致表明，隔離與健康之間存在相關(guān)關(guān)系。然而，在大多數(shù)情形下，研究設(shè)計(jì)并沒(méi)有點(diǎn)明因果關(guān)系。這些研究在很大程度上依賴于跨區(qū)域數(shù)據(jù)，因而無(wú)法真正解釋社區(qū)的動(dòng)態(tài)特性，也無(wú)法建立因果關(guān)系的解釋路徑。由于健康本身是一個(gè)復(fù)雜多變的概念，隔離與健康之間的關(guān)系也變得更加復(fù)雜。對(duì)于某些健康維度，如出生嬰兒缺陷，也許環(huán)境污染物水平——與地域空間直接相關(guān)——才是罪魁禍?zhǔn)?。而?duì)于其他健康維度，如精神健康，可能普遍的歧視才是主要原因*Kramer, Michael R., and Carol R. Hogue. 2009. "Is segregation bad for your health?." Epidemiologic Reviews 31:178-194.?？傮w而言，既需要強(qiáng)化隔離對(duì)健康差異有獨(dú)立影響的假設(shè)，還需要更多研究來(lái)提供縱向數(shù)據(jù)，進(jìn)行多層次的建模。

此外，也有一些研究重點(diǎn)關(guān)注隔離與成人、嬰兒的死亡率之間的關(guān)系*White, Kellee and Luisa Borrell. 2011. “Racial/ethnic Residential Segregation: Framing the Context of Health Risk and Health Disparities.” Health and Place 17(2):438-48.。與其他研究相比，這一領(lǐng)域的重要方法論差異在于，認(rèn)為隔離對(duì)健康的影響貫穿于整個(gè)生命過(guò)程之中。還有少數(shù)研究關(guān)注居住區(qū)的種族構(gòu)成對(duì)未來(lái)生活健康狀況的影響*LaVeist, T. A. (2003). Racial segregation and longevity among African Americans: An individual‐level analysis. Health Services Research, 38: 1719-1734.Postmes, T., and Branscombe, N. R. (2002). "Influence of long-term racial environmental composition on subjective well-being in African Americans. "Journal of Personality and Social Psychology, 83:735.。目前，仍有許多問(wèn)題有待解決，如隔離是否與生命過(guò)程中關(guān)乎健康狀況的某一階段有交互作用。因此，闡明隔離與生命不同階段健康狀況之間的潛在動(dòng)態(tài)關(guān)系以及隔離的累積效應(yīng)，可能是在該領(lǐng)域進(jìn)一步深入研究的一個(gè)方向。

二、隔離測(cè)量中的方法論問(wèn)題

最基本的隔離測(cè)量一般試圖通過(guò)某種方式尋找出其居住模式，且有兩個(gè)共同的特點(diǎn)：匯總數(shù)據(jù)和表格的使用。每個(gè)指標(biāo)提供一個(gè)匯總統(tǒng)計(jì)量或一個(gè)最終的測(cè)量值，用來(lái)描述不同類別的子群體的隔離狀況。這些類型的指標(biāo)還要求將數(shù)據(jù)按類別分組。通常，數(shù)據(jù)表是按照地理位置排列的。

(一)基本原則

理解隔離這個(gè)概念最簡(jiǎn)單的出發(fā)點(diǎn)也許就是如下所示的二維表：

群體A群體B群體C區(qū)域1區(qū)域2區(qū)域3區(qū)域4區(qū)域5

利用這種類型的二維表，我們可以生成大多數(shù)現(xiàn)用的居住隔離指數(shù)。這些行列的數(shù)據(jù)可以直接從普查表中獲得。比如，“群體”可以是民族、語(yǔ)言或受教育程度的不同類別?！皡^(qū)域”則是地理單元，如普查區(qū)或其他小的城市區(qū)劃。在一般情況下，任何可以在這種表格中加以排列的數(shù)據(jù)都能構(gòu)成我們下面要討論的測(cè)量隔離的某種方式。不過(guò)，這種表格特指但不僅僅指這種“群體”是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，而“區(qū)域”是一個(gè)地理單元的表格。很多傳統(tǒng)的(非空間點(diǎn))隔離測(cè)量方法的出發(fā)點(diǎn)是二維表，這一點(diǎn)在我們的討論中具有基礎(chǔ)性作用。原則上，概括總結(jié)二維表格的方法可以延用到居住隔離的測(cè)量。這一簡(jiǎn)單事實(shí)往往在隔離文獻(xiàn)中沒(méi)有受到足夠重視，而隔離領(lǐng)域似乎已獨(dú)立于一般的社會(huì)統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域之外。下面要討論的具體的空間測(cè)量則需要采用不同的方法。

從社會(huì)科學(xué)的角度看，一個(gè)具有統(tǒng)計(jì)意義的好的指數(shù)，需要具備以下特質(zhì)：適用于三個(gè)及以上多群體的測(cè)量；能夠在地圖上具有真實(shí)性；允許跨時(shí)間、空間的對(duì)比；可用于個(gè)體數(shù)據(jù)。然而，實(shí)際情況是，很難有一個(gè)單獨(dú)的指數(shù)可滿足上述所有標(biāo)準(zhǔn)。在居住隔離指數(shù)方面，學(xué)者們也提出了眾多評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它們包含卻不限于以下五點(diǎn)：

1.相關(guān)性的測(cè)量。即是一種對(duì)可解釋性方差所占比例的測(cè)量。

2.可賦值。例如取值在0到1之間，0代表無(wú)隔離(即空間地域和群體身份間沒(méi)有關(guān)系)；1代表完全隔離(即從空間地域即可判斷出群體身份)。

3.可分解性。首選的測(cè)量方法應(yīng)當(dāng)在地理空間和群體上可聚合加總。

4.成分無(wú)涉。一些學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)好的隔離測(cè)量指標(biāo)不應(yīng)隨著整體區(qū)域內(nèi)少數(shù)群體比例的變動(dòng)而發(fā)生改變；另一些學(xué)者則偏好隨著構(gòu)成比例變動(dòng)的測(cè)量方法。

5.具有社會(huì)福利保障的指向。標(biāo)度不變性、轉(zhuǎn)移性原則(即當(dāng)富人將一部分收入轉(zhuǎn)移給窮人時(shí)，度量結(jié)果應(yīng)當(dāng)降低或至少不變)、系統(tǒng)規(guī)模不變性、洛倫茲標(biāo)準(zhǔn)等已在收入不平等的研究中不斷發(fā)展，也已在隔離研究中有所運(yùn)用*Schwarz, Joseph, and Christopher Winship. 1980. "The welfare approach to measuring inequality." Sociological Methodology 11:1-36.。

各個(gè)隔離指數(shù)在以上五個(gè)方面各有所長(zhǎng)，但很少有測(cè)量能夠滿足所有標(biāo)準(zhǔn)。一些學(xué)者出于理論方面的考量，可能更傾向于其中的某個(gè)方面。同樣，有關(guān)隔離指數(shù)效用的爭(zhēng)議與其在以上標(biāo)準(zhǔn)方面的表現(xiàn)也有關(guān)系。

下面將對(duì)一些有關(guān)隔離的測(cè)量方法進(jìn)行回顧，我們盡量選取那些有代表性、在文獻(xiàn)中出現(xiàn)次數(shù)最多的測(cè)量方法。討論分為兩部分：一是非空間性的測(cè)量。其中大部分可以通過(guò)上面提到過(guò)的群體與單位分布的列聯(lián)表直接計(jì)算得出。二是空間性的測(cè)量。由于在居住模式的空間分布方面已有大量研究，本文希望綜述一些新的方法。大體而言，采用空間性測(cè)量的數(shù)據(jù)主要源于兩類：一是為各“區(qū)域”加上了空間分布信息或坐標(biāo)的列聯(lián)表；二是有點(diǎn)坐標(biāo)的個(gè)體數(shù)據(jù)(點(diǎn)模式數(shù)據(jù))，即附上位于這些坐標(biāo)上的個(gè)體或家庭的相關(guān)特征數(shù)據(jù)。當(dāng)然，空間點(diǎn)數(shù)據(jù)在地理上的集聚可以實(shí)現(xiàn)第二類數(shù)據(jù)向第一類數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化。

(二)非空間性的測(cè)量

有關(guān)隔離程度的測(cè)量存在很多維度的指標(biāo)*James, David R, and Karl E Taeuber. 1985. "Measures of segregation." Sociological Methodology 15:1-32.Massey, Douglas S, and Nancy A Denton. 1988. "The dimensions of residential segregation." Social Forces 67:281-315.White, Michael J. 1986. "Segregation and diversity measures in population distribution." Population Index 52:198-221.。不同指標(biāo)間存在兩點(diǎn)共性：統(tǒng)計(jì)量和列聯(lián)表的運(yùn)用。每一個(gè)指標(biāo)都會(huì)提供一個(gè)統(tǒng)計(jì)匯總或最終的測(cè)量值，用來(lái)描繪不同類別間子群體的隔離情況。這些指標(biāo)要求數(shù)據(jù)滿足列聯(lián)表分布或其群體可按照類別分組，必要時(shí)需要將其轉(zhuǎn)化成微觀或個(gè)體層面的數(shù)據(jù)。

下面將從最廣泛使用并具有悠久傳統(tǒng)的隔離指數(shù)開(kāi)始，描述一些研究中最常使用的測(cè)量指標(biāo)，包括它們的特性及應(yīng)用。

1. 隔離指數(shù)或變異指數(shù)(Index of Dissimilarity，D)

k,l：參照特征組

nik：在第i個(gè)區(qū)域內(nèi)的第k組的人數(shù)

Nk：總?cè)丝谥械趉組的人數(shù)

變異指數(shù)是居住隔離研究中的基石。它使用最廣泛，用于比較城市內(nèi)部和城市間不同種族和族裔群體的居住隔離水平。通過(guò)計(jì)算區(qū)域內(nèi)每個(gè)群體與總體差異絕對(duì)值加總后的一半得出，取值在0到1之間，可以理解成少數(shù)群體需要通過(guò)改變類別或遷移以達(dá)到平均(非隔離)分布的比例。當(dāng)城市中每個(gè)區(qū)域的群體結(jié)構(gòu)均可以看作是城市整體結(jié)構(gòu)的縮影時(shí)，方實(shí)現(xiàn)了平均分布。從公式中很容易看出，如果每個(gè)區(qū)域i中每個(gè)群體人口所占的比例相同，此時(shí)D指數(shù)為零。

變異指數(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)都很明顯。就優(yōu)點(diǎn)而言，一是悠久性。該指數(shù)從20世紀(jì)初便開(kāi)始使用，在很多早期的居住隔離研究中起到了奠基作用，故存在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間序列的相異性測(cè)量歷史：如城市中的種族居住隔離、職業(yè)隔離等。二是它具有一些理想特性。比如，當(dāng)它取值為0時(shí)，表示在每個(gè)區(qū)域內(nèi)各群體成比例分布(即不存在隔離)；另外，該指標(biāo)不會(huì)受到群體規(guī)模大小的影響；換言之，即使每個(gè)區(qū)域內(nèi)群體A的成員數(shù)目翻倍(這將提升城市的碎片化)，該指數(shù)仍不會(huì)發(fā)生變化；又如，它的直觀易于解釋性：變異指數(shù)表示的是需要通過(guò)遷移來(lái)達(dá)到平均分布(非隔離)的群體成員比例。

變異指數(shù)的局限也顯而易見(jiàn)，且眾多研究對(duì)此已有詳細(xì)解讀*James, David R, and Karl E Taeuber. 1985. "Measures of segregation." Sociological Methodology 15:1-32.Reardon, Sean F, and Glenn Firebaugh. 2002. "Measures of multigroup segregation." Sociological Methodology 32:33-67.Schwarz, Joseph, and Christopher Winship. 1980. "The welfare approach to measuring inequality." Sociological Methodology 11:1-36.White, Michael J. 1986. "Segregation and diversity measures in population distribution." Population Index 52:198-221.。同時(shí)，該指數(shù)也未能滿足所有的社會(huì)福利研究指向中的標(biāo)準(zhǔn)*Schwarz, Joseph, and Christopher Winship. 1980. "The welfare approach to measuring inequality." Sociological Methodology 11:1-36.；這主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)移性原則(the principle of transfers)上，即不同區(qū)域間超過(guò)或低于平均值的人員重新分配并不會(huì)改變指數(shù)值，這是多數(shù)學(xué)者都不希望看到的結(jié)果。變異指數(shù)在分解方面也存在不足，但對(duì)于現(xiàn)代研究，該指數(shù)最大的局限仍在于其二分類方法。當(dāng)城市中只研究白人和黑人的隔離情況時(shí)，兩分法的局限微不足道。但當(dāng)考慮三個(gè)及以上群體的居住模式時(shí)，若要使用變異指數(shù)，則需要計(jì)算一系列成對(duì)發(fā)生的變異值。此情形下，若學(xué)者想要用一個(gè)簡(jiǎn)單的指數(shù)來(lái)描述居住情況的種族差異，變異指數(shù)就不符合標(biāo)準(zhǔn)了。然而，鑒于其易于計(jì)算、與其他指數(shù)密切相關(guān)*Massey, Douglas S., Michael J. White, and Voon-Chin Phua. 1996. "The dimensions of segregation revisited." Sociological Methods and Research 25:172-206.White, Michael J. 1986. "Segregation and diversity measures in population distribution." Population Index 52:198-221.、易于理解解釋等優(yōu)點(diǎn)，變異指數(shù)在城市統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為主的研究中仍占據(jù)重要地位。相當(dāng)一部分學(xué)者將變異性作為隔離研究重要維度之一的均衡性分布(evenness)的關(guān)鍵指標(biāo)。

下面以來(lái)自中國(guó)的一個(gè)有關(guān)變異性研究的例子為例，進(jìn)一步闡明變異指數(shù)的用途。這是我們正在進(jìn)展中的一個(gè)研究*Wong, David WS. 2014. "Using a general spatial pattern statistic to evaluate spatial segregation." Pp 45-64 in Lloyd et al. Social-spatial Segregation: Concepts Processes and Outcomes.. Bristol: Policy Press.，使用2010年全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)，考察北京地區(qū)分年齡組人群的隔離情況。分年齡的列聯(lián)表來(lái)自324個(gè)街道，為方便計(jì)算，僅僅區(qū)分三個(gè)大的年齡組：兒童、成人、老人，并進(jìn)行全區(qū)域的兩兩配對(duì)，計(jì)算變異指數(shù)。如圖1所示，最大程度的隔離發(fā)生在年輕人和老年人之間，數(shù)值接近0.2。利用變異指數(shù)的易解釋性，可以說(shuō)，大約20%的老年居民需要遷移才可以實(shí)現(xiàn)北京城的人口均衡分布，即每個(gè)街道擁有與全北京市相同的老少比(由于該指數(shù)具有對(duì)稱性，在上述假設(shè)中，20%的兒童也需要按照與上面相同的區(qū)域調(diào)動(dòng)進(jìn)行重新分布)。同時(shí)，我們也注意到，在這十年間，年長(zhǎng)—年幼者的空間隔離情況略有提升，且區(qū)域地理情況也發(fā)生了一定的變化。

圖1　北京地區(qū)2000年和2010年間大組距年齡組的分齡隔離情況

2. 熵指數(shù)

熵指數(shù)(Entropy Index)也稱信息指數(shù)(the information index)，1971年由heil和Finezza引入隔離研究，用于測(cè)量學(xué)校間的種族隔離程度。該指數(shù)由每個(gè)類別與總體差異的加權(quán)平均離差計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)化后得來(lái)；與變異指數(shù)相同，熵指數(shù)的取值介于0到1之間。雖然該指數(shù)可被計(jì)算賦值，但卻不如變異指數(shù)那樣易于解釋。其取值的含義是，取值越接近0，則每個(gè)類別的平均變異和總體的變異水平越類似；反之，取值接近1時(shí)，則表示更大的離散水平；當(dāng)取值等于1時(shí)，表示每個(gè)類別都只有一個(gè)子群體構(gòu)成，各類別間不存在差異。對(duì)熵指數(shù)來(lái)說(shuō)，一個(gè)吸引人的方面在于它可以用于定類變量間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量。

熵指數(shù)的最顯著的優(yōu)點(diǎn)在于地理上和組別間的易分解性。因?yàn)镵的取值不僅限于2，該指數(shù)也會(huì)經(jīng)常用于多組別的情形。例如，在美國(guó)的都市圈中，可以同時(shí)比較盎格魯人(非西班牙裔白人)、黑人、拉丁美洲人、亞洲人和其他種族人之間的隔離情況。人們經(jīng)常希望看到不止一方面的隔離情況，比如種族和階級(jí)的維度*Fischer, Mary J. 2003. "The relative importance of income and race in determining residential outcomes in U.S. urban areas, 1970-2000." Urban Affairs Review 38:669-696.以及對(duì)空間地理情況的分級(jí)檢驗(yàn)*Lichter, Daniel T., Domenico Parisi, and Michael C. Taquino. 2015. “Toward a New Macro-Segregation? Decomposing Segregation within and between Metropolitan Cities and Suburbs.” American Sociological Review 80(4):843-73.。

熵指數(shù)也可用來(lái)測(cè)量不同類別的定類變量(例如語(yǔ)言、種族、職業(yè))間的人口學(xué)變異，進(jìn)而通過(guò)計(jì)算每個(gè)區(qū)域或鄰近地區(qū)的變異程度來(lái)查看整個(gè)組別間的情況。當(dāng)兩兩群體所占的比例相同(pi=pj)時(shí)，組間變異達(dá)到最大(接近K值)。相比之下，只有唯一一個(gè)群體構(gòu)成的單位的值將接近于0。從實(shí)際意義上來(lái)說(shuō)，變異代表著隔離的反面；故鄰里間的變異使得整個(gè)城市處于一種非隔離的狀態(tài)。

3. 曝光指數(shù)或暴露指數(shù)(Exposure Indices，P)

Nik：在區(qū)域i中k組的人數(shù)；

Ni：全部區(qū)域的人數(shù)；

Nk：k組在城市中的規(guī)模大小。

該指數(shù)分為交互指數(shù)和隔離指數(shù)，測(cè)量公式如上所示，即通過(guò)納入城市中的地理分布情況，來(lái)測(cè)量群組間的隔離或交互水平。隔離指數(shù)描述在少數(shù)群組k中的成員與他(她)組中其他成員碰面的可能性，該指數(shù)也因此得名，取值從0到1，值越高表示隔離程度越高。

交互指數(shù)，Bkl描述了一組群體與其他群體碰面的可能性，同樣也是取值越高，表示兩個(gè)群體間成員碰面的可能性越高。若該地區(qū)人群只有兩個(gè)子群體或交互指數(shù)對(duì)這兩個(gè)子群體之外的其他群體均有估算，那么對(duì)一個(gè)少數(shù)群體來(lái)說(shuō)，隔離指數(shù)和交互指數(shù)加總值為1。

暴露指數(shù)在有關(guān)種族和民族居住隔離的社會(huì)科學(xué)研究中受到相當(dāng)多的追捧。主要原因如下：其一，該指數(shù)可通過(guò)已有的普查表格數(shù)據(jù)很方便地計(jì)算出來(lái)；其二，這兩個(gè)指數(shù)擁有易于解釋的字面含義——其中，交互指數(shù)代表一個(gè)群組中的成員在其所在社區(qū)中碰見(jiàn)另一群組成員的可能性；隔離指數(shù)則表示在同一群組間的上述可能性。

暴露指數(shù)最具爭(zhēng)議之處在于它對(duì)構(gòu)成成分的敏感，該指數(shù)不符合上文中提到的成分無(wú)涉(第4條)的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)受到更大地區(qū)內(nèi)整體構(gòu)成的限制*White, Michael J. 1986. "Segregation and diversity measures in population distribution." Population Index 52:198-221.，如擴(kuò)展到整個(gè)都市范圍內(nèi)。然而，雖然有學(xué)者認(rèn)為該指數(shù)的成分相關(guān)性具有缺陷，但也有學(xué)者視其為理想特性——即認(rèn)為暴露指數(shù)對(duì)成分構(gòu)成的敏感具有社會(huì)學(xué)意義。這意味著K-L暴露指數(shù)的取值會(huì)隨著區(qū)域內(nèi)少數(shù)群體K的增加而降低；故此，都市中少數(shù)種族的暴露指數(shù)，相較于變異指數(shù)或熵指數(shù)，的確表現(xiàn)出與整體少數(shù)民族構(gòu)成更高的相關(guān)關(guān)系。

三、空間測(cè)量及相關(guān)問(wèn)題

現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)看看具有空間顯著性的居住隔離測(cè)量。首先，我們關(guān)注在綜述中提到的空間指數(shù)，然后再討論在地理中基本的可塑性面積單元問(wèn)題，最后將討論近年來(lái)較為熱門的地理信息系統(tǒng)(GIS)。

(一)空間接近性

空間接近性指數(shù)由White于1983年首次提出；為解決居住隔離測(cè)量過(guò)程中的棋盤問(wèn)題(checkerboard problem)，White在1986年對(duì)此做了輕微修訂*White, Michael J. 1986. "Segregation and diversity measures in population distribution." Population Index 52:198-221.，將其賦值標(biāo)準(zhǔn)化為0到1之間，公式如下所示：

其中，

nik：在區(qū)域i中K群體的成員數(shù)量；

f(dij)：有關(guān)區(qū)域i和j之間距離的函數(shù)。

盡管上文中的變異指數(shù)、熵指數(shù)、暴露指數(shù)均涉及到少數(shù)群體在地理區(qū)域內(nèi)的分布，但它們均未考慮到這些群體的相對(duì)空間位置。

If f (dij)= dij

若上述公式成立，那么P就等于可被解釋空間方差的比例，這種測(cè)量與在地理研究中使用的方法類似。若f(d)采取另一種函數(shù)形式，那么P則可代表由此函數(shù)反映出來(lái)的相關(guān)區(qū)域內(nèi)的方差比例。

由于上述空間接近性公式涉及到了明確的地理距離，只要分類別的表格數(shù)據(jù)可以加上(社會(huì))距離的測(cè)量，那么該指數(shù)就可運(yùn)用。近期，學(xué)者仍然從理論和方法論的視角進(jìn)行空間隔離的研究工作*Hong, Seong-Yun, David O’Sullivan, and Yukio Sadahiro. 2014. “Implementing Spatial Segregation Measures in R.” PloS One 9(11). e113767. Eardon, Sean and David O’Sullivan. 2004. “Measures of Spatial Segregation.” Sociological Methodology 34.Paez, Antonio, Fernando A. Lopez Hernandez, Manuel Ruiz and John Logan. 2014. “Micro-geography of Segregation: evidence from historical US census data.” Pp 91-110 in Socio-spatial Segregation.。

(二)可塑性面積單元問(wèn)題(The Modified Areal Unit Problem，MAUP)

傳統(tǒng)上，隔離研究在很大程度上依賴官方統(tǒng)計(jì)體系中被聚合到一個(gè)個(gè)地理區(qū)域單元上的人口數(shù)據(jù)。例如，作為人口普查中的基本地理單元——街道，是美國(guó)隔離研究中常見(jiàn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)單位，很多研究據(jù)此確定個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境(如鄰里社區(qū))。雖然被廣泛使用，這種方法卻未能解決眾所周知的可塑性面積單元問(wèn)題；其后果就是，隔離測(cè)量是被選作研究之用的特定地理區(qū)域的一個(gè)函數(shù)。具體來(lái)說(shuō)，可塑性面積單元問(wèn)題既包含了規(guī)模效應(yīng)——面積單元的聚合水平，也包含了分區(qū)的影響——特定面積邊界內(nèi)的結(jié)構(gòu)配置*White, Kellee and Luisa Borrell. 2011. “Racial/ethnic Residential Segregation: Framing the Context of Health Risk and Health Disparities.” Health and Place 17(2):438-48.。這意味著，有關(guān)隔離的計(jì)算會(huì)因所選分區(qū)的規(guī)模及特定邊界的定義而有所不同。

建立在事先定義好的區(qū)域單位上的隔離研究有很大的價(jià)值。人口普查中的區(qū)域作為近似的小面積區(qū)域，在表現(xiàn)隔離的不同維度中十分有用，經(jīng)常被認(rèn)為是鄰里社區(qū)在統(tǒng)計(jì)上的近似替代*White, Michael J. 1988. American Neighborhoods and Residential Differentiation. NY: Russell Sage Foundation.。然而，更高或更低聚合水平下的隔離模式則十分模糊?？伤苄悦娣e單元問(wèn)題及其與隔離研究的相關(guān)性在有關(guān)綜述中被廣泛提及。尤其是 Lee 等人在2008年提出的著名反對(duì)意見(jiàn)，即不同意將個(gè)體所處的鄰里區(qū)域簡(jiǎn)單地直接等同于其所屬的官方地域單元，而不考慮個(gè)體可能居住在臨近地區(qū)一系列地理規(guī)模均不相同的環(huán)境中的慣常做法*Lee, B. A., Reardon, S. F., Firebaugh, G., Farrell, C. R., Matthews, S. A., & O'Sullivan, D. (2008). Beyond the census tract: Patterns and determinants of racial segregation at multiple geographic scales. American Sociological Review, 73(5), 766-791.。因此，規(guī)模應(yīng)被視為一個(gè)變量而非常量。另一個(gè)相關(guān)的情形是將個(gè)體作為數(shù)據(jù)的參考框架，消除了根據(jù)普查中的傳統(tǒng)地理單元來(lái)加總數(shù)據(jù)的必要。這時(shí)就需要研究者自己對(duì)鄰里區(qū)域做出有意義的定義。

2014年，Paez等人在關(guān)于1880年間美國(guó)三個(gè)城市微觀層面上的種族隔離研究中對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋。作者使用了城市轉(zhuǎn)型歷史GIS項(xiàng)目中的地理編碼數(shù)據(jù)，計(jì)算了每個(gè)個(gè)體“m-1”的最近鄰里區(qū)域，并派生出對(duì)于鄰里區(qū)域的“m-周邊”定義。作為結(jié)果的Q(m)統(tǒng)計(jì)量表明，美國(guó)人、愛(ài)爾蘭人、德國(guó)人間的集群和接觸情況在奧爾巴尼城、水牛城和辛辛那提人之間也很常見(jiàn)。作者因此提出，隔離過(guò)程在微觀地理層面的顯著并不能反映到傳統(tǒng)的行政邊界上*Paez, Antonio, Fernando A. Lopez Hernandez, Manuel Ruiz and John Logan. 2014. “Micro-geography of Segregation: evidence from historical US census data.” Pp 91-110 in Socio-spatial Segregation.。 Osth等人在2014年的研究中也提出使用個(gè)體化的鄰里區(qū)域來(lái)避免可塑性面積單元問(wèn)題。他們運(yùn)用帶有地理坐標(biāo)信息的人口登記數(shù)據(jù)來(lái)建構(gòu)鄰里區(qū)域，這樣就在每個(gè)住宅周圍擴(kuò)展了一個(gè)緩沖區(qū)，之后再統(tǒng)計(jì)出來(lái)自不同群體的人住在緩沖區(qū)中的數(shù)目。然而用這種方法測(cè)量隔離有著類似于可塑性面積單元問(wèn)題的缺陷，就是對(duì)緩沖區(qū)邊界選擇的敏感。另一個(gè)對(duì)鄰里區(qū)域的替代性選擇的例子是地方的屬性。Lloyd 等人和Wong在2014也對(duì)當(dāng)?shù)氐目臻g單元按順序做了細(xì)致檢查，試圖更好地理解社會(huì)環(huán)境*Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).。

上述研究值得關(guān)注的地方在于對(duì)個(gè)體層面上地理數(shù)據(jù)的運(yùn)用。目前，在很多國(guó)家存在一種新興的趨勢(shì)，即在個(gè)體層面上獲取空間數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)不斷增加*Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).，這為提高隔離調(diào)查研究的精度指出了一條康莊大道。并且，由于將隔離測(cè)算從個(gè)體上的國(guó)家地理統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中解放出來(lái)，這也將促進(jìn)跨國(guó)間的比較研究。此外，更為個(gè)體化的地理數(shù)據(jù)有助于加深對(duì)隔離研究在微觀動(dòng)力學(xué)和宏觀模式間相互作用的理解*Fossett, Mark. 2005. “Urban and Spatial Demography.” Pp. 479-524 in Handbook of Population. New York, NY: Springer.。這種微觀和宏觀上聯(lián)系的顯著性在Schelling1978年開(kāi)創(chuàng)性的研究中已經(jīng)得到充分認(rèn)可，即個(gè)體層面上的行為與總體層面的隔離模式相互關(guān)聯(lián)*Schelling, Thomas C. 1978. "Micromotives and Macrobehavior." New York: Norton。

(三)地理信息系統(tǒng)方法

近年來(lái)，地理信息系統(tǒng)方法的使用呈現(xiàn)出爆炸式的增長(zhǎng)，這使人對(duì)理解和分析隔離現(xiàn)象充滿了期待，這種期待是多方面的。首先，地理信息系統(tǒng)方法的技術(shù)和軟件大體上已經(jīng)成熟，為獲取數(shù)據(jù)以及整合社會(huì)和地理信息提供了有效的算法。這種連接讓使用比之前更為復(fù)雜的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)成為可能。

第二，地理信息系統(tǒng)提供了方便快捷的地圖映射功能。雖然對(duì)隔離數(shù)據(jù)的處理能力不斷發(fā)展(這點(diǎn)很重要)，可以將居住模式提取成數(shù)值指標(biāo)，但具備快速地圖映射的能力，包括可變換的數(shù)據(jù)構(gòu)造，才能允許分析者驗(yàn)證地圖的有效性，并同時(shí)呈現(xiàn)隔離的快照及其在一個(gè)直觀的平面上的進(jìn)程。

第三，地理信息系統(tǒng)有其自身的一套測(cè)量方法，在居住隔離分析中也很有用，值得引進(jìn)。例如，Moran’s I，一種空間測(cè)量方法，表明在空間中相對(duì)較高或低的特征集聚(接近性)。當(dāng)I是空間顯性時(shí)，與傳統(tǒng)的隔離測(cè)量方法有很高相似度。在一篇評(píng)論中，Paez指出了在隔離研究中由地理新技術(shù)的運(yùn)用帶來(lái)的美好前景，說(shuō)到，“延續(xù)White 早期的研究，很多學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到將位置信息充分包含在人口數(shù)據(jù)中的測(cè)量方法的重要…現(xiàn)在已有幾種測(cè)量存在，能夠更好地描繪出需要區(qū)分的分析單位之間的空間關(guān)系…因此現(xiàn)在技術(shù)上可以做到在測(cè)量隔離時(shí)加入地理信息”*Paez, Antonio, Fernando A. Lopez Hernandez, Manuel Ruiz and John Logan. 2014. “Micro-geography of Segregation: evidence from historical US census data.” Pp 91-110 in Socio-spatial Segregation.。

(四)空間與非空間測(cè)量方法比較

很多對(duì)隔離現(xiàn)象的傳統(tǒng)測(cè)量往往將個(gè)體的社會(huì)環(huán)境等同于其所處的組織或單位單元(如學(xué)?；蚱詹橹械慕值?，而未考慮到在社會(huì)空間中這些單元的構(gòu)成模式。這些非空間的測(cè)量方法往往將特定普查單元內(nèi)的個(gè)體視作處于相同的社會(huì)環(huán)境中，且這一社會(huì)環(huán)境的構(gòu)成與鄰近單元的構(gòu)成相互獨(dú)立。傳統(tǒng)的隔離測(cè)量，如變異指數(shù)，是非空間化的，試圖測(cè)量人口在不同區(qū)域內(nèi)的分布，但忽視了這些區(qū)域間的空間聯(lián)系。因此，若使用這樣的測(cè)量，就等于默許了區(qū)域之間沒(méi)有關(guān)系的假設(shè)，更確切地說(shuō)，是設(shè)定人口均居住在同一個(gè)區(qū)域內(nèi)?？臻g和地方上的測(cè)量由于考慮到了區(qū)域間可能存在的互動(dòng)關(guān)系，從而使得標(biāo)準(zhǔn)的非空間測(cè)量在概念上有所提升。很多空間和地方上的測(cè)量要么建立在臨近權(quán)重(給定區(qū)域內(nèi)的鄰居需要囊括在計(jì)算中)上，要么建立在距離衰減函數(shù)上*Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).?？偠灾@些新方法都有利于我們更有效地將地理變量納入研究中。

四、隔離測(cè)量的維度

現(xiàn)存有關(guān)隔離測(cè)量的文獻(xiàn)中相關(guān)指數(shù)已有二十余種。如上文所說(shuō)，這些相互間或許存在矛盾的指標(biāo)數(shù)目不斷擴(kuò)展，使得一系列探究隔離維度的調(diào)查研究不斷涌現(xiàn)，試圖在每個(gè)維度上找到一個(gè)代表性的指標(biāo)*Massey, Douglas S, and Nancy A Denton. 1988. "The dimensions of residential segregation." Social Forces 67:281-315. Douglas S., Michael J. White, and Voon-Chin Phua. 1996. "The dimensions of segregation revisited." Sociological Methods and Research 25:172-206.Iceland, John, Daniel H. Weinberg, and Erika Steinmetz. 2002. Racial and ethnic residential segregation in the United States: 1980-2000. Washington, D.C.: U.S. Census Bureau, Series CENSR-3.。維度與指標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：平均性(Evenness)涉及到變異指數(shù)、熵指數(shù)、基尼指數(shù)、阿特金森指數(shù)；暴露性(Exposure)涉及到交互指數(shù)、隔離指數(shù)、相關(guān)比率指數(shù)；集中性(Concentration)涉及到Delta指數(shù)、絕對(duì)集中指數(shù)、相對(duì)集中指數(shù)；中心性(Centralization)涉及到絕對(duì)集中、相對(duì)集中；聚集性(Clustering)涉及到空間接近性、絕對(duì)集聚、相對(duì)集聚、距離衰減交互、距離衰減隔離。這些指數(shù)的計(jì)算公式可在 Iceland, Weinberg和Steinmetz 2003年的研究、White 1986年的研究以及 Massey和Denton 1988年等研究中找到。

平均性測(cè)量的是經(jīng)過(guò)一般調(diào)整后的構(gòu)成，具體來(lái)看，變異指數(shù)和熵指數(shù)的計(jì)算并不會(huì)受到整體城市中少數(shù)民族構(gòu)成的直接影響，這點(diǎn)在大部分關(guān)聯(lián)測(cè)量中都很重要，例如可以得到消解了邊緣分布影響的統(tǒng)計(jì)匯總量。暴露性指標(biāo)包含隔離和交互指標(biāo)，如上文討論所述，會(huì)受到人口構(gòu)成的決定性影響。一些研究者卻認(rèn)為這是長(zhǎng)處，因?yàn)檫@些指數(shù)包含了在組內(nèi)或組間人口變動(dòng)假設(shè)的行為概念。集中性指數(shù)計(jì)算了在居住單元內(nèi)，群組在人口密度方面的分布。中心性測(cè)量了鄰近地區(qū)內(nèi)的利益相關(guān)者居住在接近城市中心的程度。集聚性則明確包含了有關(guān)空間定位方面的信息，例如空間接近指數(shù)。

上述有關(guān)隔離維度的劃分已足夠慣常，因此一些研究開(kāi)始嘗試多維度的測(cè)量，最著名的一個(gè)系列是有關(guān)“超隔離”的研究，其中，隔離在多個(gè)維度上均具有高值。

五、超越西方——21世紀(jì)隔離研究的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

占統(tǒng)治地位的隔離理論主要是針對(duì)北美，同時(shí)在一定程度上也針對(duì)西歐的境況提出的；其中的幾種理論發(fā)端于20世紀(jì)前期，基本上是基于美國(guó)大城市的特征建構(gòu)出來(lái)的*Grigoryeva, Angelina and Martin Ruef. 2015. "The Historical Demography of Racial Segregation." American Sociological Review 80(4):814-42.，但未必一定適用于世界上的其他地方。Maloutas和Lloyd及其同事已經(jīng)證實(shí)，在世界不同城市，社會(huì)隔離模式存在巨大差異。Maloutas進(jìn)而認(rèn)為，在與隔離有關(guān)的都市理論中，占主導(dǎo)地位的解釋模型并未考慮情景性的差異性，故在解釋地區(qū)獨(dú)特的隔離差異性方面顯得比較蒼白無(wú)力*Maloutas, Thomas. 2012. Residential Segregation in Comparative Perspective Making Sense of Contextual Diversity. Farnham.Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).。

雖然美國(guó)強(qiáng)調(diào)種族和族群模式，我們?cè)谇懊嬉部吹?，任何特征，無(wú)論人口還是社會(huì)，都可以從居住隔離的視角來(lái)分析。因此，在世界其他地方，居住隔離的呈現(xiàn)方式或特征可能也會(huì)有別。同時(shí)，無(wú)論是概念還是理論，都可能需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以便更有效地分析地區(qū)的特殊性。現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)注意到，在非洲、亞洲和拉丁美洲，居住隔離現(xiàn)象日漸普遍。在更廣的層面上，盡管大部分研究者認(rèn)同居住隔離社會(huì)情景的重要性，但將情景差異納入指數(shù)計(jì)算之中，尤其是對(duì)隔離程度和趨勢(shì)的解釋將是一個(gè)更大的挑戰(zhàn)和障礙。

那么，我們能從西方以外的地區(qū)得到哪些啟示呢？援引情景的多樣性不應(yīng)該成為避免地區(qū)比較、總結(jié)提煉、理論提升的借口。相反，Maloutas提出，考察隔離是否因類似的原因而起，是否有類似的機(jī)制在此過(guò)程中起調(diào)節(jié)作用，是否出現(xiàn)類似的結(jié)果，不同情景下隔離是在增長(zhǎng)還是在消減，是否應(yīng)作為一個(gè)政治問(wèn)題而提出，是否提出公共政策對(duì)此進(jìn)行調(diào)節(jié)等或許更有意義。作為一種結(jié)果，隔離不可避免地嵌入于具體的情景之中(即情景依賴)*Maloutas, Thomas. 2012. Residential Segregation in Comparative Perspective Making Sense of Contextual Diversity. Farnham.。

變化中的城市人口：在世界范圍內(nèi)，城市人口的轉(zhuǎn)變馬上就會(huì)給居住隔離的研究理論和研究方法帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)，而其中最大的挑戰(zhàn)是在日益多樣化的城市環(huán)境中，測(cè)量隔離的方法問(wèn)題。受到國(guó)際移民和國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口的驅(qū)動(dòng)，全球城市接納了來(lái)自不同地區(qū)、操著不同口音的新人群，但與此相關(guān)的不僅僅是種族語(yǔ)言的多樣性。在都市研究領(lǐng)域，長(zhǎng)時(shí)間的研究傳統(tǒng)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，城市化本身就伴隨著人口成分的多樣化，表現(xiàn)為從一個(gè)地區(qū)到另一個(gè)地區(qū)的地域性的流動(dòng)，職業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、家庭結(jié)構(gòu)和生命歷程的多樣化等眾多領(lǐng)域。

中等收入社會(huì)：低收入國(guó)家進(jìn)入中等收入國(guó)家行列(如中國(guó)、巴西)對(duì)研究者提出了新的挑戰(zhàn)，即如何理解社會(huì)模式的空間呈現(xiàn)。在這些國(guó)家中，居住隔離的關(guān)鍵特征及測(cè)量隔離的詳細(xì)數(shù)據(jù)等與高收入社會(huì)是不同的。

都市規(guī)模：現(xiàn)代社會(huì)城市化進(jìn)程的一個(gè)重要特征是，中等收入和處于都市化中的社會(huì)——中國(guó)、印尼、尼日利亞、巴西——都市的規(guī)模都大于歷史上西方社會(huì)的城市定居點(diǎn)；換言之，與此前的都市居民相比，現(xiàn)代社會(huì)的都市居民居住在更大的都市圈中。因此，都市生活也值得考慮。但問(wèn)題是，都市規(guī)模如何影響測(cè)量、計(jì)算和解釋？

地理空間：在新的時(shí)代背景下，居住隔離研究將會(huì)受益于與空間資料的整合，將空間資料納入隔離的計(jì)算和指數(shù)之中。開(kāi)發(fā)更多的基于地理空間測(cè)量的需求——回應(yīng)MAUP問(wèn)題、聯(lián)合GIS的優(yōu)勢(shì)——意味著隔離指數(shù)需要整合更具社會(huì)意義的空間變量，如鄰里片區(qū)、距離函數(shù)等。

代理模型：探究隔離動(dòng)態(tài)的代理模擬模型(agent-simulation models)迄今持續(xù)發(fā)生作用。Crooks提出了一種關(guān)聯(lián)代理模擬與空間信息系統(tǒng)的新方法。雖然傳統(tǒng)模型也可利用一系列的空間片塊(或地理單元)來(lái)代表空間，但在Crooks的新途徑中，都市系統(tǒng)有兩個(gè)表示環(huán)境的層次：一系列的多邊形和表示個(gè)體的層次點(diǎn)。他將都市系統(tǒng)表示為一系列的空間物體：點(diǎn)、線、多邊形等，它們各自都有用來(lái)描述所處位置的空間參照，而非僅僅是一系列的空間元素。Crooks使用歐氏距離界定半徑，在點(diǎn)的周圍生成緩沖區(qū)，作為鄰里社區(qū)。據(jù)此，該模型便可納入地理特征(如河流)，而基于該模型的模擬顯示出清晰的隔離模式*Crooks, A. T. 2010. Constructing and implementing an agent-based model of residential segregation through vector GIS. International Journal of Geographical Information Science, 24(5): 661-675.。Dahal和Chow利用同時(shí)考慮數(shù)據(jù)模型和操作的矢量地理信息系統(tǒng)環(huán)境，也提出了一個(gè)都市擴(kuò)展的整合性模型，即代理-整合不規(guī)則自動(dòng)超控模型，用來(lái)模擬都市土地利用的動(dòng)態(tài)狀況。該研究致力于建立這樣一個(gè)模型，它能夠在地籍水平上使用矢量多邊形表示土地單元，還能捕捉到在土地利用動(dòng)力學(xué)中的個(gè)體行為因素，以及在城市發(fā)展過(guò)程中涉及到的不同因素所起到的決定和交互作用*Dahal, Khila R. and T. Edwin Chow. 2014. "An Agent-Integrated Irregular Automata Model of Urban Land-Use Dynamics." International Journal of Geographical Information Science 28(11):2281-2303.。

六、結(jié)論

過(guò)去有關(guān)指數(shù)的討論，通常關(guān)注的是基本的數(shù)學(xué)性質(zhì)以及概念標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在計(jì)算很多指數(shù)后，進(jìn)行求同或剔選以達(dá)成妥協(xié)?，F(xiàn)在，我們需要留意一些可以促成對(duì)于指數(shù)選擇更深層次思考的因素，并且時(shí)常重新思考有關(guān)指數(shù)特征的一些問(wèn)題。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和分析技術(shù)都偏愛(ài)有更復(fù)雜人口學(xué)結(jié)構(gòu)和指數(shù)規(guī)范的研究。雖然指數(shù)的選擇會(huì)受到計(jì)算負(fù)擔(dān)等實(shí)際問(wèn)題的影響，但新的計(jì)算方法不應(yīng)因此受阻。此外，居住隔離在其他特性(如家庭構(gòu)成、職業(yè))上的顯著性也要求使用和發(fā)展可以同時(shí)處理幾個(gè)組別的測(cè)量方法。上文提到的一些方法(如熵指數(shù)、空間接近性)已經(jīng)可以處理多分支問(wèn)題，進(jìn)行多組別及組內(nèi)隔離分析的成熟發(fā)展將指日可待。一個(gè)相關(guān)發(fā)展就是對(duì)對(duì)照組價(jià)值的關(guān)注。只有明確指出存在一個(gè)對(duì)照或?qū)Ρ冉M，有關(guān)隔離的二分法計(jì)算才行得通。因此，在傳統(tǒng)西方對(duì)種族隔離的研究中，通常是以加拿大人(擁有英國(guó)和法國(guó)血統(tǒng))或盎克魯人(非西班牙裔白人)為對(duì)照組。一旦破壞了這個(gè)定位，研究者就需要尋找新的方法來(lái)總結(jié)各組之間的相對(duì)位置，或者一種在所有群組之間測(cè)量隔離的方法。對(duì)照組問(wèn)題最關(guān)鍵地表現(xiàn)在用隔離指數(shù)來(lái)測(cè)量社會(huì)距離或社會(huì)融合之時(shí)，這種情形在美國(guó)和西方研究中尤為常見(jiàn)。當(dāng)不存在明確的對(duì)照組時(shí)，利用數(shù)據(jù)降維精簡(jiǎn)技術(shù)，如多維標(biāo)度或聚類分析，在展示群組之間的相對(duì)位置時(shí)起到很大作用。另外，多分類的多元指標(biāo)在這方面也很有用。

隔離分析領(lǐng)域一個(gè)普遍的挑戰(zhàn)在于如何控制住其他變量特性的問(wèn)題。例如，研究者想要計(jì)算不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體間的隔離現(xiàn)象，就需要控制住年齡和其他生命周期變量。雖然有學(xué)者也曾進(jìn)行過(guò)這方面的研究，卻鮮有人使用一套完整的有多個(gè)控制變量的形式。新的數(shù)據(jù)生產(chǎn)和處理技術(shù)的發(fā)展將會(huì)促進(jìn)相關(guān)研究，如多層次和微觀層面上的數(shù)據(jù)庫(kù)為我們提供了一些進(jìn)行探索研究的機(jī)會(huì)，數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)、管理和計(jì)算的技術(shù)也會(huì)幫助研究者跨越相關(guān)挑戰(zhàn)。另外，一些統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)擁有的包含多層次地理信息的眾多數(shù)據(jù)表格很快也會(huì)不受版權(quán)限制地投入使用。在這些數(shù)據(jù)中，研究者可以直接使用多元回歸或模擬不同輔助變量的值來(lái)進(jìn)行鄰近或隔離的測(cè)量。

與之相關(guān)緊密的最大挑戰(zhàn)在于如何進(jìn)行跨時(shí)間和空間的比較。隔離已成為社會(huì)福利的關(guān)鍵指標(biāo)，雖然還沒(méi)有像失業(yè)率，測(cè)量收入水平的基尼系數(shù)那樣廣為流傳，但對(duì)居住隔離的測(cè)量常被用來(lái)作為社會(huì)狀況的指示?，F(xiàn)在的挑戰(zhàn)就在于，利用這些改進(jìn)后的指數(shù)和數(shù)據(jù)管理技術(shù)，重新展開(kāi)對(duì)隔離的分析。學(xué)界似乎存在一種強(qiáng)烈的共識(shí)，即對(duì)隔離的比較研究極難開(kāi)展*Lloyd, Christopher D., Ian G. Shuttleworth, and David W. Wong. 2014. Social-Spatial Segregation Concepts, Processes and Outcomes. Bristol: Policy Press. Retrieved October 12, 2015 (http://public.eblib.com/choice/PublicFullRecord.aspx?p=1778794).，其原因如下：首先，不同社會(huì)間的空間單位鮮有可比性。因此，稍大或稍小的空間單位(或者根據(jù)稍有不同的空間標(biāo)準(zhǔn)劃分的單位)將會(huì)導(dǎo)致計(jì)算出的指數(shù)與實(shí)際內(nèi)在真實(shí)的居住模式存在進(jìn)一步的偏差。這當(dāng)然也是上面討論過(guò)的可塑性面積單元問(wèn)題一種跨國(guó)界的版本。

再次重申，對(duì)中等收入國(guó)家及新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的居住隔離研究沒(méi)有必要炒過(guò)去西方研究的剩飯，亦步亦趨，照葫蘆畫瓢。新興的當(dāng)代社會(huì)以及隨之出現(xiàn)的數(shù)據(jù)也許將引領(lǐng)該領(lǐng)域的研究走向新的未來(lái)。

(責(zé)任編輯：陸影)

朱格，中國(guó)人民大學(xué)人口學(xué)系碩士研究生。張?jiān)嘛w，中國(guó)人民大學(xué)人口學(xué)系碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]C912.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]01-0096-11

基金項(xiàng)目：本文系教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)流動(dòng)人口社會(huì)融合研究”(項(xiàng)目號(hào)：13JZD024)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：Michael J. White，美國(guó)布朗大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。Rebecca Wang，美國(guó)布朗大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生。

收稿日期：2015-12-02