有時候不需要顛覆

用戶不一定會為先進技術埋單。

就拿刷卡這個事來說吧，NFC（近場支付）這項技術顯然比掃二維碼先進和安全，也能快上個三五秒，但在中國，它在多年內都難以獲得市場認同，主導者之一銀聯(lián)在這件事上吃足了苦頭。

銀聯(lián)顯然是舊勢力的代表，而支付寶和微信這樣的第三方支付則是挑戰(zhàn)者—它們先是侵占了在線支付市場的利益，又向線下市場發(fā)起了沖擊。當商場里越來越多的商家亮出支付寶和微信支付的招牌時，被繞過的銀聯(lián)處境岌岌可危?！钡酱藭r，都還是個經典版的故事，我們已經過多地使用“顛覆”一詞，對類似劇情也見怪不怪了，更何況主角是當紅的兩家互聯(lián)網大佬、它們又總是擺出會顛覆一切的架勢。

Apple Pay改變了這一僵局。就像本期大公司特寫里描述的，Apple Pay在剛推出的那一天引發(fā)了綁卡熱潮，險些讓銀行的服務器宕掉。

這個合作依然存在變數，但我認為它有可能成為一個戲劇性的轉折點—銀聯(lián)通過與其聯(lián)手，有可能盤活線下鋪設的大量、昂貴的閃付POS機，重拾失地。

但這一切不應僅歸功于蘋果的光環(huán)和它在中國市場巨大的保有量，盡管這家公司最近為了保護用戶隱私而拒絕美國FBI的壯舉（詳見本期商業(yè)評論），再度提升了其在粉絲心目中的形象。如果光環(huán)能解決一切，蘋果在中國市場不久前推出的收費音樂和電影業(yè)務也不至于黯淡無光了。

克里斯滕森在20年前提出的顛覆者理論，現在看上去充滿了瑕疵。一些學者已經對其發(fā)起了挑戰(zhàn)，例如《經濟學人》一篇文章中提到的，其使用的77個公司案例實際上并不符合其理論本身—即新公司用低廉或免費價格從低端市場顛覆高端玩家。甚至Uber這樣剛開始從高端服務切入市場的玩家也不被視為顛覆者—這顯然與現實對不上號，它也解釋不了蘋果這類老公司的重新崛起。

人們傾向于認為，是不是能順利成為顛覆者，最本質還要看你是否從對手身上找到“痛點”，就像Uber其實發(fā)現并解決了出租車行業(yè)的痛點一樣。在銀聯(lián)這個例子上，用戶的痛點在于錢包，如同本期話題里提到的—現金越來越無用了，卡也顯得多余，導致依賴信用卡的銀聯(lián)遲遲無法取得進展。

蘋果+銀聯(lián)變相化解了支付寶和微信的進攻。當銀聯(lián)重新成為焦點，它所推行的閃付卡也可獲得關注。當然，在新的競爭格局下，Apple Pay領先于微信支付的三五秒算不上什么優(yōu)勢，競爭將演變?yōu)橄膽?zhàn)—一場比拼補貼的游戲。

這是一個不用顛覆也能解決事情的例子。在本期的封面報道，你會看到類似的故事。

互聯(lián)網汽車顛覆傳統(tǒng)汽車業(yè)是個足夠火爆的話題。但外來者們還沒觸及痛點，尤其在眼下原油價格節(jié)節(jié)走低的情況下。電動汽車降低了產業(yè)進入門檻，但除非它們能將無人駕駛汽車量產—像我這種駕駛盲兼懶人太需要這一產品了—否則很難談及顛覆。

歸根結底，成功不取決于技術，而在于用戶和timing。