集體記憶框架下的傳播研究綜述
——譜系淵源、研究成果與局限反思

葉　琿

（中國傳媒大學(xué)　傳播研究院，北京　　100024）

?

集體記憶框架下的傳播研究綜述
——譜系淵源、研究成果與局限反思

葉琿

（中國傳媒大學(xué)傳播研究院，北京100024）

摘要：作為集體記憶的重要載體和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，媒介不僅生產(chǎn)和流通有關(guān)過去的文本和圖像，在不同的歷史場景下展演紀(jì)念儀式，構(gòu)造記憶空間，還通過“重訪”過去來“介入”現(xiàn)實(shí)。作為另一個(gè)“十字路口”的學(xué)科，傳播研究如何運(yùn)用、結(jié)合集體記憶的研究框架也是一個(gè)需要反思和關(guān)心的問題，在本文中筆者嘗試系統(tǒng)地梳理集體記憶框架下的傳播學(xué)研究成果及其局限，希望能夠?qū)δ壳笆譄衢T的集體記憶研究進(jìn)行學(xué)理上的反思。就集體記憶研究而言，它本質(zhì)上是“有意圖地與歷史產(chǎn)生聯(lián)系”的社會(huì)實(shí)踐，我們經(jīng)常說“人民是創(chuàng)造歷史的主體”，無論是什么樣的研究取向，我們都應(yīng)該時(shí)刻注意對作為歷史主體的人的還原，尊重人在記憶實(shí)踐中的主體感受。

關(guān)鍵詞：集體記憶；記憶實(shí)踐；歷史主體

一、緒論

哈布瓦赫提出的集體記憶雖然讓人印象深刻且廣為后來學(xué)術(shù)界所征用，但是這個(gè)概念本身因?yàn)槠鋵挿盒院统橄笮远y以被恰當(dāng)運(yùn)用。尤其是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)W科邊界逐漸模糊、學(xué)科間互相調(diào)用各自理論資源的趨勢日漸顯著，使得“集體記憶”的概念展現(xiàn)了濃烈的跨學(xué)科性質(zhì)以及概念外延的泛化。作為集體記憶的重要載體和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，媒介不僅生產(chǎn)和流通有關(guān)過去的文本和圖像，在不同的歷史場景下展演紀(jì)念儀式，構(gòu)造記憶空間，還通過“重訪”過去來“介入”現(xiàn)實(shí)。作為另一個(gè)“十字路口”的學(xué)科，傳播研究如何運(yùn)用、結(jié)合集體記憶的研究框架也是一個(gè)需要反思和關(guān)心的問題，在本文中筆者嘗試系統(tǒng)地梳理集體記憶框架下的傳播學(xué)研究成果及其局限，希望能夠?qū)δ壳笆譄衢T的集體記憶研究進(jìn)行學(xué)理上的反思。

二、社會(huì)記憶如何建構(gòu)與傳承：集體記憶的問題與視野

涂爾干的弟子、法國社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫將記憶研究從心理學(xué)引入社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域，在《記憶的社會(huì)框架》一文中最早提出了“集體記憶”的概念，并在其代表作《論集體記憶》中以一種文化的解釋框架提出記憶是社會(huì)文化建構(gòu)的結(jié)果，將我們對記憶的認(rèn)識從個(gè)人轉(zhuǎn)向了集體的視角。他認(rèn)為“集體記憶是一個(gè)特定社會(huì)群體之成員共享往事的過程和結(jié)果，保證集體記憶傳承的條件是社會(huì)交往及群體意識需要提取該記憶的延續(xù)性”。［1］依據(jù)哈布瓦赫的論述，集體記憶的建構(gòu)是一種“當(dāng)下中心觀”的產(chǎn)物，即集體記憶是立足于現(xiàn)在對過去歷史的建構(gòu)。集體記憶并非是對過去歷史的客觀再現(xiàn)和機(jī)械描述，恰恰相反，它是最能反映當(dāng)下意識形態(tài)的一個(gè)產(chǎn)物，其形態(tài)是受到當(dāng)下特定人群的認(rèn)識、心態(tài)、價(jià)值尺度影響的。

哈布瓦赫的集體記憶理論對于后世學(xué)術(shù)界的影響不僅在于記憶研究，他對社會(huì)記憶所秉持的建構(gòu)主義視角影響到了包括歷史學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科。我們可以將集體記憶理論納入學(xué)術(shù)界語言學(xué)轉(zhuǎn)向的宏觀譜系中，視集體記憶研究為一種話語的政治——如何再現(xiàn)真實(shí)或者考察記憶的真實(shí)性并不是該研究取向所關(guān)心的，越來越多的學(xué)者關(guān)注的是“集體記憶是如何被建構(gòu)的”這一問題，并通過解答這一問題來討論不同語境之下的集體記憶，再現(xiàn)的是不同群體對記憶客體的認(rèn)識圖譜和訴求。作為對過去的再現(xiàn)，集體記憶“展演”并落實(shí)了特定群體的身份、當(dāng)下的處境，以及對未來的愿景，而這種集體記憶也使得他們與其他群體區(qū)別開來。

當(dāng)代的集體記憶研究棲身于不同的研究傳統(tǒng)和學(xué)科版圖之中，具有強(qiáng)烈的跨學(xué)科性，不同的學(xué)者依據(jù)自身的學(xué)科范式和問題意識對集體記憶研究“劃定”研究范圍和研究傳統(tǒng)，米茨塔爾（2003）區(qū)分了集體記憶領(lǐng)域存在的四個(gè)主要研究傳統(tǒng)：第一，哈布瓦赫與記憶的社會(huì)情境；第二，以當(dāng)下為中心的研究傳統(tǒng)；第三，流行記憶與民間記憶視角；第四，記憶的動(dòng)力機(jī)制視角。彼得·伯克作為歷史學(xué)家，雖然他對社會(huì)記憶的研究傳統(tǒng)劃分與前者類似，但他顯然更具歷史學(xué)的問題意識和歷史傳承的觀察眼光。而作為人類學(xué)家的保羅·康諾頓則看重記憶社群如何從記憶儀式、身體實(shí)踐兩方面再現(xiàn)記憶。他認(rèn)為，記憶有延展性，我們不僅需要了解這種延展性的限度，還需要認(rèn)識記憶是如何形成的以及由什么人形成。

針對集體記憶的跨學(xué)科色彩，杰弗里·奧利克指出，我們最好將集體記憶理解為一個(gè)敏化的統(tǒng)攝性概念，涵蓋了不同社會(huì)場景下的記憶產(chǎn)物與記憶實(shí)踐?！吧鐣?huì)記憶”的研究并不假定存在某種神秘的“群體心理”，而是要致力于揭示“過去”與“現(xiàn)在”到底是如何糾纏在一起的。［2］在此意義上，集體記憶既非穩(wěn)定不變，也非瞬息萬變，它是一個(gè)隨著時(shí)間推移而持續(xù)不斷的協(xié)商過程。

在這個(gè)意義上，關(guān)于在跨學(xué)科視角下如何界定社會(huì)記憶與集體記憶的基本問題，我們可以采用皮埃爾·諾拉在《記憶的場域》一書中提出的三個(gè)方面：公眾記憶的傳承方式是什么？這些方式如何隨著時(shí)間的推移而變化？這些記憶有什么用途，過去有什么用途，以及這些用途發(fā)生了哪些變化（反過來，遺忘有什么用途）？同時(shí)，我們還應(yīng)該明確這樣一種觀念，集體記憶作的研究范疇是探討過去對當(dāng)下產(chǎn)生影響的種種方式，具體考察“不同社會(huì)場景下所展開的各種記憶實(shí)踐”。

三、傳播研究譜系下的集體記憶研究

媒介對于集體記憶的生產(chǎn)、傳承的重要作用是目前學(xué)術(shù)界的普遍共識。揚(yáng)·阿斯曼指出：“每一個(gè)社會(huì)的每一個(gè)時(shí)代都存在一整套特有的，可反復(fù)使用的文本、圖像與儀式，對它們的‘培育’有助于表達(dá)和穩(wěn)固該社會(huì)的自我形象。絕大多數(shù)（并非全部）情況下，每一個(gè)群體正是在這種關(guān)于過去的集體知識的基礎(chǔ)上，才形成了自身的統(tǒng)一性與特殊性的意識?！保?］

目前，以集體記憶為框架的傳播學(xué)研究不可謂不多，主要探討兩大基本問題，即媒介對于集體記憶的功能是斷裂還是延續(xù)和關(guān)于媒介對于集體記憶的建構(gòu)問題，主要觀點(diǎn)是媒介從再現(xiàn)、遮蔽或凸顯這三個(gè)方面對集體記憶的建構(gòu)產(chǎn)生影響。這些研究從不同層面上解答了上文中諾拉提及的三個(gè)基本問題，沿著這個(gè)邏輯，兼容集體記憶與傳播研究的成果可以簡單地描述為“今天的新聞，明天的歷史”與“今天的歷史，明天的新聞”兩個(gè)維度。一方面，媒介作為信息的載體，其對重大事件的報(bào)道、記錄成為未來集體記憶生產(chǎn)的重要依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。另一方面，歷史事件和人物以各種面貌進(jìn)入媒介實(shí)踐中，媒體通過調(diào)用這些歷史記憶和素材，對比、討論眼下的類似事件，通常媒體如何引證這些歷史記憶將決定其對于當(dāng)下事件的定性。李紅濤（2013）稱其為“媒體記憶的類型學(xué)”。

在華語學(xué)術(shù)圈集體記憶框架內(nèi)的傳播研究方面，成規(guī)模的經(jīng)驗(yàn)研究還比較缺乏，但是一些具有問題意識、規(guī)范操作的成果讓人看到了集體記憶與傳播研究聯(lián)姻并提供本土經(jīng)驗(yàn)的潛力。不過，筆者認(rèn)為，國內(nèi)研究目前陷在下文將論述的局限之中而缺少有效的突破：

集體記憶研究的切入視角很多，目前國內(nèi)的研究相對集中于從所謂熱點(diǎn)事件、熱點(diǎn)時(shí)刻或者澤利澤所說的顯著性事件著手展開研究，而采用的方法通常是對媒介文本的內(nèi)容分析與文本分析。這樣的研究路徑有研究方法、視角單一之嫌，同時(shí)也不利于在傳播研究中充分發(fā)掘集體記憶概念的理論活力。李紅濤和黃順銘撰文指出（2015），目前國內(nèi)對于媒體記憶的研究認(rèn)知是十分狹隘的，即過度聚焦于新聞媒體上的“紀(jì)念性”的記憶，而忽視了媒體上的其他記憶運(yùn)作以及新聞敘事對于公共記憶的塑造和影響。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這也造成了周海燕（2014）指出的中國傳播學(xué)在這一領(lǐng)域的研究往往以個(gè)案研究來詮釋或驗(yàn)證以既有理論為主的狀況。

劉海龍（2015）指出，未來的媒體記憶研究應(yīng)在繼續(xù)挖掘記憶文本的同時(shí)，更多的將分析觸角向“記憶社群”的“記憶實(shí)踐”延伸。實(shí)際上，在聚焦于媒介記憶文本的研究傳統(tǒng)中，研究者們同時(shí)也希望介入記憶實(shí)踐研究的強(qiáng)烈意識。在張志安、甘晨（2014）、白紅義（2014、2015）、郭恩強(qiáng)（2014、2015）、李紅濤、黃順銘（2014、2015）以及丁方舟（2015）等人的研究中在充分闡釋文本的同時(shí)，征用了澤利澤闡釋社群的概念嘗試嫁接文本與記憶實(shí)踐，但是這些研究者也紛紛在結(jié)論中指出，由于中西媒介體制和歷史之間的差異，造成了中國新聞界缺乏共同的集體記憶，真正具有共同體特征的闡釋社群并未形成。

四、結(jié)論：還原人的主體性，追求更廣義的“傳播”視野

因此，筆者并不認(rèn)同李紅濤和黃順銘（2015）劃定的媒介記憶研究以新聞媒體的記憶實(shí)踐為核心的邊界。這在一定程度上就限制了闡釋主體的多元性，雖然并不能以現(xiàn)在的研究成果妄下結(jié)論說澤利澤新聞從業(yè)者作為記憶的闡釋社群的判斷在中國媒體實(shí)踐中不成立，但是記憶實(shí)踐的主體可以也應(yīng)該是多元的。李紅濤和黃順銘（2015）自己也認(rèn)為，媒介生產(chǎn)、媒介文本與意識形態(tài)、受眾接受、解讀以及身份認(rèn)同等視角都有可能從新聞傳播研究的角度為集體記憶研究提供洞見和突破，那我們也有理由摒棄狹隘的范式框架，采納阿萊達(dá)·阿斯曼所說的將廣義上的媒介概念介入記憶研究。

在揚(yáng)·阿斯曼那里，集體記憶有文化記憶和溝通記憶兩個(gè)維度，他認(rèn)為文化記憶是指“關(guān)于一個(gè)社會(huì)的全部知識的總概念，在特定的互動(dòng)框架之內(nèi)，這些知識駕馭著人們的行為和體驗(yàn)，并需要人們一代一代反復(fù)了解和熟練掌握它們”。這是一種長期的，超越日常生活的，有組織性、儀式性的傳播行為。與之相對的是“高度的非專業(yè)性、角色交互性和無組織性”的溝通記憶，這是一種只存在于活著的經(jīng)驗(yàn)承載者和交流者們的短期記憶。要把溝通記憶上升為文化記憶，需要通過文化造型和機(jī)構(gòu)化、制度化的溝通交往確立下來——這里的“文化”概念，更接近人類學(xué)意義上“社會(huì)行動(dòng)的符號維度”。因此，狹義上大眾媒介參與的集體記憶建構(gòu)實(shí)質(zhì)上屬于文化記憶的范疇，而且并不能囊括所有記憶實(shí)踐。他們似乎無法把握文化（符號體系）本身，而且他們只研究符號的社會(huì)和心理起源。實(shí)證主義傳播研究的歷史發(fā)展已經(jīng)說明，刻意限定研究邊界和研究范式會(huì)影響傳播研究的活力。就集體記憶研究而言，它本質(zhì)上是“有意圖地與歷史產(chǎn)生聯(lián)系”的社會(huì)實(shí)踐，我們經(jīng)常說“人民是創(chuàng)造歷史的主體”，無論是什么樣的研究取向，我們應(yīng)該時(shí)刻注意對作為歷史主體的人的還原，尊重人在記憶實(shí)踐中的主體感受。因此，筆者認(rèn)為，我們不妨沿著杜威的邏輯，即傳播是一種使現(xiàn)實(shí)得以生產(chǎn)、維系、修正、轉(zhuǎn)變的符號過程。研究傳播就是為了考察各種有意義的符號形態(tài)被創(chuàng)造、理解和使用這一實(shí)實(shí)在在的社會(huì)過程。在這條脈絡(luò)里，文化和傳播是等同的。傳播，包括儀式，為了表達(dá)一個(gè)觀念，經(jīng)常通過物質(zhì)的形式，把內(nèi)部世界和外部世界連接在一起。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們可以認(rèn)為傳播媒介不僅僅是某種意愿與目的工具，而是一種明確的生活方式：它是一種有機(jī)體，是我們思想、行動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中的矛盾的真實(shí)縮影。傳播的儀式觀并不在于信息的獲取，而在于參與者加入信息世界的建構(gòu)。這時(shí)，我們面對的不是訊息的效果或功能問題，而是媒介的呈現(xiàn)和介入在建構(gòu)讀者的生活與時(shí)間中所扮演的角色。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶［M］.畢然，郭金華，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)/上海人民出版社，2002：235.

［2］ 杰弗里·奧利克，喬伊斯·羅賓斯.社會(huì)記憶研究：從集體記憶到歷史社會(huì)學(xué)的記憶實(shí)踐［J］.社會(huì)學(xué)評論年刊，1998（24）：105-140.

［3］ 揚(yáng)·阿斯曼.集體記憶與文化身份［J］.新日耳曼批判，總第110期，1995（65）：132.

［4］ 李紅濤.昨天的歷史 今天的新聞——媒體記憶、集體認(rèn)同與文化權(quán)威［J］.當(dāng)代傳播，2013（5）：18.

［5］ 奈格爾，邁耶爾，贊德博格.論媒體記憶（序言）［M］.英國：帕爾格雷夫·麥克米蘭出版社，2011：1-24.

［6］ 周海燕.媒介與集體記憶研究：檢討與反思［J］.新聞與傳播研究，2014（9）：39-50.

［7］ 白紅義.新聞權(quán)威、職業(yè)偶像與集體記憶的建構(gòu)：報(bào)人江藝平退休的紀(jì)念話語研究［J］.國際新聞界，2014（6）：46-60.

［8］ 郭恩強(qiáng).多元闡釋的“話語社群”：《大公報(bào)》與當(dāng)代中國新聞界集體記憶——以2002年《大公報(bào)》百年紀(jì)念活動(dòng)為討論中心［J］.新聞大學(xué)，2014（3）：18-25.

［9］ 張志安，甘晨.作為社會(huì)史與新聞史雙重?cái)⑹抡叩年U釋社群：中國新聞業(yè)對孫志剛事件的集體記憶研究［J］.新聞與傳播研究，2014（1）：55-77.

［10］ 李紅濤，黃順銘.傳統(tǒng)再造與模范重塑——記者節(jié)話語中的歷史書寫與集體記憶［J］.國際新聞界，2015（12）：6-25.

［11］ 李紅濤，黃順銘.在線集體記憶的協(xié)作性書寫——中文維基百科“南京大屠殺”條目（2004-2014）的個(gè)案研究［J］.新聞與傳播研究，2015（1）：6-23.

［12］ 丁方舟.“理想”與“新媒體”：中國新聞社群的話語建構(gòu)與權(quán)力關(guān)系［J］.新聞與傳播研究，2015（3）：6-22.

［13］ 白紅義.記者作為闡釋性記憶共同體：“南都口述史”研究［J］.國際新聞界，2015（12）：46-66.

［14］ 李紅濤，黃順銘.新聞生產(chǎn)即記憶實(shí)踐——媒體記憶領(lǐng)域的邊界與批判性議題［J］.新聞?dòng)浾撸?015（7）：36-45.

中圖分類號：G206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）11-0040-02

作者簡介：葉琿，中國傳媒大學(xué)傳播研究院傳播學(xué)博士研究生。