《呂氏家塾讀詩(shī)記》的編撰、流傳及學(xué)術(shù)淵源

李　洪　波

(北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 文學(xué)院，北京 100024)

?

《呂氏家塾讀詩(shī)記》的編撰、流傳及學(xué)術(shù)淵源

李洪波

(北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 文學(xué)院，北京 100024)

《呂氏家塾讀詩(shī)記》是南宋著名學(xué)者呂祖謙的集解體《詩(shī)經(jīng)》注釋之作，此書(shū)應(yīng)經(jīng)過(guò)前后兩次編撰，流傳版本也有不同系統(tǒng)?！蹲x詩(shī)記》的編撰特別強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)訓(xùn)詁入手，秉承中原文獻(xiàn)之傳，糾正學(xué)術(shù)空疏之弊，從漢唐古訓(xùn)、慶歷元祐之學(xué)到時(shí)賢之言，皆能兼容并蓄，成就為一部相對(duì)客觀、全面反映宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究成績(jī)的文本。

《呂氏家塾讀詩(shī)記》；呂祖謙；南宋文學(xué)；《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史；版本學(xué)

在南宋著名學(xué)者呂祖謙注疏詮釋儒家的經(jīng)典著作中，《呂氏家塾讀詩(shī)記》(以下簡(jiǎn)稱《讀詩(shī)記》)是最為重要、影響也最大的一部，此書(shū)采取集解形式，體例獨(dú)具匠心，博采眾家之說(shuō)，在當(dāng)時(shí)及后世都頗有影響。本文對(duì)《讀詩(shī)記》編撰情況、版本流傳以及學(xué)術(shù)淵源諸問(wèn)題略作考述，以凸顯其在宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上所具有之重要價(jià)值。

一、《呂氏家塾讀詩(shī)記》的編撰與流傳

關(guān)于《讀詩(shī)記》的編撰情況，可以根據(jù)呂氏本人及弟侄友人之記載略作梳理。

據(jù)呂祖謙侄子呂喬年編定的《年譜》記載，淳熙元年正月，“(呂祖謙)以韓尚書(shū)元吉守婺，散遷諸生，始編《讀詩(shī)記》”。淳熙三年“七月十日，遷塾于右司宅，復(fù)編《讀詩(shī)記》”。淳熙六年“復(fù)修《讀詩(shī)記》”[1]附錄1。而根據(jù)呂氏《庚子辛丑日記》記載，呂祖謙從淳熙七年正月四日開(kāi)始記錄自己“修《讀詩(shī)記·唐·無(wú)衣》”，此后基本是一天修《大事記》，一天修《讀詩(shī)記》，少有間斷。至淳熙八年七月二十七日呂氏去世前夕，修“《公劉》一章”而止。

而據(jù)其弟呂祖儉所撰《壙記》所述：“公所為書(shū)，有《呂氏家塾讀詩(shī)記》三十卷，參取毛、鄭眾氏之說(shuō)，而間出己意。其后更加刊定，迄于《公劉》之首章。”[1]附錄1《麗澤論說(shuō)集錄》是呂祖謙論經(jīng)史諸說(shuō)之集錄，呂喬年題記說(shuō)：“伯父太史說(shuō)經(jīng)，唯《讀詩(shī)記》為成書(shū)，后再刊定，迄于《公劉》之首章?！盵2]由此可見(jiàn)，《讀詩(shī)記》是先成書(shū)，再刊定。

此外，呂祖謙有與潘叔度書(shū)信曰：“某旬日以來(lái)編《詩(shī)》，少曾出戶，今日已斷手矣。”其中明確提到所編之書(shū)已經(jīng)完畢。具體時(shí)間可以略作考證?！稏|萊呂太史別集》共收錄三十一首呂祖謙《答潘叔度書(shū)》，此前一首提及“鵝湖之會(huì)”，時(shí)間在淳熙二年五月以后，此后兩首一提及“李壽翁改婺”，一提及“《實(shí)錄》一兩月間進(jìn)書(shū)”，時(shí)間皆在淳熙四年春。而且此書(shū)信言及“侍傍小從容，甚善。到官之初，彌縫裨贊不可闕人，而久不與事物接。旁觀酬酢之紛紜，亦可為觀省之助也”云云，應(yīng)是指淳熙三年呂氏獲悉以秘書(shū)郎兼實(shí)錄院檢討官與修《徽宗實(shí)錄》一事，又有所謂“聞重陽(yáng)后歸，所懷并俟面盡”的說(shuō)法[1]493-494。因此，綜合來(lái)看，此書(shū)信的寫作時(shí)間應(yīng)在呂祖謙前往臨安任職修《徽宗實(shí)錄》之前，大概應(yīng)在淳熙三年九月左右。

在《讀詩(shī)記》卷二十六《公劉》首章之后，又有呂祖儉按語(yǔ)提及此書(shū)之編撰情況，曰：“先兄己亥(淳熙六年)之秋，復(fù)修是書(shū)，至此而終。自《公劉》之次章，訖于終篇，則往歲所纂輯者，皆未及刊定。如《小序》之有所去取，諸家之未次先后，與今編條例多未合。今不敢復(fù)有所損益，姑從其舊，以補(bǔ)是書(shū)之闕云?！盵3]642

綜合以上諸說(shuō)，《呂氏家塾讀詩(shī)記》應(yīng)有前后兩編本，初編本從淳熙元年始編，淳熙三年復(fù)編，至九月左右編完。但這一稿應(yīng)是初稿，呂祖謙于淳熙六年開(kāi)始又加修訂，至淳熙八年病卒，止于《公劉》首章。有學(xué)者認(rèn)為，淳熙元年正月始作第一稿，淳熙三年七月十日復(fù)編第二稿，直到去世[4]。并不夠確切。因?yàn)槌蹙幈痉Q之為“編”，而修訂本稱之為“修”，無(wú)論是《年譜》所載還是呂祖謙本人提及時(shí)都是如此，是非常明確的。而且呂祖儉也明確說(shuō)“先兄己亥之秋，復(fù)修是書(shū)”，說(shuō)明呂祖謙對(duì)初編本進(jìn)行重新修訂的時(shí)間就是淳熙六年。

從版本流傳情況來(lái)看，《讀詩(shī)記》在當(dāng)時(shí)就很受重視，多有刊本流傳。(1)丘宗卿刻江西漕臺(tái)本。呂祖謙去世后的第二年，其弟呂祖儉將《讀詩(shī)記》書(shū)稿交給呂祖謙的朋友丘宗卿(丘崈)，刊刻于江西漕臺(tái)。這個(gè)版本有朱熹的序和尤袤的跋，又是呂祖儉直接交付的書(shū)稿，因而是非常重要的一個(gè)版本。此本有國(guó)家圖書(shū)館藏本，原為瞿氏鐵琴銅劍樓所藏，半頁(yè)九行，行十九字，后刻入《四部叢刊續(xù)編》。(2)建寧刻本。據(jù)尤袤為丘刻本所作跋記載：“今東州士子，家寶其書(shū)，而編帙既多，傳寫易誤，建寧所刻，益又脫遺。其友丘漕宗卿惜其傳之未廣，始鋟木于江西漕臺(tái)?！盵5]231說(shuō)明在丘宗卿刊刻之前，在福建建寧已有刻本，但有“脫遺”之處。查清代《天祿琳瑯書(shū)目》卷一著錄有《東萊家塾讀詩(shī)記》三十二卷，二函十六冊(cè)，未著錄行款字?jǐn)?shù)，為明項(xiàng)元汴家藏，注明屬閩中舊刻，有學(xué)者認(rèn)為即是建寧刻本?！短斓摿宅槙?shū)目后編》卷二著錄有兩部宋本，皆為巾箱本，二函十六冊(cè)。其中后一本每版十四行，每行十九字，《天祿琳瑯書(shū)目后編》推斷“或即尤《跋》所云建寧刻也”。(3)《天祿琳瑯書(shū)目后編》卷二著錄兩宋本中的前一本，有朱熹序、尤袤跋，每版十二行，每行二十二字。與今日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏《呂氏家塾讀詩(shī)記》行款字體大致相同，應(yīng)屬于同一系統(tǒng)[6]。與此本相似的還有今國(guó)家圖書(shū)館藏原為毛氏汲古閣、丁氏持靜齋所藏的兩個(gè)本子。(4)南宋時(shí)另有眉山賀春卿刻本。雖有魏了翁為其所作的后序流傳于世，并不見(jiàn)于歷代著錄及傳本?！端膸?kù)全書(shū)總目》曰：“時(shí)去祖謙沒(méi)未遠(yuǎn)，而版已再新，知宋人絕重是書(shū)也?！盵7]由此可見(jiàn)，《讀詩(shī)記》在當(dāng)時(shí)確實(shí)被多次刊刻，廣為流傳。

《讀詩(shī)記》歷代著錄及流傳版本的卷數(shù)，皆為三十二卷。唯《壙記》中說(shuō)：“公所為書(shū)，有《呂氏家塾讀詩(shī)記》三十卷?！盵1]附錄一附錄卷第一另外記載了明代傅氏重刻《讀詩(shī)記》，陸釴作序曰：“呂氏凡二十二卷，乃《公劉》以后編纂未就，其門人續(xù)成之?！盵5]233兩處所記卷數(shù)與所傳版本不同。關(guān)于后者之說(shuō)，《四庫(kù)全書(shū)總目》推斷說(shuō)：“釴所云云，或因戴溪有《續(xù)讀詩(shī)記》三卷，遂誤以后十卷當(dāng)之與？”[7]其實(shí)從《四庫(kù)》所收的刻本來(lái)看，是三十二卷無(wú)疑，則陸氏所云，可能是傳刻之誤。至于陸氏所說(shuō)的“編纂未就，其門人續(xù)成之”云云，據(jù)呂祖儉在《公劉》首章后的說(shuō)明，結(jié)合陳振孫《直齋書(shū)錄解題》的說(shuō)法：“自《公劉》以后，編纂已備，而條例未竟，學(xué)者惜之?！盵8]以及上文我們對(duì)《讀詩(shī)記》編撰過(guò)程的考證，足以證明是陸氏的誤讀，《讀詩(shī)記》固然未能最后修訂完善，但有初編本在，絕非其門人續(xù)編而成。關(guān)于《壙記》中所說(shuō)的“三十卷”問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是《呂氏家塾讀詩(shī)記》的初編本，也即是尤袤跋所言“建寧所刻”，所以才有“脫遺”之說(shuō)[3]前言。

二、《呂氏家塾讀詩(shī)記》的編撰宗旨

《讀詩(shī)記》并不是純粹的闡釋經(jīng)典的學(xué)術(shù)成果，而與呂氏講學(xué)課徒的活動(dòng)有著緊密的聯(lián)系。呂祖謙曾長(zhǎng)期于朝廷官學(xué)與私學(xué)書(shū)院教授弟子，影響廣遠(yuǎn)。官學(xué)方面，乾道五年，呂祖謙除太學(xué)博士，八月，添差嚴(yán)州學(xué)教授，史載：“鐸音大振，士由遠(yuǎn)方負(fù)笈者日眾，泮宮至不足以容之?！盵9]私學(xué)方面，乾道三年，呂祖謙在明招山建立精舍，“學(xué)子有來(lái)講習(xí)者”，乾道四年冬，授業(yè)曹家巷，乾道六年以后，麗澤書(shū)院成為呂氏講學(xué)的主要場(chǎng)所。

對(duì)于《讀詩(shī)記》的考察，需要特別注意其面向課徒講授的編撰目的?？梢哉f(shuō)，呂祖謙編撰《讀詩(shī)記》的目的，即在于提供一個(gè)相對(duì)客觀、全面反映《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究成績(jī)的文本，以用于《詩(shī)經(jīng)》之教育教化。書(shū)名為“家塾讀詩(shī)記”，可見(jiàn)端倪。呂祖謙自己也曾有過(guò)明確的說(shuō)法，他在《與朱侍講》中說(shuō)：“《詩(shī)說(shuō)》止為諸弟輩看，編得訓(xùn)詁甚詳，其它多以《集傳》為據(jù)，只是寫出諸家姓名，令后生知出處?！盵1]435又說(shuō)：“如《詩(shī)》解多是因《集傳》，只寫出諸家姓名，縱有增補(bǔ)，亦只堪曉童蒙耳?！盵1]439

從現(xiàn)存的課程講義與弟子所記來(lái)看，呂祖謙對(duì)《詩(shī)經(jīng)》素有研究和講習(xí)，在課徒教授過(guò)程中，《詩(shī)經(jīng)》是其教育弟子的主要典籍。現(xiàn)存呂氏授徒講學(xué)的《己丑課程》中，主要的講述內(nèi)容就是《周易》與《詩(shī)經(jīng)》，《門人周公瑾所記》及《己亥秋所記》中，講解《詩(shī)經(jīng)》也是主要內(nèi)容，后人匯集的《門人所記詩(shī)說(shuō)拾遺》更是呂祖謙講授《詩(shī)經(jīng)》的資料匯編，與《讀詩(shī)記》合觀，當(dāng)能見(jiàn)其《詩(shī)經(jīng)》學(xué)教育思想與成績(jī)。

呂祖謙對(duì)于初學(xué)者研習(xí)經(jīng)典，強(qiáng)調(diào)從傳統(tǒng)訓(xùn)詁入手，這是他一貫的看法。例如，他曾對(duì)朱熹講過(guò)：“諸先生訓(xùn)釋，自有先后得失之異。及漢儒訓(xùn)詁不可輕，此真至論。蓋差排牽合，輕議下視之病，學(xué)者每每有之，誠(chéng)當(dāng)深戒。”[1]410他教導(dǎo)朱熹的兒子，也是采用這一方法，“令嗣到此半月，諸事已定疊，朝夕潘叔度相與切磨，勢(shì)不容懶。某亦數(shù)數(shù)提督之，見(jiàn)令編書(shū)疏訓(xùn)詁名數(shù)。蓋既治此經(jīng)，須先從此經(jīng)歷過(guò)?！盵1]415

因此，《讀詩(shī)記》體制上的突出特點(diǎn)與其觀點(diǎn)是相適應(yīng)的。比如，體例完善，內(nèi)容豐富；兼容并蓄，不專主一家；重讀詩(shī)之法，引導(dǎo)初學(xué)，等等，不一而足。可見(jiàn)《讀詩(shī)記》的撰述，目的在于繼承傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的成果，總結(jié)宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的成就，形成持平融通之論，矯正學(xué)風(fēng)，用于教育，以期致用。

從時(shí)人及后人對(duì)《讀詩(shī)記》的推崇，可以看出《讀詩(shī)記》的編撰達(dá)到了其最初的目的。朱熹在《答潘文叔書(shū)》中曾說(shuō)：“《詩(shī)》亦再看，舊說(shuō)多所未安，見(jiàn)加刪改，別作一小書(shū)，庶幾簡(jiǎn)約易讀，若詳考即自有伯恭之書(shū)矣。”[10]可見(jiàn)，朱熹認(rèn)為《讀詩(shī)記》的長(zhǎng)處即在其詳博，可為學(xué)者入門之參考。

如前所言，《讀詩(shī)記》在呂祖儉請(qǐng)丘宗卿刊刻之前，坊間即已有建寧刻本，所謂“今東州士子，家寶其書(shū)”。而眉山賀春卿刻本也是“時(shí)去祖謙沒(méi)未遠(yuǎn)，而版已再新”，說(shuō)明《讀詩(shī)記》在當(dāng)時(shí)已頗受學(xué)者士子的歡迎。此后學(xué)者亦多將《讀詩(shī)記》視作研習(xí)《詩(shī)經(jīng)》的啟蒙之作，比如劉光祖說(shuō)：“慶元中謫居房陵，與其子講說(shuō)諸經(jīng)，因筆記之。以其所問(wèn)于《詩(shī)》為多，遂取呂氏《讀詩(shī)記》盡觀之，而釋以己意，附《疑問(wèn)》之后?！眹?yán)粲也說(shuō)：“二兒初為《周南》《召南》，受東萊義?！盵11]劉光祖是略晚于呂祖謙的學(xué)者，“慶元中”距離呂氏去世的淳熙八年，不過(guò)十幾年的時(shí)間，嚴(yán)粲之生活年代亦稍后于呂氏?？梢?jiàn)成書(shū)不久，《讀詩(shī)記》已經(jīng)成為家塾之中士子研習(xí)《詩(shī)經(jīng)》的重要入門書(shū)籍了。

三、《呂氏家塾讀詩(shī)記》編撰的學(xué)術(shù)背景及其淵源

(一)學(xué)術(shù)背景

有學(xué)者評(píng)價(jià)《讀詩(shī)記》，謂其“乃漢以來(lái)經(jīng)學(xué)之正宗，唯亦正失宋學(xué)懷疑思辨之精神”[12]。此說(shuō)看似有道理，實(shí)則未詳考呂氏此書(shū)撰述之背景及意圖。

宋學(xué)疑辨之風(fēng)，固然能廓清前此之因循墨守，開(kāi)出學(xué)術(shù)之新境界。但疑辨過(guò)甚，亦不免有弊端顯露，學(xué)者往往一出己意，輕視前人之說(shuō)，對(duì)于繼承和淵源的關(guān)注有所削弱。呂祖謙對(duì)這一問(wèn)題早有思考：“近時(shí)多忽傳注而求新說(shuō)，此極害事。后生于傳注中，須是字字考始得。”[1]729《讀詩(shī)記》正是針對(duì)這一學(xué)術(shù)風(fēng)氣而編撰，獨(dú)特體例也是為糾正時(shí)弊而設(shè)，“今所編《詩(shī)》不去人姓名，正欲令人見(jiàn)元初說(shuō)著”[1]721。

另外，集解體的興起也適應(yīng)了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。《詩(shī)經(jīng)》集解體著作到北宋后期才出現(xiàn)，較早的應(yīng)該是北宋末年吳純的《三十家毛詩(shī)會(huì)解》，現(xiàn)已亡佚，呂氏《讀詩(shī)記》也沒(méi)有提及此書(shū)。在《讀詩(shī)記》之前，比較接近集解體的則是李樗的《毛詩(shī)詳解》?！蹲x詩(shī)記》之后，受其影響，又出現(xiàn)了嚴(yán)粲《詩(shī)緝》、段昌武《叢桂毛詩(shī)集解》等著作。宋代《詩(shī)經(jīng)》集解體大興的原因有二：其一是隨著北宋《詩(shī)經(jīng)》研究的發(fā)展，學(xué)者解詩(shī)各出己見(jiàn)，然后知詩(shī)不專見(jiàn)于毛、鄭，學(xué)者們互出新意，“同異紛紜，爭(zhēng)立門戶”，以致使“學(xué)者無(wú)所適從”。要想深入研究《詩(shī)經(jīng)》，常常不得不閱讀幾十家注本，造成了很大的不便，于是總結(jié)前人研究成果的集解體著作便應(yīng)運(yùn)而生。其二，集解體的興盛也是由宋代特殊的社會(huì)歷史條件決定的。異族南侵之際，使中原地區(qū)不少著名的書(shū)香門第家破人亡，這些被毀滅家族所藏有的典籍也隨之散佚殆盡。南宋的一些有識(shí)之士，便希望用集解體的方式來(lái)保存中原文獻(xiàn)[13]。

就《讀詩(shī)記》來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)原因可以做進(jìn)一步的考察。一方面，呂祖謙編撰此書(shū)，主要目的之一就是要解決上述“說(shuō)《詩(shī)》者愈多，同異紛紜，爭(zhēng)立門戶，無(wú)復(fù)推讓祖述之意，則學(xué)者無(wú)所適從，而或反以為病”的問(wèn)題，為學(xué)《詩(shī)》者提供一個(gè)反映前代、當(dāng)代研究成果，相對(duì)客觀、足以采信的文本。如尤袤序中所言：“后世求詩(shī)人之意于千百載之下，異論紛紜，莫知折衷。東萊呂伯恭病之，因取諸儒之說(shuō)，擇其善者，萃為一書(shū)，間或斷以己意。于是學(xué)者始知所歸一?！盵5]231因此，使用集解體的形式就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇。

另一方面，呂氏家族秉承中原文獻(xiàn)之傳，呂祖謙本人有著保存文獻(xiàn)的自覺(jué)意識(shí)與責(zé)任，這也是其以集解體撰著《讀書(shū)記》的另一個(gè)重要原因?！蹲x詩(shī)記》的體例是呂祖謙精心設(shè)計(jì)的，目的即是由此保存大量的前代文獻(xiàn)。其一是廣列眾說(shuō)，《讀詩(shī)記》對(duì)各家詩(shī)說(shuō)的引述數(shù)量遠(yuǎn)超同期著作，其中大多數(shù)都是北宋諸家詩(shī)說(shuō)；其二是廣泛搜羅三家詩(shī)說(shuō)，通過(guò)對(duì)《經(jīng)典釋文》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《廣川詩(shī)故》等的引述存留三家詩(shī)異文。

因此，《讀詩(shī)記》的撰述，既與南宋學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在要求密切相關(guān)，呂氏試圖通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)訓(xùn)詁的提倡，糾正當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)過(guò)于空疏之弊，并適應(yīng)了學(xué)術(shù)界對(duì)集解體撰述的需求。同時(shí)，也有匯聚文獻(xiàn)、保存文獻(xiàn)的自覺(jué)意識(shí)在其中。

(二)學(xué)術(shù)淵源

呂氏之學(xué)獨(dú)得中原文獻(xiàn)之傳，既包括泛觀廣接、博采諸家、兼存并蓄的學(xué)術(shù)精神，也包括對(duì)慶歷元祐之學(xué)術(shù)的直接繼承。

后人梳理兩宋《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史，往往以對(duì)待詩(shī)序之態(tài)度劃分畛域，所謂廢序、尊序，稱為兩派。有時(shí)不免簡(jiǎn)單對(duì)立之嫌。實(shí)際上，呂祖謙雖被看作尊序派，但《呂氏家塾讀詩(shī)記》對(duì)于兩派學(xué)者的研究成果都給予了充分的關(guān)注，從其引述來(lái)看，涉及眾家之說(shuō)，均能兼容并蓄，并不以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的差異而視而不見(jiàn)。可以說(shuō)，《讀詩(shī)記》是真正的兼賅眾說(shuō)、兼收并蓄之作。既包括其尊崇的毛、鄭，也包括宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的前輩與時(shí)賢，并不以學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的差異強(qiáng)分畛域。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《讀詩(shī)記》共引前人之說(shuō)52家，前代文獻(xiàn)62種，文學(xué)作品7種[14]。第一章《讀詩(shī)記》所引述各家之說(shuō)以及引用書(shū)目的數(shù)量在當(dāng)時(shí)同類《詩(shī)經(jīng)》注疏中是非常突出的。

論及《讀詩(shī)記》的具體學(xué)術(shù)淵源，可以從以下三方面分析。

帶狀皰疹是由潛伏在感覺(jué)神經(jīng)節(jié)的水痘—帶狀皰疹病毒被激活后引起的急性、病毒性皮膚病，當(dāng)機(jī)體免疫力低下、失治誤治、皮損面積過(guò)大時(shí)，帶狀皰疹愈后容易遺留PHN。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)治療在療程和療效方面優(yōu)勢(shì)并不顯著，同時(shí)因病程較長(zhǎng)患者可能需要長(zhǎng)期用藥，而有些藥物存在較大副作用，導(dǎo)致部分患者不能耐受而被迫停藥[4] 。

1.推崇漢唐古訓(xùn)。呂氏治《詩(shī)經(jīng)》特別強(qiáng)調(diào)漢唐古訓(xùn)，這是他有意識(shí)的學(xué)術(shù)追求，是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)傳統(tǒng)的自覺(jué)接受。目的之一就是借以矯正宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展到南宋后過(guò)于注重義理闡發(fā)、容易陷入空談的弊端?！蹲x詩(shī)記》中引毛傳1 637條、鄭箋1 366條、孔穎達(dá)疏1 603條，在所引諸家中位列前三，這也正說(shuō)明呂祖謙《讀詩(shī)記》的訓(xùn)釋基礎(chǔ)即是漢唐古訓(xùn)。當(dāng)然，對(duì)于三者，呂氏的態(tài)度又有不同，他首重毛傳，其次鄭箋，孔疏大多是起補(bǔ)充作用，故而全書(shū)引孔疏1 603條，小注中占1 140條[14]。第一章呂祖謙推崇《毛詩(shī)》的解釋，認(rèn)為其大致都與古代的經(jīng)傳相合?！蹲x詩(shī)記》卷一“訓(xùn)詁傳授”引程氏曰：“西漢儒者有風(fēng)度，惟董仲舒、大毛公解經(jīng)雖未必皆當(dāng)，然味其言，大概然爾?！备阶⒂忠稣f(shuō)：“漢如大毛公、董仲舒最得圣賢之意，然見(jiàn)道不甚分明?！盵3]23在卷二《關(guān)雎》序后呂祖謙又下按語(yǔ)加以強(qiáng)調(diào)：“魯、齊、韓、毛，師讀既異，義亦不同，以魯、齊、韓之義尚可見(jiàn)者較之，獨(dú)《毛詩(shī)》率與經(jīng)傳合?！蛾P(guān)雎》正風(fēng)之首，三家者乃以為刺，余多知矣，是則《毛詩(shī)》之義，最為得其真也。”[3]29

除了毛傳、鄭箋、孔疏之外，《讀詩(shī)記》的視野還是非常寬廣的，有許多并不是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)主流的學(xué)者也得到呂祖謙的特別關(guān)注。比如卷一引《文中子》曰：“子謂薛收曰：‘昔圣人述史三焉：其述《書(shū)》也，帝王之制備矣，故索焉而皆獲。其述《詩(shī)》也，興廢之由顯，故究焉而皆得。其述《春秋》也，邪正之跡明，故考焉而皆當(dāng)?！盵3]4并將其列為“綱領(lǐng)”之一，僅次于《論語(yǔ)》《孟子》之后?！蹲x詩(shī)記》正文中六次引到《文中子》，作為非《詩(shī)經(jīng)》注疏類文獻(xiàn)，地位很突出。主要原因可能就是《文中子》所說(shuō)的“其述《詩(shī)》也，興廢之由顯，故究焉而皆得”，與呂祖謙的思想甚為相合。呂氏曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，如何看《詩(shī)》，重要的就是把《詩(shī)》當(dāng)作史來(lái)看，究其興廢之由，觀歷史盛衰變遷，因此呂祖謙對(duì)王通以史觀《詩(shī)》的思想觀念是比較接受的。

2.繼承慶歷元祐之學(xué)。呂氏之家學(xué)傳統(tǒng)，根柢在北宋慶歷元祐之學(xué)。呂氏家族與慶歷元祐諸子，如歐陽(yáng)修、“二程”、司馬光、張載、王安石等，無(wú)論從家族關(guān)系還是從學(xué)術(shù)聯(lián)系上看，都是極為密切的，呂祖謙得中原文獻(xiàn)之傳，其中一個(gè)重要的內(nèi)容就是受北宋諸子的學(xué)術(shù)影響。從《讀詩(shī)記》來(lái)看，呂祖謙深受程氏、張載、歐陽(yáng)修、王安石、蘇轍等人的影響，也有自覺(jué)傳承中原文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)與文化意識(shí)。

《讀詩(shī)記》對(duì)于慶歷元祐學(xué)者的詩(shī)說(shuō)，給予了充分的關(guān)注。上述各家的引用數(shù)量都在數(shù)百條以上，表明了他們?cè)趨问稀对?shī)經(jīng)》學(xué)視野中的重要位置。慶歷元祐諸家解《詩(shī)經(jīng)》，皆注重義理的闡發(fā)，《讀詩(shī)記》所引“二程”、張載、歐陽(yáng)修等詩(shī)說(shuō)，多為詩(shī)義、詩(shī)旨之分析闡發(fā)。

呂祖謙對(duì)詩(shī)序的態(tài)度，比較持平謹(jǐn)慎，承續(xù)程頤等北宋先賢的觀點(diǎn)，以遵從小序?yàn)橹?，這從《讀詩(shī)記》的引述可以看出。

程氏曰：“學(xué)《詩(shī)》而不求《序》，猶入室而不由戶也?！被騿?wèn)《詩(shī)》如何學(xué)。曰：“只于《大序》中求?！庇衷唬骸皣?guó)史得《詩(shī)》必載其事，然后其義可知，今《小序》之首是也。其下則說(shuō)《詩(shī)》者之辭也。”又曰：“《詩(shī)小序》要之皆得大意，只后之觀《詩(shī)》者亦添入。”(《讀詩(shī)記》卷一引)[3]13-14

呂祖謙持《小序》首句是當(dāng)時(shí)國(guó)史所題，其下續(xù)申之詞為后人附加的觀點(diǎn)(如卷二《關(guān)雎》、卷三《鵲巢》所言)，這是受程頤等人的影響，但呂氏并不接受蘇轍《詩(shī)集傳》只留《小序》首句、刪去下文的做法?！啊蛾P(guān)雎》正風(fēng)之首，三家者乃以為刺，余多知矣，是則《毛詩(shī)》之義，最為得其真也。間有反復(fù)煩重，時(shí)失經(jīng)旨，如《葛覃》《卷耳》之類，蘇氏以為非一人之辭蓋近之，至于止存其首一言而盡去其余，則失之易矣。”[3]29-30可見(jiàn)，呂祖謙對(duì)于慶歷元祐諸名賢之詩(shī)說(shuō)，多有承續(xù)，但又不是亦步亦趨，自有其鉤沉彌合、謹(jǐn)慎立論之特點(diǎn)。

另如歐陽(yáng)修解詩(shī)，“遍考《詩(shī)》《書(shū)》”[15]卷11，亦“旁稽史傳”。以《尚書(shū)》《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《孟子》等經(jīng)史諸子之記載與《詩(shī)經(jīng)》相互參證，查考史實(shí)，以求《詩(shī)》之本義，辨正毛、鄭之失，成就斐然?！蹲x詩(shī)記》既能采擇體現(xiàn)其解詩(shī)成果，又能借鑒其解詩(shī)方法，所獲亦多。舉例來(lái)說(shuō)，《周南·葛覃》首章言：“葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋”，毛傳曰：“葛所以為絺绤，女功之事煩辱者”，鄭箋說(shuō)：“葛者，婦人之所有事也，此因葛之性以興焉。興者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形體浸浸日長(zhǎng)大也?！盵16]毛、鄭所言不同，何者為是，后人有不同觀點(diǎn)，大多是鄭而非毛。歐陽(yáng)修卻以《葛覃》次章為內(nèi)證，糾正鄭箋，曰：“《葛覃》之首章，毛傳為得而鄭箋失之。葛以為絺绤爾，據(jù)其下章可驗(yàn)。安有取喻女長(zhǎng)大哉？”[15]卷2歐陽(yáng)氏此說(shuō)，今人晁福林認(rèn)為“實(shí)屬卓見(jiàn)”，并引上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》中“夫‘葛’之見(jiàn)歌也，則以絺绤之故也”以作證明[17]。而呂祖謙在《讀詩(shī)記》中不僅不取鄭箋之說(shuō)，而且在毛傳之外，唯獨(dú)引述歐陽(yáng)修此說(shuō)以解釋詩(shī)意，亦可見(jiàn)呂氏之卓識(shí)。

語(yǔ)詞訓(xùn)詁與名物考訂，不是慶歷元祐諸家詩(shī)學(xué)的重心，但也時(shí)有令人豁然開(kāi)朗的訓(xùn)釋?！蹲x詩(shī)記》引述各家之說(shuō)，抉摘恰當(dāng)，尤其是能將諸家獨(dú)有發(fā)明之處摘錄出來(lái)，標(biāo)榜之意甚明。比如，王安石《詩(shī)經(jīng)新義》在語(yǔ)詞訓(xùn)釋方面時(shí)有獨(dú)到見(jiàn)解，《讀詩(shī)記》對(duì)此頗為重視，多引其說(shuō)?！洞笱拧どＨ帷吩唬骸懊矣新昧?，以念穹蒼?！蓖跏显唬骸榜飞n，天也。穹言形，蒼言色也?！盵3]676訓(xùn)釋頗能新人耳目。又如《魯頌·泮水》載：“思樂(lè)泮水，薄采其芹?！编嵐{曰：“思樂(lè)僖公之修泮宮之水”，訓(xùn)為實(shí)詞。王氏曰：“思，發(fā)語(yǔ)辭也?！盵3]760釋為發(fā)語(yǔ)辭，更為可取。后來(lái)朱熹《詩(shī)集傳》亦曰“發(fā)語(yǔ)辭”，即采納其說(shuō)。

3.援引時(shí)賢之說(shuō)。呂祖謙推崇毛、鄭及北宋諸子，亦不厚古薄今?！蹲x詩(shī)記》對(duì)朱熹、張栻、李樗等同時(shí)及稍早學(xué)者的采納也很多，體現(xiàn)了南宋《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的最新成果。既反映出呂祖謙善于融合、多方吸納的學(xué)術(shù)精神，也是適應(yīng)講學(xué)施教的實(shí)際需求。其中引用朱熹之說(shuō)最多，有1 063條。從語(yǔ)詞訓(xùn)詁到名物考證，以及詩(shī)旨闡發(fā)，呂氏對(duì)朱氏之說(shuō)極為推崇，這是呂祖謙與朱熹兩人密切而良好的學(xué)術(shù)交往的直接體現(xiàn)。《讀詩(shī)記》引用李樗之說(shuō)也達(dá)307條，這可能跟李樗與呂氏家族的學(xué)術(shù)聯(lián)系有關(guān)。李樗是呂祖謙老師林之奇的外兄，與林之奇俱授業(yè)于呂本中之門，與呂氏家族的學(xué)術(shù)關(guān)系非同一般，頗有淵源。

呂祖謙不厚古薄今，對(duì)時(shí)賢之說(shuō)多加引用。但也有其原則，就是力求客觀持平，他并不能接受離經(jīng)叛道或偏頗堅(jiān)執(zhí)之說(shuō)。比如，對(duì)于南宋著名的廢詩(shī)序派學(xué)者鄭樵，《讀詩(shī)記》引其說(shuō)凡12條。但皆為具體語(yǔ)詞、名物的訓(xùn)釋，未涉及其驚世駭俗的廢序之說(shuō)。尤其鄭樵視作淫奔之詩(shī)的《墻有茨》《桑中》《將仲子》《株林》等，《讀詩(shī)記》在解釋時(shí)對(duì)未有絲毫涉及。但在其寫給朱熹的一篇《詩(shī)說(shuō)辨疑》中，則對(duì)鄭樵“放鄭聲”之說(shuō)進(jìn)行了批駁，“至于‘放鄭聲’兩句，決與鄭漁仲之說(shuō)不可兩立”?！皺M渠謂夫子自衛(wèi)反魯，樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所，后伶人賤工識(shí)樂(lè)之正。及魯下衰，三桓僭竊，自太師而下皆知，散之四方。圣人俄頃之助，功化如此。若如鄭漁仲之說(shuō)，是孔子反使雅、鄭淆亂。然則，正樂(lè)之時(shí)，師摯之徒便合入河入海矣?？梢恍σ?。”呂氏最后說(shuō)：“或喜漁仲之說(shuō)方銳。乞且留此紙，數(shù)年之后，試取一觀之，恐或有可采耳。”從中可見(jiàn)，一方面，呂氏對(duì)鄭樵《詩(shī)》學(xué)觀點(diǎn)，非常熟悉，但并不完全認(rèn)同；另一方面，可見(jiàn)呂氏引入《讀詩(shī)記》的應(yīng)該都是經(jīng)過(guò)一定時(shí)間檢驗(yàn)的持平可考之論，足見(jiàn)呂氏之謹(jǐn)慎。這似乎也能解釋為什么《讀詩(shī)記》中未引用到范處義的《詩(shī)補(bǔ)傳》原因。雖然范處義與呂祖謙同是婺州學(xué)者，而《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上也大多將范氏和呂氏劃為同一個(gè)尊序的陣營(yíng)，但范氏過(guò)于篤信《詩(shī)序》，“必以為尼山之筆，引據(jù)《孔叢子》，既屬偽書(shū)，牽合《春秋》，尤為旁義。矯枉過(guò)直，是亦一瑕。”保守拘泥遠(yuǎn)過(guò)于呂氏。因此，《詩(shī)補(bǔ)傳》成書(shū)雖稍早，但《讀詩(shī)記》卻無(wú)一語(yǔ)取于范氏之說(shuō)，如果不是呂氏無(wú)緣得見(jiàn)范氏之書(shū)的話，很可能在呂祖謙看來(lái)，范氏所撰《詩(shī)補(bǔ)傳》一以《詩(shī)》序?yàn)閾?jù)，為尊《詩(shī)》序而重歸前人舊路，持論不夠客觀公允。

綜上所述，呂祖謙《呂氏家塾讀詩(shī)記》是其集八年之力，兩易其稿，對(duì)漢唐《詩(shī)經(jīng)》注疏傳統(tǒng)與宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)成績(jī)兼收并蓄所編成的一部?jī)?nèi)容宏富、持論平正之作，在當(dāng)時(shí)即深受推重，此后亦流傳不絕，其學(xué)術(shù)價(jià)值直到今天仍有待進(jìn)一步闡發(fā)。

[1]呂祖謙全集:第1冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,2008.

[2]呂祖謙全集:第2冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,2008：附錄.

[3]呂祖謙全集:第4冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,2008.

[4]杜海軍.呂祖謙文學(xué)研究[M].北京：學(xué)苑出版社,2003:185.

[5]劉毓慶.歷代詩(shī)經(jīng)著述考：先秦—元代[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[6]顧永新.《日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏宋元版漢籍影印叢書(shū)》影印說(shuō)明[J].中國(guó)典籍與文化,2003，(1)：123-124.

[7]永瑢,等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[8]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[9]錢可則.景定嚴(yán)州續(xù)志[M].北京:中華書(shū)局,1990：39.

[10]王懋竑.朱熹年譜[M].北京:中華書(shū)局,1998:81.

[11]嚴(yán)粲.詩(shī)緝[M].上海：上海古籍出版社,2003：序.

[12]陳文采.兩宋詩(shī)經(jīng)著述考[M].臺(tái)北:花木蘭文化工作坊,2005：9.

[13]郝桂敏.宋代詩(shī)經(jīng)文獻(xiàn)研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006：191.

[14]吳冰妮.《呂氏家塾讀詩(shī)記》研究[D].北京：北京大學(xué)博士學(xué)位論文,2010.

[15]歐陽(yáng)修.詩(shī)本義[M].上海：上海古籍出版社,2003.

[16]孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999：30.

[17]晁福林.從上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》看《詩(shī)經(jīng)·葛覃》所反映的周代禮俗[J].學(xué)習(xí)與探索,2005,(5)：31-37.

[責(zé)任編輯：修磊]

2016-06-25；

2016-09-01

李洪波(1973—)，男，副教授，文學(xué)博士，從事中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)研究。

I206.2

A

1002-462X(2016)10-0144-06