從鵝湖之會看呂祖謙的理學(xué)之功

杜海軍

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

?

從鵝湖之會看呂祖謙的理學(xué)之功

杜海軍

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

鵝湖之會，是呂祖謙于南宋淳熙二年發(fā)起主持的一次著名的哲學(xué)辯論會，在中國學(xué)術(shù)史上極有意義。這次會議，人們的關(guān)注焦點從來都集中在朱熹與陸九淵二人方面。其實，這次會與呂祖謙有著根本的內(nèi)在聯(lián)系：如果沒有呂祖謙，就不會有鵝湖之會，是呂祖謙的人事基礎(chǔ)與理學(xué)理念促成了鵝湖之會。呂祖謙意欲通過鵝湖之會，將朱學(xué)陸學(xué)統(tǒng)一至呂學(xué)的學(xué)術(shù)路徑上。這次會議對朱、陸、呂三方，甚至以后元明清的的學(xué)術(shù)發(fā)展，都起到了極大的推動作用。呂祖謙對理學(xué)史的發(fā)展貢獻(xiàn)良多。

鵝湖之會；呂祖謙；理學(xué)

鵝湖之會，或稱鵝湖書會、鵝湖寺會等，是呂祖謙于南宋淳熙二年(1175)在江西鉛山鵝湖寺發(fā)起組織的一次著名的哲學(xué)辯論會，與會有十多位學(xué)者，可以說是中國哲學(xué)史甚至學(xué)術(shù)史上一次唯一的盛會，按照黃靈庚教授的說法，“其時間之長，內(nèi)容之豐富，氣氛之熱烈，恐怕現(xiàn)在舉辦的各種學(xué)術(shù)研討會都不能與之相比”，[1]因此歷來為學(xué)者所關(guān)注。梁啟超稱贊“這件事，在中國學(xué)術(shù)史上極有光彩，極有意義”。[2]只是，對于這次光彩的會議，人們的關(guān)注焦點從來都集中在朱熹與陸九淵及二人不同的學(xué)術(shù)取向方面，多以為鵝湖書會是朱熹、陸九淵兩派的爭執(zhí)之會，[3]是“理學(xué)心學(xué)兩大潮流之交匯”；[4]對于會議的組織者呂祖謙及其學(xué)術(shù)主張在其間發(fā)揮的作用，卻基本是視而不見、避而不談；有談?wù)咭彩菒阂獾馁H損，如陸九淵門人朱亨道這樣說：“鵝湖講道切誠當(dāng)今盛事，伯恭蓋慮陸與朱議論猶有異同，欲會歸于一，而定其所適從，其意甚善。伯恭蓋有志于此，語自得則未也?！盵5]491語言甚是明白，直將呂祖謙作一個學(xué)術(shù)后進(jìn)看待，這無疑是一個及其違背歷史真實的說法，是不得不糾正的一個理學(xué)史學(xué)案。

而今，一些有識見的學(xué)者對此已經(jīng)有所反思。其中代表性文章如楊金鑫的《“鵝湖之會”新述——兼論呂祖謙的哲學(xué)思想》，提出了“‘鵝湖之會’是朱、呂、陸三家之會”的觀點；[6]又有黃靈庚的《呂祖謙與鵝湖之會》，闡述了呂祖謙對鵝湖之會的組織者與執(zhí)法者的特殊身份。[1]這兩篇文章的立意是值得肯定的，注意到了問題的癥結(jié)所在，其突破舊說或者流行論點之處，在于認(rèn)識到了呂祖謙在鵝湖之會的特殊作用與地位，專門標(biāo)舉呂祖謙。但依然有受到傳統(tǒng)觀念或者說主流意識影響而導(dǎo)致講說不透徹之處，如黃靈庚教授說的呂祖謙是朱陸雙方的調(diào)解人。*黃靈庚這樣說：“呂祖謙樂意出來主持這場學(xué)術(shù)辯論會，以他的資歷、身份和學(xué)養(yǎng)，出來約會朱、陸二人，作為他們的調(diào)解人，更容易被雙方所接受?！?黃靈庚《呂祖謙與鵝湖之會》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報》2005年第4期3頁。)楊金鑫說“呂祖謙發(fā)起‘鵝湖之會’的目的，就是‘為學(xué)術(shù)異同’，使朱陸兩家‘會歸于一’(《槐堂諸儒學(xué)案·朱享道傳》)。歷史證明，這一目的后來是達(dá)到了”。[6]這種說法，看似意在抬高呂祖謙的學(xué)術(shù)地位，其實，從這種說法的來源上說仍是貶低，是沒能真正理解呂祖謙組織鵝湖之會的真意所在，是沒能從根本上認(rèn)識到呂祖謙的鵝湖之功，也就是呂祖謙的理學(xué)之功。

要理解呂祖謙的理學(xué)之功，我們還得先從其鵝湖之會說起，鵝湖之會是呂祖謙學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)主張的一次大彰顯。

一、鵝湖之會的呂祖謙決定因素

鵝湖之會是我國理學(xué)史上一次重要的學(xué)術(shù)交流活動，與呂祖謙有著根本的內(nèi)在聯(lián)系?？梢哉f，如果沒有呂祖謙，鵝湖之會便不可能發(fā)生。這有兩個基本原因，其一是，朱熹與陸九淵在此之前是根本不相識的雙方。朱熹在《祭陸子壽教授》文中這樣說：“念昔鵝湖之下，實云識面之初。兄命駕而鼎來，載季氏而與俱。”[7]4478相互之間于對方的認(rèn)識如果有一些，也可能僅限于傳聞，或者呂祖謙的書信描述。這種關(guān)系如果缺乏中間人溝通，顯然是不可能貿(mào)然相會的。而鵝湖之會前，呂祖謙不但與朱熹有著密切的過從關(guān)系，且陸九淵在乾道七年冬赴臨安考試，已經(jīng)特意拜訪呂祖謙于杭州。陸九淵《祭呂伯恭文》說“辛卯(1171)之冬，行都幸會。僅一往復(fù)，揖讓而退”。而且呂祖謙對陸九淵的學(xué)術(shù)及文風(fēng)也已經(jīng)熟爛于心，因此在做考官閱卷期間，竟然能在眾多的糊名謄抄過的試卷中，一眼便識得陸九淵的考卷，這不是傳說。對此，陸九淵心存感激。他在《祭呂伯恭文》中懷念說：“前作見之，靡不異待……公素與我，不交一字。糊名謄書，幾千萬紙。一見吾文，知非他士。公之藻鏡，斯已奇矣。”[5]305到了乾道九年(1173)八月，陸九淵的兄長陸九齡也至金華訪問呂祖謙，相聚多日，深入切磋學(xué)問之事。[8]呂祖謙此次對陸九齡的學(xué)問提出了批評意見。他在給朱熹的書信中談到了相見過程與意見，說：“撫州士人陸九齡子壽，篤實孝友，兄弟皆有立，舊所學(xué)稍偏，近過此相聚累日，亦甚有問道四方之意?！?《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講》二)[9]416淳熙元年陸九淵又至金華訪呂祖謙，恰逢呂祖謙至三衢見汪應(yīng)辰，因此堅持與呂祖謙返金華相見，論學(xué)七八日方別去再訪汪應(yīng)辰，且呂祖謙專為寫了薦舉信提議汪應(yīng)辰關(guān)照陸九淵。陸九淵前后在金華共候半月之久。至此可以看出，呂祖謙與陸九淵兄弟二人建立的關(guān)系也已經(jīng)到了不僅相知而且相悅的程度。*束景南以為：“鵝湖之會以前，朱、張、呂對陸學(xué)均缺少了解?！?束景南《朱熹年譜長編》，華東師范大學(xué)出版社，2001年，532頁)。這是不正確的。實際情況是，若從乾道七年陸九淵第一次拜訪呂祖謙算起，呂祖謙與二陸的交流至淳熙二年已經(jīng)多年多次了，而從呂祖謙在眾多的經(jīng)過他人謄抄的試卷中竟然能辨認(rèn)出陸九淵文字一事看，也可見呂祖謙對陸九淵理解之深。應(yīng)該說，這是鵝湖之會發(fā)生的人事基礎(chǔ)。

促使鵝湖之會興起的第二個原因，是呂祖謙在與朱陸二人的交往中，發(fā)現(xiàn)朱陸各自的學(xué)術(shù)都有深層的局限性，這在呂學(xué)看來都是不足取的，因此他有意要將朱學(xué)陸學(xué)統(tǒng)一至呂學(xué)的學(xué)術(shù)路徑。為了讓大家理解這一說法，我們先需明白流行的調(diào)和說法之非。

鵝湖之會興起的原因，流行的看法，在于呂祖謙發(fā)現(xiàn)朱、陸之間有異同，想調(diào)和朱、陸之間的矛盾，以定適從。這種說法是歷史上持續(xù)至今的，最久且影響最大的，幾乎所有哲學(xué)史撰寫者都堅持的意見。這個說法的直接來源是陸九淵的弟子朱亨道。朱亨道完整的表述是：“鵝湖講道切，誠當(dāng)今盛事，伯恭蓋慮陸與朱議論猶有異同，欲會歸于一，而定其所適從，其意甚善，伯恭蓋有志于此，語自得則未也?！盵5]491這個說法著重點是要表達(dá)兩個方面的內(nèi)容：一是呂祖謙要會歸朱陸學(xué)術(shù)于一，從朱陸的爭論中選優(yōu)以定自己的學(xué)術(shù)走向；其二是說呂祖謙沒有“自得”。這兩點都是站不住腳的。

先說所謂呂祖謙的自得。自得，二程是有特指的：“學(xué)者須敬守此心，不可急迫，當(dāng)栽培深厚，涵泳于其間，然后可以自得?！盵10]因此，批評呂祖謙不自得，是朱亨道對呂祖謙嚴(yán)重偏見的惡意攻擊之詞。這有著特殊的時代背景。呂祖謙去世后，朱熹欲突出自己的學(xué)術(shù)地位，便極力攻擊呂祖謙學(xué)術(shù)，以至于影響到門人或者晚輩，朱、陸的門人因此肆無忌憚。如朱熹的后學(xué)陳淳這樣說：“乾道庚寅中，南軒以道學(xué)名德守是邦，而東萊為郡文學(xué)。是時南軒之學(xué)已遠(yuǎn)造矣。思昔猶專門固滯。及晦翁痛與反復(fù)辨論，始翻然為之一變，無復(fù)異趣。其親仁之篤，徙義之勇，克己之嚴(yán)，任道之勁，卓卓乎不可及。東萊筮仕，方初以少年豪才博覽，藐視斯世，無足與偶，何暇窺圣賢門戶。及聞南軒一語之折，則愕然回釋然解，乃屏去故習(xí)，斂躬屈節(jié)，為終身鉆仰之歸。且道紫陽沿濂洛，以達(dá)鄒魯。俛焉日有孜孜，斃而后已，雖于南軒所造有不齊，要之不失為吾名教中人，而斯文與有賴焉?！盵11]如此明顯有背南宋理學(xué)史實、肆意詆毀先賢的議論，遭到了南宋末學(xué)者黃震的批評：“先生(呂祖謙)以理學(xué)辨朱、張，鼎立為世師。其精辭奧義，豈后學(xué)所能窺其萬分一！”[12]清人全祖望也曾點名指斥陳淳：“朱、張、呂三賢，同德同業(yè)，未易軒輊……而北溪輩必欲謂張由朱而一變，呂則更由張以達(dá)朱，而尚不逮張，何尊其師說之過邪”！[13]

呂祖謙真沒有自得嗎？回顧歷史，我們可以看出，鵝湖之會前后，無論社會知名度還是社會地位、學(xué)術(shù)地位，呂祖謙都遠(yuǎn)在朱熹與陸九淵之上，這應(yīng)該是呂祖謙有“自得”的社會反映。

陸九淵當(dāng)時對于呂祖謙而言還是處在后學(xué)、晚學(xué)的地位。淳熙元年，呂祖謙將陸九淵推薦至汪應(yīng)辰門下望汪應(yīng)辰予以成就就是個極好的例子。因此，直到呂祖謙去世，陸九淵對呂祖謙都是尊重有加。他曾作書《與呂伯恭》稱贊呂祖謙“樂教導(dǎo)人，樂成人之美”，[5]491且呂祖謙死后也從無不敬言辭。可見，陸九淵確實尊重呂祖謙。

朱熹的社會地位也遠(yuǎn)遜于呂祖謙。這一點，我們借助束景南《朱熹年譜長編》與杜海軍《呂祖謙年譜》比較鵝湖之會前一年，也就是淳熙元年全年的社會交往，就可明白朱熹與呂祖謙的地位究竟如何。

朱熹偏處福建建寧，所見有梁克家、石墩、林用中、許升、韓元吉(不歡而散)、章才邵、郭拱辰、夏醫(yī)、傅自得、潘友恭、張栻、吳翌；呂祖謙處在金華，接近都城臨安，所見有韓元吉、范念德、陳亮、張栻、汪應(yīng)辰、吳益恭、陸九淵、戚如圭、戚如玉、戚如璧、戚如、潘景憲、曾逢、曾逮、詹季章、蘇師德、丁茂才、常坦、諸葛壽之、高應(yīng)朝、石應(yīng)之、孫季和、陳傅良、朱叔賜。呂祖謙一年所見24人較朱熹所見12人多一倍，而且所見之人的層次也多顯宦、學(xué)者，如汪應(yīng)辰、韓元吉、陸九淵、陳亮、陳傅良等，這可以說反應(yīng)了二人社會影響力的差異。從淳熙八年呂祖謙逝世前比較二人的門生數(shù)量多少，也可見呂祖謙的影響大于朱熹。美國學(xué)者田浩就此有說，[14]129不在此述。

有了較高的社會認(rèn)可度，也就有了呂祖謙的學(xué)術(shù)自信與學(xué)術(shù)堅持，反過來也彰顯了呂祖謙學(xué)術(shù)的價值，因此，時人都給予最高的評價。如宋人辛棄疾祭呂祖謙文描述：“天質(zhì)之美，道學(xué)之粹。操存之既固，而充養(yǎng)之又至……上承伊洛，遠(yuǎn)沂洙泗。僉曰朱、張、東萊屹鼎立於一世?！?《東萊集》附錄卷二)[9]763黃震說：“先生以理學(xué)朱張鼎立為世師?！盵12]呂祖謙的學(xué)術(shù)地位增加了呂祖謙學(xué)術(shù)的感召力，因此才有二陸、薛季宣、陳亮、葉適、陳傅良等，不同地區(qū)的時賢屢次親至金華拜訪，相聚論學(xué)。這種學(xué)界待遇是南宋少有人比的。因此，這種情況下，說呂祖謙要從別人的學(xué)術(shù)中定自己的“所適從”，從朱熹與陸九淵的學(xué)術(shù)中定呂祖謙“所適從”，說呂祖謙沒有“自得”，顯然是站不住腳的。換言之，“調(diào)和說”是站不住腳的。呂祖謙對自己的學(xué)術(shù)主張異常堅持。我們看到呂祖謙對朱熹學(xué)術(shù)與陸九淵學(xué)術(shù)都有一定的批評，而不是并包，只是批評的形式不同而已。朱熹較呂祖謙年長，呂祖謙對朱熹的批評只是在二人之間交流，并不對他人言及，意在維護(hù)朱熹的年長之尊。這一點黃震曾經(jīng)說到。而陸九淵較呂祖謙為晚輩，因此，呂祖謙的批評略微直接，有扶持后進(jìn)之意。

引領(lǐng)朱陸的治學(xué)方法與理念，貫徹呂學(xué)的學(xué)術(shù)理想，應(yīng)該是呂祖謙組織鵝湖之會的動機(jī)所在，就是朱亨道所說的要“會歸于一”。應(yīng)該說，朱亨道看出了呂祖謙組織鵝湖書會的動機(jī)。也許朱亨道以為這將影響到陸九淵的學(xué)術(shù)地位，因此以惡言相加，極盡詆毀之力。而后世學(xué)者卻極少能品出這個“一”的內(nèi)涵所在，只注意到了呂祖謙的會歸，而沒能注意到呂祖謙的“一”。 “會歸于一”是鵝湖之會興起的深層原因，但不是朱亨道所說的呂祖謙要“定其所適從”于“一”之一。

再說鵝湖之會興起的直接原因，那就是《近思錄》的編纂。這里，我們就須先說《近思錄》的性質(zhì)及編纂的著作權(quán)問題。

《近思錄》十四卷，被認(rèn)為是一部最重要的理學(xué)著述，重要之處在于他“從本體論、方法論、立身處世、辨異端等方面，為理學(xué)思想體系初步確立了范圍及基礎(chǔ)”。[15]因《近思錄》有如此的重要性，朱熹的追隨者便將《近思錄》私自說成朱熹一人之功，被當(dāng)今的朱熹研究者斷定為是“主謀、主旨，主編，皆屬朱子，顯然有主客之分。蓋《近思錄》之規(guī)模，亦即朱子本人哲學(xué)之輪廓也”。[16]其實際情況，也就是《近思錄》的“哲學(xué)之輪廓”究竟應(yīng)該歸誰，我們還得要重述《近思錄》的編纂歷史。

《近思錄》全書，從大的方面看應(yīng)該分作兩部分：第一卷為第一部分，講本體論；第二至十四卷為第二部分，講學(xué)習(xí)、立身處世的方法等。就此兩部分而言，特別是第一部分是否應(yīng)該入編，朱熹與呂祖謙是有著根本分歧的：呂祖謙主張入編，而朱熹不主張入編。按照朱熹的看法，《近思錄》僅是了解周、程之學(xué)的入門書，內(nèi)容以切于日用者為主，而不是要人們從中掌握多么深邃的哲理。要想進(jìn)一步對周、程之學(xué)深入探討，還需求“四君子之全書，沉潛反復(fù)，優(yōu)柔厭飫”，方可達(dá)到“致其博而反諸約”的目的。其《書近思錄后》講得明白：“蓋凡學(xué)者所以求端用力、處己治人之要，與夫辨異端、觀圣賢之大略，皆粗見其梗概。以為窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)而無明師良友以先后之者，誠得此而玩心焉，亦足以得其門而入矣。如此然后求之四君子之全書，沉潛反復(fù)，優(yōu)柔厭飫，以致其博而反諸約焉，則其宗廟之美、百官之富庶乎其有以盡得之。若憚煩勞、安簡便，以為取足于此而可，則非今日所以纂集此書之意也?！盵7]4170呂祖謙卻堅持入編，他以為：“后出晚進(jìn)于義理之本原，雖未容驟語，茍茫然不識其梗概，則亦何所底止？列之篇端，特使之知其名義，有所向望而已。”也就是主張《近思錄》要給后進(jìn)指出一個努力的大方向。在呂祖謙的堅持下，朱熹也只好屈從，其《答呂伯恭》四十一說：“《近思錄》近令抄作冊子，亦自可觀。但向時嫌其太高，去卻數(shù)段，如太極及明道論性之類者，今看得似不可無。”[7]1452對于《近思錄》第一卷的入編，朱熹的不情愿，其門人兼東床黃干也曾說到，朱熹原本不欲設(shè)置卷一“道體”，“后來覺得無頭，只得存之”。朱熹鑒于呂祖謙主導(dǎo)第一卷的意見，所以在《近思錄》付梓前，曾移書呂祖謙，要求呂祖謙為《近思錄》寫一篇文字。*朱熹《答呂伯恭》：“此書若欲行之，須更得老兄?jǐn)?shù)字，系于目錄之后，致丁寧之意為佳，千萬勿吝也?！币娭祆渲?，郭齊、尹波點校《朱熹集》卷三十三，四川教育出版社，1996年，1452頁。其目的朱熹講得很明白：“《近思錄》首卷難看。某所以與伯恭商量，教他做數(shù)語以載于后，正為此也?！盵17]朱熹覺得“《近思錄》首卷難看……若只讀此，則道理孤單，如頓兵堅城之下；卻不如《語》《孟》只是平鋪說去，可以游心”。[17]顯示出朱熹認(rèn)為呂祖謙對“道體”在《近思錄》思想體系中的作用認(rèn)識比較清楚，表明了朱熹對呂祖謙將“道體”放在第一卷的不得已的屈從態(tài)度。當(dāng)今美國學(xué)者田浩也意識到了這一問題，他說：“朱熹重視抽象的哲學(xué)，但卻是呂祖謙勸他將討論抽象哲學(xué)的‘道體’當(dāng)作全書的第一卷?！盵14]167*田浩《朱熹的思維世界》167頁。臺灣允晨實業(yè)股份有限公司，1996年。

《近思錄》“本體論”部分的入編，無疑為《近思錄》加了分，是使得這部書能夠被稱之為有“理學(xué)體系”的最關(guān)鍵之點，如果沒有“本體論”部分，《近思錄》的理學(xué)史價值自然會大打折扣。這樣看來，《近思錄》的“哲學(xué)之輪廓”之成立，似乎更多處應(yīng)該歸功于呂祖謙，*關(guān)于呂祖謙對《近思錄》編纂的主導(dǎo)作用，請參見杜海軍《呂祖謙與近思錄的編纂》，《中國哲學(xué)史》2003年第4期；又見虞萬里《呂祖謙與近思錄 》，《溫州師范學(xué)院學(xué)報》2004 年第 1 期。并不似朱熹的追隨者所言。

《近思錄》的編纂是朱呂的一次切實深入的學(xué)術(shù)合作，使得呂祖謙更深刻地體會到朱熹學(xué)術(shù)的不足之處，那就是朱熹僅僅注意到了“日用躬行之實”，缺乏一種自下而上、追求本原的終極發(fā)展意識，一種世界觀的宏觀把握，這樣就容易導(dǎo)致后學(xué)“茫然不識其梗概”，不知“何所底止”的后果，也就是陸九淵批評朱熹學(xué)術(shù)的“支離事業(yè)竟浮沉”。這與陸九淵不讀書的學(xué)術(shù)主張容易導(dǎo)致“厭卑近而騖高遠(yuǎn)，躐等陵節(jié)流于空虛，迄無所依據(jù)”等同樣有害。這是呂祖謙在淳熙四年所寫《近思錄》前言中對這兩種學(xué)術(shù)傾向的擔(dān)心。*朱熹在《答呂伯恭》中請呂祖謙作文是指明要放在“目錄之后”的，也就是全書的前面；呂祖謙去世后朱熹再談這一問題，便改作書的后面了。從前言變作了后語，可見朱熹對友人及《近思錄》態(tài)度的前后不一。也就是說，呂祖謙興起了鵝湖之會，讓朱熹陸九淵各自明其所短，知道還有其他學(xué)術(shù)途徑存在，是一次對二人學(xué)術(shù)偏執(zhí)的諫止；也可以說是要將朱、陸的學(xué)術(shù)同歸在呂祖謙自己的學(xué)術(shù)理念中來，既要避免“空虛”，又要避免不識“梗概”?？梢哉f，《近思錄》的編纂，直接觸發(fā)了呂祖謙組織鵝湖之會的動機(jī)。

當(dāng)然，我們說《近思錄》是鵝湖之會興起的直接原因，并不是說呂祖謙因編《近思錄》而臨時起意鵝湖之會，是一個偶然事件；而應(yīng)當(dāng)說是呂祖謙在與朱陸雙方甚至整個南宋有代表性學(xué)者的長期交往中，逐漸形成了引領(lǐng)學(xué)術(shù)界發(fā)展方向的必然思考的體現(xiàn)。

二、鵝湖之會的呂祖謙之功

鵝湖講道是中國學(xué)術(shù)史上的一次盛會，它直接促進(jìn)了呂祖謙、朱熹以及陸九淵之間的學(xué)術(shù)交流，擴(kuò)大了宋代理學(xué)的時代影響，其功可謂至偉。體現(xiàn)在四個方面：

(一)鞏固和擴(kuò)大了呂祖謙的學(xué)術(shù)勢力，對呂祖謙的學(xué)術(shù)發(fā)展有了極大的促進(jìn)

鵝湖會后，圍繞著呂祖謙形成了人數(shù)眾多的學(xué)術(shù)圈子，人們更愿意與呂祖謙交流從而接受其學(xué)術(shù)熏陶。除去朱陸與呂祖謙的交流，比如朱熹在淳熙三年三月從福建回婺源展墓路出衢州，約呂祖謙至石巖寺商討《近思錄》刊刻事宜，[18]陸九齡在鵝湖之會后兩度拜訪呂祖謙，特別是淳熙七年三月十七日赴金華見呂祖謙(見《東萊呂太史文集》卷十五《庚子辛丑日記》)，居住呂祖謙府上，二人講學(xué)竟然多達(dá)二十幾日，*呂祖謙《東萊呂太史別集》卷八《與朱侍講》三十一：“陸子壽前日經(jīng)過，留此二十余日，幡然以鵝湖所見為非，甚欲著實看書講論，心平氣下，相識中甚難得也?！逼渌闶咳?，如陳亮、陳傅良、葉適等書信交流外，皆一再親赴呂祖謙府上面請。福建士人，也紛紛來到金華求學(xué)。同時，呂祖謙得丞相趙汝愚、禮部尚書兼學(xué)士周必大薦，晉秘書郎，為孝宗皇帝欽點校正《圣宋文?！罚簿褪呛笕账傻摹痘食蔫b》，也擴(kuò)大了影響力。

(二)溝通了朱熹與陸九淵及其他朱熹門人、陸九淵門人以及呂祖謙門人之間的人際關(guān)系，為以后的學(xué)術(shù)交流奠定了基礎(chǔ)

在此之前，朱與陸是相互聞名而不相識的，包括個人的弟子之間也是這樣。這次會議與會之人大概還有朱亨道等陸氏門人，潘淑昌、趙景昭、趙景明、詹體仁、徐季益等呂祖謙門人，又有劉清之等朱熹門人。這次交流，使得朱、陸各自認(rèn)識到了自己學(xué)術(shù)的不足，也認(rèn)識到了對方學(xué)術(shù)有客觀可取之處。陸九淵祭呂祖謙文聲稱自己“追惟曩昔，粗心浮氣，徒致參辰，豈足酬義”。朱熹《答呂伯恭》說陸九淵兄弟向他表白：“近兩得子壽兄弟書，卻自訟前日偏見之說。”[7]1471朱熹也以為鵝湖之會對自己甚有裨益，其《答王子合》說：“前月末送伯恭至鵝湖，陸子壽兄弟來會。講論之間，深覺有益。”[7]2354朱熹著《曹立之墓表》說：“淳熙乙未歲，予送呂伯恭至信之鵝湖，而江西陸子壽及弟子靜與劉子澄諸人皆來，相與講其所聞，甚樂?！盵7]4595

人事關(guān)系的溝通，促進(jìn)了呂學(xué)、朱學(xué)與陸學(xué)開始多方位直接的更頻繁的學(xué)術(shù)交流。如淳熙六年三月，陸九齡于信州鉛山觀音寺見朱熹；淳熙六年十月，陸九淵門人曹立之訪朱熹于南康；七年三月，陸九淵門人萬人杰訪朱熹于南康；[19]617-651淳熙七年九月，陸九齡去世，朱熹有祭文予其學(xué)術(shù)以高度肯定，等等。

(三)直接影響了朱、陸學(xué)術(shù)的各自發(fā)展

對于鵝湖之會的講論過程，記載者主要是朱陸兩家如何表述己見，而未曾言及呂祖謙的意見，因此，論者也以為呂祖謙只不過是發(fā)揮了一點居間調(diào)停的作用。其實，呂祖謙在鵝湖是發(fā)表了主見的。他于淳熙二年六月，也就是鵝湖之會剛過，便有與門人書這樣說起鵝湖之會：“近已嘗為子靜詳言之，講貫誦繹，乃百代為學(xué)通法，學(xué)者縁此支離泛濫，自是人病，非是法病。見此而欲盡廢之，正是因噎廢食。然學(xué)者茍徒能言其非，而未能反己就實，悠悠汨汨，無所底止，是又適所以堅彼之自信也?！?《東萊呂太史別集》別集卷十《與邢邦用》書一)[9]500這段文字顯然前半部分是針對陸九淵應(yīng)該如何看待朱熹學(xué)術(shù)，意思是朱熹的支離不是法的問題，而是人的問題；而后半部分則是直接對陸九淵主張違背了“講貫誦繹”這百代為學(xué)通法的批評。鵝湖之會是在五月下旬，六月所講之事必是鵝湖所論無疑，因為短時間內(nèi)呂陸不可能有再次相會的可能。

呂祖謙對朱熹的批評還要多于鵝湖之會，黃震說呂祖謙對朱熹“論理說經(jīng)處往往多質(zhì)難之辭”，[12]是一個很好的總結(jié)。呂祖謙的意見對朱、陸雙方都有觸動：從朱熹方面講，他認(rèn)為鵝湖之會是一次頗有收獲的會議；從陸氏兄弟講，學(xué)術(shù)路子也有了一點改變，開始強(qiáng)調(diào)“讀書講論”。雙方也都在嘗試接受對方的主張。如淳熙四年陸九淵丁繼母鄧氏憂，向朱熹函詢祔禮問題，朱熹以《儀禮》中注文相解釋。[19]583而淳熙八年二月陸九淵至南康請朱熹為陸九齡書寫墓志銘，朱熹則邀陸九淵在白鹿洞書院為朱氏門人講學(xué)。陸九淵以“君子小人喻義利”章發(fā)論，觸動朱熹私心，以至于在冷天卻要揮扇驅(qū)汗。[5]493朱熹向門人楊道夫稱贊陸九淵：“‘曾見陸子靜義利之說否？’曰：‘未也?！唬骸@是他來南康，某請他說《書》，他卻說這義利，分明是說得好。如云今人只讀書便是為利，如取解后又要得官，得官后又要改官，自少至老，自頂至踵，無非為利。說得來痛快，至有流涕者。”[20]最后特請陸九淵作書法，且刻在石上作為門人講義。淳熙十六年朱熹有作《喜情詩》曰：“川源紅綠一時新，暮雨朝晴更可人。書冊埋頭何日了，不如拋卻去尋春。”陸九淵聞?wù)f喜上眉梢，以為“元晦至此有覺矣，是可喜也”。[5]506

(四)開啟了朱陸學(xué)術(shù)歸呂之途

鵝湖之會本是呂祖謙貫徹自己道學(xué)主張的嘗試，將朱、陸召集一起辯論，以期促使雙方在聆聽對方學(xué)理的過程中各自明己所短，從而將其引歸至呂學(xué)。只是，因呂祖謙的早亡，遂未能達(dá)至親見朱學(xué)陸學(xué)歸于呂學(xué)。不過，鵝湖之會所展示的呂學(xué)的啟示，促使雙方——朱熹、陸九淵本人及其所謂的各自的后學(xué)——都明白了各自應(yīng)當(dāng)吸收對方之長，從而完善己方學(xué)術(shù)，逐漸就形成了所謂“朱陸合流”的一種趨勢——雖然在表述上有區(qū)別，往往是崇陸者說朱歸了陸，而崇朱者說陸歸了朱，貌似各以自己的主張為核心討論問題——其實也就是朱熹開始注重簡易的功夫，而陸九淵也開始關(guān)注文獻(xiàn)，這恰是呂學(xué)的追求。《近思錄》就是貫徹的呂祖謙的這種思想。其十四卷中第一部分講尊德性，可謂先立本心，是陸九淵所強(qiáng)調(diào)；其余十三卷則是道問學(xué)無疑，乃朱熹所強(qiáng)調(diào)。惟呂祖謙將二部分合一，是一個由博歸約的完整的學(xué)術(shù)路徑設(shè)計，既避免了支離，又不至流于空疏，因終成經(jīng)典。影響所至，延續(xù)了元、明、清三朝，甚至現(xiàn)在還有學(xué)者欲發(fā)揚(yáng)光大，可見，呂祖謙邀集鵝湖之會是功不可沒的。

以上是我們論及的鵝湖之會的呂祖謙之功。梁啟超對此有個基本公允的論斷：“(鵝湖之會)呂是主人，朱陸是客，原想彼此交換意見，化異求同，后來朱陸互駁，不肯相讓，所以毫無結(jié)果。雖說沒有調(diào)和成功，但兩家經(jīng)此一度的切磋，彼此學(xué)風(fēng)都有一定的改變。這次會，總算不白開了。由鵝湖之會，可以看出朱陸兩家，根本反對之點，更可以看出東萊的態(tài)度及地位如何?！盵2]這里，梁啟超說的“化異求同”雖然不脫“調(diào)和說”俗套，但肯定了呂祖謙的學(xué)術(shù)地位，特別是說出了鵝湖之會引起的學(xué)術(shù)變化卻是有見解的，揭示了呂祖謙對理學(xué)史的發(fā)展貢獻(xiàn)所在。

[1]黃靈庚.呂祖謙與鵝湖之會[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，30(4):1-7.

[2]梁啟超.儒家哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:86.

[3]辭海(縮印本)[M].上海：上海辭書出版社，1980:1775.

[4]陳榮捷.朱學(xué)論集[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1982:235.

[5]陸九淵.陸九淵集[M].鐘哲，點校.北京：中華書局，1980.

[6]楊金鑫.“鵝湖之會”新述——兼論呂祖謙的哲學(xué)思想[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1988(5):19-23.

[7]朱熹.朱熹集[M].郭齊,尹波.點校.成都：四川教育出版社，1996.

[8]杜海軍.呂祖謙年譜[M].北京：中華書局，2007:121.

[9]呂祖謙.呂祖謙全集:第一冊[M].黃靈庚,吳戰(zhàn)壘,主編.杭州：浙江古籍出版社，2008.

[10]程顥,程頤.二程遺書:卷二上[M].上海：上海古籍出版社，1992:17.

[11]陳淳.北溪大全集·卷二嚴(yán)陵學(xué)徙張呂合五賢祠說[M].文淵閣《四庫全書》本.

[12]黃震.慈溪黃氏日抄:卷四十[M].耕余樓刊本.

[13]黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案:卷十六[M].北京:中華書局，1986:87.

[14]田浩.朱熹的思維世界[M].臺北:允晨文化實業(yè)股份有限公司，1996.

[15]侯外廬,邱漢生,張豈之.宋明理學(xué)史[M].北京：人民出版社，1984:380.

[16]陳榮捷.朱子新探索·近思錄概述補(bǔ)遺[M].臺北：臺灣學(xué)生書局，1988:400.

[17]朱子語類:卷一百五[M].黎靖德,編.王星賢,點校.北京:中華書局，1994:2629.

[18]杜海軍.朱熹與呂祖謙會三衢考[J].朱子學(xué)刊:第十七輯.黃山：黃山書社，2008:84-87.

[19]束景南.朱熹年譜長編[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.

[20]朱子語類:卷一百十九[M].黎靖德,編.王星賢,點校.北京:中華書局，1994:2873.

(責(zé)任編輯吳波)

Lv Zuqian’s Li-Xue Philosophy in the E-Hu Debate

DU Haijun

(CollegeofLiberalArts,GuangxiNormalUniversity,Guilin541004,China)

E-Hu Debate is of significant importance in the Chinese academic history, which was held by Lv Zuqian in the second year of Chun Xi, Southern Song Dynasty. It was traditionally believed that Zhu Xi and Lu Jiuyuan were the central figures of the conference, but the truth is that without the great effort of Lv Zuqian, who had close personal ties and profound attainments in Li-Xue philosophy, the conference was impossible to be held. By this debate, Lv Zuqian intended to promote the combination of Zhu Xi’s philosophy and Lu Jiuyuan’s philosophy, and finally integrated Zhu Xi’s philosophy and Lu Jiuyuan’s philosophy into Lv Zuqian’s academic thought. The conference enjoyed profound academic influences over latter dynasties, from the Yuan Dynasty to the Qing Dynasty. Anyhow, Lv Zuqian made great contribution to the development of Li-Xue philosophy.

E-Hu Debate; Lv Zuqian; Li-Xue philiosphy

2015-12-18

杜海軍(1957-)，男，河南內(nèi)黃人，廣西師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，浙江師范大學(xué)江南文化研究中心兼職研究員。

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“近思錄集說點校”(13JDJN02YB)

B244.99

A

1001-5035(2016)05-0090-07