首例股權(quán)眾籌案撞出法律空白

祁彪

股權(quán)眾籌作為一種新興事物，直到2013年國內(nèi)才正式誕生第一例股權(quán)眾籌案例，此后至今的短短兩年多的時間里，多家從事股權(quán)眾籌的互聯(lián)網(wǎng)公司如雨后春筍般成立，眾籌行業(yè)得到迅速發(fā)展。

然而，正如許多其他互聯(lián)網(wǎng)新興事物一樣，股權(quán)眾籌自誕生之日就伴隨著許多爭議，例如股權(quán)眾籌可能有觸及“公開發(fā)行證券或‘非法集資紅線”的風(fēng)險。近日，全國首例股權(quán)眾籌案，即北京諾米多餐飲管理有限公司（下稱諾米多公司）與運(yùn)營“人人投”平臺的北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱飛度公司）之間的合同糾紛案二審落槌，北京市第一中級人民法院二審維持了北京市海淀區(qū)人民法院的一審判決，飛度公司勝訴。

雖然此案已經(jīng)塵埃落定，但針對此案所涉及的股權(quán)眾籌模式所存在的法律風(fēng)險的爭論遠(yuǎn)未結(jié)束，出臺相應(yīng)的法律和行政法規(guī)來規(guī)范股權(quán)眾籌行業(yè)已經(jīng)到了非常緊迫的地步。

首例股權(quán)眾籌案竟因房租租賃分歧

據(jù)了解，股權(quán)眾籌于2009年在國外興起，2011年開始進(jìn)入中國，2013年國內(nèi)正式誕生第一例股權(quán)眾籌成功的項目，2014年國內(nèi)出現(xiàn)第一個有擔(dān)保的股權(quán)眾籌項目。

隨著股權(quán)眾籌行業(yè)的興起，催生了一批網(wǎng)絡(luò)股權(quán)眾籌平臺，全國首例股權(quán)眾籌案的一方當(dāng)事人飛度公司所運(yùn)營的“人人投”平臺就是其中之一。

據(jù)“人人投”工作人員介紹，“人人投”平臺于2014年2月15日正式上線，是“國內(nèi)首家專注于實體店鋪股權(quán)眾籌的網(wǎng)絡(luò)平臺”，其團(tuán)隊“致力于將‘人人投打造成為國內(nèi)首屈一指的股權(quán)眾籌網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)平臺”。

而另一方當(dāng)事人諾米多公司成立于2014年5月29日，主要從事餐飲業(yè)務(wù)。

據(jù)悉，2015年1月21日，諾米多公司（甲方）與飛度公司（乙方）簽訂了一份《融資協(xié)議》。該融資協(xié)議寫明：甲方在實體店連鎖行業(yè)具有良好的運(yùn)營能力，已經(jīng)成功開辦“排骨諾米多健康快時尚餐廳”品牌店，現(xiàn)擬出資17.6萬元并尋求投資方融資70.4萬元（合計融資88萬元），在北京海淀區(qū)域設(shè)立“排骨諾米多健康快時尚餐廳”分店；乙方成功運(yùn)營“人人投”平臺，能夠為甲方提供較為完備的技術(shù)支持，展示甲方的項目，發(fā)布融資需求，以期實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)便捷融資、投資、管理的目標(biāo)。

同時，雙方就各自的權(quán)利義務(wù)在《融資協(xié)議》中進(jìn)行了約定。

該協(xié)議簽訂后，雙方開始履約。而在此之前，劉某代表諾米多公司在“人人投”平臺實名注冊為會員，并在協(xié)議簽訂后將17.6萬元出資款項充值到“人人投”與易寶支付（某第三方支付平臺）的同步賬戶內(nèi)。

在融資過程中，飛度公司通過“人人投”平臺成功為諾米多公司融資70.4萬元，共有86名投資人認(rèn)購了投資。

而諾米多公司為履行合同開設(shè)分店，選定位于北京市東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營用房，并于3月5日與出租方簽訂《房屋租賃合同》，合同寫明租賃房屋為平房，租賃期限為2015年3月6日至2018年3月5日，年租金為735480元，付款方式為年付。

至此，《融資協(xié)議》看上去履行得非常順利，然而當(dāng)諾米多公司將上述房屋租賃情況及合同提交于飛度公司，飛度公司工作人員及投資人前往上述房屋所在地址實地考察之時，卻發(fā)現(xiàn)上述房屋實際為三層樓房，雙方就此發(fā)生分歧。

分歧難解雙方對簿公堂

4月11日，飛度公司組織投資人與項目方諾米多公司召開投資人會議。會議中，投資人對《房屋租賃合同》中寫明房屋為平房但實際是三層樓房、房屋租金過高等問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為租賃房屋的二三層可能涉及違建，進(jìn)而要求諾米多公司提供進(jìn)一步的房屋產(chǎn)權(quán)憑證。諾米多公司表示出租方確實未提供房屋產(chǎn)權(quán)證，但認(rèn)為風(fēng)險可控。

兩日后，即4月13日，諾米多公司通過投資人QQ群等回應(yīng)上述質(zhì)疑，表示：租賃房屋自建立起經(jīng)營已經(jīng)超過15年，從未涉及違建問題，且前一租戶具有合法的工商、衛(wèi)生等證照；出租方稱前一租戶已從其手中承租房屋超過6年，未發(fā)生任何問題；而對于每天每平方米13元租金標(biāo)準(zhǔn)，完全可以達(dá)到對所有人的投資回報，故簽訂了租賃協(xié)議。

此后，諾米多公司未向飛度公司及投資人出示房屋產(chǎn)權(quán)證等文件，各方交易就此破裂。

4月14日，飛度公司收到諾米多公司發(fā)出的《合同解除通知書》。

在該《合同解除通知書》中，諾米多公司稱，其委托飛度公司在“人人投”平臺融資88萬元的行為已經(jīng)完成，并按照協(xié)議規(guī)定，積極籌備設(shè)立合伙店的各項事宜，但飛度公司一直以各種理由拒絕其付款申請，致使雙方協(xié)議目的落空，合伙店無法如期開業(yè)，給其和投資人造成重大損失。因此，按照《合同法》相關(guān)規(guī)定通知飛度公司：1.《融資協(xié)議》自通知之日起解除；2.在收到通知之日起三日內(nèi)將86名投資人的投資款返還給投資人，并返還諾米多公司17.6萬元；3.賠償諾米多公司損失5萬元。

同日，飛度公司也向諾米多公司發(fā)出《合同解除通知書》，要求：1.從即日起解除《融資協(xié)議》；2.飛度公司將辦理投資人的退款工作，諾米多公司的項目投資款在易寶支付平臺凍結(jié)；3.如達(dá)成賠償協(xié)議后，易寶支付上的諾米多公司投資款將自動解凍。

隨后，4月29日、4月30日、5月13日，飛度公司向86名投資人返還了投資本金，并支付了相應(yīng)利息14347.3元，同時按照5%的融資費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，自諾米多公司充值賬戶中扣除了8800元。

協(xié)議解除后，由于雙方遲遲無法就賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致，諾米多公司一紙訴狀將飛度公司訴至海淀區(qū)法院，請求法院判令飛度公司返還17.6萬元投資款并支付相應(yīng)利息，賠償損失5萬元，由飛度公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審判決支持飛度公司部分請求

2015年5月15日，海淀區(qū)法院依法受理了這起引發(fā)社會廣泛關(guān)注的全國首例股權(quán)眾籌案。

7月，飛度公司又將諾米多公司起訴至海淀區(qū)法院，請求法院判令，諾米多公司支付飛度公司委托融資費(fèi)用44000元、違約金44000元、經(jīng)濟(jì)損失19712.5元，同時承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

由于兩起案件具有關(guān)聯(lián)性，本案一審法官決定并案處理，三方達(dá)成“諾米多公司撤回原起訴，在飛度公司的本訴中提出反訴”的方案，諾米多公司的反訴請求與原起訴訴求一致。

2015年8月20日，海淀區(qū)法院公開開庭審理了此案。

庭審中，飛度公司與諾米多公司互斥對方違約，均表示違約責(zé)任應(yīng)由對方承擔(dān)。海淀區(qū)法院審理后認(rèn)為，結(jié)合本案案情以及當(dāng)事人訴辯意見，本案核心爭議有兩個方面：涉案《融資協(xié)議》的法律效力和合同主體之間法律關(guān)系的具體界定；雙方當(dāng)事人是否存在違約以及應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。

就涉案《融資協(xié)議》的法律效力問題，海淀區(qū)法院分析認(rèn)為，首先，本案中，我國出臺的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件對包括眾籌融資交易在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新交易予以鼓勵和支持，本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”平臺實名認(rèn)證的會員，且人數(shù)未超過200人上限，因此本案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行債券”，未違反《證券法》第十條規(guī)定。其次，我國還未出臺專門針對眾籌融資行為的行政法規(guī)和部門規(guī)章，涉及的其他文件也均為對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定評價，且飛度公司主體資質(zhì)方面也無法律上的障礙，因此《融資協(xié)議》于法不悖，應(yīng)為有效。

就合同主體之間法律關(guān)系的具體界定問題，海淀區(qū)法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的是《融資協(xié)議》，但委托融資只是雙方當(dāng)事人整體交易的一部分，飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險防控以及交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，其核心在于促成交易，從該角度分析，雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系只系居間合同關(guān)系。

而對于雙方當(dāng)事人是否存在違約以及應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任，海淀區(qū)法院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人以及投資人的陳述，合同不能履行的源起為交易各方對融資項目用房的樣態(tài)、租金標(biāo)準(zhǔn)以及產(chǎn)權(quán)等問題產(chǎn)生的分歧。因飛度公司未能提供租金問題的相應(yīng)證據(jù)，對此不予支持。就租賃房樣態(tài)，證據(jù)顯示其確系樓房而非平房，飛度公司認(rèn)為諾米多公司存在信息披露不實，具有相應(yīng)依據(jù)，而在整個事件過程中，諾米多公司提供的相關(guān)證件仍難以完全排除可能的交易風(fēng)險，直接導(dǎo)致雙方信任關(guān)系喪失，故諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任。

2015年9月15日，經(jīng)過綜合分析與考量，海淀區(qū)法院依法作出判決：被告諾米多公司給付原告飛度公司委托融資費(fèi)用25200元、違約金15000元；反訴被告飛度公司返還反訴原告諾米多公司出資款167200元；駁回雙方其他訴訟請求，訴訟費(fèi)由雙方共同承擔(dān)。

股權(quán)眾籌相關(guān)法律法規(guī)亟待出臺

據(jù)悉，一審判決作出后，諾米多公司不服，依法提出上訴，案件在北京市第一中級人民法院進(jìn)行二審。

2015年12月22日，北京市一中院作出二審判決，駁回了諾米多公司的上訴，維持原判。

然而，此案雖已塵埃落定，但由股權(quán)眾籌引發(fā)的法律方面的爭議仍在持續(xù)。

本案中，諾米多公司的代理律師操樂龍表示，股權(quán)眾籌作為新興行業(yè)，對于解決中小企業(yè)融資難的問題具有重要意義，因此，不論是諾米多公司還是我本人，對股權(quán)眾籌都是支持和肯定的。不論是在一審還是在二審，諾米多公司也一直認(rèn)可委托融資服務(wù)協(xié)議的有效性。但是，“人人投”所代表股權(quán)眾籌模式存在不少法律問題也是不爭的事實。例如“人人投”網(wǎng)站面對不特定人或超過200人的注冊會員募集資金，卻沒有取得人民銀行或證監(jiān)會的批準(zhǔn)或備案，就有可能涉嫌未經(jīng)批準(zhǔn)公開發(fā)行證券；此外本案中所募集投資人人數(shù)達(dá)到86人，也說明股權(quán)眾籌模式有可能涉嫌違反《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙人人數(shù)不得超過50人的上限規(guī)定；三是所募集資金名為第三方托管，但實際上募集資金賬戶完全由股權(quán)眾籌平臺掌控，投資人資金安全堪虞。

此外，股權(quán)眾籌模式容易涉嫌非法集資、股權(quán)眾籌平臺的身份認(rèn)定等一系列問題也非常明顯。

“人人投”平臺法務(wù)黎峰在接受采訪時認(rèn)為，股權(quán)眾籌行業(yè)作為新生事物和新興業(yè)態(tài)，在相關(guān)法律法規(guī)空白的情況下，很多模式和流程都是摸著石頭過河，對包括但不限于人數(shù)上限的問題在內(nèi)，“人人投”會在遵守現(xiàn)有法律架構(gòu)前提下，根據(jù)每個眾籌項目的具體情況，有針對性地設(shè)計與其相適應(yīng)的交易模式。同時，“人人投”亦呼吁政府相關(guān)部門，能盡快出臺有關(guān)股權(quán)眾籌的明確法律法規(guī)，解決困擾整個股權(quán)眾籌行業(yè)發(fā)展的諸多難點問題，為該行業(yè)的健康、良性發(fā)展奠定堅實法律基礎(chǔ)。

據(jù)了解，2015年7月18日，由央行會同有關(guān)部委牽頭、起草、制定的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“基本法”《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對外發(fā)布，其中明確提到了股權(quán)眾籌模式，但也只是對股權(quán)眾籌模式作了粗略的闡述與規(guī)定，并未對爭議的問題作出明確規(guī)定。

面對蓬勃發(fā)展且其所潛在的法律風(fēng)險已經(jīng)開始在實際中出現(xiàn)的股權(quán)眾籌行業(yè)，及時出臺明確健全的法律法規(guī)規(guī)范股權(quán)眾籌行業(yè)的發(fā)展，已經(jīng)十分必要。