小額訴訟程序制度反思與完善

陳娟

【摘要】由于現(xiàn)行法律存在不考慮小額訴訟程序自身特點將其依附于簡易程序之下、無補救措施的強制性一審終審制度等諸多問題，進而在不同程度上導致了法院和當事人對符合小額訴訟條件的案件不愿意選擇小額訴訟程序。因此，建立獨立的小額訴訟程序、放寬適用小額訴訟程序的數(shù)額限制、設(shè)置有限的小額訴訟二審程序等是較為可行的完善路徑，實現(xiàn)其立法目標。

【關(guān)鍵詞】小額訴訟程序 訴權(quán)保障 程序價值 效率理念

【中圖分類號】D915.2 【文獻標識碼】A

小額訴訟程序是《中華人民共和國民事訴訟法》2012年修訂后新增設(shè)的一項訴訟制度，是指專門針對原告提出的小額金錢給付案件而加以設(shè)置的訴訟制度。新《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定對適用小額訴訟程序的條件等均作出了規(guī)定，這對于分流案件、減輕訴訟壓力起到了一定的作用。然而，由于立法上小額訴訟制度的法律規(guī)范僅有一條，且規(guī)定比較原則，進而導致各地小額訴訟程序的適用率普遍較低，其不僅沒有發(fā)揮保障訴訟權(quán)、減輕訴訟壓力的制度功能，也沒有得到當事人的廣泛接受與認可，甚至引起法官對小額訴訟程序存在必要性的質(zhì)疑。因此，研究小額訴訟程序制度存在的問題，并以此提出完善的路徑已成為民事訴訟程序構(gòu)建的重要課題。

我國小額訴訟程序的制度特征

2013年1月1日正式實施的新《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實行一審終審。”這標志著小額訴訟程序在我國正式確立。在性質(zhì)的界定上，我國的小額訴訟是一種制度而非程序。細加分析，其特征主要表現(xiàn)在以下方面。

立法模式：小額訴訟與簡易程序合一。在小額訴訟的立法模式上，通觀各國立法情況，主要有三類模式：一是簡易與小額事件合一；二是簡易與小額事件分立；三是上述兩種形式的結(jié)合。①我國《民事訴訟法》對小額訴訟程序的規(guī)定采用上述第一種立法模式，第一百六十二條關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定作為第十三章“簡易程序”中的一個條文，將小額訴訟程序置于簡易程序之下，并未將小額訴訟程序視為超越于普通程序、簡易程序的一種獨立程序。

適用條件：小額訴訟程序的“雙軌制”標準。目前，我國在小額訴訟程序的適用上采取的是“雙軌制”的判斷標準，即首先對案件的性質(zhì)要求屬于“簡單民事案件”，立法上是將小額訴訟程序歸在簡易程序的下面，所以，對“簡單民事案件”的判斷標準自然與《民事訴訟法》第一百五十七條：“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”簡易程序的標準相同。此外，從訴訟金額上進行了界限，即規(guī)定“小額”的標準是“標的額為我國各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下”。通覽域外規(guī)定，絕大多數(shù)國家和地區(qū)均僅僅以訴訟標的額作為單一標準，美國是由各州自行確定在1000美元到5000美元之間，英國一般為5000英鎊，我國臺灣地區(qū)為10萬新臺幣。

程序選擇：小額訴訟程序的強制適用。程序利益優(yōu)先是小額訴訟程序的價值基礎(chǔ)，規(guī)定小額訴訟程序制度的國家和地區(qū)通常均賦予了當事人在程序上的選擇權(quán)利，規(guī)定小額訴訟程序由當事人選擇適用，如日本和我國臺灣地區(qū)。從2012年修訂我國《民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定來看，小額訴訟程序采取的是強制性適用原則，當事人并無程序選擇的權(quán)利，但鑒于2012年修訂《民事訴訟法》時，在一百五十七條第二款中增加了當事人在簡易程序適用上的選擇權(quán)，這一規(guī)定是否適用于小額訴訟程序，目前尚不確定。

救濟渠道：權(quán)利救濟的非常態(tài)化。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對小額訴訟的規(guī)定借鑒了德國和法國的立法體例，第一審程序在立法上只分為普通程序（第二編第十二章）和簡易程序（第二編第十三章簡易程序），其已將小額訴訟程序限定為一審終審，不允許當事人上訴，也不能申請復(fù)議。對小額訴訟的權(quán)利救濟進行了非常態(tài)化設(shè)置，究其原因，主要是基于小額訴訟程序的便利、迅速高效優(yōu)勢的效率價值而設(shè)計的。②這點和域外對小額訴訟的救濟方式有所不同，日本規(guī)定可以向作出裁判的法院提出異議申訴，但不能上訴。

小額訴訟程序制度的運行困境

最高人民法院預(yù)估的小額訴訟程序適用率是30%左右，是經(jīng)過慎重考慮之后設(shè)定的一個適度目標，即小額訴訟程序在正常情況下其最佳適用率應(yīng)當在30%左右。在司法實踐中，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百六十二條的具體規(guī)定，對于符合民事訴訟法簡易程序的案件，假如其標的額小于其所在的省級行政區(qū)的上年度年平均工資的30%，基層人民法院及其派出法庭即可采用小額訴訟程序，并實行一審終審制，這是目前正式法律文本對小額訴訟程序的唯一規(guī)定。然而，這一規(guī)定由于存在一定缺陷，實踐中出現(xiàn)了適用率較低這一突出問題，簡述如下。

法律結(jié)構(gòu)關(guān)系不明確：小額訴訟程序不是獨立程序，是簡易程序的簡化程序?？v觀國外相關(guān)立法，大陸法系的德國專門為小額訴訟設(shè)立了獨立程序，英美法系國家規(guī)定小額訴訟是由治安法庭適用的非正式程序，但仍是一種獨立的程序，日本的小額訴訟程序也是獨立程序，是與普通程序、簡易程序并行的。我國小額訴訟程序不是一種獨立的程序，其依附于簡易程序而存在，實質(zhì)上是簡易程序之下的一個子程序，是簡易程序的一種特殊運行規(guī)則。這一規(guī)定過于強調(diào)小額訴訟程序和簡易程序之間的相似性，而忽略了兩者之間存在的區(qū)別。簡易程序適用于事實簡單清楚的案件，而小額訴訟程序適用的應(yīng)當是爭議標的金額不大的案件。爭議標的額不大同事實簡單清楚兩者之間的差別是顯而易見的，若將兩者不進行嚴格區(qū)分，會在一定程度上降低小額訴訟程序能夠取得的社會效益。

當事人的程序利益缺失：對小額訴訟程序的強制性適用。上述《民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定是強制性的，凡是符合小額訴訟數(shù)額要求的必須適用，剝奪了當事人的程序選擇權(quán)與程序異議權(quán)，其有?，F(xiàn)代法治精神。小額訴訟制度的設(shè)立本應(yīng)是方便當事人訴訟，減輕訴累。然而，在制度實際設(shè)計中卻偏離了這一目標，主要表現(xiàn)為較多考慮了法院的利益，以此實現(xiàn)緩解案多人少與分流案件的目的。對此，在制度設(shè)計上，主要是通過數(shù)額的設(shè)限進行強制適用。依據(jù)規(guī)定，小額訴訟程序的金額標的規(guī)定是在年平均工資的30%以下，這是法律對小額訴訟程序中“小額”的具體限定。這一限定考慮到了國內(nèi)不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，只是規(guī)定了相應(yīng)的比例，而沒有一刀切地直接規(guī)定絕對金額的上限。根據(jù)目前各地的實際年平均工資，全國絕大部分省級行政區(qū)推算出來的金額上限均位于1萬元到2萬元之間，基本符合人們?nèi)粘π☆~的理解。然而，這一限制性的規(guī)定并沒有考慮法院可能碰到的一些具體情況，這一規(guī)定則直接將所有超過此上限的案件排除在這一案件之外。事實上，由于不同人群對“小額”的理解以及具體案情的不同，很多當事人在案件標的額超過這一限度時仍然愿意適用小額訴訟程序，在雙方合意的條件下，法院適用這一程序應(yīng)當是符合小額訴訟程序的立法目的的。而將這部分人強行排除在程序使用之外，同樣降低了小額訴訟程序能夠取得的社會效益。

救濟成本增大：小額訴訟程序是實行一審終審。小額訴訟程序是實行一審終審，這是目前的小額訴訟程序最受詬病的地方。作為一種強調(diào)效率和成本的速裁程序，規(guī)定一般案件一審終審是符合效益最大化的經(jīng)濟考量的。不難推理，允許當事人像其他程序一樣享有同樣的二審權(quán)利，基層法院就起不到分流案件的作用，而且會很大程度上降低其效率，增加其成本，從而同其高效廉價的立法目的相悖。然而，問題在于，法律規(guī)定的是所有案件強制性的一審終審，沒有考慮其他因素，堵塞了一定的救濟渠道。立法的目的可能是想強制性地將小額訴訟案件分流到基層法院，最大程度地發(fā)揮小額訴訟程序提高效率的目的。然而，這一規(guī)定并沒有考慮到當事人和基層法院法官面對這一規(guī)定時可能出現(xiàn)的應(yīng)對以及其最終對社會總體效益的影響。一方面，中國文化“無訟”的傳統(tǒng)決定了絕大多數(shù)進入訴訟程序的案件當事人對案件事實公正的要求都比較高，而這一強制性的一審終審規(guī)定，明顯損害了其通過其他程序可能獲得的二審的審級利益，從而使其在進行選擇時顧慮重重；③另一方面，基層法院法官在選擇適用小額訴訟程序時，必須面對速裁程序?qū)徟袝r限以及在證據(jù)和時間均不充分的情況下保證審判公正的雙重壓力，同樣會盡量避免選擇此程序；最后，盡管小額訴訟程序規(guī)定了一審終審，但對案件判決不服的當事人仍然可以通過再審這一特殊程序來進行權(quán)利救濟，而依據(jù)規(guī)定，再審程序的啟動有較高的門檻，救濟成本明顯增加。此外，訴訟法對小額訴訟程序當事人的審級利益的剝奪，還會導致當事人采取上訪、信訪乃至其他非法律途徑來尋求自己的公正，從而增加社會其他部門的壓力，從總體上損害社會的效益。

程序運行規(guī)則失范：直接排除簡易程序的適用。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對符合條件的案件，只允許在普通程序和小額訴訟程序二者之間進行選擇，這一規(guī)定直接排除了簡易程序的適用。立法上低估了對小額訴訟程序有別于簡易程序的一審終審的強制性規(guī)定可能帶來的負面影響，認為這只會大大節(jié)約訴訟資源而對案件質(zhì)量的消極影響不大，因此干脆不允許“不理智”的當事人在符合條件的時候選擇普通的簡易程序，而強制其必須選擇一審終審的小額訴訟程序。然而，小額訴訟程序是在簡易程序的基礎(chǔ)上所進行的進一步精簡，本質(zhì)上仍然屬于簡易程序，不是一種獨立的程序，一方面其必然存在簡易程序適用存在的所有問題（如由于交通不便或其他的物質(zhì)投入方面的不足導致符合條件的簡易程序難以施行，審結(jié)期限限制嚴格給法官帶來的心理和素質(zhì)上的壓力使法官不愿選擇簡易程序），另一方面一審終審強制規(guī)定對追求審級利益的當事人會造成嚴重影響，其必然會導致相當部分的法官和當事人放棄對小額訴訟程序的選擇。因此，實踐中一些法官和當事人甚至不顧法律的規(guī)定，合意選擇簡易程序進行審判，結(jié)果造成一系列的消極后果。

小額訴訟程序制度功能的優(yōu)化路徑

新《民事訴訟法》是2013年1月1日實施的，小額訴訟程序正式施行已近三年，其在司法實踐中發(fā)揮了便捷高效的程序價值，彰顯了正義的內(nèi)質(zhì)理念，但適用率偏低也是一大突出問題，主要原因在于其依附于簡易程序，標的限額排除當事人合意，一審終審損害當事人審級利益以及對簡易程序強制性的排除，等等。因此，為了實現(xiàn)小額訴訟程序制度的立法目標，需要對其進行制度改造，詳述如下。

建立獨立的小額訴訟程序。前已述及，小額訴訟程序適用的條件并沒有完全包含于簡易程序，將其完全依附于簡易程序，作為簡易程序之下的一個子程序必然會在實際運行過程中忽略小額訴訟程序自身具有的特點，從而導致小額訴訟程序無法達成社會效益最大化的目標。因此，有必要針對小額訴訟最重要的“小額”特點，在法律中專門設(shè)立相關(guān)程序，如相對簡易程序舉證要求更加寬松，起訴書、判決書、調(diào)解書采用格式化文本等。此外，亦應(yīng)完善相應(yīng)的實施條例和實施辦法以及司法解釋等，有條件的法院可以嘗試成立專門的小額法庭，進一步提高小額訴訟程序的效率。

放寬適用小額訴訟程序的數(shù)額限制。小額訴訟程序存在的主要問題是其適用率過低，因此，需要對小額訴訟程序適用率進行評估，對其應(yīng)控制在最符合社會效益最大化的適用率水平，而不是越高越好。對此，較好的選擇是，實踐中如果超出了現(xiàn)行法律規(guī)定的限額，應(yīng)該允許當事人協(xié)商是否選擇小額訴訟程序，從而更大程度地發(fā)揮小額訴訟程序便利高效的優(yōu)勢，促進社會效益的提高。小額訴訟程序的主要作用是分流案件，提高辦案效率。由于不同當事人對“小額”理解以及案件具體情況的影響，對訴訟成本和效率更為重視的當事人在訴訟標的額超過現(xiàn)行法律規(guī)定的限額的情況下亦可能合意選擇小額訴訟程序。而這種選擇是完全符合小額訴訟程序立法目的。而目前卻限于法律的規(guī)律當事人卻無法做出這樣的選擇。當然這種小額訴訟程序的合意選擇亦應(yīng)設(shè)置一定的限額，為了保持小額訴訟程序“小額”的特性，這一限額應(yīng)當為現(xiàn)行法律規(guī)定的3～5倍左右。④

設(shè)置有限的小額訴訟二審程序。為了保證小額訴訟程序高效廉價的特點，限制選擇小額訴訟程序當事人的上訴權(quán)利是有必要的。然而，不分案件具體情況，強制性地實行一審終審卻會給法院和當事人在選擇小額訴訟程序時帶來過大的壓力，導致其不愿選擇小額訴訟程序。事實上，國外在這方面已經(jīng)有比較成熟的經(jīng)驗，包括英美等國的動議制度、美國加州、英國和我國臺灣地區(qū)的特殊上訴制度以及日本的裁判異議制度等。⑤根據(jù)我國目前的司法現(xiàn)狀，建議選擇類似日本的裁判異議制度，即只允許因為程序違法或者法律適用錯誤時才允許上訴，事實認定錯誤不屬于上訴范圍。這樣既可以滿足小額訴訟程序速裁的特征，又可以在一定程度上彌補上訴不能帶來的審級缺陷，消除法官和當事人適用小額訴訟程序的顧慮，最大程度發(fā)揮小額訴訟程序的效能。

規(guī)定法院和當事人可以自由適用簡易程序。實踐中，如果存在同時符合簡易程序標準的小額訴訟案件這一情形，應(yīng)該允許法院與當事人協(xié)商是否適用簡易程序。在將小額訴訟程序從簡易程序之中獨立出來之后，對于同時符合小額訴訟程序和簡易程序的小額訴訟，允許雙方當事人合意選擇普通程序、簡易程序或者小額訴訟程序，賦予當事人最廣泛的程序選擇權(quán)利。具體來講，不同當事人對程序正義，事實爭議和訴訟成本的敏感度不同，因此同樣的程序?qū)ζ洚a(chǎn)生的效益也各不相同。賦予當事人最廣泛的程序選擇權(quán)利，以確保訴權(quán)利益的實現(xiàn)。

結(jié)語

總之，小額訴訟程序具有便捷高效的程序價值與彰顯正義的內(nèi)質(zhì)理念，是在原有簡易程序的基礎(chǔ)上進行改造而來的程序，符合小額訴訟簡便高效的特點，能促進社會效益的增加。然而，必須對其法律規(guī)定和實施的不足進行相應(yīng)的矯正，即設(shè)立獨立的小額訴訟程序、一定限度內(nèi)允許超過法定限額的案件當事人合意選擇小額訴訟程序、允許有限的上訴以及允許符合法定條件的案件當事人協(xié)商一致選擇簡易程序，以此發(fā)揮其分流案件、高效便利、節(jié)約成本等制度優(yōu)勢，釋放其制度功能，確保實現(xiàn)其立法目標。

（作者單位：重慶人文科技學院政治與法律學院）

【注釋】

①畢玉謙：“關(guān)于在民事訴訟中設(shè)立小額訴訟程序的思考”，《法律適用》，2006年第8期，第37～40頁。

②廖中洪：“小額訴訟救濟機制比較研究”，《現(xiàn)代法學》，2012年第5期，第155～161頁。

③姜璟：“從規(guī)則到習慣：法治社會微建構(gòu)”，《人民論壇》，2015年第26期，第124～126頁。

④齊樹潔：“構(gòu)建小額訴訟程序若干問題之探討”，《國家檢察官學院學報》，2012年第1期，第126～134。

⑤章武生：“簡易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑”，《法學研究》，2000年第4期，第31～44頁。

責編/張蕾