生態(tài)文明視野下對當(dāng)代憲法法理基礎(chǔ)的思考

張育民

【摘要】憲法法理基礎(chǔ)的發(fā)展，決定著憲法價值、憲法制度和憲法實踐的發(fā)展。作為近現(xiàn)代憲法法理基礎(chǔ)的個人主義和團體主義不能作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，生態(tài)主義也不能作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)。在生態(tài)文明視野下，當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)是現(xiàn)代人類中心主義，當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)是能夠體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義。

【關(guān)鍵詞】當(dāng)代憲法 環(huán)境倫理基礎(chǔ) 法理基礎(chǔ) 生態(tài)文明理念

【中圖分類號】D911.01 【文獻標(biāo)識碼】A

個人主義和團體主義不能作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)

近代憲法的法理基礎(chǔ)是個人主義，現(xiàn)代憲法的法理基礎(chǔ)是團體主義。①同是基于傳統(tǒng)人類中心主義的環(huán)境倫理基礎(chǔ)，作為近代憲法法理基礎(chǔ)的個人主義，極端尊重個人私益，個人對自然擁有絕對權(quán)利，導(dǎo)致了個人對自然的無情奴役；作為現(xiàn)代憲法法理基礎(chǔ)的團體主義，則極端尊重團體公益，并充分發(fā)揮了團體超越無組織的個人的巨大力量，導(dǎo)致了團體對自然的無情奴役變本加厲。因此，無論是個人主義還是團體主義，都是只顧眼前利益和局部利益，使人凌駕于自然之上，僅強調(diào)自然資源對人的客體價值，忽視了保全生態(tài)系統(tǒng)及其構(gòu)成部分對人類永續(xù)發(fā)展的意義，不足以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的生態(tài)危機的挑戰(zhàn)，也不足以獨立承擔(dān)促進生態(tài)文明建設(shè)的重任，無法保障人類社會的永續(xù)生存和發(fā)展，不能作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)。

生態(tài)主義可以作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)嗎

陳泉生教授對“環(huán)境時代”憲法法理基礎(chǔ)的發(fā)展、憲法的價值取向及價值目標(biāo)問題進行了深入系統(tǒng)的研究，提出了獨到的觀點，作出了開創(chuàng)性貢獻。她認(rèn)為，21世紀(jì)是環(huán)境文明時代，②或稱環(huán)境時代。由于無論是作為近代憲法法理基礎(chǔ)的個人主義，還是作為現(xiàn)代憲法法理基礎(chǔ)的團體主義，都難以對付當(dāng)前日益嚴(yán)重的生態(tài)危機的挑戰(zhàn)，所以主張環(huán)境時代憲法的法理基礎(chǔ)是生態(tài)主義。生態(tài)主義強調(diào)以“人類和生態(tài)共同利益”為中心，并以“人類和生態(tài)共同利益”為中心的價值取向取代以“人類利益”為中心的價值取向，從而更加符合21世紀(jì)環(huán)境時代的要求。③占美柏教授也主張確立當(dāng)代憲法發(fā)展的生態(tài)主義趨向，確立可持續(xù)發(fā)展的憲法地位。④

應(yīng)當(dāng)看到，生態(tài)主義在一定程度上試圖實現(xiàn)對現(xiàn)代人類中心主義和生態(tài)整體主義的整合與超越，有其進步意義。

表現(xiàn)在：一是生態(tài)主義認(rèn)識到了傳統(tǒng)人類中心主義一切以當(dāng)代人的利益和價值為中心、以當(dāng)代人為根本尺度去評價和安排整個世界的缺陷，找到了當(dāng)代生態(tài)危機的根源，是對傳統(tǒng)人類中心主義的積極否定。二是生態(tài)主義承認(rèn)，現(xiàn)代人類中心主義以人類物種種群的整體利益作為出發(fā)點，其價值取向與傳統(tǒng)人類中心主義以當(dāng)代人的眼前利益作為出發(fā)點的價值取向比較起來，是一個巨大的歷史進步。生態(tài)主義也承認(rèn)，現(xiàn)代人類中心主義從人類的利益和價值出發(fā)，注意到了對生態(tài)自然的保護問題。三是生態(tài)主義建立在生態(tài)整體主義的觀點之上，符合生態(tài)規(guī)律的要求。生態(tài)主義的這些認(rèn)識無疑具有進步意義。

但是，生態(tài)主義理論自身仍有缺陷，其不能作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)。這是因為：

第一，生態(tài)主義關(guān)于非人類的一切生命體都存在生態(tài)利益和生態(tài)權(quán)利義務(wù)的主張本身就值得商榷。生態(tài)主義強調(diào)自然物生而就具有權(quán)利主體的地位，否認(rèn)人是惟一的主體或價值主體，進而主張非人類的一切生命體都存在生態(tài)利益和生態(tài)權(quán)利義務(wù)，并以此為出發(fā)點認(rèn)為人類社會的法律關(guān)系主體應(yīng)擴展到一切生命體。事實上，在人類社會中，法律關(guān)系的主體只能是人。權(quán)利主體的泛化，在客觀上將會淡化人類的責(zé)任意識，使人在生態(tài)危機面前無所作為，從而違背生態(tài)主義的初衷。

第二，生態(tài)主義強調(diào)以“人類和生態(tài)共同利益”為中心，僅強調(diào)了兩者利益的同一性，卻忽視了兩者利益的差異性。當(dāng)人類利益和生態(tài)利益一致時，兩者能夠有機地結(jié)合在一起，而當(dāng)人類利益和生態(tài)利益不一致時，又怎么能使兩者能夠有機地結(jié)合在一起呢？如果以生態(tài)利益為中心，則勢必要求人類利益服從生態(tài)利益這個中心，實質(zhì)上造成對人類利益這個中心的否定。而如果優(yōu)先保護人類利益，則無疑又回到了人類中心主義，無法保障生態(tài)利益這個中心。

第三，生態(tài)主義過于理想化。表現(xiàn)在：一方面，生態(tài)主義強調(diào)自然界的整體價值大于人類的“類”價值。倫理價值觀念和法律價值觀念固然可以建立在生態(tài)規(guī)律之上，但卻不是生態(tài)規(guī)律本身。強調(diào)自然界的整體價值大于人類的“類”價值而忽視人的“類”價值，這在當(dāng)代倫理觀念和法律觀念上都是難以接受的。

另一方面，當(dāng)代憲法仍是人類社會之法，作為民族國家的憲法，不宜規(guī)范人類社會之外作為客體的生態(tài)自然的“價值和權(quán)利”，也不足以擔(dān)負實現(xiàn)“人類和生態(tài)共同利益”的重任。法律強調(diào)現(xiàn)實性和可操作性，而在生態(tài)主義指導(dǎo)下的法律將勢必過于理想化，是無法達到這種要求的。

當(dāng)代憲法法理基礎(chǔ)的總體思路

在生態(tài)文明視野下探尋當(dāng)代憲法法理基礎(chǔ)需要注意兩個方面的結(jié)合：

第一，在生態(tài)文明視野下探尋當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，要將人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系結(jié)合起來進行。生態(tài)文明是人類的一種文明形態(tài)，它既涉及到人與自然的關(guān)系問題，更涉及到人與人的社會關(guān)系問題。人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系雖然是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，但對這兩種關(guān)系的調(diào)整卻是相互制約的，對兩種關(guān)系的調(diào)整雖然不能相互代替，但完全孤立于對另一關(guān)系的調(diào)整也是行不通的。生態(tài)文明包括人與人、人與自然兩種關(guān)系的和諧，按照馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》一書中的觀點，人對自然界的關(guān)系制約著人與人之間的關(guān)系，而人與人之間的關(guān)系又制約著人對自然界的關(guān)系。⑤人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系相互制約，互為中介，并在一定程度上相互體現(xiàn)。生態(tài)關(guān)系的和諧不但離不開社會關(guān)系的和諧，而且最終要落實到社會和諧的真正實現(xiàn)上。

當(dāng)代憲法仍然重在調(diào)整人與人的社會關(guān)系，對人與自然關(guān)系的調(diào)整主要通過對人與人的社會關(guān)系的調(diào)整間接進行，因此，無論是非人類中心主義中的動物解放/權(quán)利論、生物中心主義還是生態(tài)整體主義，都僅僅是調(diào)整人與自然的倫理價值理念，無法直接適用于人與人的社會關(guān)系的調(diào)整，不能直接作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)需要從能夠直接調(diào)整人與人的社會關(guān)系的價值理念中去探尋。可能的選擇是，從生態(tài)文明的理念出發(fā)，探尋既有利于保障人與人關(guān)系的和諧、又有利于保障人與自然關(guān)系和諧的能夠直接調(diào)整人與人關(guān)系的價值理念，作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)。

第二，在生態(tài)文明視野下探尋當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，要將當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)與憲法的國家根本法特性結(jié)合起來進行。從當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)出發(fā)，考察人對于當(dāng)代憲法的期望和評價有何發(fā)展變化；從憲法的特性出發(fā)，考察憲法作為民族國家根本法對于人的需要是否應(yīng)該滿足和能否滿足。

當(dāng)代憲法現(xiàn)代人類中心主義的環(huán)境倫理基礎(chǔ)

當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)在一定程度上決定著當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，探究當(dāng)代憲法法理基礎(chǔ)的發(fā)展變化，需要探究當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)的發(fā)展變化。傳統(tǒng)人類中心主義是以個人或團體為中心，僅僅是以一部分人的利益作為人類活動的根本價值尺度，而忽視或損害整個人類利益，是一種虛假的人類中心主義；傳統(tǒng)人類中心主義又是以當(dāng)代人為中心，是片面的人類中心主義。⑥現(xiàn)代人類中心主義強調(diào)真正的人類整體主義?，F(xiàn)代人類中心主義對傳統(tǒng)人類中心主義的超越主要表現(xiàn)在人類主體性地位的弱化上，即把人類凌駕于自然之上帶有人類專制主義色彩的強人類中心主義弱化為倡導(dǎo)人類與自然和諧共生的弱人類中心主義。⑦

現(xiàn)代人類中心主義通過對傳統(tǒng)人類中心主義的揚棄和對非人類中心主義部分主張的整合，使其理論自身得到了豐富和完善，顯示了巨大的理論優(yōu)勢。

表現(xiàn)在：一是現(xiàn)代人類中心主義拋棄了傳統(tǒng)人類中心主義的至上性、惟一性、排他性、短視性等局限性，是以人類物種種群的整體利益作為出發(fā)點的價值理念，較之傳統(tǒng)的以當(dāng)代人的眼前利益作為出發(fā)點的價值理念，是一個巨大的歷史進步。二是現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)環(huán)境倫理主張比生態(tài)主義更符合當(dāng)代人們的現(xiàn)實覺悟，更能調(diào)動人們進行生態(tài)文明建設(shè)的積極性。人們的道德關(guān)懷總是推己及人，由近及遠，愛屋及烏，現(xiàn)代人類中心主義符合道德關(guān)懷的這種次序。三是現(xiàn)代人類中心主義從人類的利益和價值出發(fā)來保護環(huán)境，雖然是從人類自身的功利角度來看待人與自然的關(guān)系，仍有物種歧視主義和人類沙文主義之嫌，但是，正如美國植物學(xué)家墨迪指出：所有成功的生命有機體存在的目的性就表現(xiàn)為它們自身及所屬物種的延續(xù)，否則該物種就將逐漸滅絕。因此，人類把自身利益看得高于其他非人類存在物是自然而然的事情。四是現(xiàn)代人類中心主義相信借助于人類的理性認(rèn)識和預(yù)測功能能夠管理好生態(tài)環(huán)境，雖然這種價值理念具有過高估計人類理性能力和盲目樂觀的傾向，但生態(tài)主義的這種傾向更加明顯。

體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義

當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是能夠直接調(diào)整人與人關(guān)系的價值理念，是與當(dāng)代憲法環(huán)境倫理基礎(chǔ)相適應(yīng)的價值理念，是符合民族國家憲法特性的價值理念。沿著這一路徑探究，我們發(fā)現(xiàn)，能夠體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)更為適當(dāng)。這是因為：

第一，各民族國家首先迫切要解決的還是國內(nèi)不同集團和個人之間的利益矛盾，生態(tài)問題的解決主要是要實現(xiàn)社會正義，是要維護社會多數(shù)人的團體利益，而且也必須依靠團體的力量才能解決生態(tài)問題。因此，當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)無法徹底拋棄團體主義，而是要從生態(tài)文明理念出發(fā)，對其進行改造和揚棄。

第二，當(dāng)代民族國家的憲法不僅要以當(dāng)代人之間的公平為價值，還要以當(dāng)代人與后代人之間實現(xiàn)公平為價值。后代人的利益既是團體利益，也是人類整體利益。這就要求新的團體主義兼顧人類整體利益。

第三，生態(tài)問題是全球問題，一個或數(shù)個國家無法獨自完成生態(tài)文明建設(shè)的任務(wù)，保護和合理利用生態(tài)環(huán)境是全人類的共同責(zé)任。因此，當(dāng)代憲法既要維護國家、民族、階級、階層等團體的利益以及個人的合法權(quán)益，還要兼顧人類共同利益。

第四，團體主義極端尊重社會（國家）公益，往往帶有功利性、短視性等局限，其破壞生態(tài)環(huán)境的能力非常強大，生態(tài)危機對團體主義提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，如果仍以團體主義作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實需要。因此，需要對團體主義加以改造，引導(dǎo)其尊崇生態(tài)文明的價值理念，以使人類整體利益免受妨害。

第五，當(dāng)代憲法都是擁有主權(quán)的民族國家的憲法，各個國家在當(dāng)代面臨不同的生存發(fā)展問題，沒有哪個國家愿意和能夠一切為了人類利益而置本國利益于不顧。因此，要求民族國家的憲法僅從人類的價值和利益出發(fā)處理生態(tài)問題，這是不現(xiàn)實的，在國內(nèi)勢必處理不好不同集團和個人之間的利益矛盾，使一部分人以比“公共利益”更具欺騙性的“人類利益”之名侵害另一部分人的正當(dāng)權(quán)益；在國際上勢必助長生態(tài)霸權(quán)主義和生態(tài)殖民主義，無法阻擋部分強國和強勢團體以“人類利益”之名行團體利益甚至個人利益之實，犧牲窮國弱國的環(huán)境權(quán)益和生存發(fā)展權(quán)益，使全球生態(tài)環(huán)境因“蝴蝶效應(yīng)”而趨于惡化，最終使人類整體的永續(xù)性發(fā)展成為空談。

作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，能夠體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義具有以下特點：

第一，其并不是要徹底顛覆現(xiàn)代憲法的全部價值觀念，而是要求在維護和實現(xiàn)團體利益時，盡量促進人類整體利益，至少在通常情況下不給人類整體利益造成損害。但其根本思想仍然是團體主義。一般而言，要將團體利益和正當(dāng)?shù)膫€人利益建立在維護人類共同利益的底線之上。當(dāng)然，作為當(dāng)代民族國家的憲法，首先要服務(wù)于該民族國家。生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是基本的集體人權(quán)，民族國家為滿足合理的生存和發(fā)展需要，在遭遇到不突破人類共同利益底線則無法克服的巨大困難時，在不得已條件下也可以暫時突破人類共同利益這一底線。

第二，與現(xiàn)代人類中心主義這一當(dāng)代憲法的環(huán)境倫理基礎(chǔ)相適應(yīng)，其應(yīng)當(dāng)是不斷完善更趨合理的團體主義，是一種能夠克服團體專制危險、顧及團體根本利益、長遠利益、全局利益的團體主義，是一種真實的而非用“公共利益”作為幌子實則攫取個人不正當(dāng)利益的團體主義，是一種既注重保障國家和社會的利益，又反對隨意侵害個人權(quán)益包括其生態(tài)權(quán)益，最終目的也在于保障個人權(quán)益包括其生態(tài)權(quán)益的團體主義。

第三，這種新的團體主義是從團體利益出發(fā)并兼顧人類利益，強調(diào)人對生態(tài)環(huán)境的保護和人對自然的道德義務(wù)，追求人與自然的和諧共生。

綜上所述，本文將生態(tài)文明理念與憲法作為國家根本法的特性結(jié)合起來，主張以能夠體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)。這種主張與生態(tài)主義的主張比較起來，似乎存在從人類利益尤其是團體利益出發(fā)、強調(diào)本國生態(tài)環(huán)境利益尤其是公民整體的生態(tài)權(quán)益等“狹隘”之處。但作為憲法法理基礎(chǔ)的價值觀念必須面對現(xiàn)實。就現(xiàn)實而言，如果允許各國可以注重本國利益，但為了本國和人類整體的利益，應(yīng)當(dāng)將“不快不好”、“只快不好”或者“又快又好”的發(fā)展，轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝趾糜挚臁钡陌l(fā)展，相信容易得到贊成；但如果要求各國必須為了人類崇高的生態(tài)文明理想、為了“人類和生態(tài)共同利益”或者為了生態(tài)的整體利益而放緩發(fā)展甚至停止發(fā)展，則容易招致反對或者消極應(yīng)付。因此，以能夠體現(xiàn)生態(tài)文明理念的新的團體主義作為當(dāng)代憲法的法理基礎(chǔ)，是一種從團體利益出發(fā)并兼顧人類整體利益，比個人主義和團體主義進步，在一定程度上也顧及了生態(tài)主義的部分愿望，而又切合現(xiàn)實的價值選擇。

（作者為西安建筑科技大學(xué)思想政治理論教學(xué)研究院副教授；本文系陜西省普通高校哲學(xué)社會科學(xué)特色學(xué)科建設(shè)項目“馬克思主義指導(dǎo)下的生態(tài)文明建設(shè)研究”的成果之一，項目編號：E10001）

【注釋】

①②陳泉生，張梓太：《憲法與行政法的生態(tài)化》，北京：法律出版社，2001年，第1～11頁，第46頁。

③陳泉生：“環(huán)境時代憲法的權(quán)利的生態(tài)化特征”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。

④占美柏：“WTO、環(huán)境保護與憲法的生態(tài)化”，《經(jīng)濟師》，2004年第1期。

⑤《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1982年，第35頁。

⑥黃愛寶：“人類中心主義：價值向度與客觀向度”，《江西社會科學(xué)》，2002年第2期。

⑦郭曉磊：“論現(xiàn)代人類中心主義的合理性與再超越”，《學(xué)海》，2004年第3期。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實習(xí)）