奧爾多·利奧波德土地倫理及其理論困境*

簡(jiǎn)小烜

(湖南師范大學(xué) 科技哲學(xué)與科技政策研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

?

奧爾多·利奧波德土地倫理及其理論困境*

簡(jiǎn)小烜

(湖南師范大學(xué) 科技哲學(xué)與科技政策研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

奧爾多·利奧波德的土地倫理開(kāi)創(chuàng)了生態(tài)整體主義和非人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)，影響非常深遠(yuǎn)。但是在義務(wù)論、自然主義和整體主義方面，它也受到一些學(xué)者的批評(píng)和詰難。義務(wù)論方面，它沒(méi)有將人類(lèi)價(jià)值放于優(yōu)先位置，導(dǎo)致當(dāng)出現(xiàn)多種義務(wù)時(shí)難于抉擇的困境；自然主義方面，它直接從“是”推出了“應(yīng)當(dāng)”，抹殺了“是”與“應(yīng)當(dāng)”二者的區(qū)別；整體主義方面，由于把共同體的善置于個(gè)體的自由和權(quán)利之上，則被一些學(xué)者認(rèn)為是“環(huán)境法西斯主義”。整體主義環(huán)境哲學(xué)杰出代表貝爾德·克里考特對(duì)利奧波德的理論進(jìn)行了辯護(hù)與發(fā)展，提出了“同心圓”模型以及二階原則，在某種程度上解決了土地倫理的理論困境，生態(tài)整體主義也為環(huán)境問(wèn)題打開(kāi)了一個(gè)倫理探索的新維度。

奧爾多·利奧波德；土地倫理；生態(tài)整體主義

奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold，1887—1948年)是美國(guó)著名生態(tài)學(xué)家，被譽(yù)為“美國(guó)新環(huán)境理論的創(chuàng)始者”、“生態(tài)倫理之父”。他的土地倫理(The Land Ethic，也被譯為大地倫理)開(kāi)創(chuàng)了生態(tài)整體主義以及非人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理學(xué)[1]43-62; [2]26-30。環(huán)境史研究專(zhuān)家福萊德指出：土地倫理“表達(dá)了一種幾乎是不朽的關(guān)于人和土地的生態(tài)倫理觀”[3]209；納什認(rèn)為土地倫理“是現(xiàn)代生物中心論或整體主義倫理學(xué)的最重要的思想源泉”[4]80；馬洛里則認(rèn)為土地倫理是“環(huán)境倫理的起源，對(duì)可持續(xù)發(fā)展有巨大影響與作用”[5]59-89。利奧波德土地倫理可說(shuō)影響深遠(yuǎn)、意義重大。但是，由于其在義務(wù)論、自然主義以及整體主義方面陷入理論困境，因此受到一些學(xué)者的抨擊與詰難。后來(lái)，整體主義環(huán)境哲學(xué)最杰出的代表——貝爾德·克里考特(J.Baird Callicott)對(duì)利奧波德的理論進(jìn)行了辯護(hù)與發(fā)展，他提出的“同心圓”模型以及二階原則，在某種程度上解決了土地倫理之理論困境，而生態(tài)整體主義則為環(huán)境問(wèn)題打開(kāi)了一個(gè)倫理探索的新維度。

一

利奧波德在他的環(huán)境倫理經(jīng)典著作《沙郡年記》(也譯為《沙鄉(xiāng)年鑒》)中，從人類(lèi)對(duì)土地的義務(wù)視角出發(fā)，以義務(wù)論為理論建構(gòu)方法，系統(tǒng)地闡述了土地倫理。利奧波德指出：“目前尚未發(fā)現(xiàn)任何可以規(guī)范人與土地以及人與土地上動(dòng)植物關(guān)系的倫理法則。土地就像奧德修斯的女奴一樣，被人們視為財(cái)產(chǎn)。人和土地的關(guān)系仍然遵照經(jīng)濟(jì)法則，人們對(duì)土地只要求特權(quán)，而無(wú)需盡任何義務(wù)?！盵6]196利奧波德認(rèn)為，這導(dǎo)致人們?yōu)E用土地，不利于對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)。因此他提出，我們不能只考慮人類(lèi)權(quán)利而忽視自身義務(wù)；不能只對(duì)土地?fù)碛袡?quán)利而沒(méi)有義務(wù)；應(yīng)將人類(lèi)的義務(wù)范圍拓展至動(dòng)物、植物和土壤，“應(yīng)該確認(rèn)植物、動(dòng)物、水和土壤在一種自然狀態(tài)中持續(xù)存在的權(quán)利”[6]197?！白匀画h(huán)境保護(hù)的含義是人與土地的和諧共存”[6]200，因此，人類(lèi)有義務(wù)尊重和保護(hù)地球上的植物、動(dòng)物、土壤、空氣和水。

利奧波德還采用了生態(tài)學(xué)理論、整體主義哲學(xué)觀和達(dá)爾文進(jìn)化論作為他的倫理思想來(lái)源。他認(rèn)為，倫理規(guī)范的擴(kuò)展也是一個(gè)生態(tài)進(jìn)化的過(guò)程；他指出，人類(lèi)倫理處于不斷進(jìn)化之中，最原始的道德關(guān)系起源于家庭成員之間，后來(lái)合作關(guān)系逐漸擴(kuò)展，脈絡(luò)為：家庭—氏族—部落—公民社會(huì)—土地共同體。所以，“把倫理規(guī)范擴(kuò)展到人類(lèi)與環(huán)境的關(guān)系中，在進(jìn)化上是可能的，在生態(tài)上是必要的”[6]197。他還指出，“從生態(tài)學(xué)的角度來(lái)看，倫理規(guī)范是限制生存競(jìng)爭(zhēng)中的行動(dòng)自由的標(biāo)準(zhǔn)”[6]196，這源于“相互依存的個(gè)體或群體進(jìn)行合作的態(tài)勢(shì)，生物學(xué)家稱(chēng)之為共生現(xiàn)象”[6]196?！捌駷橹?，所有的倫理規(guī)則都建立在一個(gè)前提上，那就是個(gè)人屬于群體，群體中的成員則相互依存。”[6]197正是基于生態(tài)學(xué)、整體主義哲學(xué)以及進(jìn)化論的理解，利奧波德論述了個(gè)體和整體的關(guān)系：是整體決定了個(gè)體，而不是個(gè)體決定整體。他的革命性思想——生態(tài)整體主義由此誕生，從此在倫理思想史中駐足并日漸彰顯其影響。不但在西方掀起了一場(chǎng)倫理思想的革命，現(xiàn)代的生態(tài)中心論和環(huán)境整體主義哲學(xué)更是繼承和發(fā)展了他的思想。

利奧波德土地倫理的核心概念“土地共同體”，來(lái)源于生態(tài)學(xué)的基本概念生物群落、生態(tài)系統(tǒng)。在利奧波德眼中，“土地共同體”當(dāng)然不僅僅指土壤表層，還包括土壤之上以及土壤之中的所有事物，如土壤、空氣、水、氣候、動(dòng)植物、人類(lèi)等[6]157。與生態(tài)系統(tǒng)一樣，土地共同體也是系統(tǒng)性的、整體性的，是一個(gè)平衡有機(jī)體，“它的各個(gè)組成部分就像我們身體的各個(gè)器官組織一樣，相互之間既有競(jìng)爭(zhēng)，又有合作”[6]158；“如果有機(jī)體整體能健康運(yùn)轉(zhuǎn)的話(huà)，就意味著它的各個(gè)部分也運(yùn)轉(zhuǎn)良好”[6]160；“其整體的穩(wěn)定性表明，這是個(gè)高度復(fù)雜而有組織的結(jié)構(gòu)，其運(yùn)作依賴(lài)于各個(gè)部分的互相合作與競(jìng)爭(zhēng)”[6]207。總之，土地共同體就是以無(wú)數(shù)的依賴(lài)關(guān)系，以及長(zhǎng)期的穩(wěn)定性和整體性為特征的。一棵橡樹(shù)死了，但其他物種因?yàn)椤跋M(fèi)”了它而獲益；一只鹿被吃了，但其能量永遠(yuǎn)在系統(tǒng)中循環(huán)。

在土地共同體之中，個(gè)體只是共同體的構(gòu)成成員，共同體對(duì)于個(gè)體才有決定性的作用，所以必須保護(hù)共同體的善。利奧波德指出，對(duì)土地倫理而言，判斷行為對(duì)錯(cuò)的倫理標(biāo)準(zhǔn)就是：“如果有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定和美麗，就是對(duì)的，否則就是錯(cuò)誤的?！盵6]216“完整”是指共同體之完整無(wú)缺，包括了生物的多樣性與完整性；“穩(wěn)定”是指共同體功能發(fā)揮之有序性、穩(wěn)定性；“美麗”主要指共同體生態(tài)之美。

基于生態(tài)整體主義的考慮，利奧波德提出一個(gè)著名的觀點(diǎn)：像大山一樣思考，即要盡量維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定與美麗。在利奧波德看來(lái)，人類(lèi)不再是自然界的征服與統(tǒng)治者?！拔覀儗?duì)土地負(fù)有義務(wù)，這些義務(wù)超越了、也高于那些受自利原則支配的義務(wù)，這些義務(wù)建立在這樣一種認(rèn)識(shí)之上，人與大自然的其他構(gòu)成者在生態(tài)上是平等的?！盵6]103利奧波德指出，“從生態(tài)學(xué)對(duì)歷史的詮釋來(lái)看，人類(lèi)只是生物群中的一員”；他還運(yùn)用達(dá)爾文的進(jìn)化論進(jìn)行說(shuō)明：“自從達(dá)爾文讓我們瞥見(jiàn)物種起源的一角以來(lái)，一個(gè)世紀(jì)已經(jīng)過(guò)去了。我們現(xiàn)在知道了以前各代旅人都不知道的事，即在進(jìn)化的過(guò)程中，人類(lèi)和其他生物是平等的同路者”[6]97。利奧波德在《沙郡年記》中描繪出一幅幅健康和諧的人與土地共處的畫(huà)面，就是要把人類(lèi)這個(gè)以征服者、統(tǒng)治者面目出現(xiàn)的角色，變成土地共同體中平等的一員，這意味著人類(lèi)與非人類(lèi)具有了平等的地位。從這個(gè)角度而言，利奧波德的土地倫理開(kāi)創(chuàng)了非人類(lèi)中心主義的生態(tài)倫理學(xué)，沖破了傳統(tǒng)人類(lèi)中心主義的思想藩籬，具有革命性意義。

二

《沙郡年記》是利奧波德的工作日記和隨筆，它多以故事性、敘事性方式來(lái)描述萬(wàn)物和諧相處、人與自然和諧共生的美妙圖景。不過(guò)由于全書(shū)較少采用學(xué)術(shù)性語(yǔ)言，導(dǎo)致其土地倫理受到一些學(xué)者的批評(píng)和質(zhì)疑。

(一)義務(wù)論困境。當(dāng)出現(xiàn)多種義務(wù)時(shí)，人們?cè)撊绾芜x擇？當(dāng)各種義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，該維護(hù)誰(shuí)的利益？這是利奧波德土地倫理陷入的義務(wù)論困境。

在自然界中生存了若干年的人類(lèi)，始終未離開(kāi)過(guò)對(duì)自然資源的利用。利奧波德并不反對(duì)人類(lèi)利用自然資源。只是人類(lèi)在利用自然資源的同時(shí)很可能破壞生物棲息地，危及其他生物的生存，如果出現(xiàn)該怎么辦？如何權(quán)衡？比爾·肖(Bill Shall)指出，土地倫理不可能阻止改變、管理或使用作為資源的大地，利奧波德實(shí)際上也承認(rèn)這一點(diǎn)，并且承認(rèn)土地共同體中的不同組成部分處于相互競(jìng)爭(zhēng)中——“一方面，他(利奧波德)無(wú)疑好像認(rèn)為生物共同體的完整是土地倫理的基本關(guān)懷。然而，他也承認(rèn)生物共同體的不同組成部分處于相互競(jìng)爭(zhēng)中”[7]194，但是，對(duì)于如何能成功地裁奪土地共同體領(lǐng)域中各種競(jìng)爭(zhēng)性的利益，同時(shí)又能成功地堅(jiān)持支配土地倫理的義務(wù)論范式，利奧波德卻未能給予回答[8]137-142。比爾·肖因此質(zhì)疑土地倫理：“當(dāng)貓頭鷹的棲息地對(duì)人類(lèi)共同體有經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)——當(dāng)需要古老的森林建造溫暖的房屋，讓我們的伐木工有工作時(shí)——貓頭鷹的情況會(huì)怎么樣？受土地倫理鼓舞的人應(yīng)該怎樣處理這個(gè)問(wèn)題？這種倫理學(xué)是否內(nèi)含某種優(yōu)先權(quán)會(huì)證明犧牲物種(首先是棲息地，然后是貓頭鷹)在紐約、加利福尼亞或德克薩斯州再開(kāi)發(fā)一大片住房是正當(dāng)?shù)模俊盵7]97土地倫理是非人類(lèi)中心主義，它并未將人類(lèi)價(jià)值放于優(yōu)先位置，人類(lèi)和其他自然物處于平等的位置上，這就更容易出現(xiàn)人類(lèi)的利益與其他存在物的利益相互沖突卻難以解決的困境[9]127-131。利奧波德自己也多次指出：即使是生物學(xué)家，對(duì)于究竟怎樣才能保護(hù)共同體的整體性和穩(wěn)定性問(wèn)題，也無(wú)法給出確切的答案。

(二)自然主義謬誤。自然主義謬誤在于抹殺了“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的區(qū)別，直接從“是”推出了“應(yīng)當(dāng)”。利奧波德土地倫理中的著名判斷——如果有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗，就是對(duì)的；否則就是錯(cuò)的，無(wú)疑陷入了自然主義謬誤。為什么有利于土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗，就是對(duì)的呢？為什么要將有機(jī)整體的完整性和穩(wěn)定性作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？似乎在某種程度上可以用生態(tài)學(xué)事實(shí)來(lái)論證利奧波德的判斷，但實(shí)際上不管采用有機(jī)模型、群落模型還是能量模型，都不能解決這個(gè)問(wèn)題[10]188-195。按照亞里士多德的目的論，我們或許可以得到一個(gè)達(dá)到規(guī)范性結(jié)論的基礎(chǔ)，然而，達(dá)爾文的自然選擇解釋學(xué)又對(duì)此提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑——生態(tài)系統(tǒng)并不總是保持穩(wěn)定性，它總是在進(jìn)化之中。眾所周知，生態(tài)系統(tǒng)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性在某區(qū)域和短時(shí)間內(nèi)可能是對(duì)的，但對(duì)別的區(qū)域或在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)就不見(jiàn)得正確了。另外，土地倫理并不適用于功利主義和個(gè)體論，我們無(wú)法用功利主義和個(gè)體論來(lái)進(jìn)行解讀，因此我們必須認(rèn)為土地共同體是有其目的論目標(biāo)的，然而地球的目的何在？生態(tài)群落的目的何在？質(zhì)疑之中，目的論模型徹底崩塌。總之，生態(tài)學(xué)事實(shí)本身不能“證明”土地共同體的完整、穩(wěn)定與美麗是有價(jià)值的。

利奧波德認(rèn)為，對(duì)土地的愛(ài)、尊敬與尊重或許是“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的橋梁?！拔以诖颂寡?，如果沒(méi)有對(duì)土地的熱愛(ài)、敬畏與贊賞，或者不能高度重視土地的價(jià)值，那么人和土地間的倫理關(guān)系就不可能存在。當(dāng)然，我所說(shuō)的價(jià)值遠(yuǎn)比單純的經(jīng)濟(jì)價(jià)值更廣，我指的是哲學(xué)意義上的價(jià)值?！盵6]]215利奧波德指出，只有當(dāng)人們轉(zhuǎn)變對(duì)土地的態(tài)度，才會(huì)做出有利于土地共同體的行為，并且，人類(lèi)心理上的這個(gè)轉(zhuǎn)變必須通過(guò)道德教育才能完成?！叭绻狈α贾?，義務(wù)也就毫無(wú)實(shí)際意義，而擺在我們面前的問(wèn)題就是如何把人的道德和良知運(yùn)用到對(duì)土地的敬畏之中。”[6]202這就意味著，我們?cè)u(píng)價(jià)生態(tài)系統(tǒng)是因?yàn)槲覀儛?ài)它、尊敬它，而不是因?yàn)樗旧淼纳啤?/p>

土地倫理把完整、穩(wěn)定與美麗賦予大地、賦予生態(tài)系統(tǒng)的事實(shí)和有意義的基礎(chǔ)，但“這些事實(shí)如何與價(jià)值性結(jié)論相聯(lián)系仍是個(gè)問(wèn)題?！盵9]127-131學(xué)者多恩·瑪麗塔也指出，如果把土地共同體或者說(shuō)生態(tài)群落的完整、穩(wěn)定與美麗作為判斷行為正確與否的唯一重要理由，肯定是不恰當(dāng)?shù)模挥绕涫莾H僅將人當(dāng)做生物性角色是不對(duì)的，人類(lèi)在自然界中不僅僅只是擁有生物性角色。

(三)整體主義困境。利奧波德整體主義強(qiáng)調(diào)關(guān)系先于實(shí)體，強(qiáng)調(diào)整體對(duì)于個(gè)體的功能與作用，為了保護(hù)共同體的利益而犧牲個(gè)人的利益，為了生態(tài)系統(tǒng)的善而犧牲個(gè)體的權(quán)利，因此遭到強(qiáng)烈的反駁與抵制。盧風(fēng)指出：“個(gè)體成員的生命權(quán)與生命共同體的結(jié)構(gòu)是不相容的，所以，土地倫理不授予個(gè)體以生命權(quán)”[1]43-62?？藸栒J(rèn)為“土地倫理的整體主義是專(zhuān)制主義”[11]127-131。克茲則指責(zé)整體主義削弱了個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值[12]241-256。在這其中，最具代表性的當(dāng)屬湯姆·里根的批評(píng)：“土地倫理強(qiáng)調(diào)整體或生命共同體，否定或抹煞了個(gè)體的道德權(quán)利，所以，土地倫理被貼上環(huán)境法西斯主義的標(biāo)簽是很恰當(dāng)?shù)?，而且任何試圖調(diào)解二者的企圖終將失敗，因?yàn)榄h(huán)境法西斯主義與(動(dòng)物)權(quán)利的觀點(diǎn)就像油與水一樣是無(wú)法混合的?！盵13]362

三

為了解決土地倫理的理論困境，許多學(xué)者如瑪麗塔、赫夫勒、莫林、克里考特等都積極提出解決方案，并為生態(tài)整體主義作闡釋與辯護(hù)，推動(dòng)了土地倫理的發(fā)展與完善。其中克里考特最具代表性。作為土地倫理堅(jiān)實(shí)的捍衛(wèi)與繼承者，他對(duì)利奧波德的理論進(jìn)行了最為深入、全面的辯護(hù)與發(fā)展，被譽(yù)為“土地倫理在當(dāng)代的代言人”[14]116-124。

針對(duì)義務(wù)論困境，克里考特提出兩條二階原則以解決道德責(zé)任的優(yōu)先性問(wèn)題。原則1：在更古老、親近的共同體中的責(zé)任重于晚近出現(xiàn)的無(wú)人格共同體中的責(zé)任。此原則“要求行為者優(yōu)先考慮更值得尊敬、更親密的共同體成員的利益”。例如，每個(gè)人的家庭責(zé)任重于社會(huì)責(zé)任。原則2：源自較強(qiáng)利益的責(zé)任重于源自較弱利益的責(zé)任[15]76。此原則要求“行為者優(yōu)先考慮處于爭(zhēng)論中的較強(qiáng)利益”。例如，在一般情況下，一個(gè)人有權(quán)優(yōu)先照顧自己的孩子，但是，如果你孩子要求滿(mǎn)足的是奢侈愿望，而你鄰居的孩子正遭受凍餒之苦，則此時(shí)，你滿(mǎn)足鄰居孩子基本需要的責(zé)任重于滿(mǎn)足你自己孩子奢侈愿望的責(zé)任。

很明顯，兩個(gè)二階原則給出了具體情境下德性(責(zé)任)的優(yōu)先順序?？死锟继卣J(rèn)為，按照二階原則，人們可以通過(guò)對(duì)具體情境的分析來(lái)做出正確的行為選擇。以保護(hù)花斑貓頭鷹為例進(jìn)行分析。限制伐木就意味著有伐木工人失業(yè)，根據(jù)原則1，我們的同胞跟我們的關(guān)系比貓頭鷹跟我們的關(guān)系更為密切，所以應(yīng)該反對(duì)限制伐木；但根據(jù)原則2和貓頭鷹正面臨絕種危險(xiǎn)的事實(shí)，我們應(yīng)該贊成限制伐木，而伐木工人失業(yè)的損失可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)措施進(jìn)行補(bǔ)償。很明顯，運(yùn)用克里考特的二階原則很好地解決了義務(wù)論困境。盧風(fēng)指出，克里考特預(yù)設(shè)了自然與文化的區(qū)分，要求在人類(lèi)文化共同體內(nèi)部采用人權(quán)原則，在土地共同體內(nèi)部運(yùn)用土地倫理標(biāo)準(zhǔn)，因此，二階原則能很清楚地指導(dǎo)我們，“當(dāng)保護(hù)人權(quán)與保護(hù)生物個(gè)體發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)人權(quán)，但當(dāng)保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)與滿(mǎn)足人們的奢侈欲望發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)?！盵1]43-62

對(duì)于自然主義謬誤，克里考特訴諸于達(dá)爾文—休謨情感社群主義倫理傳統(tǒng)加以解決。休謨告訴我們，對(duì)于謀殺，我們的第一反應(yīng)是“不贊成”，這種最真實(shí)的情感就是“同情心”。達(dá)爾文認(rèn)為，父母與后代之間感情與同情的聯(lián)系就是社會(huì)情操，它可以以家庭為起點(diǎn)進(jìn)行擴(kuò)散，最終擴(kuò)散至整個(gè)種群。那么，依達(dá)爾文—休謨倫理傳統(tǒng)，人類(lèi)具有同情心，這種對(duì)他人的同情心即為倫理的起源，這種情感可以從個(gè)體擴(kuò)展到更廣泛的社會(huì)范圍?？死锟继靥岢隽艘粋€(gè)同心圓模型，認(rèn)為我們的感情首先是對(duì)自我，然后是家庭，之后逐漸擴(kuò)展至更廣大的群落[15]228。這樣，聯(lián)系事實(shí)和價(jià)值的橋梁——道德情操(同情心)得以建立，并從個(gè)體擴(kuò)展至社會(huì)范圍，世界的事實(shí)和來(lái)自有關(guān)我們的事實(shí)成為“應(yīng)當(dāng)”的來(lái)源，從事實(shí)判斷合理推出了價(jià)值判斷，自然主義謬誤得到解決。克里考特說(shuō)：“這是由‘是—陳述’到‘應(yīng)該—陳述’的完全合法的推導(dǎo)。這或許不是嚴(yán)格邏輯意義上的演繹，但即使根據(jù)休謨自己的標(biāo)準(zhǔn)，也算是令人信服的實(shí)踐論證?！盵16]121也有學(xué)者認(rèn)為，克里考特在他的闡釋中，其實(shí)消解了事實(shí)與價(jià)值的截然二分，這樣“不僅為土地倫理的論證提供了條件，也瓦解了現(xiàn)代倫理學(xué)的基礎(chǔ)”[1]43-62。

作為整體主義環(huán)境哲學(xué)最杰出的代表，克里考特都是從整體主義視角出發(fā)對(duì)利奧波德的土地倫理進(jìn)行捍衛(wèi)與發(fā)展的，同心圓模型和二階原則的提出便是例證。同心圓模型是克里考特辯護(hù)的理論模型，并為生態(tài)整體主義的深入探討奠定了基礎(chǔ)，而二階原則則是他為整體主義辯護(hù)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)消解了極端的個(gè)體主義和極端的整體主義，化解了一般意義上的整體主義與個(gè)體主義的矛盾與沖突，個(gè)體不再總是“犧牲自我而貢獻(xiàn)于整體之善”。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，按照此二階原則，既可以保護(hù)個(gè)體主義的人權(quán)，又可以保護(hù)整體主義的共同體的完整、穩(wěn)定和美麗；既堅(jiān)持了生態(tài)整體主義，又避免了環(huán)境法西斯主義。

正是克里考特對(duì)利奧波德土地倫理的辯護(hù)，使得生態(tài)整體主義越來(lái)越被重視與接受。戴斯·賈丁斯指出：“首先，整體主義倫理是在進(jìn)行資源管理決策時(shí)最可行的方法。其次，生態(tài)學(xué)中認(rèn)識(shí)論上的整體主義已暗示了整體主義倫理。最后，整體主義倫理承認(rèn)生態(tài)總體的形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)?！盵11]215可以說(shuō)，在目前自由個(gè)體主義任意擴(kuò)張的形勢(shì)之下，生態(tài)整體主義為環(huán)境問(wèn)題打開(kāi)了倫理探索的一個(gè)新維度。

[1]盧風(fēng).整體主義環(huán)境哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(9).

[2]吳璣超.大地倫理學(xué)的理論建構(gòu)[J].西安社會(huì)科學(xué)，2010(2).

[3] Leopold,A.A Sand County Almanac[M].New York: Ballantine Books,1949.

[4][美]納什.大自然的權(quán)利——環(huán)境倫理學(xué)史[M].楊通進(jìn)，譯.青島：青島出版社，1999.

[5] Mallory,C.Acts of Objectification and the Repudiation of Dominance[J].Ethics &The Environment,2001(6).

[6][美]奧爾多·利奧波德．沙郡年記[M]．王鐵銘，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[7] Bill Show.A Virtue Ethics Approach to Aldo Leopolds Land Ethics [A].Ronald D Sandler,Philip Cafaro.Environmental Virtue Ethics[C].Lanham MD:Rowman&Littlefiled Publishers,2005.

[8]王希艷.美德倫理學(xué)視角下的“大地倫理”[J].道德與文明，2012(6).

[9]董玲.大地倫理是環(huán)境法西斯主義嗎？——克里考特的類(lèi)型學(xué)分析與論證[J].倫理學(xué)研究，2010(4).

[10][美]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊?lèi)?ài)民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[11] Kheel.M.The Liberation of Nature：A Circular Affair[J].Environmental ethics,1985.summer.

[12] Organism.E.K.Community and the Substitution Problem[J].Environmental Ethics,1985(7).

[13]Regan,T.The Case for Animal Rights[M].Berkeley:University of California Press,1983.

[14]包慶德,夏承伯.土地倫理:生態(tài)整體主義的思想先聲——奧爾多·利奧波德及其環(huán)境倫理思想評(píng)介[J].自然辯證法通訊,2012(5).

[15]Callicot,J.B.Beyond the Land Ethic:More Essays in Environmental Philosophy[M].Albany,N.Y:State University of New York Press,1989.

[16]Callicott,J.B.In Defense of the Land Ethic[A].Essays in Environmental Philosophy[C].Albany,N.Y.:State University of New York Press,1989.

責(zé)任編輯：饒娣清

Aldo Leopold’s Land Ethic and Its Theoretical Dilemma

JIAN Xiao-xuan

(InstituteofS&TPhilosophyandS&TPolicy,HunanNormalUniversity,Changsha410006,China)

Leopold’s land ethic，which inaugurated the environmental ethics of ecological holism and non-human centralism，has exerted profound influences, but it is in the dilemmas of deontological theory,naturalism and holism, and criticized and challenged by some scholars.As a deontological theory, it does not give priority to humaninterests, which leads to the dilemma of being difficult to make decisions when there are many obligations.As the naturalism, it deduces “should be” from “be” directly and ignores the differences between them.As the holism, it is considered by some scholars as “environmental fascism” since it places the good of the community above the right and freedom of individuals.The outstanding representative of holism environmental philosophy Baird Callicott debated and developed Leopold’s theory and proposed the concentric zone model and second-order principles, which to some extent solved the theoretical dilemma of land ethic.Leopold’s ecological holism opens a new dimension of ethic exploration for environmental problems.

Aldo Leopold; land ethic; ecological holism

2016-06-12

簡(jiǎn)小烜(1976-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，湖南師范大學(xué)科技哲學(xué)與科技政策研究所博士生，長(zhǎng)沙大學(xué)思政課部副教授。

B82-058

A

1001-5981(2016)05-0141-04