國(guó)際投資法的社會(huì)化趨勢(shì)探析

王 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710049)

國(guó)際投資法的社會(huì)化趨勢(shì)探析

王 鵬

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710049)

闡析國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)的規(guī)則表現(xiàn)，動(dòng)力機(jī)制及其中的大國(guó)問(wèn)題；認(rèn)為國(guó)際投資協(xié)定越來(lái)越多包含傳統(tǒng)投資自由化和投資保護(hù)之外的條款，以更多回應(yīng)外國(guó)投資引起的或與外國(guó)投資直接相關(guān)的社會(huì)利益保護(hù)事宜；主張國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)是國(guó)際投資法體系下各利益相關(guān)者理性互動(dòng)的制度反應(yīng)，國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)從抽象規(guī)范落實(shí)為具體規(guī)則仍有賴于處在國(guó)際投資法體系中心位置的大國(guó)的示范和支持。

國(guó)際投資；投資自由化；投資保護(hù)；國(guó)際投資法體系

本文探討國(guó)際投資法體系內(nèi)正在發(fā)生的社會(huì)化趨勢(shì)。作為促進(jìn)與保護(hù)投資的工具，國(guó)際投資協(xié)定①相當(dāng)多的國(guó)際投資協(xié)定以雙邊投資協(xié)定(BIT)為主要表現(xiàn)形式，同時(shí)，自由貿(mào)易協(xié)定中的專門投資章節(jié)也值得注意。一直以來(lái)以投資自由化和投資保護(hù)為其條款的主要內(nèi)容。晚近，國(guó)際投資協(xié)定越來(lái)越多地納入諸多回應(yīng)或保護(hù)東道國(guó)公共利益和社會(huì)利益的條款，國(guó)際投資法正經(jīng)歷“社會(huì)化”轉(zhuǎn)向。社會(huì)化趨勢(shì)體現(xiàn)了國(guó)際投資法體系在經(jīng)歷了政治驅(qū)動(dòng)和經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的發(fā)展軌跡之后，再次震蕩調(diào)整以回應(yīng)日益緊迫的社會(huì)政策需求。

一、國(guó)際投資法簡(jiǎn)史

國(guó)際投資協(xié)定脫胎于《友好通商航海協(xié)定》(FCN)，最早的專門投資協(xié)定是1959年簽訂的德國(guó)-巴基斯坦雙邊投資協(xié)定(BIT)。投資協(xié)定產(chǎn)生的主要原因在于發(fā)達(dá)國(guó)家作為資本輸出國(guó)回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家政治獨(dú)立后的國(guó)有化行為。政治利益是驅(qū)動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定產(chǎn)生的直接動(dòng)因②美國(guó)在20世紀(jì)70年代末啟動(dòng)BIT戰(zhàn)略的直接目的就是為了回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家化行為和發(fā)展中國(guó)家在聯(lián)合國(guó)關(guān)于國(guó)家主權(quán)的集體行動(dòng)。關(guān)于美國(guó)(BIT)戰(zhàn)略的簡(jiǎn)史參見(jiàn)K J Vandevelde, The BIT Program: A Fifteenth Year Appraisal (1992) 86 ASIL Proceedings 532.。投資協(xié)定締約高潮出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代。隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)對(duì)立基本結(jié)束。隨著華盛頓共識(shí)的確立，新自由主義經(jīng)濟(jì)理念席卷全球，投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用得到發(fā)展中國(guó)家的重視。為吸引外國(guó)資本以促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)展中國(guó)家紛紛與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂國(guó)際投資協(xié)定[1]。經(jīng)濟(jì)利益是促進(jìn)投資協(xié)定擴(kuò)散的主要原因。

在投資者不斷提起的國(guó)際仲裁的影響下，國(guó)際投資法體系逐漸脫離締約國(guó)的締約初衷。投資者在國(guó)際投資仲裁庭不斷起訴東道國(guó)的政府行為，甚至包括一些普遍適用的公共政策行為。國(guó)際投資仲裁庭過(guò)度拘泥投資協(xié)定的字面含義，而導(dǎo)致過(guò)于保護(hù)投資者的仲裁實(shí)踐。作為締約國(guó)，主權(quán)國(guó)家在修訂或新簽訂投資協(xié)定中力圖扭轉(zhuǎn)這一的制度“偏差”，逐步納入社會(huì)化條款，用以明確東道國(guó)的監(jiān)管權(quán)力、投資待遇的例外情形和投資者的義務(wù)等。

在經(jīng)歷了政治利益驅(qū)動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)發(fā)展軌跡后，國(guó)際投資法體系進(jìn)入社會(huì)利益驅(qū)動(dòng)的發(fā)展階段，社會(huì)利益在國(guó)際投資協(xié)定中逐漸由幕后走到前臺(tái)。以投資自由化和投資保護(hù)為主要內(nèi)容的國(guó)際投資協(xié)定也有社會(huì)利益的影子，多在序言中間接體現(xiàn)，典型表述為“促進(jìn)國(guó)際私人投資的流動(dòng)有助于促進(jìn)締約國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)人民福利的提高”。2000年以后，各國(guó)簽訂的投資協(xié)定，尤其以2004年美國(guó)投資協(xié)定范本為代表，多在征收條款中以附件的方式明確排除東道國(guó)行使治安權(quán)的公共政策行為。新近投資協(xié)定則更多地納入了體現(xiàn)東道國(guó)社會(huì)利益的條款。2012年,美國(guó)范本專門規(guī)定了環(huán)境和勞工權(quán)利條款*US Model BIT 2012, Article 13 Investment and Labor and Article12 Investment and Environment.。在新近發(fā)布的歐盟-中國(guó)BIT談判動(dòng)議中，歐盟希望明確納入具體的并附有專門爭(zhēng)端解決機(jī)制的社會(huì)利益條款*Motion for a Resolution on the China-EU Negotiations for a Bilateral Investment Agreement (1 October 2013) (hereinafter, Motion for EU-China BIT Negotiation), para.33.，包括治安權(quán)例外、勞工和消費(fèi)者權(quán)利、產(chǎn)業(yè)政策*Motion for EU-China BIT Negotiation, para.23.、文化多樣性*Motion for EU-China BIT Negotiation, para.29.、公司社會(huì)責(zé)任和遵守東道國(guó)法律義務(wù)等。

二、國(guó)際投資法的社會(huì)化趨勢(shì)

社會(huì)嵌入性是國(guó)際投資活動(dòng)的根本特性，決定了跨國(guó)投資治理體系的整體機(jī)制設(shè)計(jì)。國(guó)際投資法在東道國(guó)具有不容忽視的社會(huì)效應(yīng)，既可能促進(jìn)東道國(guó)治理水平的提高，也可能干預(yù)東道國(guó)公共政策的制定和實(shí)施。國(guó)際投資法的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)是投資法社會(huì)化趨勢(shì)的直接政策目標(biāo)，可持續(xù)發(fā)展理念的擴(kuò)散也一定程度構(gòu)成投資法社會(huì)化的條件。

(一)國(guó)際投資法的社會(huì)效應(yīng)

1．國(guó)際投資的社會(huì)嵌入性。國(guó)際投資活動(dòng)具有廣泛的社會(huì)嵌入性。受保護(hù)的國(guó)際投資幾乎涵蓋所有有價(jià)值的資產(chǎn)。投資待遇涵蓋但不限于投資者的設(shè)立、擴(kuò)大、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓、處置、利潤(rùn)匯出等行為。投資者權(quán)利不僅涉及靜態(tài)的物權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也涉及動(dòng)態(tài)的契約交易活動(dòng)，甚至關(guān)涉公司的治理結(jié)構(gòu)和日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。投資活動(dòng)不可避免地與投資所在地的社群利益及活動(dòng)密切關(guān)聯(lián)，并受東道國(guó)一般適用的公共政策的影響。投資活動(dòng)深深地嵌入到東道國(guó)既有的治理監(jiān)管體系中，觸及東道國(guó)法律體系的各個(gè)層面。

正因投資活動(dòng)的社會(huì)嵌入性，對(duì)跨國(guó)投資的監(jiān)管不可避免地與既有的治理和監(jiān)管體系相關(guān)聯(lián)、相互動(dòng)、相作用，并進(jìn)影響東道國(guó)的公眾利益。所以，國(guó)際投資法在東道國(guó)具有廣泛的社會(huì)效應(yīng)。

2．國(guó)際投資法的溢出效應(yīng)。國(guó)際投資法的社會(huì)效應(yīng)可能是積極的，對(duì)東道國(guó)治理具有溢出效應(yīng)。國(guó)際投資法以新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本理念，強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利保護(hù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。雖然新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并不完全排斥政府(國(guó)家)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，并承認(rèn)市場(chǎng)失靈時(shí)政府(國(guó)家)存在的必要性，但其總體上反對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)干預(yù)。

國(guó)際投資法體系有助于建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、市場(chǎng)秩序和有限政府。國(guó)際投資法體系對(duì)一些轉(zhuǎn)型國(guó)家的國(guó)內(nèi)憲政建構(gòu)、法律制度完善等方面都有積極的示范和促進(jìn)作用。國(guó)際投資協(xié)定義務(wù)的國(guó)內(nèi)履行在一定程度上構(gòu)成國(guó)內(nèi)改革的外部激勵(lì)，可助力東道國(guó)國(guó)內(nèi)改革。國(guó)際投資法賦予外國(guó)投資者直接訴權(quán)，投資者以啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁的方式監(jiān)督東道國(guó)各級(jí)政府的行為也有助于東道國(guó)中央政府推行改革措施。雖然國(guó)際投資法可能對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)制度具有效率改善的效應(yīng)，但在某些情況下，國(guó)際投資協(xié)定中的制度設(shè)定也可能對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)制度構(gòu)成替代，從而導(dǎo)致東道國(guó)當(dāng)?shù)刂卫硭降南陆礫3]113。

3．國(guó)際投資法的擠出效應(yīng)。國(guó)際投資法過(guò)于強(qiáng)調(diào)投資自由化和投資保護(hù)，從而干預(yù)東道國(guó)的公共利益的保護(hù)和公共政策的制定，擠出本應(yīng)實(shí)施的公共政策，對(duì)東道國(guó)監(jiān)管具有擠出效應(yīng)。在投資者-國(guó)家仲裁機(jī)制下，烏拉圭和澳大利亞香煙包裝案*相關(guān)案例如Philip Moris v. Uruguay和Philip Moris v. Australia。、德國(guó)原子能案*Vattenfall AB and others v. Federal Republic of Germany, ICSID Case No. ARB/12/12.、阿根廷2001-2002年金融危機(jī)應(yīng)急法系列案*Burke-White, William W., The Argentine Financial Crisis: State Liability under BITs and the Legitimacy of the ICSID System. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1140628. See also J. R. Picherack, The Expanding Scope of the Fair and Equitable Treatment Standard: Have Recent TribunalsGone Too Far, 9 Journal of World Trade and Investment (2008), p. 288.、北美自由貿(mào)易協(xié)定下環(huán)境和勞工標(biāo)準(zhǔn)的系列裁決*Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB/97/1 (NAFTA), Award, August 30, 2000; Methanex v. USA, Final Award, 3 August 2005.都表明了投資者-國(guó)家仲裁裁決對(duì)東道國(guó)公共政策的影響。為吸引和保護(hù)外資而放棄的其他社會(huì)利益的保護(hù)，體現(xiàn)了東道國(guó)對(duì)與投資關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的監(jiān)管存在政策放松或政策遷抑。投資法的擠出效應(yīng)主要包括兩種形式：監(jiān)管寒蟬效應(yīng)(Regulatory Chilling Effect)和監(jiān)管逐底競(jìng)爭(zhēng)(Regulation Race to Bottom)。

監(jiān)管寒蟬效應(yīng)是指東道國(guó)政府因投資仲裁而抑制本來(lái)應(yīng)當(dāng)實(shí)施的監(jiān)管行為或公共政策。投資仲裁本身就構(gòu)成一種戰(zhàn)略威脅。投資者一旦勝訴，東道國(guó)必須用本國(guó)的財(cái)政資產(chǎn)來(lái)支付裁決，這意味著東道國(guó)的全體國(guó)民負(fù)擔(dān)仲裁裁決。對(duì)于尚未實(shí)施的公共政策和監(jiān)管行為，東道國(guó)政府可能因預(yù)見(jiàn)并顧忌投資者可能提起的仲裁而避免或減少使用，而這無(wú)疑干擾了東道國(guó)政府最佳的公共政策決策。

監(jiān)管逐底競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為一些締約國(guó)為了吸引更多外國(guó)投資而放松國(guó)內(nèi)監(jiān)管，如降低勞工標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等。在此種寬松的監(jiān)管體系下，投資者為了營(yíng)利更可能采取不負(fù)責(zé)任的運(yùn)作方式，投資因而可能存在更大的社會(huì)負(fù)效應(yīng)。逐底競(jìng)爭(zhēng)行為有悖于國(guó)際投資法通過(guò)吸引外國(guó)投資以促進(jìn)締約國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高人民福祉的政策目的。

(二)國(guó)際投資法社會(huì)化的政策導(dǎo)向

社會(huì)利益在國(guó)際投資協(xié)定中本來(lái)就已存在，只不過(guò)并未以具體規(guī)則的形式呈現(xiàn)。國(guó)際投資法的社會(huì)化是社會(huì)利益的重述，是從手段到目的的回歸，而不是重新納入。

就政策目的而言，對(duì)監(jiān)管寒蟬效應(yīng)和監(jiān)管逐底競(jìng)爭(zhēng)行為的回應(yīng)無(wú)疑是國(guó)際投資法社會(huì)化的政策目標(biāo)之一。重申?yáng)|道國(guó)的監(jiān)管主權(quán)是對(duì)寒蟬效應(yīng)的直接回應(yīng)。隨著投資仲裁案例增多，尋求投資者和東道國(guó)權(quán)利義務(wù)的平衡成為締約國(guó)的共識(shí)。對(duì)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)力的一般性宣示和具體規(guī)則設(shè)計(jì)有助于仲裁庭在未來(lái)的國(guó)際投資仲裁中更準(zhǔn)確地把握締約國(guó)在投資協(xié)定中的締約意圖，平衡投資者權(quán)利保護(hù)與東道國(guó)公共政策。

此外，可持續(xù)發(fā)展也是國(guó)際投資法社會(huì)化的政策目標(biāo)之一。雖然在國(guó)際法下，可持續(xù)發(fā)展理念在絕大多數(shù)意義上僅是一個(gè)政治理念，而不是具體的法律規(guī)則，但締約國(guó)對(duì)投資協(xié)定的預(yù)期正從手段轉(zhuǎn)向目的，探尋實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資直接促進(jìn)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的有效路徑。隨著資本輸入-資本輸出國(guó)雙重身份國(guó)家的增多，可持續(xù)發(fā)展正逐漸形成某種程度的共識(shí)。

(三)國(guó)際投資法社會(huì)化的表現(xiàn)

國(guó)際投資法試圖通過(guò)社會(huì)化回應(yīng)平衡投資者權(quán)利和東道國(guó)權(quán)力，平衡經(jīng)濟(jì)政策和其他公共政策，以回應(yīng)日益增長(zhǎng)的社會(huì)、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展訴求[2]82。從類型上看，社會(huì)化條款大致可以分為三類。第一類，重申?yáng)|道國(guó)監(jiān)管權(quán)力，這類條款包括序言和治安權(quán)例外，可見(jiàn)于一般例外條款或征收條款的附錄。第二類，不得減損條款，多事關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和勞工待遇標(biāo)準(zhǔn)，用以避免締約國(guó)之間為了吸引外資而采取逐底競(jìng)爭(zhēng)策略。第三類，明確或強(qiáng)調(diào)投資者責(zé)任和義務(wù)，多見(jiàn)于公司社會(huì)責(zé)任條款和遵守東道國(guó)法律義務(wù)條款。

1．重申?yáng)|道國(guó)監(jiān)管權(quán)力條款。重申?yáng)|道國(guó)監(jiān)管權(quán)力可以多種的形式體現(xiàn)。2012年美國(guó)BIT范本在其前言部分明確提及“愿以與保護(hù)健康、安全和環(huán)境，促進(jìn)國(guó)際公認(rèn)勞工權(quán)利的原則相一致的方式實(shí)現(xiàn)這些(保護(hù)投資者權(quán)利和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等)目標(biāo)”。由此可見(jiàn)，保護(hù)社會(huì)公共利益與投資保護(hù)與促進(jìn)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)處在美國(guó)外資監(jiān)管的同一政策序列。在投資糾紛解決方面，美國(guó)也重視國(guó)內(nèi)救濟(jì)在解決投資糾紛方面的重要性，就直觀表述而言，國(guó)內(nèi)救濟(jì)與國(guó)際仲裁的重要性不分上下。

2012年，中日韓簽訂的投資協(xié)定也包含類似的締約政策目的*中日韓投資協(xié)定 前言部分。，在前言部分，雖然傳統(tǒng)的創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定、有利、透明的投資環(huán)境以促進(jìn)投資便利化和自由化仍是締約目標(biāo)之一，但增進(jìn)締約國(guó)福利、不降低廣泛適用的健康、安全和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、投資者遵守東道國(guó)法律以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境進(jìn)步等也是前言中明確肯定的政策目標(biāo)。值得注意的是，中日韓在投資協(xié)定議定書(shū)中，締約方明確將具有廣泛社會(huì)影響的土地財(cái)產(chǎn)糾紛排除在條約前四條范圍外*中日韓投資協(xié)定議定書(shū)，第一條。。此外，在東道國(guó)請(qǐng)求的情況下，所有投資糾紛都應(yīng)首先進(jìn)行國(guó)內(nèi)行政復(fù)議程序*中日韓投資協(xié)定，第15條第7款。。更值得注意的是，2012年，中國(guó)、加拿大簽訂的投資協(xié)定并沒(méi)有簡(jiǎn)單地重復(fù)投資保護(hù)和投資自由化的政策目的，而是在前言中直接納入了可持續(xù)發(fā)展原則：“中華人民共和國(guó)政府和加拿大政府，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到需要依據(jù)可持續(xù)發(fā)展的原則促進(jìn)投資；希望在平等互利基礎(chǔ)上加強(qiáng)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)合作；特簽訂此條約?！?中加BIT，前言。

2．不得減損條款。不得減損條款主要包括環(huán)境和勞工條款。美國(guó)2012年BIT范本“投資與勞工”條款明確提及“締約雙方認(rèn)識(shí)到通過(guò)削弱或降低國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法所要求的保護(hù)義務(wù)來(lái)鼓勵(lì)投資是不恰當(dāng)?shù)摹?美國(guó)2012年BIT范本，第13條投資與勞工。。類似的，在“投資與環(huán)境”條款中，美國(guó)也重申“締約雙方認(rèn)識(shí)到通過(guò)削弱或降低國(guó)內(nèi)環(huán)境法律所要求的保護(hù)義務(wù)來(lái)鼓勵(lì)投資是不恰當(dāng)?shù)摹?，“本條約不應(yīng)被解釋為阻止締約方采取、維持或?qū)嵤┏緱l以外與本條約相符的措施，只要其認(rèn)為該措施是確保其境內(nèi)的投資活動(dòng)符合環(huán)境關(guān)切的適當(dāng)措施”*美國(guó)2012年BIT范本，第12條投資與環(huán)境。。

3．投資者責(zé)任與義務(wù)條款。投資者的責(zé)任和義務(wù)條款主要見(jiàn)于投資定義和業(yè)績(jī)要求。業(yè)績(jī)要求在投資協(xié)定中總體成一種限縮的趨勢(shì)，多與WTO項(xiàng)下的業(yè)績(jī)要求內(nèi)容類似。投資定義條款往往要求投資者依照東道國(guó)當(dāng)?shù)胤蛇M(jìn)行投資。關(guān)于“遵守東道國(guó)當(dāng)?shù)胤闪x務(wù)”的單獨(dú)條款，新近條約動(dòng)向可參見(jiàn)2012年南非BIT范本：“投資者和投資應(yīng)當(dāng)尊重東道國(guó)關(guān)于投資設(shè)立、獲得、管理、運(yùn)營(yíng)和處置的所有法律、法規(guī)、行政指南和政策”*南非2012年BIT范本 第11條(Compliance with Domestic Law)。。

理論界也有關(guān)于在投資協(xié)定中納入公司社會(huì)責(zé)任條款的討論，但尚無(wú)條約實(shí)踐。但挪威*挪威2007年BIT范本 第32條(Corporate Social Responsibility)。和南非*南非2012年BIT范本，第16條(Corporate Governance Standards)。發(fā)布的投資條約范本已經(jīng)納入關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的示范性條款。

三、國(guó)際投資法社會(huì)化的動(dòng)力機(jī)制

國(guó)際投資法社會(huì)化是表征，隱現(xiàn)的是國(guó)際投資法下各利益相關(guān)者的理性反應(yīng)。表面看來(lái)，國(guó)際投資法的社會(huì)化條款是國(guó)際投資法理論的異常，然而，通過(guò)國(guó)際投資法的歷史分析可知，社會(huì)利益保護(hù)和社會(huì)福利促進(jìn)一直是國(guó)際投資法體系的目的之一。國(guó)際投資法的社會(huì)利益重述體現(xiàn)了國(guó)際投資法從手段到目的的回歸。在制度上層面，國(guó)際投資法的社會(huì)化體現(xiàn)了利益相關(guān)者——尤其是締約國(guó)——試圖矯正國(guó)際投資法體系的努力。

(一)國(guó)際投資法體系的產(chǎn)生機(jī)理

國(guó)際投資法體系的產(chǎn)生機(jī)理在于不同治理機(jī)制的制度能力與投資監(jiān)管的政策需求之間的耦合。國(guó)際投資監(jiān)管的可用治理機(jī)制包括私人合同秩序、以國(guó)際投資協(xié)定為主的條約秩序和東道國(guó)國(guó)內(nèi)監(jiān)管體系。國(guó)際投資監(jiān)管的政策需求在不同歷史時(shí)期各有側(cè)重。

1．國(guó)際投資治理的機(jī)制選擇。私人秩序以投資合同為主要形式，爭(zhēng)端解決機(jī)制為國(guó)際商事仲裁。私人秩序的優(yōu)勢(shì)在于糾紛當(dāng)事人可以單獨(dú)協(xié)商糾紛的解決程序，東道國(guó)事前控制較強(qiáng)。私人秩序要求投資者具有較強(qiáng)的談判地位和能力并且未來(lái)合作可以產(chǎn)生較大收益，這無(wú)疑局限了私人秩序的作用范圍，而且一旦東道國(guó)不履約，傳統(tǒng)的政治性外交保護(hù)可能是最后的保障。

條約秩序以國(guó)際投資協(xié)定為主要形式，爭(zhēng)端解決機(jī)制包括國(guó)家間仲裁和投資者-國(guó)家仲裁。條約秩序的優(yōu)勢(shì)在于締約國(guó)通過(guò)締結(jié)條約的形式賦予國(guó)際仲裁庭對(duì)投資糾紛的管轄權(quán)。條約秩序出現(xiàn)的前提是締約國(guó)對(duì)投資監(jiān)管事項(xiàng)保有一定程度的共識(shí)且可落實(shí)為可操作的條約規(guī)則，同時(shí)國(guó)際投資仲裁庭的裁決不會(huì)過(guò)于偏離締約國(guó)的條約意圖。條約秩序的缺點(diǎn)在于締約國(guó)事前和過(guò)程控制都較弱，在國(guó)際投資協(xié)定規(guī)定較為抽象的情形下，國(guó)際仲裁庭的裁量權(quán)過(guò)大，仲裁裁決很可能有違締約國(guó)締約意圖。

東道國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系是默示的爭(zhēng)端解決體系，以東道國(guó)當(dāng)?shù)氐姆审w系為基礎(chǔ)，是規(guī)制東道國(guó)公共利益的最佳機(jī)制，但投資者對(duì)其信任度不高，當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)體系很難成為投資者和投資母國(guó)所能接受的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

2．國(guó)際投資監(jiān)管的政策需求。在產(chǎn)生初期，征收條件及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是跨國(guó)投資糾紛的主要形式。所以，確立投資待遇和保護(hù)水平及一個(gè)去政治化的爭(zhēng)端解決機(jī)制是最主要的政策需求*范德維爾德(Kenneth J. Vandevelde)認(rèn)為美國(guó)BIT戰(zhàn)略在初期有多重目的，首先在意提供一套發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家都支持的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；其次，BIT能夠通過(guò)納入投資的習(xí)慣國(guó)際法保護(hù)規(guī)則，進(jìn)而提供一套穩(wěn)定、透明、有利的投資環(huán)境；最后，在十分初級(jí)的意義上，BIT能夠向發(fā)展中國(guó)家宣示那些受投資者歡迎的法律環(huán)境。當(dāng)然，BIT的首要?jiǎng)?chuàng)新之處在于投資者的國(guó)際投資仲裁庭直接訴權(quán)。。海外投資利益保護(hù)是一國(guó)對(duì)外政策的重要一環(huán)，但外交政策也有其他政策追求，動(dòng)輒因私人投資而卷入外交保護(hù)爭(zhēng)端對(duì)投資母國(guó)來(lái)說(shuō)也是一個(gè)不小的政治挑戰(zhàn)，尤其是這種外交保護(hù)可能影響兩國(guó)總體的外交大局。一個(gè)去政治化的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是國(guó)際投資保護(hù)與監(jiān)管的最核心政策需求。

隨著國(guó)際仲裁數(shù)量不斷增多，國(guó)際投資法的擠出效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)公共政策引起的間接征收成為國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要表現(xiàn)形式時(shí)，以直接征收為預(yù)設(shè)對(duì)象的國(guó)際投資法在運(yùn)行中出現(xiàn)了部分偏離締約國(guó)意圖的趨向。如何在保護(hù)投資的同時(shí)為東道國(guó)預(yù)留必要的政策空間成為投資監(jiān)管的新政策需求。

(二)國(guó)際投資法體系的發(fā)生條件

在產(chǎn)生初期，直接征收和大規(guī)模國(guó)有化是國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要表現(xiàn)形式。一種非政治化的爭(zhēng)端解決機(jī)制是各方的政策需求點(diǎn)，而爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)是各國(guó)關(guān)于國(guó)際投資有基準(zhǔn)性的待遇水平和保護(hù)規(guī)則。因此，專門性的國(guó)際投資協(xié)定初現(xiàn)。

國(guó)際投資法的出現(xiàn)有效地回應(yīng)了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的制度需求。兼具專門化的投資實(shí)體待遇和投資者-國(guó)家仲裁機(jī)制，國(guó)際投資法可以有效回應(yīng)國(guó)際投資監(jiān)管的治理需求*“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”ICSID公約的簽訂及ICSID中心的建立對(duì)投資者-國(guó)家仲裁的擴(kuò)散起到了極大的促進(jìn)作用。根據(jù)OECD的一份1660個(gè)國(guó)際投資協(xié)定的調(diào)查，到1980年代末，80%以上的國(guó)際投資協(xié)定都明確包含國(guó)際投資仲裁條款。。對(duì)于東道國(guó)而言，國(guó)際投資協(xié)定傳遞了其保護(hù)投資的承諾，有利于吸引外資。法律化的爭(zhēng)端解決方式也使東道國(guó)在投資糾紛解決方面免于遭受大國(guó)政治的脅迫。對(duì)投資母國(guó)而言，國(guó)際投資法可為本國(guó)海外投資者提供切實(shí)的投資保護(hù)，將其從數(shù)量眾多的外交保護(hù)糾紛中解放出來(lái)，避免因?yàn)樗饺送顿Y者的投資糾紛而影響兩國(guó)的政治大局。對(duì)投資者而言，國(guó)際仲裁庭具有較高的中立性和聲譽(yù)，國(guó)際投資法能夠有效地降低或確定投資者的海外投資風(fēng)險(xiǎn)，直接起訴東道國(guó)政府的國(guó)際仲裁庭訴權(quán)也使得投資者握有解決投資糾紛的主動(dòng)權(quán)。

(三)國(guó)際投資法體系的維持條件

投資者的利己行為放大了國(guó)際投資法體系的既有弱點(diǎn)。國(guó)際投資協(xié)定出現(xiàn)后，投資者可以多種方式規(guī)劃公司國(guó)籍，以獲得最優(yōu)的條約保護(hù)水平。加之，20世紀(jì)90年代以后直接征收減少，間接征收成為投資糾紛的主要形式，國(guó)際投資法的擠出效應(yīng)增大。為了重申監(jiān)管主權(quán)并預(yù)留監(jiān)管空間，締約國(guó)在國(guó)際投資協(xié)定中具體限定例外事項(xiàng)并為設(shè)置特別的爭(zhēng)端解決程序，即例外事項(xiàng)的具體化和爭(zhēng)端解決程序的復(fù)雜化，此即國(guó)際投資法的第一次系統(tǒng)調(diào)整。爭(zhēng)端解決程序的復(fù)雜化表現(xiàn)為特定的前置程序(行政審查前置或聯(lián)合決定前置)和過(guò)程控制程序(聯(lián)合解釋)，體現(xiàn)了不同治理制度的“縱向合作”。

隨著跨國(guó)投資活動(dòng)的深入和可持續(xù)發(fā)展理念的傳播，東道國(guó)越來(lái)越注重國(guó)際投資對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接貢獻(xiàn)，并在制度上反思既有國(guó)際投資保護(hù)體系的有效性。這表明國(guó)際投資法體系面臨從手段到目的、從消極到積極的第二次系統(tǒng)性調(diào)整，而此次系統(tǒng)性調(diào)整的結(jié)果則是國(guó)際投資法的社會(huì)化。國(guó)際投資法的社會(huì)化表明國(guó)際投資法與東道國(guó)法律體系的橫向合作普遍化和深入化。同時(shí)，國(guó)際投資法縱向制度結(jié)構(gòu)將更加復(fù)雜，東道國(guó)和其他利益相關(guān)者對(duì)投資爭(zhēng)端解決的介入將更加主動(dòng)、更加靈活。

不同治理機(jī)制的制度能力與國(guó)際投資監(jiān)管的政策需求之間的耦合催生了國(guó)際投資法體系的發(fā)生。去政治化的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的政策需求開(kāi)啟國(guó)際投資法時(shí)代。為東道國(guó)預(yù)留公共政策空間的第一次系統(tǒng)性調(diào)整導(dǎo)致國(guó)際投資協(xié)定例外事項(xiàng)的具體化和爭(zhēng)端解決程序的復(fù)雜化。東道國(guó)越來(lái)越注重國(guó)際投資對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，并在制度上反思既有國(guó)際投資保護(hù)體系的有效性。國(guó)際投資法體系面臨從手段到目的、從消極到積極的第二次系統(tǒng)性調(diào)整，國(guó)際投資法的社會(huì)化趨勢(shì)顯現(xiàn)。

(四)國(guó)際投資法體系下利益相關(guān)者互動(dòng)模式

締約國(guó)、投資者和仲裁員是國(guó)際投資協(xié)定改革的主要利益相關(guān)方。利益相關(guān)方在現(xiàn)有制度約束下的理性反應(yīng)是影響國(guó)際投資法體系演進(jìn)的關(guān)鍵變量。

1．締約國(guó)：體系的設(shè)計(jì)者和調(diào)整者。在條約締結(jié)和修訂階段，締約國(guó)無(wú)疑享有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，處在主導(dǎo)地位。在締約階段，締約國(guó)無(wú)疑處在最佳影響位置，締約國(guó)通過(guò)國(guó)際條約的形式設(shè)立國(guó)際投資監(jiān)管與保護(hù)的整體框架。但正式磋商耗費(fèi)相當(dāng)?shù)某杀竞途?，需要多個(gè)國(guó)家集體行動(dòng)，因而條約締結(jié)的啟動(dòng)頻率較低。在具體仲裁程序中，締約國(guó)一般處在被動(dòng)地位。此時(shí)，作為被訴國(guó)，東道國(guó)的應(yīng)訴行為往往圍繞具體行政行為展開(kāi)，少有制度層面的回應(yīng)。當(dāng)然，非訴締約國(guó)可以通過(guò)遞交陳情、與東道國(guó)發(fā)布聯(lián)合解釋的方式主動(dòng)參與投資仲裁程序，但這種程序性參與并未改變締約國(guó)在具體仲裁中被動(dòng)參與的地位。與締約階段類似，締約國(guó)在條約再修訂階段處在絕對(duì)的主動(dòng)地位，不同在于締約國(guó)的條約再修訂可能比締約啟動(dòng)的成本低，因?yàn)橥顿Y條約中可能包含相關(guān)程序規(guī)定。

國(guó)際投資體系改革的最終實(shí)現(xiàn)有賴于國(guó)際社會(huì)的集體行動(dòng)。各國(guó)對(duì)國(guó)際投資法及國(guó)際投資仲裁機(jī)制的認(rèn)識(shí)和定位不同。締約國(guó)對(duì)國(guó)際投資法演進(jìn)方向的傾向因國(guó)而異、因時(shí)而變，具體選擇何種方案取決于本國(guó)的核心利益。國(guó)內(nèi)公共利益調(diào)整優(yōu)先于吸引外資需求的國(guó)家很可能采取穩(wěn)妥甚至保守的國(guó)際投資法改革策略，例如澳大利亞。區(qū)域強(qiáng)國(guó)或領(lǐng)袖型國(guó)家出于追求本國(guó)國(guó)際影響力的政策目標(biāo)很可能采取積極改革方案，參與未來(lái)國(guó)際投資制度建設(shè)。例如美國(guó)和歐盟推行的新投資協(xié)定政策，中美投資協(xié)定談判也是構(gòu)建未來(lái)國(guó)際投資法律制度框架的契機(jī)之一。

2．投資者：制度的消費(fèi)者。投資者對(duì)國(guó)際投資法體系的主動(dòng)影響主要體現(xiàn)在啟動(dòng)投資仲裁的主動(dòng)權(quán)。從投資仲裁的數(shù)量來(lái)看，投資者啟動(dòng)投資仲裁的態(tài)度相當(dāng)積極。

投資者在條約締結(jié)和修訂階段的主動(dòng)權(quán)較低，少有發(fā)言權(quán)。個(gè)別投資者的利益很難體現(xiàn)在國(guó)際投資協(xié)定中，但這并不排除組織良好的投資者群體對(duì)投資條約設(shè)計(jì)可能施加的影響。一旦投資協(xié)定簽訂，投資者可以利用全球投資布局和公司結(jié)構(gòu)規(guī)劃的方式“用腳投票”，在最能保護(hù)自身利益的國(guó)家設(shè)立公司注冊(cè)地、公司總部或管理中心所在地，以實(shí)現(xiàn)最佳的條約保護(hù)水平。因此，可以將投資者的投資行為和仲裁申請(qǐng)作為衡量一國(guó)投資政策的信號(hào)之一。

3．仲裁員：系統(tǒng)演進(jìn)的“黑箱”。仲裁員群體無(wú)疑是國(guó)際投資法演進(jìn)的最大不確定因素。數(shù)量較小、相對(duì)較為封閉、互動(dòng)較強(qiáng)的國(guó)際投資仲裁員群體自覺(jué)不自覺(jué)地加強(qiáng)了國(guó)際投資仲裁裁決的政策外部效應(yīng)，使國(guó)際投資仲裁逐步獲得了制度的自持性，從而初步形成了發(fā)揮治理效應(yīng)的制度結(jié)構(gòu)[7]。國(guó)際投資仲裁特設(shè)本質(zhì)要求仲裁員在裁決時(shí)必須充分說(shuō)理，故而仲裁員大量援引先前判決。在相互援引的過(guò)程中，數(shù)量較小、互動(dòng)較強(qiáng)的仲裁員群體逐漸對(duì)國(guó)際投資協(xié)定的核心概念和條款形成了基本的共識(shí)[8]。

仲裁庭群體內(nèi)部也存在明顯的、可識(shí)別的分化，不同教育、法律訓(xùn)練和職業(yè)背景對(duì)仲裁員的推理模式影響較大。具體而言，私法背景仲裁員更可能采取對(duì)投資者有利的解釋和推理路徑；公法背景或政府部門經(jīng)歷的仲裁員則更可能關(guān)注締約國(guó)的締約目的，并采取有利于東道國(guó)政府的解釋和推理路徑。首席仲裁員在國(guó)際投資仲裁中的影響作用更大。

總體而言，投資者、締約國(guó)和仲裁員對(duì)國(guó)際投資法體系的制度影響和作用空間存在差異。投資者和締約國(guó)的行為存在一定的規(guī)律，而仲裁員群體則充滿不確定性，是國(guó)際投資法體系演進(jìn)的黑箱。締約國(guó)通過(guò)雙邊或多邊條約提供國(guó)際投資法網(wǎng)絡(luò)體系的基本框架；私人投資者通過(guò)用腳投票的方式規(guī)劃國(guó)籍，并通過(guò)啟動(dòng)國(guó)際仲裁程序的方式啟動(dòng)國(guó)際投資法多維、多向的演化過(guò)程；仲裁員通過(guò)具體仲裁解釋和適用具有制度層面影響的核心概念和程序，進(jìn)而影響國(guó)際投資法體系的演進(jìn)；在投資者和仲裁員的行為過(guò)度偏離了締約國(guó)的締約意圖時(shí)，締約國(guó)或通過(guò)條約修訂或通過(guò)聯(lián)合解釋的方式重新矯正國(guó)際投資法體系的演進(jìn)方向。

四、國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)中的大國(guó)問(wèn)題

毋庸置疑，大國(guó)之間的共識(shí)是任何國(guó)際法體系形成并維持的必要條件。作為主權(quán)國(guó)家之間橫向分工最為細(xì)致、縱向合作最為發(fā)達(dá)的國(guó)際法體系，國(guó)際投資法體系仍面臨核心的權(quán)力問(wèn)題。國(guó)際投資法的出現(xiàn)和系統(tǒng)調(diào)整歷史無(wú)疑體現(xiàn)了這一點(diǎn)，當(dāng)前國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)如何從抽象規(guī)范落實(shí)為具體規(guī)則也有賴于大國(guó)的示范和支持。

處在國(guó)際投資法體系中心的國(guó)家對(duì)國(guó)際投資法體系影響更大?？紤]到跨國(guó)投資體系形成的互動(dòng)關(guān)系存在多個(gè)維度，投資協(xié)定、投資者和仲裁員等是三個(gè)可能衡量中心國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。從投資協(xié)定的角度來(lái)看，一國(guó)簽訂的國(guó)際投資協(xié)定的數(shù)量無(wú)疑是衡量該國(guó)在國(guó)際投資法體系中作用大小的標(biāo)準(zhǔn)之一*國(guó)際投資協(xié)定的數(shù)量可根據(jù)UNCTAD IIA database和World Investment Report年度報(bào)告整理。。從投資者的數(shù)量來(lái)看，對(duì)外直接投資數(shù)量或吸引外國(guó)直接投資數(shù)量也是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)*對(duì)外直接投資的數(shù)量可參見(jiàn)OECD outflows and inflows of foreign direct investment數(shù)據(jù)。。從仲裁員的供給來(lái)看，本國(guó)國(guó)籍仲裁員的數(shù)量和本國(guó)(投資者或政府)參與國(guó)際投資仲裁的頻率也可作為一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)*仲裁員任命人次數(shù)可參見(jiàn)ICSID Statistics定期報(bào)告，被告次數(shù)搜索ICSID網(wǎng)站。。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域和不同階段的權(quán)重可能不同，但可以肯定的是在三個(gè)指標(biāo)上都很有影響的國(guó)家一定處在國(guó)際投資法體系的中心位置。

總體而言，無(wú)論是國(guó)際投資協(xié)定數(shù)量，還是跨國(guó)直接投資的數(shù)量，還是仲裁員任命人次數(shù)，歐盟作為整體都高居首位，其無(wú)疑處在國(guó)際投資法體系的中心位置。除此之外，美國(guó)的數(shù)據(jù)領(lǐng)先其他國(guó)家。就歐美之間的比較而言，美國(guó)的制度影響可能更大，因?yàn)闅W盟正處在一體化過(guò)程中，歐盟統(tǒng)一的投資政策仍處在探索階段。相比之下，中國(guó)則處在成長(zhǎng)階段，正在成為中心國(guó)家。雖然中國(guó)與傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家仍存在差距，但發(fā)展中國(guó)家、新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和資本輸入輸出雙重身份的三重角色使中國(guó)具備不容忽視的示范效應(yīng)和影響力。

一般而言，中心大國(guó)對(duì)國(guó)際投資法體系的演進(jìn)的影響要比處在邊緣位置的小國(guó)大得多。但是由于國(guó)際投資法體系以一種漸進(jìn)、多維度、試錯(cuò)的方式演化，加之最惠國(guó)條款和投資者的國(guó)籍規(guī)劃行為，某些小國(guó)的國(guó)際投資協(xié)定可能被投資者利用而引發(fā)體系性變革。例如，意大利投資者針對(duì)國(guó)債的投資仲裁案件和菲利浦(Philip Morris)煙草公司針對(duì)健康法案的仲裁都具有體系層面的震動(dòng)和影響。中心國(guó)家與邊緣國(guó)家的互動(dòng)使國(guó)際投資法體系在某種程度上具有復(fù)雜體系(Regime Complex)的特性[4]，這或許解釋了為什么國(guó)際投資法體系自產(chǎn)生之初就一直處在一種動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)演進(jìn)中。當(dāng)然，作為國(guó)際法和國(guó)際秩序的提供者和維持者，大國(guó)的共識(shí)和支持是任何制度變革或演進(jìn)的必要條件。

五、結(jié)論

國(guó)際投資活動(dòng)具有廣泛的社會(huì)嵌入性。投資活動(dòng)不可避免地與投資所在地的社群利益及活動(dòng)密切相關(guān)，并受東道國(guó)一般適用的公共政策的影響。國(guó)際投資法在東道國(guó)具有廣泛的社會(huì)效應(yīng)?？赡軐?duì)東道國(guó)治理具有溢出效應(yīng)，也可能對(duì)東道國(guó)監(jiān)管具有擠出效應(yīng)，干預(yù)東道國(guó)公共利益的保護(hù)和公共政策的制定，擠出本應(yīng)實(shí)施的公共政策。

不同治理機(jī)制的制度能力與國(guó)際投資監(jiān)管的制度需求之間的耦合催生了國(guó)際投資法體系，去政治化的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的政策需求開(kāi)啟了國(guó)際投資法時(shí)代。為東道國(guó)預(yù)留公共政策空間的國(guó)際投資法體系第一次系統(tǒng)性調(diào)整導(dǎo)致國(guó)際投資協(xié)定例外事項(xiàng)的具體化和爭(zhēng)端解決程序的復(fù)雜化。隨著跨國(guó)投資活動(dòng)的深入和可持續(xù)發(fā)展理念的傳播，東道國(guó)越來(lái)越注重國(guó)際投資對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)，并在制度上反思既有國(guó)際投資保護(hù)體系的有效性。國(guó)際投資法體系面臨從手段到目的、從消極到積極的第二次系統(tǒng)性調(diào)整，國(guó)際投資法的社會(huì)化趨勢(shì)顯現(xiàn)。在條約締結(jié)、執(zhí)行、修訂的不同階段，投資者、締約國(guó)和仲裁員的制度影響和作用空間存在差異。盡管內(nèi)部存在分化，投資者和締約國(guó)的行為存在一定的規(guī)律，而仲裁員群體則充滿不確定性，是國(guó)際投資法體系演進(jìn)的黑箱。作為國(guó)際法和國(guó)際秩序的提供者和維持者，大國(guó)的共識(shí)和支持是任何制度變革或演進(jìn)的必備條件。國(guó)際投資法社會(huì)化趨勢(shì)從規(guī)范落實(shí)為具體規(guī)則、從理念轉(zhuǎn)化為具體制度仍有賴于處在國(guó)際投資法體系中心的大國(guó)的示范和支持。

[1] KENNETH J. VANDEVELDE. A Brief History of International Investment Agreements [J]. U.C.-Davis Journal of International Law & Policy, 2005(12): 157-194.

[2] UNCTAD. World Investment Report 2010: Investing in a Low-carbon Economy [M]. Geneva: UN Press, 2011:82.

[3] TOM GINSBURG. International substitutes for domestic institutions: Bilateral investment treaties and governance [J]. International Review of Law and Economics, 2005(25):107-123.

[4] JOOST PAUWELYN. At the Edge of Chaos? Foreign Investment Law as A Complex Adaptive System, How It Emerged And How It Can Be Reformed [EB/OL].[2014-01-24]. http://ssrn.com/abstract=2271869.

[5] KENNETH J VANDEVELDE. US International Investment Agreements[M].Oxford:Orford Clniversity Press 2009:26-27.

[6] JOACHIM POHL, KEKELETSO MASHIGO, ALEXIS NOHEN.“Dispute settlement provisions in international investment agreements:A large sample survey[EB/OL].[2014-03-01].http:// accessed 1 March 2014.

[7] SERGIO PUIG. Emergence and Dynamism in International Organizations: ICSID, Investor- State Arbitration, and International Investment Law[M]. 44 Georgetown Journal of International Law, 2013(44)：531-607.

[8] TEN CATE， M LRENE. The Costs of Consistency: Precedent in Investment Treaty Arbitration[J]. Columbia Journal of Transnational Law, 2013(51)：418-478.

(責(zé)任編輯：馮 蓉)

On the Socialization of International Investment Law

WANG Peng

(School of Law, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049,China)

International Investment Law system is currently under a turn toward socialization. Transnational investment is highly embedded in the social structural and domestic regulation framework in host state, and therefore International Investment law is of great social effect in host state, including Spill-over Effect and Crowding-out Effect. Beyond traditional investment protection and investment liberalization provisions, International Investment Law incorporates more and more socialized provisions to response to the negative social effect of International Investment Law in host state to social interests and public policy. The socialization of International Investment Law reveals the rational interactions of stakeholders, among which the great powers in the central of International Investment Law system are critical to such transformation of socialization.

International Investment Law; investment liberalization; investment protection: International Investment Law system

2015-01-06

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(14CFX052)；教育部社會(huì)科學(xué)研究重大課攻關(guān)項(xiàng)目(14JZD022)；教育部社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(15YJCZH013)

王鵬(1987- )，男，西安交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

D996.4

A

1008-245X(2016)04-0089-07