從列維納斯的“殺人”概念看孟子的同化意識

李凱，任明艷

(1.西南大學(xué)哲學(xué)系，重慶北碚　400715；2.陳獨(dú)秀舊居陳列館，重慶江津　402260)

?

從列維納斯的“殺人”概念看孟子的同化意識

李凱1，任明艷2

(1.西南大學(xué)哲學(xué)系，重慶北碚400715；2.陳獨(dú)秀舊居陳列館，重慶江津402260)

[摘要]孟子憎恨“嗜殺人者”，厭惡諸侯爭戰(zhàn)，但實(shí)際上，他的思想和言行中處處流露著一種同化他人的意識，這種同化意識恰恰容易導(dǎo)致“殺人”乃至戰(zhàn)爭。孟子的同化意識根由于他對人倫關(guān)系所提出的嚴(yán)苛的交互性的道德要求，而這種交互性道德要求的提出又與其對人性問題的看法有關(guān)。消除孟子學(xué)說的同化傾向的途徑不在于效法列維納斯，不在于放棄孟子的普遍主義倫理學(xué)的思維模式，而是應(yīng)在保持其“人性皆善”的理想性的前提下，用道德感化取代道德暴力。

[關(guān)鍵詞]孟子；同化；列維納斯；殺人①

一

孟子身處戰(zhàn)國中期，面對當(dāng)時諸侯之間攻城掠地的兼并戰(zhàn)爭，他表示了強(qiáng)烈的憤慨，孟子主張“善戰(zhàn)者服上刑”(離婁上)[1]，認(rèn)為諸侯混戰(zhàn)的局面只有靠愛護(hù)民眾、推行仁政的王者來結(jié)束，天下唯“不嗜殺人者能一之”(梁惠王上)[1]。盡管孟子反對暴力，譴責(zé)戰(zhàn)爭，然而筆者認(rèn)為，奉行他的哲學(xué)，實(shí)質(zhì)上極易引發(fā)戰(zhàn)爭，這根源于他思想中所帶有嚴(yán)重的同化意識，在與列維納斯倫理學(xué)的比較中，這一點(diǎn)會更加清晰地顯現(xiàn)出來。

列維納斯提出，他人向我發(fā)出的最重要的一條道德命令是“不可殺人”[2](P89)。列維納斯所謂的“殺人”不是指從肉體上消滅他人，而是指把自我的意志貫徹到自我以外的領(lǐng)域，強(qiáng)迫他人接受，這也就是我們通常所謂“同化”。照此看來，孟子的思想中恰恰存在著“殺人”的意識。時人稱孟子“好辯”，雖然他辯解說“予不得已也”(滕文公下)[1]，但是從孟子的做法來看，他是在用儒家的標(biāo)準(zhǔn)衡量一切人、一切學(xué)說，不符合標(biāo)準(zhǔn)者則不遺余力地抨擊之，這正是欲同化他人的表現(xiàn)，是“以‘仁義’殺人”。孟子痛罵楊朱、墨翟“無父無君”(滕文公下)[1]，斥其為“禽獸”，在孟子與他人的辯論中，我們可以明顯地感受到他的語言的暴力。列維納斯這樣界定暴力，“暴力可在一切這樣的行動中找到，在其中，吾人以仿佛孤身一人的方式在行動：好似宇宙其他一切事物都僅僅是在接受這個行動”[3](P6)，孟子所倡導(dǎo)的“孤往”恰好合乎列維納斯所說的“吾人以仿佛孤身一人的方式在行動”?！半m千萬人吾往矣”(公孫丑上)[1]的孤往精神誠然彰顯了孟子在重重阻力面前堅(jiān)持道德操守的大無畏，但這種精神同時也是執(zhí)意擴(kuò)張自己的道德意志的頑固信念，其中正蘊(yùn)含著“同一”的暴力。孟子的孤往精神不僅落實(shí)在他的行動中，而且也落實(shí)于他的言談中，由此便形成了他“好辯”的風(fēng)格。與孟子“好辯”形成鮮明對比的，是列維納斯提倡“對話”，而對話的根本模式則是“教導(dǎo)”。列維納斯說“對話就是一種教導(dǎo)”[4](P51)，這意謂教導(dǎo)是自我與他人之對話的根本模式，他人的言說是“來自彼岸世界的聲音”[4](P171)，我們在聆聽他人之言時，宛若聆聽神諭，我們要虛心領(lǐng)受他人的訓(xùn)誡?！敖虒?dǎo)來自于外部，它帶給我新的事物”[4](P51)，這表示對話的結(jié)果不是我與他人達(dá)成了共識，也不是我說服他人接納了我的意見，而是我對他人惟命是聽。在列維納斯看來，這樣的對話才是消除了暴力的，才體現(xiàn)著對他人的尊重。

戰(zhàn)爭是“殺人”哲學(xué)的政治體現(xiàn)，孟子常“以‘仁義’殺人”，故而便有“義戰(zhàn)”的主張。孟子說“春秋無義戰(zhàn)”(盡心下)[1]，他痛恨諸侯國之間的掠奪戰(zhàn)爭，認(rèn)為那是非正義的，但是他卻贊成商湯、周武所發(fā)動的“為匹夫匹婦復(fù)仇”(滕文公上)[1]的戰(zhàn)爭，商湯、周武是孟子心目中的“天吏”，“天吏”率領(lǐng)著“仁義之師”為討伐“獨(dú)夫”、“民賊”而戰(zhàn)，對孟子而言，這樣的戰(zhàn)爭其性質(zhì)自然是正義的。孟子相信，“義戰(zhàn)”是千萬民眾對于暴君一人的戰(zhàn)爭，故而在這種戰(zhàn)爭中，絕不會出現(xiàn)“殺人盈野”、“殺人盈城”(離婁上)[1]的局面，“憔悴于虐政”的民眾反而會“簞食壺漿，以迎王師”(離婁上)[1]梁惠王下，歡迎“天吏”來解救他們。基于這一信念，孟子便否定了《尚書》中關(guān)于牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”(盡心下)[1]的記載，依孟子之見，武王伐紂是典型的“以至仁伐至不仁”，既然“國君好仁，天下無敵”(盡心下)[1]，那么周兵就不應(yīng)當(dāng)遇到任何抵抗。孟子的推斷是否與歷史史實(shí)相符，今天的我們已無從查考；不過，依筆者愚見，孟子將戰(zhàn)爭的一方歸于正義、一方歸于非正義的二分法本身就是可質(zhì)疑的。戰(zhàn)爭的雙方往往會立足于各自的立場提出某些理據(jù)，以標(biāo)舉己方的正義性，然而，以旁觀者的眼光來看，正義與非正義的界限常常并不判然分明，純粹的正義或純粹的非正義在現(xiàn)實(shí)中恐怕并不存在。所以，孟子的所謂“義戰(zhàn)”、所謂“天吏”在理論上雖可以成立，放到現(xiàn)實(shí)中看則為虛構(gòu)。借助列維納斯倫理學(xué)的啟示，我們可以想見，一切戰(zhàn)爭的實(shí)質(zhì)都只是一方以武力的方式來主宰另一方的行動，戰(zhàn)爭的目的只是將己方的意志強(qiáng)加于對方。在列維納斯看來，戰(zhàn)爭是道義的對立面，戰(zhàn)爭一起，道德便成為謊言，“戰(zhàn)爭的狀態(tài)終止了道義”[4](P21)，既然如此，只要是戰(zhàn)爭，便無所謂正義可言。列維納斯認(rèn)為，道德的可能性在于和平的確定性，他說，“只有當(dāng)和平的確定性壓倒戰(zhàn)爭的根據(jù)，道德意識才可能經(jīng)受住政治嘲弄的目光”[4](P22)，而和平的確定性則來自于對他人的命令的無條件的服從。孟子顯然不是一個順服的人，他“辯不已”；孟子也并不安分，他遍游列國，尋找一位能夠“一怒而安天下”(梁惠王下)[1]的王者。用列維納斯的觀點(diǎn)來審視孟子，則孟子式的道德潛藏著將人類引向戰(zhàn)爭的巨大危險，最終反成偽道德。

二

孟子所倡行的道德之所以富于侵略性，主要是由于他對人倫關(guān)系提出了嚴(yán)苛的交互性的道德要求，這在其對君臣關(guān)系的論述中表現(xiàn)得尤為明顯。孟子對齊宣王說，“君之視臣如手足，則臣視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣視君如國人。君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎?！?離婁下)[1]，孟子并不主張無原則地忠君，在他看來，君臣和睦的基礎(chǔ)是雙方相互尊重，否則，“誅一夫紂”(梁惠王下)[1]便不是什么大逆不道之舉，反而是順天意、應(yīng)民心。由此可知，孟子認(rèn)為道德義務(wù)是雙向的，倘若我履行了我的義務(wù)而對方卻不履行，那么我就可以對對方采取反制行動，這顯然是用自己認(rèn)同的道德標(biāo)準(zhǔn)去要求他人，顯然是同化。與孟子相比，列維納斯對他人的態(tài)度顯得謙卑得多。列維納斯提出，“人類的本質(zhì)首先并不是沖動，而是人質(zhì)，他人的人質(zhì)”[5](P19)。什么是人質(zhì)呢？人質(zhì)就是他人的忠順的奴仆，做人質(zhì)就要為他人所犯的過錯承擔(dān)罪責(zé)，甚至要心甘情愿地替代他人去死。列維納斯有一句名言，“受迫害者有義務(wù)回答迫害者”[6](P111)，這意味著無論他人使我遭受何種橫逆，我都只能默默地承受，并繼續(xù)扮演人質(zhì)的角色。列維納斯的這一道德要求是不具有交互性的，換言之，我可以要求自己為他人做出犧牲，但卻不能要求他人為我付出同樣的犧牲，這正如日本學(xué)者港道隆所概括的，“列維納斯并不承認(rèn)同等的立場交換”[7](P212)。在列維納斯所構(gòu)建的倫理關(guān)系中，自我是不可能“殺人”的，我只會一味地“自虐”。

在《孟子》的記述中，只有舜這一案例較為貼近列維納斯的倫理要求，舜被孟子刻畫為一個近乎“自虐”的道德主體。舜的父母要謀害舜，讓舜修谷倉，卻撤梯焚倉，“使浚井”“而掩之”(萬章上)[1]，但舜還是一如既往地敬事父母，履行孝道；舜的弟弟“象日以殺舜為事”(萬章上)[1]，但舜做了天子以后，卻封象為諸侯。對于前者，孟子以“大孝終身慕父母”(萬章上)[1]作解釋；對于后者，孟子以“仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣?！?萬章上)[1]為注腳。但究其實(shí)，舜的做法并不符合孟子對交互性的倫理原則的強(qiáng)調(diào)，它充其量只能被視為一種權(quán)變，而不是孟子所要求的常態(tài)。當(dāng)然，這對列維納斯來說是常態(tài)。不過，即使是在有關(guān)于舜的案例中，孟子也沒有徹底放棄他的交互性的道德要求。孟子刻畫下的舜對于父母也并非毫無期許，舜也希望父母能夠給予自己應(yīng)有的關(guān)愛，不然舜就不會因?yàn)椤霸鼓健备改付疤柶跁F天”(萬章上)[1]。舜的這一特質(zhì)又與列維納斯定義下的人質(zhì)有所不同。

孟子對交互性道德要求的提出和踐行，與其對人性問題的看法密切相關(guān)。孟子宣稱“人皆有不忍人之心”(公孫丑上)[1]，這“不忍人之心”是人們向善的內(nèi)在依據(jù)，推擴(kuò)此心，人人都能成就“仁義”之德，于是乎，孟子便“以人性為仁義”(告子上)[1]。孟子雖然斥楊朱、墨翟為“禽獸”、“非人”，但這并不代表他真的把楊朱、墨翟等人視為絕對的異己者，因?yàn)槊献舆€說過“雖存乎人者豈無仁義之心哉？其所以放其良心者，亦猶斧斤之于木也。”(告子上)[1]。在孟子看來，楊朱、墨翟之流只是“不忍人之心”受到了蒙蔽，他們?nèi)钥梢酝ㄟ^“求其放心”(告子上)[1]，而重新開顯此心?？傊?，楊朱、墨翟式的“禽獸”仍有與我“心同理同”的潛在可能。顯而易見，孟子之說表明他堅(jiān)信人與人之間存在著普遍的、共同的人性，而這也正是列維納斯與孟子的歧見所在。

列維納斯明確主張“各種各樣的人還沒有形成一種人性”[8](P29)，他還認(rèn)為，“尚處于不平衡發(fā)展的人性中會殺人”[8](P29)。列維納斯的這一結(jié)論是從《塔木德》的一則小故事中提煉出來的：屠夫?qū)蚍赶铝诉^失，拉夫以為屠夫擁有與自己相同的道德水準(zhǔn)，必會請求自己的寬恕，于是他便主動給屠夫提供懺悔的機(jī)會，結(jié)果屠夫非但沒有請求原諒，反倒為此而喪生。列維納斯通過這則故事向我們揭示出，不同的人的道德水準(zhǔn)有著程度之別，道德水準(zhǔn)過高的人往往愿意相信他人與自己有同等的道德訴求，從而過高地估計(jì)他人，甚至強(qiáng)求他人，而這會給他人帶來災(zāi)難。按照列維納斯的這種思路，則孟子的“以‘仁義’殺人”的做法就是源出于他的仁義之德人皆應(yīng)具的人性觀。孟子的人性觀屬于“普遍主義的倫理學(xué)”，孟子對自己與對他人的要求是一致的，都是以仁義為標(biāo)準(zhǔn)。這樣一種普遍主義的倫理學(xué)是列維納斯竭力抵制的，英國學(xué)者柯林·戴維斯指出，“列維納斯不讓自己提出普遍主義的倫理學(xué)，這種倫理學(xué)將會把同樣的責(zé)任和義務(wù)強(qiáng)加給所有理性主體”[9](P89)。

三

孟子的思想和言行中雖然流露出同化意識、“暴力”傾向，但在“百家爭鳴”的環(huán)境下，儒家遭致來自其它各家的攻訐，孟子的表現(xiàn)也未嘗不具有某種合理性，可被視作一種自衛(wèi)的行動?？墒?，形塑著國人的思維方式和行為模式的孟子倫理思想在當(dāng)今時代還能否發(fā)揮有益的功用呢？當(dāng)今的世界是多元的世界，和平與發(fā)展是時代的主題，可要在多元的世界中常保和平原本就是一件困難的事情。法國學(xué)者阿蘭·圖海納一針見血地指出，“盡管我們大家相處在一起，但我們幾乎沒有任何共同之處，然而，當(dāng)我們大家都共同抱有某些信仰和承繼某種歷史時，我們就會排斥那些與我們不同的人”[10](P5)，孟子倫理思想不是恰好在為國家之間、文明之間的沖突提供著某種合理化論證嗎？反觀列維納斯，列維納斯的倫理學(xué)卻是真正在多元性的關(guān)系中尋求著和平的達(dá)成之道的。列維納斯相信，“多元的和諧共存就是和平”[4](P306)，而實(shí)踐他的倫理要求就足以實(shí)現(xiàn)多元的和諧。

然而，筆者愚見以為，列維納斯的倫理要求是不容易付諸實(shí)踐的，甚至于就連他自己都難以企及。列維納斯說過，“每當(dāng)涉及猶太人，就涉及某種普遍性的問題”[11](P242)，這說明他把猶太傳統(tǒng)當(dāng)作西方文明的內(nèi)核，同時又賦予猶太文明以普世的意義。既然在他看來猶太文明是具有普世性的，列維納斯便不可避免地蔑視其它民族的文明傳統(tǒng)。他曾經(jīng)說了這樣的話，“我常說，盡管在公開場合說這樣的話是危險的，人的本性是由《圣經(jīng)》與希臘人所構(gòu)成的。其余一切都可以翻譯過來：其余一切，一切異邦之物，都是舞蹈”[12](P18)，這里的說法表明，非洲文明等其它異族的文明在列維納斯的眼里是膚淺的、缺乏嚴(yán)肅性的，根本不配與他所推崇的猶太文明相提并論。這種傲慢的態(tài)度與列維納斯所倡導(dǎo)的謙卑自下、尊重差異的品格構(gòu)成了難以調(diào)和的矛盾，充分顯示出列維納斯倫理要求的空想性。對此，復(fù)旦大學(xué)的莫偉民教授也尖銳地批評道，“先人后己，忍辱負(fù)重，不圖回報，悲天憫人，有誰愿意做這種自虐的道德主體呢？有誰能做得到呢？也許只有《圣經(jīng)》人物才能做得到”[13](P148)，既然列維納斯自己都不愿自虐，那他就更無法勸服他人，既然列維納斯的倫理要求流于空想，那多元的和諧共存就不能依靠他的構(gòu)想而真正得以實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，實(shí)現(xiàn)多元的和諧并不需要通過落實(shí)列維納斯的倫理要求，也并不需要拒絕普遍主義的倫理學(xué)，我們只需對孟子倫理思想的另一側(cè)面予以拓展和開顯，一種抑制戰(zhàn)爭、導(dǎo)向和平的倫理智慧就會立即呈現(xiàn)。據(jù)《莊子》載：

昔者堯問于舜曰：“我欲伐宗膾、胥、敖，南面而不釋然。其故何也？”舜曰：“夫三子者，猶存乎蓬艾之間。若不釋然何哉！昔者十日并出，萬物皆照，而況德之進(jìn)乎日者乎！”(齊物論)[14]

在以上的寓言里，舜儼然是一個道德感化主義者。據(jù)這則寓言說，堯曾經(jīng)因?yàn)榇蛩愠霰懛ト齻€小國而內(nèi)心不釋然，舜進(jìn)而勸阻堯，建議其不予討伐。舜并沒有勸說堯舍棄其政治倫理標(biāo)準(zhǔn)，而是試圖使堯意識到，宗膾、胥、敖等三個小國雖然政治運(yùn)作模式與堯的統(tǒng)治區(qū)域不同，但是卻處于蠻荒之地，與堯的統(tǒng)治兩不相礙，故此，堯完全可以擴(kuò)充其德量，以太陽普照萬物之德容受異己者的存在。舜的進(jìn)言體現(xiàn)了他對異己者的尊重，盡管這種尊重并未從根本上擺脫同化思維，但卻已經(jīng)是同化思維模式下自我所能夠給予異己者的最大尊重。此處的故事雖未必真實(shí)，但舜的形象與孟子所講述的舜情況大致相符；區(qū)別只在于《孟子》中的舜的寬容、忍讓只表現(xiàn)在家族倫理中，而《莊子》中的舜的寬容、忍讓則表現(xiàn)在政治倫理中?！睹献印分械乃从米约旱牡滦懈谢祟B父瞽瞍，“瞽瞍不能以不善及其子，而反見化于其子”[15](P307)，舜的寬容能否也擴(kuò)展到政治倫理上？他是否也能用道德感化的方式來對待家族以外的人和群體？假如要堅(jiān)持理論的一貫性，孟子就必當(dāng)如此設(shè)定。更何況孟子還說過“以善服人者，未有能服人者也。以善養(yǎng)人者，然后能服天下?！?離婁下)[1]這樣的話?！耙陨品恕奔茨蒙苼硎谷朔?，“以善養(yǎng)人”即拿善來熏陶教養(yǎng)人，“以善服人”的實(shí)質(zhì)正是“以‘仁義’殺人”，“以善養(yǎng)人”的典范則是舜。舜是孟子尊崇的古代圣人，“以善養(yǎng)人”是孟子追求的道德理想，緣此之故，孟子就應(yīng)當(dāng)用道德感化取代道德暴力，果能如是，則“暴力”傾向自然會消解，多元的和諧有望成為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]孟子.孟子[M].南京：鳳凰出版社，2012.

[2]Emmanuel Levinas．Ethics and Infinity:Conversations wity Philippe Nemo[M]．translated by Richard A. Cohen, Pittsburgh：Duquesne University Press，1985．

[3]Emmanuel Levinas．Difficult Freedom:Essays on Judaism[M]．translated by Seán Hand, Baltimore：The John Hopkins University Press，1990．

[4]Emmanuel Levinas．Totality and Infinity[M]．translated by Alphonso Lingis, Pittsburgh：Duquesne University Press，1969．

[5]列維納斯著，余中先譯．上帝·死亡和時間[M]．北京：三聯(lián)書店，1997．

[6]Emmanuel Levinas．Otherwise than Being or Beyond Essence[M]．translated by Alphonso Lingis, Pittsburge：Duquesne University Press，1998．

[7]港道隆著，張杰，李勇華譯．列維納斯——法外的思想[M]．石家莊：河北教育出版社，2002．

[8]列維納著，關(guān)寶艷譯．塔木德四講[M]．北京：商務(wù)印書館，2002．

[9]柯林·戴維斯著，李瑞華譯．列維納斯[M]．南京：江蘇人民出版社，2006．

[10]阿蘭·圖海納著，狄玉明，李平漚譯．我們能否共同生存——既彼此平等又互有差異[M]．北京：商務(wù)印書館，2003．

[11]Emmanuel Levinas．The Levinas Reader[C]．Ed. Sean Hand, Oxford：Blackwell，1989．

[12]Raoul Mortley．French Philosophers in Conversation[C]．London：Routledge，1991．

[13]莫偉民．現(xiàn)象學(xué)還是反現(xiàn)象學(xué)：列維納斯主體觀研究[A].楊大春．列維納斯的世紀(jì)或他者的命運(yùn)——“杭州列維納斯國際學(xué)術(shù)研討會”論文集[C]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

[14]王先謙集解，方勇校點(diǎn)．莊子[M]．上海：上海古籍出版社，2013．

[15]朱熹．四書章句集注[M]．北京：中華書局，1983．

[責(zé)任編輯：張昌林]

The Survey on Mencius's Consciousness of Assimilation under the Scale of Levinas's Concept of "Killing a Person"

LI Kai1, REN Ming-yan2

(1.Department of Philosophy, Southwest University, Chongqing Beibei 400715,China;2.The Museum of CHEN Du-xiu's Former Residence, Chongqing Jiangjin 402260,China)

Abstract:Mencius detested "butcher" and the war between seigneurs, but in fact his ideology, statements and actions radiate consciousness of assimilating other people at every turn, which just can result in "killng a person" and war easily. Mencius's consciousness of assimilation has roots in the severe interactive moral claims that he put forward against human relationships. And he put forward the moral claims because of his opinion to human nature. The method of eliminating the tendency of assimilation in Mencius' ideology doesn't lie in imitating Levinas to give up the thinking model of universalistic ethnics but replacing ethical violence with ethical influence on the precondition of preserving the idealism of "better nature".

Key words:Mencius; assimilation; Levinas; kill a person

[收稿日期]①2016-05-11

[基金項(xiàng)目]國家社科基金青年項(xiàng)目“孟子倫理思想與列維納斯倫理學(xué)之比較研究”(項(xiàng)目編號：12CZX057)，四川省哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地儒學(xué)研究中心規(guī)劃項(xiàng)目“孟子倫理思想研究——以列維納斯倫理學(xué)為參照”(項(xiàng)目編號：RX12H03)，中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助“孟子倫理思想研究——以列維納斯倫理學(xué)為參照”(項(xiàng)目編號：SWU1109002)階段性成果。

[作者簡介]李凱(1980-)，男，山東淄博人，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院哲學(xué)系副教授，碩士生導(dǎo)師，博士,主要從事中國哲學(xué)研究；任明艷(1981-)，女，山東臨沂人，重慶市江津區(qū)陳獨(dú)秀舊居陳列館工作人員，碩士,主要從事倫理學(xué)研究。

[中圖分類號]B22

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1004-7077(2016)04-0007-05