論專家輔助人制度運行之問題解析

李樹訓

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

論專家輔助人制度運行之問題解析

李樹訓

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

將專家輔助人的訴訟地位確定為當事人，雖然結束相關爭議，但此種定位的具體適用效果如何，是否能夠?qū)崿F(xiàn)程序自治，能否確實保障當事人權益，應從程序完成度和當事人利益需求角度予以觀察并作相應調(diào)整，且其與周邊制度的融洽性關乎制度本身的成敗和運行效能。

專家輔助人；適用效果；程序完成度；融洽性

2015年《民事訴訟司法解釋》關于專家輔助人制度做出進一步規(guī)定，其訴訟地位同于當事人，但其現(xiàn)實身份畢竟與當事人存在差異，于訴訟空間外有個人利害計算，如何保障其盡職盡責履行法律義務和維護當事人權益，并非視之為“短暫交易”而覺得無足輕重，如何約束其訴訟行為而防止其“雇主”權益受損，除依賴于職業(yè)道德素養(yǎng)外，還應有相應制度程序予以規(guī)范，確保其運行狀態(tài)良好。因?qū)＜逸o助人地位、身份等因素引起一系列“鏈接”問題，實務上應如何應對，現(xiàn)存法律上規(guī)定并不能提供有益提示，如當雙方當事人申請的專家輔助人之間具有相應利害關系，如上下級關系、師生關系、同事關系等可能影響質(zhì)證效果和對抗立場的其他關系。辯論終結后，遭受不利方當事人發(fā)現(xiàn)存在此種關系，可否以此為由主張重新質(zhì)證或者重新調(diào)查？只有一方當事人申請專家輔助人，對方當事人因為專家輔助人的錯誤意見而承受敗訴結果應該如何救濟？在審理過程中，申請方對專家輔助人的工作態(tài)度和業(yè)務能力表達不滿時，可否申請更換？筆者立足于程序保障的角度針對部分可預見問題展開法理上討論，希望引起學界注意，集思廣益，激活并推進該制度走向成熟。

一、關于專家輔助人的相關規(guī)定

（一）關于專家輔助人的訴訟地位規(guī)定

《證據(jù)規(guī)定》第六十一條規(guī)定：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問?！泵袷略V訟中專家輔助人制度由此確立。該制度的存在，因鑒定申請被法院駁回的訴訟當事人，或者無法用現(xiàn)行法律框架下的鑒定機構、鑒定人來解決專門性問題的訴訟當事人提供了另一解決問題的渠道，即申請法院通知專家輔助人出庭，就涉案專門性問題進行闡釋說明，給出專家意見，以支持己方主張，履行舉證責任[1]。為肯定其現(xiàn)實需要和司法中重要意義，將其司法中地位由司法解釋提升到法律規(guī)范。2012年《民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！痹诜l層面上，與鑒定人區(qū)分的“有專門知識的人”的具體稱謂和訴訟地位并不明確。由于訴訟地位不明，司法實踐做法也比較混亂，有的將其看成證人，在開庭時回避，只有涉及到相關問題時才出庭；有的將其視作鑒定人，不能發(fā)問只能回答；還有的認為專家輔助人的發(fā)言不屬于質(zhì)證而是辯論，規(guī)定只有進入法庭辯論時才可以發(fā)言，不一而足，皆屬于對其訴訟定位認識多樣性的表現(xiàn)[2]。

2015年《民事訴訟法司法解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第一百二十二條第1款規(guī)定：“當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見?！钡?款規(guī)定“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當事人的陳述?！奔匆苑蓷l文形式明確規(guī)定，由當事人申請的專家輔助人出庭所提供的意見等同于當事人陳述，結束了關于其訴訟地位的爭議，保證適用上統(tǒng)一性。

（二）關于其具體職能規(guī)定

立法者關于專家輔助人的具體職能已有詳細規(guī)定，即“協(xié)助當事人就有關專門性問題提出意見或者對鑒定意見進行質(zhì)證，回答審判人員和當事人的詢問、與對方當事人申請的專家輔助人對質(zhì)等活動也是圍繞著對鑒定意見或者專業(yè)問題的意見展開的。其功能和目的只是輔助當事人充分有效地完成訴訟活動，他并不具有法官的‘專業(yè)助手’的功能”[3]。從具體職能設計上進一步確認專家輔助人的“當事人助手”立場。

為進一步區(qū)分和突出新增專家輔助人的職能特點，立法者強調(diào)：專家輔助人制度與鑒定制度相結合的雙層專家證據(jù)制度，能夠有效地克服專家證人制度和鑒定人制度的不足。一方面，這種“雙層”專家證據(jù)制度以鑒定制度為基礎和主干，能夠保持鑒定制度的優(yōu)勢，充分體現(xiàn)專家（鑒定人）在專業(yè)問題上的中立立場，有效地消除專家證人制度中的“黨派性”因素；另一方面，作為鑒定制度補充的專家輔助人制度為當事人提供了鑒定制度之外的充足的證據(jù)手段，從而對鑒定的行為和作用形成有效的制約，防止鑒定人過度介入訴訟而成為實際的事實審理者，有利于法官綜合各方面的因素對訴訟中的專業(yè)問題做出更客觀的判斷?！盵3,p396]實際上，其職能設定間接促進審判中形成“雙等腰三角形”的訴訟結構，即法官居中裁判，雙方當事人就專業(yè)問題和非專業(yè)問題分別請出擁有不同技能（法律專家、“有特別知識的人”）的“助手”展開平等對抗和角力，共同致力于利己裁判結果。

二、專家輔助人制度運行中的具體問題

在個體層面上或靜態(tài)意義上觀察，關于專家輔助人制度已有清晰的認知和定位，其設計理念和職能架構較為完善，但是將其嵌入現(xiàn)有司法制度和法律體系之中，自然引起與之相關的周邊制度回響，是否融洽、契合，運行是否良好，于整體意義上或動態(tài)層面適用實效性如何應作詳細完整的考察，然其理論分析結果卻差強人意，尚留有改進可能和空間。

（一）證明力不足

當事人陳述分為證據(jù)性陳述和非證據(jù)性陳述，當事人可委托專家輔助人以其專業(yè)知識就相關專業(yè)性問題做出有利于己的認定，以動搖法官對案件事實的心證結果，符合（起證明案件事實作用）證據(jù)性陳述屬性，其意見兼具中立性和專業(yè)性，理應具有較高的證明價值。但是根據(jù)上述《證據(jù)規(guī)定》中關于當事人陳述的證明力規(guī)定，其證明力存在先天薄弱性，即作為待補強證據(jù)，僅具有有限證明力。須知，當事人聘請其作證應支付相應的成本，然而其最終收益卻存在較大風險，或者說其助益并不如法律規(guī)定中那么大。如上?？迫A染料工業(yè)有限公司與亨斯邁先進材料（瑞士）有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案【（2013）滬高民三（知）終字第71號】中，原審法院對《專家認定意見》認證認為，該證據(jù)系原告自行委托他人出具的認定意見，不屬于民事訴訟證據(jù)種類中具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具的鑒定意見，故對該證據(jù)原審法院不予采信，可能因此而無法實現(xiàn)此項制度設計的預期目的，產(chǎn)生制度“虛化”危險。

同時，根據(jù)上述立法者設立“雙層”專家制度的初衷和賦予專家輔助人的職能范圍，專家輔助人理應發(fā)揮通過行使對鑒定意見質(zhì)證等權利的作用有效制約鑒定人于專業(yè)問題上的權威性、技術資源上獨占性，為法官正確認定案件事實提供更為全面完整的信息。然事實并非如此，即使兩者訴訟外專業(yè)領域上學術地位相近或相同，但其司法中訴訟地位和關于證明力的法律規(guī)定（當事人陳述證明力低于鑒定意見）催生“人微言輕”的格局，兩者意見沖突時，鑒定意見具有法律上相對優(yōu)勢，其立法目的實現(xiàn)程度并無理論上設想的如此樂觀。

（二）中立性缺乏保障

在訴訟過程中設立專家輔助人的位置，根本目的是借助專家具備的專業(yè)知識、技術和經(jīng)驗對訴訟中出現(xiàn)的疑難問題起到釋明作用，以輔助法官和當事人認識和判斷相關問題。但訴訟情境中處理問題，不僅要求結果真實可靠，同時需解決過程公正合理。生成令訴訟法律關系主體較為信賴的效果，須在具備專業(yè)性的同時，保證專業(yè)上的中立性。

1. 專家輔助人分配不勻問題

依據(jù)《民訴解釋》規(guī)定，若只有一方當事人獨立申請專家輔助人，應將其針對專業(yè)問題發(fā)表的專業(yè)意見視為申請方的陳述。即使其確實客觀履行其“公證”義務，但出于對其法律地位上的一致性，至少在利益上不沖突，因其回應可能承受不利的相對方會不會接受或認可專家輔助人的權威，其公信力如何？立法上設立效果在多大程度上得以實現(xiàn)？如果由法院依職權通知專家輔助人出庭發(fā)表意見，應將其觀點作為哪一方當事人陳述，可以說，無論怎么分配，對于存在利益沖突的雙方產(chǎn)生訴訟對抗力量失衡的結果，違背立法初衷。

2. 身份沖突

實際上，專家輔助人概念本身暗含“專家”和“輔助人”雙重身份，訴訟外身份與訴訟內(nèi)身份交織結合，即需扮演雙重角色，決定其行為出發(fā)點需權衡不同身份下獲得的不同利益。既需要尊重專業(yè)知識，也需忠實于當事人，兩者之間不應存在“利益交換”的灰色空間，不能為袒護當事人而任意扭曲事實真相；也不能為維護訴訟外個人私益而行消極輔助行為。當兩重身份間發(fā)生沖突如何取舍衡量？采取什么標準較為適合？違反此標準又該如何處理？這些問題都需要得到及時解決。

3. 專家輔助人之間存在利害關系

既然專家輔助人與訴訟代理人在法庭上位置一致，其提供的專業(yè)意見應是有利于申請方當事人的。因?qū)＜逸o助人并不適用回避制度，當雙方當事人申請的專家輔助人之間具有相應利害關系，如上下級關系、同事關系、師生關系等可能影響質(zhì)證效果和法庭立場的其他關系，這種情形下，必然削弱專家輔助人出具的專家意見的可信度和當事人對其滿意度。辯論終結后，遭受不利方當事人發(fā)現(xiàn)存在此種關系，可否以此為由主張重新質(zhì)證或者重新調(diào)查？

（三）申請期限不適

《民訴解釋》第一百二十二條第1款規(guī)定：“當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。”當事人申請專家輔助人，其目的是利用其專業(yè)知識協(xié)助當事人就有關專門性問題提出意見或者對鑒定意見進行質(zhì)證，其產(chǎn)生存在一定前提，即遇到專門性問題或者需要對鑒定意見質(zhì)證。換句話說，其出現(xiàn)時機應是當事人隨著訴訟過程的展開和事實問題的逐步揭示中即時申請后。立法上要求其須在舉證期限屆滿前給出明確答復，缺乏現(xiàn)實合理性。因為在舉證期限屆滿前，當事人對于整體案情尚處于模糊認識階段，在以后審理中究竟需不需要專家輔助人的幫助難以立刻做出判斷，畢竟申請需要付出相應的經(jīng)濟成本。換句話說，如果嚴守舉證期限，為防止將來訴訟活動需要，會催生當事人產(chǎn)生“面面俱到”“有備無患”的緊張感和壓迫感，于審判結束后發(fā)現(xiàn)多此一舉，則純屬浪費當事人訴訟資源，間接增加接近司法的難度。并且如果欲對鑒定意見進行質(zhì)證，需要鑒定意見公示以后，如果鑒定意見因特殊情形需延期出示，或者于審判過程中發(fā)現(xiàn)某些爭點需要鑒定，則“后排”專家輔助人出場順序和時間也應相對調(diào)整。

（四）缺少變通性規(guī)定

2012年《民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定可以延期開庭審理情形包括：“（1）必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的；（2）當事人臨時提出回避申請的；（3）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查的；（4）其他應當延期的情形?！比绻趯徖磉^程中，專家輔助人因為特殊情形不能出庭時該如何處理，是否滿足延期審理條件？若不能滿足該條件被拒絕延期審理，則申請專家輔助人的法律意義（專家輔助人在質(zhì)證環(huán)節(jié)往往能準確攻擊破綻，削弱或直接否定鑒定意見或其他專家意見之證明價值[1]）喪失，當事人權益該如何救濟？若長期不能出庭或因死亡喪失出庭可能性時，是否允許其重新申請？同時，在審理過程中，申請方對專家輔助人的工作態(tài)度和業(yè)務能力表達不滿時，可否臨時申請更換，如果不允許，當事人該如何維護自我權益？為此造成訴訟拖延和對方當事人程序利益損失如何救濟？對此，法律上并無明確規(guī)定，具體結果依賴于法官自由裁量，如何決定或裁定關乎正義實現(xiàn)的程度，須有一個相對公正的標準，既能維持程序的安定性和保證訴訟效益，但又不能完全棄事實上并無過錯的一方當事人利益于不顧。

（五）缺少救濟程序

當事人于選擇具體專家輔助人開始，已經(jīng)確定雙方利益上存在一致性，即被選中的專家輔助人出具的專業(yè)意見肯定有益于選擇主體，實務中也不乏以輔助為優(yōu)先地位的專家立場，如此以利益為紐帶的合作關系，其專業(yè)意見剩余多少參考價值值得思考。面對披著“專業(yè)”外套的當事人陳述，無形中除增加法官判斷識別真相難度外，也增加另一方當事人的訴訟危險系數(shù)。只有一方當事人申請專家輔助人，對方當事人因為專家輔助人的錯誤意見而承受敗訴結果應該如何救濟？既然視為當事人陳述，因其故意作虛假陳述而遭受損失的對方當事人該如何救濟？可否直接向該專家輔助人提起損害賠償之訴，還是上級法院起訴追究其偽證責任？應該在什么條件下起訴？允許起訴，可能存在威脅前訴判決既判力的危險，對此又該如何處理？

三、專家輔助人法律制度的完善

隨社會經(jīng)濟發(fā)展，社會分工更加細化，與此相應，社會關系主體的知識結構和認知范圍囿于縱深方向，“隔行如隔山”的程度越加嚴重。如今“糾紛中專業(yè)化、技術化因素的增多，對于一些事項，即使是一些具有律師身份的訴訟代理人，也不具備這種專業(yè)知識，因此讓這種問題的專家及技術者成為當事人或訴訟代理人的助手就顯得極為必要”[4]。由此可見，案件當中所涉超出法院和當事人知識儲備外專業(yè)問題確實需要專業(yè)人員輔助，增強其舉證能力。雖然法律上已設有鑒定人制度，但其服務對象主要為“公益”，即協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實，正確認定案件事實，而非當事人“私益”，且鑒定制度本身尚有不足（ 國家對從事司法鑒定業(yè)務的鑒定機構和鑒定人實行登記管理制度，并無法涵蓋所有專業(yè)領域，且鑒定申請須經(jīng)審查許可）。由于對專門性問題所涉及到的專門知識的不了解，甚至是完全無知，當事人及其訴訟代理人、辯護人往往在質(zhì)證時只能針對這些鑒定意見或其他專家意見問幾個不痛不癢的問題，這種“隔靴搔癢”般的提問，“聊勝于無”的作答，根本觸及不到鑒定意見或其他專家意見的形成依據(jù)、科學原理、技術方法，以及具體的可能左右最終專家意見的操作環(huán)節(jié)或處理過程等實質(zhì)性問題，所謂的質(zhì)證也就在所難免地虛化了[1]。雖分享相同“武器”（專業(yè)知識），但專家輔助人與之立場不同，立法上將專家輔助人利益與當事人利益捆綁在一起，實際上，充實當事人的“武器庫”，以通過實質(zhì)上質(zhì)證實現(xiàn)平等的訴訟對抗，當然間接上也有益于協(xié)助法院調(diào)查真相，但維護當事人的利益居于優(yōu)先和重要地位。其巨大的制度價值是改革完善的直接推力，甚至，關乎未來改革的成效。

（一） 增強證明力

《民訴解釋》第一百一十條第3款規(guī)定：“負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定?！奔床挥枵J定證明責任主體主張的事實須滿足兩個條件：一是“拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書”，并且待證事實沒有其它證據(jù)佐證。換句話說，如果當事人簽署保證書后再行陳述，法院應承認其獨立證據(jù)價值，但關于其證明力認定由法官自由裁量。日本新《民事訴訟法》對于是否取消其“補充性”規(guī)定的基本態(tài)度還是汲取了重視當事人詢問獨立價值的觀點，即在《民事訴訟法》第207條第2款但書做出規(guī)定，“法院在認為適當時，可以在聽取當事人意見后首先進行當事人詢問?！睆倪@一規(guī)定的內(nèi)容來看，雖然沒有達到完全排除“補充性”這一定位，但在一定程度上補充性的色彩逐漸減弱，獨立性不斷得到強化[5]?！睹裨V解釋》參與大陸法系國家的經(jīng)驗，將人民法院詢問時的當事人陳述作為一種特殊情形賦予其獨立的證據(jù)效力[3]。

因為專家輔助人“當事人助手”角色，其陳述的專業(yè)性意見自然烙上“黨派性”的標簽，不具有獨立性。既然專家輔助人與當事人立場和地位相同，應賦予其同一保障程序，增強證據(jù)價值。日后隨著當事人陳述程序越加規(guī)范和獨立價值彰顯，其證明力會相應提高，專家輔助人的專業(yè)意見地位也隨之提升。如果將“專家”與“輔助人”角色分離，僅強調(diào)“專家”一面，將其證明力等同于鑒定意見，顯然不符合其“輔助人”地位，同時也違背該制度設立目的。

（二）確保其專業(yè)性

既然立法上將專家輔助人于訴訟內(nèi)表達的專業(yè)意見視為當事人陳述，則其訴訟行為同樣應遵循法律上關于當事人陳述的相關要求。2015年《民訴解釋》第一百一十條規(guī)定：“人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問。在詢問當事人之前，可以要求其簽署保證書。保證書應當載明據(jù)實陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。當事人應當在保證書上簽名或者捺印。負有舉證證明責任的當事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。”由此可知，當事人陳述作為一種證據(jù)方法時，應履行相應法律義務：出庭義務、具結義務、真實陳述義務。專家輔助人于訴訟中提供的專業(yè)意見會產(chǎn)生相應的訴訟法律效力，可視為訴訟參加人，鑒于其“當事人助手”立場，應與當事人步調(diào)一致，履行相同義務，以依靠程序的莊嚴性，對法律處罰后果的畏懼心確保其陳述客觀性，即專業(yè)性。

具體到實務中，即使兩者之間具有利益上共同性，專家輔助人也應堅持專業(yè)意見，而非順從當事人吩咐。在訴訟抗辯中，應謹守專家本分，即除了一味反對對方提出的不利己方的專業(yè)意見，也應當于真相面前“口服心服”，不能為彰顯自己輔助工作而與對方就明知長期內(nèi)無定論的爭議性問題反復爭論以拖延訴訟。如果專業(yè)性能夠得到保障，其中立性自無問題，兩者具有邏輯上一致性。

（三）延長申請專家輔助人期限

如上所述，將專家輔助人申請期限限定在“舉證期限屆滿前”，缺乏現(xiàn)實合理性和程序上正當性。筆者以為，欲實現(xiàn)設立專家輔助人的初衷，應放寬標準，即可將申請期限更改為“法庭辯論終結前”。但是為保證程序的順利推進，不能縱容當事人任意提出申請，應設立一定條件，防止一方當事人濫用訴訟權利，破壞程序安定或者獲得不正當利益，比如拖延訴訟，增加對方當事人成本等目的。立法上應當規(guī)定，當事人申請時應提供合理理由，申請鑒定的事項與待證事實無關聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。

（四）程序利益優(yōu)先

基于專家輔助人的“助攻”角色，其地位似于從參加之第三人，并非不可缺少之訴訟參加人。其存在或許有益于當事人，最終結果如何是蓋然性問題，畢竟還有律師、鑒定人等抗辯“武器”，但是允許其延期申請、臨時更換申請等變更要求則必然損害程序的時效性和對方當事人的程序利益，是必然性問題，尤其是立案登記制施行后，審判資源緊張的現(xiàn)實下，更應注重訴訟效益問題，應謹記“遲到的正義是非正義”。但是也不能排除例外情形，如專家輔助人的專家意見對案件裁判結果具有實質(zhì)性影響，如關鍵事實的鑒定結果，其因正當理由缺席可以允許其延期審理申請，對此，法院應嚴格審核其申請的合理性。

（五）確立專家輔助人的訴訟責任

專家輔助人的訴訟地位是訴訟輔助人，因此，其出席法庭審理時，不能視為證人在證人席陳述意見，而是與當事人及其訴訟代理人在法庭上的位置保持一致。人民法院對專家輔助人不作資格上的審查[3,p395]。專家輔助人來源的多樣性，身份上的“無限”性，其行為方式難免參差不齊。就法律規(guī)范的邏輯而言，法律責任應當具有普適性，即任何人違反法律的規(guī)定，都應承擔相應的不利后果[6]。同理，如果專家輔助人沒有盡其合理義務（故意出具虛假意見、臨時拒絕出庭、出庭不作為等消極行為）也應承擔相應責任，當然應賦予因此受損害的一方當事人異議權。因其“助手”的特殊地位，責任承擔形式應具備一定的針對性。如果責任過重，則會阻礙專家輔助人出庭的積極性和當事人選擇難度；但無任何處罰，則其“輔助者”身份易于遮斷“專家”本職身份，而行不正當之訴訟行為。筆者建議其應承擔訴訟上程序性法律責任，比如撤銷其專業(yè)意見、判其敗訴、駁回其訴訟請求等責任形式，申請方當事人因此遭受損失可以事后追究其違約責任，但與對方當事人訴訟利益無關。

四、結語

專家輔助人制度既然已經(jīng)引入法律文本中，剩余任務則是如何完善的問題，于具體實踐運行中檢驗其實效性，輕微不適之處應予以技術上調(diào)整，如確實存在重大“水土不服”問題，則應當予以反思、重修。筆者已于上述內(nèi)容中，闡述基本立場和些許意見，是否有益尚待考證。但任何一項制度誕生之初，難以完美，必有瑕疵之處，故希望更多學者參與其中，集言獻策，推動該制度前進。

[1] 李學軍,朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家,2015(1): 150-151.

[2] 趙杰.論民事訴訟中專家輔助人的法律定位[J].中國司法鑒定,2011(6):7-8.

[3] 最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015:394-396.

[4] 高橋宏志.林劍鋒,譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].北京:法律出版社,2003:201.

[5] 張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學出版社, 2003:366.

[6] 李喜蓮.也論民事訴訟法律責任制度[J].法學評論,2014(6): 97-98.

（責任編輯、校對：王學增）

On the Operation of Expert Assessor System

LI Shu-xun
(Law School, Xiangtan University, Xiangtan 411105, China)

Expert assessor was determined to be a party in the litigation. The determination concluded relevant controversy. Is this determination applicable and helpful to achieve autonomous proceeding? Observations must be made from the perspective of proceeding completeness and the interest of relevant parties, and some adjustment must be made to the system accordingly. The system’s compatibility with other related systems is a key to its success and efficiency.

expert assessor; effectiveness; proceeding completeness; compatibility

D925.3

A

1009-9115(2016)06-0129-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.030

2016-04-13

李樹訓（1988-），男，湖北襄陽人，碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。