我國(guó)疑罪從無(wú)之羈絆及突破——以冤假錯(cuò)案的防范為視角

張普定

(太原師范學(xué)院　法律系，　山西　晉中　030619)

?

【法律學(xué)】

我國(guó)疑罪從無(wú)之羈絆及突破
——以冤假錯(cuò)案的防范為視角

張普定

(太原師范學(xué)院法律系，山西晉中030619)

[摘要]疑罪從無(wú)在司法實(shí)踐中貫徹乏力，原因在于司法人員司法觀念陳舊，我國(guó)法律對(duì)疑罪從無(wú)的規(guī)定和現(xiàn)有的司法機(jī)制不利于疑罪從無(wú)的實(shí)現(xiàn)。真正貫徹疑罪從無(wú)，必須完善法律，更新觀念，理順公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，必須明確，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)也負(fù)有執(zhí)行疑罪從無(wú)的不可推卸的責(zé)任。主流媒體的宣傳工作要依法進(jìn)行，避免造成有罪推定，成為疑罪從無(wú)的阻卻因素。

[關(guān)鍵詞]疑罪從無(wú)；冤假錯(cuò)案；證據(jù)；罪刑法定

一、阻礙疑罪從無(wú)原則實(shí)施的消極觀念

我國(guó)最早規(guī)定疑罪從無(wú)原則的是1996年的《刑事訴訟法》。該法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡谝话倭l第三項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決?！边@是我國(guó)規(guī)定疑罪從無(wú)原則的法律依據(jù)。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第十二條和第一百九十五條第三項(xiàng)重申了原來(lái)法律的規(guī)定，繼續(xù)規(guī)定了疑罪從無(wú)原則。法律中引入疑罪從無(wú)，是我國(guó)法治建設(shè)的重大發(fā)展，對(duì)保障人權(quán)、公正司法起到了巨大作用。從疑罪從有到疑罪從無(wú)，立法的發(fā)展經(jīng)過(guò)了曲折的過(guò)程。

受傳統(tǒng)觀念的影響，司法機(jī)關(guān)的刑事司法理念是國(guó)家本位，重打擊犯罪，忽視保障人權(quán)，具體表現(xiàn)就是所謂“寧可冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”。這種觀念在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)就是疑罪從有，為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，即使辦理了錯(cuò)案，冤枉了某一個(gè)公民，司法人員也不會(huì)受到追究，這種觀念的直接后果就是重口供。為逼取口供，不惜刑訊逼供。在1997年刑法頒布實(shí)施之前，我國(guó)堅(jiān)持的刑事政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，將犯罪嫌疑人和被告人作為犯罪人看待。在疑罪從有觀念流行的時(shí)期，冤假錯(cuò)案層出不窮，人們甚至見(jiàn)怪不怪，以致有些錯(cuò)案的責(zé)任追究困難重重，如發(fā)生在1994年轟動(dòng)全國(guó)的聶樹(shù)斌案，在自供犯罪的王書(shū)金出現(xiàn)后至今仍未真相大白。

隨著人權(quán)保障事業(yè)在全球的進(jìn)展，同時(shí)由于疑罪從有帶來(lái)觸目驚心、影響重大的冤假錯(cuò)案，人們對(duì)疑罪從有的觀念逐漸警覺(jué)，公安司法機(jī)關(guān)辦案也愈加謹(jǐn)慎，逐步樹(shù)立起疑罪從輕的觀念，就是對(duì)指控被告人犯罪證據(jù)不足的，對(duì)被告人判處較輕的刑罰，特別是不再判處被告人死刑，但仍然認(rèn)定被告人有罪。這種情況的出現(xiàn)，源于人們對(duì)冤假錯(cuò)案痛定思痛的感受，在客觀上促進(jìn)了刑事司法理念的進(jìn)步。

但是，有的司法人員不愿意對(duì)證據(jù)不足存在疑問(wèn)案件的被追訴人從輕處罰，就超期限辦案，對(duì)案子遲遲不作處理，不及時(shí)結(jié)案，久拖不決，被稱(chēng)為“疑罪從掛”，對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人超期羈押，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人或者被告人的人權(quán)。隨著國(guó)家清理超期羈押案件，對(duì)有疑問(wèn)的案件立法上樹(shù)立了與世界潮流無(wú)罪推定比較接近的疑罪從無(wú)，由于有些公安司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中沒(méi)有很好地遵守法律規(guī)定，盡管法律規(guī)定了疑罪從無(wú)，仍然不斷出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，如佘祥林案、趙作海案、呼格案等。司法人員沒(méi)有樹(shù)立起“絕不冤枉一個(gè)好人”的現(xiàn)代刑事司法理念，是疑罪從無(wú)原則未能有效實(shí)施的重要原因。

司法實(shí)踐中疑罪從無(wú)未能充分貫徹執(zhí)行還與“實(shí)事求是論”的抽象刑事司法概念的影響有關(guān)。中國(guó)法律至今沒(méi)有規(guī)定與疑罪從無(wú)有關(guān)的無(wú)罪推定原則，就是因?yàn)楣菜痉C(jī)關(guān)將實(shí)事求是奉為圭臬。無(wú)罪推定的基本含義是對(duì)被告人判定為有罪前，推定為無(wú)罪。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，法院統(tǒng)一判決前，不能認(rèn)定被告人有罪。無(wú)罪推定是推定被告人無(wú)罪，我國(guó)法律規(guī)定的是不能認(rèn)定為有罪，實(shí)際上也不能推定為無(wú)罪。之所以造成這種不倫不類(lèi)的不明確判斷，就是實(shí)事求是原則在作祟。實(shí)事求是原則趨于理性化不符合實(shí)際，無(wú)法適應(yīng)對(duì)具體案件中被告人罪責(zé)的判定，實(shí)行實(shí)事求是原則的結(jié)果是能不推定就不推定，對(duì)于無(wú)罪推定在證據(jù)適用問(wèn)題上的疑罪從無(wú)一概予以排斥。

“不枉不縱論”是又一種適用刑法認(rèn)定罪與非罪的美麗而虛幻的觀念。不枉不縱作為一種理想狀態(tài)在面對(duì)復(fù)雜、無(wú)法復(fù)制的刑事案件時(shí)，在由于客觀原因證據(jù)不可能全面收集的情況下，司法人員無(wú)所適從。不枉不縱本身的矛盾必然導(dǎo)致二者無(wú)法兼顧，在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律時(shí)必然有所傾斜。正如在刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，客觀真實(shí)和法律真實(shí)無(wú)法并重一樣。司法人員只能通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)盡可能地還原客觀事實(shí)，但囿于取證的有限性及證據(jù)本身的復(fù)雜性，這種還原存在局限性。即使如此，司法行為追求的是法律事實(shí)，而不是客觀真實(shí)。只要司法行為是合乎程序的，盡管認(rèn)定的法律事實(shí)可能與客觀真實(shí)確實(shí)存在差異，但也不容置疑，法院作出的判決就是正確的判決，因?yàn)檫@種判決符合了疑罪從無(wú)的原則。正如刑法中打擊犯罪和保障人權(quán)或曰社會(huì)保護(hù)和保障人權(quán)的功能無(wú)法兼顧一樣，二者兼顧是一種理想和完美主義，但在證據(jù)既不能證實(shí)也不能證偽的情況下，只能堅(jiān)持疑罪從無(wú)，“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”[1]，沒(méi)有不枉不縱的第三種選擇，只有疑罪從無(wú)的唯一判斷。這樣的判斷直面司法現(xiàn)實(shí)，符合司法規(guī)律，才能將案件辦成符合客觀實(shí)際的鐵案。

由此可見(jiàn)，法律上規(guī)定了疑罪從無(wú)，必須更新相應(yīng)的司法理念。司法實(shí)踐證明，在證據(jù)存在重大矛盾、認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不足時(shí)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，作出有利于被告人的判斷，是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。對(duì)此，中央政法委指導(dǎo)意見(jiàn)明確要求：對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。[2]如果仍然堅(jiān)持“寧可冤枉一個(gè)好人，絕不放過(guò)一個(gè)壞人”，奉行“實(shí)事求是論”和“不枉不縱論”，就無(wú)法擺脫有罪推定、疑罪從有、客觀真實(shí)論和重社會(huì)保護(hù)而輕人權(quán)保障的滯后觀念，無(wú)法實(shí)施疑罪從無(wú)，從而不能從根本上防范冤假錯(cuò)案的一再出現(xiàn)。

二、疑罪從無(wú)實(shí)施的機(jī)制缺陷

(一)疑罪從無(wú)原則是刑法罪刑法定基本原則的派生原則

疑罪從無(wú)作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，是從刑法的基本原則罪刑法定原則派生出來(lái)的。為保證刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，罪刑法定原則傾向于保護(hù)在訴訟中處于弱勢(shì)的被告人。罪刑法定原則基本精神是對(duì)被告人“不定罪”、“不處罰”，[3]66是刑事訴訟中出現(xiàn)證據(jù)不足，對(duì)被告人既不能排除犯罪嫌疑又不能證明被告人有罪的情況下，從定罪角度認(rèn)定被告人無(wú)罪，不予處罰。疑罪從無(wú)原則作為無(wú)罪推定原則的派生原則，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程，在各國(guó)的發(fā)展歷程不同，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和含義，現(xiàn)代西方國(guó)家采用的是無(wú)罪推定原則。我國(guó)刑事訴訟法中的疑罪從無(wú)，主要是對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。

(二)適用疑罪從無(wú)主要是審判機(jī)關(guān)，無(wú)法從源頭上防范冤案

刑事訴訟的中心是審判活動(dòng)，所以，什么案件是“疑罪”，按照從無(wú)處理，一般由法院來(lái)決定，這種觀念和做法在疑罪從無(wú)產(chǎn)生之初就是如此。1764年7月，近代刑法學(xué)鼻祖意大利的貝卡里亞第一個(gè)提出了無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)的思想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的?！盵4]31英美法系缺乏成文的刑法典，沒(méi)有明確規(guī)定疑罪從無(wú)，但有“疑罪”的規(guī)定。盡管中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法也將疑罪從無(wú)限定在法院審判階段。但不同的是，由于西方國(guó)家司法機(jī)關(guān)只有法院，法院享有定罪權(quán)，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)適用疑罪從無(wú)的規(guī)定。西方國(guó)家其他機(jī)關(guān)不適用疑罪從無(wú)，但無(wú)罪推定卻在警察機(jī)關(guān)得到嚴(yán)格遵從。中國(guó)大陸由于沒(méi)有規(guī)定無(wú)罪推定，審判階段的疑罪從無(wú)就具有極大的局限性，甚至沒(méi)有真正實(shí)施，導(dǎo)致中國(guó)近年來(lái)冤案迭出，立法上的疑罪從無(wú)被虛置，立法與司法嚴(yán)重背離。

(三)疑罪從無(wú)的糾錯(cuò)缺陷

疑罪從無(wú)當(dāng)然要確定什么是疑罪，首先面臨的是疑罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但更重要的是疑罪的認(rèn)定機(jī)關(guān)。從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，疑罪從無(wú)主要是法院來(lái)適用，判定疑罪也由法院來(lái)決斷。由于我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)之間職能的差異，決定了法院對(duì)疑罪從無(wú)無(wú)能為力。即使發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，法院也難以糾正，因?yàn)樵诠菜痉C(jī)關(guān)的職能和分工上，尚不能做到分工負(fù)責(zé)、相互配合和相互制約。實(shí)踐中公安司法之間主要是相互配合，不講制約。由于公安機(jī)關(guān)的超強(qiáng)地位，公安機(jī)關(guān)的偵查行為缺乏司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督和制約，比如刑事拘留是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為；批捕在我國(guó)是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定，而在國(guó)外大多由法院審查，沒(méi)有這些制約措施，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際由公安機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)所決定。至于檢察院受理職務(wù)犯罪案件，從偵查到審查起訴，提起公訴，由檢察機(jī)關(guān)包攬，更沒(méi)有任何制約措施，法院完全不參與。這樣，即使法院發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不足，違反法定程序，也難以糾正，甚至有意識(shí)放任，不予糾正，導(dǎo)致疑罪從無(wú)的糾錯(cuò)功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從根本上說(shuō)，由于我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)在職能設(shè)置上檢察院和法院相對(duì)薄弱，疑罪從無(wú)就流于形式，只有立法規(guī)定，沒(méi)有真正司法化。

三、疑罪從無(wú)的改造

(一)制度改造：從偵查階段確立疑罪從無(wú)

眾所周知，在刑事訴訟中，雖然審判是中心環(huán)節(jié)，但是由于公安機(jī)關(guān)在我國(guó)司法體系中的超強(qiáng)地位，以審判為中心的刑事訴訟模式至今尚未真正確立，由于審判機(jī)關(guān)在司法機(jī)關(guān)中的微妙地位，決定了目前刑事訴訟法規(guī)定的疑罪從無(wú)無(wú)法落實(shí)。作為專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果對(duì)案件起到了決定性影響。對(duì)于立案?jìng)刹榈男淌掳讣矙C(jī)關(guān)幾乎都作為有罪處理，實(shí)踐中認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪以撤銷(xiāo)案件結(jié)案的很少。一旦公安機(jī)關(guān)的偵查錯(cuò)誤，到了公訴機(jī)關(guān)將錯(cuò)就錯(cuò)，不起訴規(guī)定幾乎被虛置，法院一般無(wú)力糾正提起公訴的錯(cuò)案。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)督職責(zé)，甚至法院作出疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決，檢察院由于認(rèn)為自己提起的公訴被否定，出于職業(yè)報(bào)復(fù)，有的檢察機(jī)關(guān)居然對(duì)主審法官立案，借口是查處瀆職行為，從而導(dǎo)致法院顧慮重重，即使發(fā)現(xiàn)公訴錯(cuò)誤也聽(tīng)之任之，將審判流于形式，放任錯(cuò)案的判決，疑罪從無(wú)被虛置，無(wú)法真正實(shí)施。

從公訴案件的程序來(lái)看，立案之后啟動(dòng)偵查，然后再公訴，之后審判。偵查階段期限最長(zhǎng)，必要時(shí)還可以延長(zhǎng)。漫長(zhǎng)的偵查階段中偵查機(jī)關(guān)搜集了大量證據(jù)，案件的事實(shí)往往以偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)，辯方證據(jù)存在局限性，往往是在控方提供的證據(jù)范圍內(nèi)組織辯護(hù)。導(dǎo)致這種以偵查為中心的原因，主要是由于刑事訴訟法規(guī)定的公檢法三機(jī)關(guān)的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，實(shí)際狀況是配合有余，制約不足，許多法院的審判人員不愿意得罪公安機(jī)關(guān)，覺(jué)得是一個(gè)系統(tǒng)，難免發(fā)生工作聯(lián)系和人情往來(lái)。加之一般人的惰性心理，既然公安機(jī)關(guān)都已經(jīng)偵查好了，就不用再多費(fèi)心對(duì)案件在審理上多下工夫，這樣對(duì)法庭審理環(huán)節(jié)就處理得比較粗糙，審判人員認(rèn)為是細(xì)節(jié)問(wèn)題不值得詳細(xì)探究，而恰恰就是這些環(huán)節(jié)的證據(jù)被遺漏和忽視，導(dǎo)致出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案。

偵查階段的一個(gè)頑疾是刑訊逼供的屢禁不止。實(shí)踐中刑訊逼供取證難，除非造成傷害的結(jié)果，才會(huì)立案追究刑事責(zé)任。如果沒(méi)有造成傷害，就不予追究，從而縱容了沒(méi)有傷害結(jié)果的刑訊逼供。同時(shí)，變相的刑訊逼供，如“車(chē)輪戰(zhàn)”，不讓喝水，不讓吃飯或者不讓上廁所的訊問(wèn)方式，這種變相的刑訊逼供對(duì)嫌疑人傷害極大，犯罪嫌疑人在身體承受痛苦極限的情況下不得不按照偵查機(jī)關(guān)提供的交代材料招供，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)不論是否是事實(shí)，一律認(rèn)可，以擺脫求生不能、求死不得的困境。雖然訊問(wèn)同步錄像是刑事訴訟的基本要求，但是有的偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)并沒(méi)有進(jìn)行錄像，而是以錄像設(shè)備發(fā)生了故障作為借口來(lái)搪塞。雖然對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之后即須羈押至看守所，但在移送看守所之前，偵查人員密集訊問(wèn)，這個(gè)時(shí)段最容易發(fā)生刑訊逼供。在拘傳期限屆滿(mǎn)之際，將犯罪嫌疑人羈押至看守所之后偵查人員很少繼續(xù)訊問(wèn)，除非是核實(shí)個(gè)別問(wèn)題，或者辦理有關(guān)拘留轉(zhuǎn)為逮捕、送達(dá)鑒定文書(shū)這樣的程序事項(xiàng)，偵查人員才會(huì)到看守所。而看守所不允許對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，嚴(yán)密的監(jiān)管措施和會(huì)見(jiàn)室的隔離設(shè)施，也無(wú)法進(jìn)行刑訊逼供，看守所的文明執(zhí)法得到了普遍的認(rèn)可。所以防范刑訊逼供，主要是防范將犯罪嫌疑人羈押在偵查機(jī)關(guān)期間的刑訊逼供。刑訊逼供不一定必然造成冤假錯(cuò)案，但刑訊逼供踐踏人權(quán)，容易造成冤假錯(cuò)案，是疑罪從無(wú)的天敵。實(shí)施疑罪從無(wú)，必須堅(jiān)決禁止刑訊逼供。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步探索建立以庭審為中心的訴訟模式，改變目前普遍采取的“偵查卷宗中心主義”。

(二)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)定的證據(jù)須符合合法性要求

疑罪主要表現(xiàn)就是案件事實(shí)不清，證據(jù)不足。所以，司法實(shí)踐中，要做到疑罪從無(wú)，必須排除非法證據(jù)。每個(gè)證據(jù)不充分的案件不一定都存在非法證據(jù)，但疑罪中的非法證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)決予以排除，這樣才能真正做到疑罪從無(wú)。

1.公安機(jī)關(guān)：收集證據(jù)須依法進(jìn)行。

非法證據(jù)必然導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，為了貫徹疑罪從無(wú)，要堅(jiān)決排除非法證據(jù)。非法證據(jù)源于收集證據(jù)。收集證據(jù)方法不當(dāng)，就會(huì)造成非法證據(jù)。按照《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，收集證據(jù)環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，容易導(dǎo)致出現(xiàn)非法證據(jù)的主要是三種情形：

第一，對(duì)嫌疑人、被告人刑訊逼供，逼取的口供屬于非法證據(jù)。

第二，對(duì)證人和被害人使用暴力和威脅方法，通過(guò)這種方法取得的證人證言和被害人陳述屬于非法證據(jù)。

第三，收集物證、書(shū)證，不符合法定程序，又不能予以補(bǔ)正和作出合理解釋?zhuān)ㄟ^(guò)這種方法取得的物證和書(shū)證屬于非法證據(jù)。收集證據(jù)一般是偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性不能是案件的最終結(jié)論，因?yàn)樗械淖C據(jù)都必須通過(guò)庭審進(jìn)行質(zhì)證，才能決定是否作為定案的根據(jù)。這既反映了刑事訴訟不應(yīng)以偵查為中心，而應(yīng)以審判為中心，也是貫徹疑罪從無(wú)的基本要求。

2.檢察機(jī)關(guān)：檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)，在防止冤假錯(cuò)案方面起著關(guān)鍵作用。

為防止冤假錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，審查證據(jù)時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，在審查起訴的各個(gè)環(huán)節(jié)，運(yùn)用合法的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，可考慮從以下環(huán)節(jié)入手：

第一，對(duì)不構(gòu)成犯罪和證據(jù)不足的，堅(jiān)決作出不批捕決定，將案件退回到公安機(jī)關(guān)，提出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)。

第二，重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)，依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，通過(guò)律師的參與，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)規(guī)范司法，維護(hù)司法公正。

第三，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，繼續(xù)健全完善冤假錯(cuò)案防范、糾正、責(zé)任追究等各種制度機(jī)制，每一個(gè)檢察環(huán)節(jié)要確保案件質(zhì)量，從而做到疑罪從無(wú)，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案。

第四，對(duì)于證據(jù)不足或者證據(jù)有矛盾的案件，可能造成冤假錯(cuò)案的，依法作出疑罪不起訴決定。這是檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)環(huán)節(jié)方面，貫徹疑罪從無(wú)原則對(duì)案件作出的恰當(dāng)決定。

在現(xiàn)階段的司法改革中，要進(jìn)一步健全完善防范冤假錯(cuò)案的工作機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)切實(shí)做到絕不冤枉一個(gè)好人，最大程度地實(shí)現(xiàn)“讓每一個(gè)人在每一起司法案件中都能體會(huì)到公平與正義”的公正司法目標(biāo)。

3.審判機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)對(duì)案件有決定性作用，被告人不構(gòu)成犯罪或者證據(jù)存疑的，要堅(jiān)決作出無(wú)罪判決。

疑罪往往與證據(jù)缺失有關(guān)，作為刑事案件訴訟程序的最后一道防線(xiàn)，法院對(duì)案件公平公正處理，將有效避免冤假錯(cuò)案。法院在審判活動(dòng)中，在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，要正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則。法院在審判環(huán)節(jié)要注重刑法的保障人權(quán)功能，貫徹疑罪從無(wú)在證據(jù)方面具有最基本的要求：

第一，證據(jù)的數(shù)量方面，構(gòu)成犯罪的證據(jù)須達(dá)到證據(jù)充分。這是刑事訴訟認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪對(duì)證據(jù)數(shù)量上的要求。

第二，在證據(jù)的質(zhì)量方面，如果是虛假證據(jù)或者偽造的證據(jù)，即非法證據(jù)，則堅(jiān)決不予采納。

實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖，需要公安司法機(jī)關(guān)共同努力，但法院是證據(jù)合法與非法的最終的也是最權(quán)威的決定機(jī)關(guān)，在保證非法證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施方面責(zé)任尤其重大。各級(jí)法院在嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步提升人權(quán)保障與程序公正水平方面，應(yīng)恪守職責(zé)，不負(fù)重望。每個(gè)法官必須明白，防止冤假錯(cuò)案，人人都不是旁觀者。只有通過(guò)司法人員理念的更新，才能使整個(gè)社會(huì)建立包括疑罪從無(wú)在內(nèi)的法治理念，形成一個(gè)良好的法治生態(tài)。

(三)保障律師權(quán)益，充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能

借助司法改革的機(jī)遇，改革整個(gè)刑事司法體系，公檢法三機(jī)關(guān)相互之間關(guān)系的調(diào)整重在加強(qiáng)相互制約。同時(shí)，積極強(qiáng)化和保障被告人的辯護(hù)能力，努力實(shí)現(xiàn)控辯平衡。司法改革的成功標(biāo)志是調(diào)動(dòng)律師參與辦理刑事案件的熱情。律師的工作有利于防范冤假錯(cuò)案。律師在刑事訴訟中的辯護(hù)工作，是從反向思維的角度為司法機(jī)關(guān)正確審查案件提供不可忽視的條件。律師的正確辯護(hù)，理清了司法機(jī)關(guān)工作人員的思路，司法人員正確的態(tài)度是歡迎律師提出中肯客觀的意見(jiàn)，律師的意見(jiàn)對(duì)司法人員正確及時(shí)辦案有很大幫助。

司法機(jī)關(guān)要確保無(wú)罪的人不受刑事追究。司法機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過(guò)程中，要注重保障律師的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，中國(guó)律師仍然沒(méi)有在主流社會(huì)爭(zhēng)得一席之地，甚至被貶低為社會(huì)的異己力量，被排斥于法律職業(yè)共同體之外，有的地方甚至形成了公檢法聯(lián)手對(duì)抗律師的態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致律師在刑事訴訟中的作用十分有限。辦案部門(mén)要高度重視律協(xié)、律師反映的問(wèn)題，尊重和保障律師依法辯護(hù)。在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護(hù)意見(jiàn)的。[5]565聽(tīng)取作為對(duì)立雙方的控方和辯方意見(jiàn)是現(xiàn)代法治的基本特征，在對(duì)雙方意見(jiàn)的比較中，審判機(jī)關(guān)才能作出正確判斷，真正貫徹疑罪從無(wú)，從而作出公正判決。

(四)主流媒體的宣傳要避免誤導(dǎo)公眾，避免給案件認(rèn)定造成不良影響

有的辦案機(jī)關(guān)特別是公安機(jī)關(guān)，在辦理案件過(guò)程中，將案子通過(guò)媒體大肆渲染和報(bào)道，進(jìn)行輿論“審判”，抹黑犯罪嫌疑人和被告人，這種報(bào)道影響了公眾的看法，給法院的審判造成了壓力。有的案子上級(jí)法院的微博還摘編或轉(zhuǎn)述了有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵破案件的新聞報(bào)道，導(dǎo)致辦案的法院無(wú)法作出客觀公正的判決，這種做法嚴(yán)重違背了疑罪從無(wú)和無(wú)罪推定的原則，必須予以糾正。新聞媒體應(yīng)當(dāng)實(shí)行法院判決生效之后再全面披露案件細(xì)節(jié)的工作機(jī)制。

刑事訴訟中尚未從根本上扭轉(zhuǎn)的以偵查為中心，而不是以審判為中心的模式，導(dǎo)致法治報(bào)道中也是重點(diǎn)報(bào)道警方的破案活動(dòng)，報(bào)道以警方偵破為中心。媒體熱衷于對(duì)案件的細(xì)節(jié)進(jìn)行詳盡報(bào)道。有的媒體請(qǐng)受害人或所謂的知情人控訴和聲討犯罪嫌疑人的罪行，有的媒體還讓犯罪嫌疑人帶上手銬、剃著光頭、身著囚服，以罪犯的形象示人，讓嫌疑人面對(duì)鏡頭陳述自己的犯罪經(jīng)過(guò)，表示認(rèn)罪悔罪等，這些報(bào)道，特別是對(duì)在押的犯罪嫌疑人采訪(fǎng)報(bào)道，由于犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取了刑事拘留或者逮捕的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人表面上心甘情愿，坦白認(rèn)罪，說(shuō)不存在強(qiáng)迫因素，只能是自欺欺人。

經(jīng)過(guò)這樣的新聞媒體報(bào)道，再配上某些追求利益訴求的專(zhuān)家的傾向性意見(jiàn)，社會(huì)公眾就會(huì)形成一種思維定式，認(rèn)為犯罪嫌疑人就是罪犯，應(yīng)當(dāng)受到懲處，從而給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)造成輿論壓力，不得不按照偵查機(jī)關(guān)的思路繼續(xù)辦案。如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定有誤，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)為了不得罪偵查機(jī)關(guān)，不予糾正，就會(huì)形成冤假錯(cuò)案。所以，這樣不合時(shí)宜地披露案情，違反了疑罪從無(wú)的要求，也是偵查權(quán)對(duì)檢察權(quán)和審判權(quán)的公然擠壓。比如已經(jīng)平反糾正的福建念斌冤案，就是在公安機(jī)關(guān)宣布“破案”之后，當(dāng)?shù)孛襟w當(dāng)即報(bào)道念斌的所謂“犯罪事實(shí)”，還宣傳公安機(jī)關(guān)如何為破案“慶功”“授獎(jiǎng)”，對(duì)造成冤案起到了推波助瀾的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[N].人民法院報(bào)，2013-10-16.

[2]袁定波.河南高院:趙作海受刑訊后讓妻子找尸骨冒充死者[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-10-14.

[3]劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)講演錄[M].北京：人民出版社，2011.

[4]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1992.

[5]田文昌.筆談：錯(cuò)案、死刑與法治[J].中外法學(xué)，2015(3).

【責(zé)任編輯張琴】

Fetter and Breakthrough in China’s Practice of Assuming Innocent in Doubtful Case—— From Perspective of Prevention of Wrongly, Falsely and Unjustly Charged Cases

ZHANG Pu-ding

(DepartmentofLaw,TaiyuanNormalUniversity,Jinzhong030619,China)

Abstract:The weak implementation of “assuming innocent in doubtful case” lies in old-fashioned ideas in judicial officials, in China’s relevant stipulations and in the judicial mechanism. The actual implementation of assuming innocent in doubtful case requires the perfection of the law proper, the renewed ideas, and the straightening out relations between public security and judiciary office. It must be made clear that investigative organization and public prosecution organ are also responsible for carrying out the duty of “assuming innocent in doubtful case”. The mainstream media should do their publicity work abiding by law to avoid presumption of guilt and becoming obstructive factor for “assuming innocent in doubtful case”.

Key words:assuming innocent in doubtful case; wrongly, falsely and unjustly charged cases; evidence; crime and punishment prescribed by law

[文章編號(hào)]1672-2035(2016)01-0035-05

[中圖分類(lèi)號(hào)]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[作者簡(jiǎn)介]張普定(1965-)，男，山西臨猗人，太原師范學(xué)院法律系副教授，碩士。

[收稿日期]2015-09-15