正本清源、繼往開(kāi)來(lái)
——楊軍著《朝鮮王朝前期的古史編纂》評(píng)介

宋卿（吉林大學(xué)　文學(xué)院中國(guó)史系，吉林　長(zhǎng)春　130012）

正本清源、繼往開(kāi)來(lái)
——楊軍著《朝鮮王朝前期的古史編纂》評(píng)介

宋卿
（吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史系，吉林長(zhǎng)春130012）

2013年11月，楊軍教授的《朝鮮王朝前期的古史編纂》由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社正式出版。全書分上、下兩編，共12章，25萬(wàn)余字。此書是作者多年來(lái)在古朝鮮和高句麗研究領(lǐng)域的史源學(xué)研究之作，其在相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的開(kāi)拓性和奠基性值得稱道。

《朝鮮王朝前期的古史編纂》是中國(guó)學(xué)者對(duì)朝鮮王朝時(shí)期史籍考辨的第一部力作。全書主要圍繞《三國(guó)史略》《高麗國(guó)史》《東國(guó)通鑒》等朝鮮王朝官修史書，及 《東國(guó)史略》《東史纂要》《麗史提綱》《匯纂麗史》《東史提綱》《東事》《東國(guó)歷代總目》《東史會(huì)綱》等16世紀(jì)初至18世紀(jì)初的私修史籍的編修過(guò)程、資料來(lái)源、作者背景、史料價(jià)值等進(jìn)行了詳細(xì)考辨。作者指出，河侖、權(quán)近、李詹所撰《三國(guó)史略》主要依據(jù)金富軾《三國(guó)史記》的“本紀(jì)”部分簡(jiǎn)寫而成，該書支持《三國(guó)遺事》所載檀君朝鮮，最早確立了檀君神話在朝鮮正史中的地位，將檀君朝鮮、箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮并稱為“三朝鮮”的古史觀在其成書以后漸成為朝鮮王朝的正統(tǒng)史觀。李朝初期五撰高麗史，實(shí)與朝中黨派斗爭(zhēng)密切相關(guān)，從第一次的鄭道傳《高麗國(guó)史》起，至第五次金宗端、鄭麟趾《高麗史》止，朝中黨派斗爭(zhēng)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，而《高麗史》中有關(guān)人物的評(píng)價(jià)亦隨之逆轉(zhuǎn)?！稏|國(guó)通鑒》自世祖正式啟動(dòng)編寫，先后由梁誠(chéng)之、申叔舟負(fù)責(zé)，至徐居正接手時(shí)最后完成，前后歷21年多，該書以權(quán)近《東國(guó)史略》、金富軾《三國(guó)史記》、鄭麟趾《高麗史》、金宗端《高麗史節(jié)要》為主要資料來(lái)源，古史觀亦為支持檀君朝鮮說(shuō)。作者注意到，李朝前期文人黨爭(zhēng)皆與修史有關(guān)，出身集賢殿的文人集團(tuán)本身有著極強(qiáng)的地域性，世祖朝初期的政壇斗爭(zhēng)即是這些以慶尚道為主的嶺南文人集團(tuán)的博弈，朝鮮王朝初期的修史工作也是以嶺南文人為主導(dǎo)，由于有理學(xué)、史學(xué)方面的傳承與積淀，在王朝官方修史基本停止以后，嶺南文人私修史書開(kāi)始變得日益突出。較早的私修史籍是三種同名的編年體史書《東國(guó)史略》，作者或是在黨派斗爭(zhēng)失勢(shì)以后寫作，或是黨派斗爭(zhēng)的邊緣者。吳沄《東史纂要》是朝鮮半島第一部紀(jì)傳體通史，主要依據(jù)徐居正 《三國(guó)史節(jié)要》和《東國(guó)通鑒》二書加以撮要?jiǎng)h節(jié)而成，體例亦不完善，之所以流傳較廣，既是因?yàn)槲淖质『?jiǎn)、便于閱讀，恐怕也是因?yàn)橘羴y之后史書難覓。俞棨《麗史提綱》編撰于1637—1640年，史料方面并無(wú)突破，其關(guān)于高麗朝末期的歷史記載具有比較明顯的黨派性，但行文簡(jiǎn)明、體例嚴(yán)謹(jǐn)，與其他有關(guān)高麗朝的史書相比尚好。洪汝河《匯纂麗史》人物傳，刪節(jié)鄭麟趾《高麗史》的痕跡十分明顯，其與《高麗史》最大的區(qū)別體現(xiàn)在洪汝河于相關(guān)處所加的評(píng)論上。在完成《匯纂麗史》后，洪汝河始著手編撰《東史提綱》，未及成書而去世，該書體例多有創(chuàng)新，但內(nèi)容基本來(lái)自徐居正《東國(guó)通鑒》，史料方面并無(wú)價(jià)值，然洪汝河將此前的所謂檀君朝鮮視為與中國(guó)的伏羲氏相同，為神話而非信史，將箕子以下視為朝鮮半島的信史，此史識(shí)自有過(guò)人之處。許穆《記言》卷三二至卷三五《外篇·東事》實(shí)際也是一部簡(jiǎn)明朝鮮史，其對(duì)朝鮮后世影響最大之處在于，提出了一種捏合古朝鮮系統(tǒng)與扶余系統(tǒng)的古史體系。洪萬(wàn)宗《東國(guó)歷代總目》是第一部包括李朝、時(shí)間下限至當(dāng)代國(guó)君的朝鮮通史，全書不分卷，以編年綱目的體例敘述自檀君至朝鮮肅宗的歷史，是此書一大創(chuàng)見(jiàn)，為此后修史者效仿，因而朝鮮通史的時(shí)間下限不斷后延，從內(nèi)容上看該書是朝鮮王朝前期記載檀君神話最為詳細(xì)的史書，成為集諸誕妄說(shuō)大成之作，但洪萬(wàn)宗并未接受許穆將扶余視為檀君之后的說(shuō)法，此見(jiàn)識(shí)在許穆之上。林象德《東史會(huì)綱》對(duì)史料的取舍較嚴(yán)謹(jǐn)，書中略去檀君朝鮮和箕氏朝鮮。楊軍教授在對(duì)上述諸私修史籍全面考辨后指出，私修諸史具有顯著特點(diǎn)，“其一，諸史家皆有著明顯的黨派、學(xué)派背景，其著作所受到的褒獎(jiǎng)抑或貶斥，也皆存在黨同伐異的原因。甚至18世紀(jì)初期成書之史籍，其作者的黨派淵源仍舊可上溯至高麗末、李朝初。其二，其修史多是在政治斗爭(zhēng)失意之后的遣閑之作。其三，私家修史的重點(diǎn)皆不在史料的搜集與完善，而著重于體例之得失，其間受理學(xué)影響的痕跡至為明顯。如此之特點(diǎn)，就決定了此時(shí)期的私修諸史，對(duì)今天的歷史研究來(lái)說(shuō)，并無(wú)太大價(jià)值”。此結(jié)論為學(xué)界同仁重新審視朝鮮半島古史指明了方向，提供了史料依據(jù)之本。

《朝鮮王朝前期的古史編纂》視閾開(kāi)闊，考辨精審，見(jiàn)解獨(dú)到。作者運(yùn)用歷史學(xué)傳統(tǒng)的考據(jù)法，對(duì)《三國(guó)史略》《高麗國(guó)史》等數(shù)十部成書于朝鮮王朝前期的史書進(jìn)行細(xì)致縝密地梳理與考察，將各史籍之成書置于當(dāng)時(shí)朝鮮王朝宏觀的社會(huì)政治文化背景下考辨求實(shí)，以澄清其史料價(jià)值。作者研究指出，“朝鮮王朝初期的古史編纂，受當(dāng)時(shí)文人黨派之爭(zhēng)、學(xué)派之爭(zhēng)的影響極深，不僅史觀，甚至史料取舍，都存在黨同伐異之見(jiàn)。包括檀君神話在內(nèi)的許多野史、神話之所以編入史書，并成為后世的正統(tǒng)史觀，皆與此有關(guān)。朝鮮王朝前期史書中有關(guān)朝鮮半島早期歷史的記載皆不可輕信”。作者將當(dāng)時(shí)高麗末至李朝初科舉中的座主、門生關(guān)系作為思考問(wèn)題的切入點(diǎn)，研究指出，為了與朱熹的道統(tǒng)論相配合而支持檀君朝鮮說(shuō)已成為朝鮮半島提倡程朱理學(xué)的文人群體具有特色的古史觀，朝鮮史籍對(duì)檀君神話的多所稱引及對(duì)《三韓古記》版檀君神話的推崇恐怕是朝鮮文人通過(guò)論述朝鮮與中國(guó)的歷史興衰基本同步，而證明朝鮮王朝的興起與中國(guó)明王朝的興起一樣具有其合理性。楊軍教授層層深入、鞭辟入里的分析，將檀君神話包含在朝鮮王朝前期史書中的動(dòng)因客觀呈現(xiàn)在讀者面前，令人信服。此外，作者在具體考辨中沒(méi)有把視野僅僅囿于史籍自身所體現(xiàn)的古史觀，而是將視野放寬，逐一考察、客觀剖析史籍諸作者古史觀的形成，從而注意到《三國(guó)史略》作者河侖與權(quán)近、李詹古史觀的不同，“河侖與權(quán)近、李詹古史觀的分歧，主要在于朝鮮古史是始于檀君朝鮮還是始于箕氏朝鮮”，并進(jìn)一步分析這種不同并沒(méi)有影響到《三國(guó)史略》整體古史觀的原因，作者經(jīng)過(guò)細(xì)致入微的考察，指出，“至高麗王朝后期，朝鮮半島已經(jīng)形成一個(gè)提倡程朱理學(xué)的文人群體，其內(nèi)部存在復(fù)雜的宗族、姻戚、師生及科舉考試制度下的座主與門生的關(guān)系”，“權(quán)近在朝鮮提倡理學(xué)的文人群體內(nèi)具有特殊地位”，“隱然已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)提倡理學(xué)的朝鮮文人群體的領(lǐng)袖”，“河侖雖然當(dāng)時(shí)官職最高，但在其所屬的文人群體中，可能地位反不如權(quán)近、李詹。在修史過(guò)程中，河侖接受權(quán)近的古史觀，這才是其深層次的原因”。作者在具體考辨過(guò)程中既關(guān)注到提倡程朱理學(xué)文人群體對(duì)檀君朝鮮之說(shuō)的熱衷，同時(shí)亦注意到“自《三國(guó)遺事》成書，下至河侖等人奉命修史的朝鮮王朝初期，不信《三國(guó)遺事》有關(guān)檀君記載的大有人在”，但對(duì)檀君朝鮮持批判態(tài)度的朝鮮學(xué)者之正確認(rèn)識(shí)卻未能成為朝鮮王朝古史編撰中的主流。作者辯證求實(shí)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、深邃的學(xué)術(shù)洞察力、多視角探賾索隱的學(xué)術(shù)能力令人嘆服。

大量朝鮮古籍的廣泛搜集與運(yùn)用是本書的又一顯著特色。作者以嫻熟的史料駕馭能力廣征博引，將朝鮮諸文人筆記與《朝鮮王朝實(shí)錄》等諸官私史籍記載互為印證，對(duì)朝鮮王朝初期官私史書的成書、作者、特色，尤其是關(guān)于朝鮮古史部分的資料來(lái)源、正誤及其致誤原因進(jìn)行詳細(xì)考辨，全書引用古籍凡二百余種，充分體現(xiàn)了作者扎實(shí)的文獻(xiàn)功底與廣博的文獻(xiàn)素養(yǎng)。

史料是史學(xué)研究的根本，關(guān)于朝鮮半島早期歷史，各國(guó)學(xué)者之所以一直存在較大分歧，原因之一即是對(duì)史料的信用與解析存在較大差異，因而只有首先對(duì)朝鮮王朝初期成書的諸種史書進(jìn)行深入考辨，對(duì)其相關(guān)記載之真?zhèn)涡纬杀容^客觀的認(rèn)識(shí)，并能正確看待其史料價(jià)值，才能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀有價(jià)值的歷史研究。正如作者在書后所指出的，“今日之史學(xué)研究比之朝鮮王朝時(shí)代無(wú)疑已取得長(zhǎng)足進(jìn)展，若學(xué)者仍采據(jù)此類偽史料以從事歷史研究，不免為三百年前之朝鮮古人譏笑其‘見(jiàn)識(shí)之陋’也”。楊軍教授對(duì)朝鮮王朝前期諸官私史籍的考辨，必將正本清源，還歷史事實(shí)以本貌，從而推動(dòng)朝鮮半島早期歷史的客觀研究，對(duì)學(xué)人深入探討東北亞各國(guó)關(guān)系亦助力頗多。

（責(zé)任編輯：徐星華）

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.05.027

2016-01-27

宋卿，女，遼寧大石橋人，歷史學(xué)博士，副教授。