再論總集類古籍的編審技巧*
——以《全元詩》收趙孟頫詩為例

□文│劉競飛

（作者單位：長春師范大學(xué)文學(xué)院）

伴隨著國家資金的不斷投入，出版界在近幾年迎來了一個(gè)新編文學(xué)總集的出版熱潮，像鳳凰出版社的《全元文》、南開大學(xué)出版社的《全金詩》、北京大學(xué)出版社的《全宋詩》、中華書局的《全元詩》等，皆是這一熱潮中涌現(xiàn)出的成果。這些新編的文學(xué)總集，代表了學(xué)術(shù)界的最新成果，但其中也存在著不少問題。任何一部已經(jīng)出版的著作，均是作者和編輯精誠合作的結(jié)果。圖書中出現(xiàn)問題，其主責(zé)雖在作者，但編輯亦非沒有責(zé)任。作者犯下的錯(cuò)誤，通過有經(jīng)驗(yàn)的編輯的再編、再審，即便不能完全被消滅，亦可大大減少，故傳統(tǒng)的圖書出版，向來極重編輯之功。但在出版界廣泛追求速度和效益的今天，編輯的地位卻日漸下降了。圖書利潤下降，迫使出版社只能以增加圖書品種的方式來重建經(jīng)濟(jì)上的平衡。而日漸增多的審稿任務(wù)，在某種程度上開始使得編輯的工作逐漸向校對靠攏。編輯在處理稿件之時(shí)，往往只能關(guān)注到字句的層面，而很少有精力再去對著作的深層結(jié)構(gòu)或是知識內(nèi)容進(jìn)行精審，這無疑是當(dāng)前很多著作產(chǎn)生“隱性錯(cuò)誤”的重要原因。本文即以新出的中華書局版《全元詩》中所收的趙孟頫詩為例，分析其中的錯(cuò)漏得失，借以探討總集類古籍編纂中容易出現(xiàn)的共性問題，并從編輯的角度對如何避免這些問題提出建議，希望在編輯作用日益被弱化的今天，這些建議能夠重新引起學(xué)人們對于古籍編審工作的重視。

一、工作底本的選用及原初版本的互校

任何的古籍整理工作，都是從版本的摸排和調(diào)查開始的，而工作底本的選定，更是一個(gè)十分重要的問題。按照一般的原則，古籍整理的底本，應(yīng)該選錄那些出現(xiàn)較早、收錄作品比較全、來源比較可信的本子，這樣不僅有利于后續(xù)工作的開展，亦有助于展現(xiàn)文學(xué)史的原初風(fēng)貌。

在這方面，《全元詩》可謂為讀者樹立了一個(gè)很好的正面的例子?！度姟匪x用的趙孟頫詩文集，分別是花谿沈氏刻本《松雪齋文集》和建安虞氏務(wù)本堂刻本《趙子昂詩集》，此二本均為元代刻本，屬于趙氏詩集的早期版本，而這兩個(gè)本子，又恰好代表了趙孟頫詩集的兩個(gè)不同版本系統(tǒng)。尤其是《趙子昂詩集》，是屬于比較罕見的版本。據(jù)現(xiàn)有書目所見，該書似僅存二部，一藏中國國家圖書館，一藏日本靜嘉堂文庫。[1]《全元詩》能將此罕有版本選為工作底本之一，說明編者在工作前還是做了比較充分的版本調(diào)查工作。但盡管如此，也并不是沒有問題存在。最大的問題是編者雖然掌握了趙氏詩集的兩種原初本子，但似乎并沒有對二者進(jìn)行全面的對校。務(wù)本堂本《趙子昂詩集》共收沈氏本未收詩141首，但《全元詩》卻并未將這些詩全部收入。這不知是出于編者有意的取舍，還是另有他因。而即使收入的詩，也還是有一些問題。比如《過牧廢苑》一首，此詩原存務(wù)本堂本《趙子昂詩集》卷3，《全元詩》起初漏收。雖然《全元詩》后又據(jù)《皇元風(fēng)雅》將其補(bǔ)入，但按《全元詩》“對所采用底本的卷帙編次，不作變更歸并”[2]的整理原則，此詩其實(shí)當(dāng)按《趙子昂詩集》的編次，位在《松下露坐》[3]之下。這些漏收詩，只是一斑，但它說明了原初的版本比對工作實(shí)在未臻精細(xì)。造成此類錯(cuò)誤的主因，雖不在編輯，但編輯倘能稍稍拓展一下自己的工作，至少可以減少這類錯(cuò)誤的發(fā)生。

其實(shí)，傅增湘早已對務(wù)本堂本和沈氏本進(jìn)行過對校，他在1925年重校過《趙子昂詩集》之后，即已在書后注明：補(bǔ)沈氏本所無者凡詩一百四十一首。無論編者還是編輯，倘若能夠重視書后的這個(gè)題跋，至少能減少犯錯(cuò)的幾率。重視版本調(diào)查和重要版本的比校工作，這是做好總集類古籍編審工作的第一條原則。對于這項(xiàng)工作，編輯不應(yīng)完全將其交給作者去做。只有盡可能掌握到第一手資料，編輯才能為今后的工作提出具體而有益的建議。

二、作為審稿首要依據(jù)的底本

古籍整理類稿件的審稿，和一般著作類的審稿有所不同。一般的著作，倘有不明之處，可以根據(jù)上下文意疏通領(lǐng)會，但古籍整理，尊重原本是首要的前提。故編輯在審此類稿件時(shí)，應(yīng)盡量取得作者依據(jù)的原本，這樣，在遇到疑難時(shí)方好定奪予取。仍以《全元詩》中所收趙孟頫詩為例，其中有《題落星寺》[4]一首，本為《全元詩》據(jù)《趙子昂詩集》卷1收入，有句：“起滅得幻妄，天真本虛寧?！薄暗谩弊蛛y解，但只需翻查原本，即可知原書作“俱”字，錯(cuò)誤是《全元詩》造成的。又如《和黃景慶雪中即事》[5]第四首有句：“澹月微云耿夜光，雪中殘菊廣寒香?！薄皬V”字，務(wù)本堂本作“度”字?！度姟坊蚴清e(cuò)認(rèn)，或是覺得原本有誤，將“度”逕改作“廣”。按“廣寒”自然比“度寒”更為常見，但“度寒”亦非沒有此種用法。如宋吳龍翰《寄題友梅堂》詩：“月窗傳瘦影，風(fēng)壑度寒香。”又如宋陳允平《品令》詞：“畫闌獨(dú)倚，風(fēng)度寒香陣?！痹诖朔N改亦通，不改亦通之處，還是要尊重原本。

三、存疑字句的推定和古籍版式的再處理

對于古籍中殘缺、漶漫卻又無他本可參補(bǔ)的字，最簡單的做法，是直接用□標(biāo)明。但有些時(shí)候，原本的字跡卻又并非完全不可辨，這就涉及對于這些字跡的推定。而推定的原則亦很簡單：一是要根據(jù)原字形，二是要盡量依據(jù)文意，三是最好要有其他文獻(xiàn)作為輔助依據(jù)。比如《全元詩》中有趙孟頫《苦雨》[6]一首，有句：“茹黃不著實(shí)，菜甲未成蔬。”“茹”字原本不清，又似“茄”字。此詩下有“著實(shí)”二字，意謂結(jié)出果實(shí)。按字意考，“茹”本是蔬菜的總稱，并非特指某種能結(jié)出果實(shí)的蔬菜，故此處應(yīng)以認(rèn)定“茄”字為佳。

某些錯(cuò)誤，僅依靠辨析文意，便基本可以斷定。但有些錯(cuò)誤的認(rèn)定，卻多少需要借助其他一些文獻(xiàn)。如《濟(jì)南詩》，[7]本為《全元詩》據(jù)《山左金石志》卷22收入，《全元詩》作二首詩處理。然此二首詩又見王士禛《香祖筆記》卷5：“歷下孫氏有別墅在濟(jì)南郡城西北十里，……園丁治蔬畦，得石刻于土中……乃松雪篆書二詩：（所引本詩略）。竹林深處小亭開，白鶴徐行啄紫苔，羽扇不搖紗帽側(cè)，晚涼青鳥忽飛來?！盵8]據(jù)此可知，《全元詩》所引之二詩，其實(shí)當(dāng)為一首。再如《白鶴觀貽吳恿道士一首》，[9]詩題下原有小注，《全元詩》如此點(diǎn)斷：“觀乃唐鎦混成先生升真之地。有杉樹，先生所植云。蘇文忠公聞弈棋聲，此。恿年將八十，著陰符素書?！贝司溆忻黠@的脫誤。錯(cuò)誤雖不難看出，但本著認(rèn)真的態(tài)度，編審者理應(yīng)再對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行一下核實(shí)。按東坡聞棋聲事見《東坡志林》[10]卷10：“司空表圣自論其詩……又云：‘棋聲花院閉，幡影石壇高?！釃L獨(dú)游五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見一人，惟聞棋聲，然后知此句之工也?！弊x此文獻(xiàn)，可以肯定原題注“棋聲”下實(shí)脫一“于”字。此注當(dāng)點(diǎn)斷為：“觀乃唐鎦混成先生升真之地，有杉樹，先生所植。云蘇文忠公聞弈棋聲（于）此。恿年將八十，著《陰符素書》?！?/p>

對于那些后推定的字句或是整理者根據(jù)文意逕添逕改的文字，應(yīng)以某種方式標(biāo)明，以示對原本的尊重。但有些情況，又不妨對原樣式作出更改。比如《全元詩》中有《送錙君章總管赴湖北廉訪使大德丁未來治吳興次年三月有是命》[11]一首，詩題中“大德丁未”以下云云，本是說明性的文字，原本是用等大的字體與標(biāo)題連刻在一起，故《全元詩》將其按標(biāo)題處理。按這種題下加有說明的情況，古本中常有，稍講究一些的刻本，通常都會將這些文字單獨(dú)處理，用稍小或者不同的字體刊刻。這樣說明性的文字混入標(biāo)題，往往給讀者帶來閱讀上的困難，故還是按后世習(xí)慣，改為小字注并加以點(diǎn)斷為好。又有《送劉清叔富州教授故豐城》[12]一首，“故豐城”三字混入標(biāo)題中變得十分難解，其實(shí)亦屬題注之類，是說富州即是舊時(shí)的豐城。[13]像這樣放入標(biāo)題中都難以讀通的文字，顯然更應(yīng)該進(jìn)行特別處理。改為文后注釋或是小字夾注均可，總之不應(yīng)以同等字體排入標(biāo)題。如何才能方便讀者的閱讀，如何才能避免產(chǎn)生歧義，定奪取舍，完全在編輯者的一心之間。

四、作品歸屬的考辨

編審總集類、全集類的著作，常常還會遇到一個(gè)棘手的難題，即作品歸屬的考定。在古代的典籍中，同一作品被歸入不同作者的名下，乃是一個(gè)常見的現(xiàn)象?！度姟穼τ谶@些詩的處理方法是“據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)采取刪除一方或兩存待考的處置方式”。[14]原則并不錯(cuò)，但操作起來卻很難。由于極難找到直接的證據(jù)，其實(shí)大多數(shù)這類的詩是無法斷定真正的作者的。無法判定作者的歸屬，就意味著可能造成“誤收”，而研究者如果誤引了“誤收”的詩，就可能造成“硬傷”，這是一個(gè)比個(gè)別字句、標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤嚴(yán)重得多的問題。因此，考察作品的歸屬雖難，但它確又是一個(gè)不得不盡力一做的事情。

考察作品的真正作者是誰，是書籍編著者的義務(wù)，但編輯有幫助其減少錯(cuò)誤的責(zé)任。對于某些“輯佚”性質(zhì)的詩作，編輯更需重點(diǎn)監(jiān)控，盡量多查閱相關(guān)文獻(xiàn)，這樣，才能有效減少錯(cuò)誤的發(fā)生。例如《全元詩》曾據(jù)《式古堂書畫匯考》卷16收入《春寒詩》[15]一首，然查此詩又見于《宋詩紀(jì)事》卷59，題《除夜自石湖歸苕溪》，姜夔作。復(fù)翻檢《白石道人歌曲》，見其卷3收有《慶宮春》一首，前有小序，道“紹熙辛亥除夕，予別石湖歸吳興，雪后夜過垂虹，嘗賦詩”云云，所引“嘗賦”之詩便是本詩。據(jù)此可斷定，本詩為姜夔所作無疑，《全元詩》誤收。

能夠找到直接證明詩歌作者的文獻(xiàn)，終屬幸運(yùn)，但倘無直接的證據(jù)，亦不妨據(jù)理推定。例如《全元詩》曾據(jù)《趙子昂詩集》卷6收入《絕句》[16]一首（云林齋后鳴禽散），且有注曰：“此詩底本原題‘絕句四首’。僅有一首未見《松雪齋文集》。”按此注與收詩均有誤。首先，此“絕句四首”并非只有一首為《松雪齋文集》不載，而是四首詩均為《松雪齋文集》所不載。其次，這四首詩雖收入《趙子昂詩集》，卻均非趙孟頫所作。這四首詩又分見于《臨川集》《宋元詩會》《宋藝圃集》等書，題名稍有差異，但其卻均見于李壁之《王荊公詩注》。李壁，字季章，號石林，生于公元1157年，歿于公元1222年，甚早于趙孟頫。由此可以推定，此四詩的作者當(dāng)確為王安石。

趙孟頫是個(gè)身兼書法家與詩人于一身的人物，故一談到輯佚，學(xué)者很容易想到各類書法文獻(xiàn)，比如《珊瑚網(wǎng)》《式古堂書畫匯考》之類。這類文獻(xiàn)固可稱輯佚之淵藪，但從中輯出的作品，卻尤須注意。因?yàn)闀宜鶗脑娀蛭?，未必全是其本人的原?chuàng)?！度姟吩谶@方面，可謂有不少的失誤。比如《失題》[17]《題南宋丁野堂道場山圖》[18]二首，實(shí)乃蘇軾詩；《田園樂五首》，[19]實(shí)為王維詩。再如《送鄭二之茅山》中，《危石才通鳥道》《對水看山別離》《瓜步寒潮送客》《清川永路何極》《白云千里萬里》五首，本是劉長卿詩；《心事數(shù)莖白發(fā)》一首，本是張繼詩（一作顧況作，當(dāng)亦非趙孟頫原創(chuàng)）；《日暮驚沙亂雪飛》《胡王知妾不勝悲》兩首，本是儲光羲詩；《問從何處去》一首，本是韋應(yīng)物詩；《題徐熙夭桃圖》[20]一首，本是薛能詩。這些誤收詩加在一起，總數(shù)達(dá)到了26首之多，《全元詩》的輯佚之功，被毀掉了大半。

以上所述，雖只是以《全元詩》中所收的趙孟頫詩為例，但涉及的問題，在當(dāng)今出版的總集類著作中卻頗具代表性。就點(diǎn)校質(zhì)量和印刷、裝幀層面而論，《全元詩》仍不失為當(dāng)今同類著作中的佼佼者，但一旦對其進(jìn)行“精審”，卻也還可以見出如此多的問題。文中所列的種種，既涉及古籍整理需要遵守的一般通則，也涉及古籍編審的具體技巧，并未能包涵古籍編審工作的全部方面。但亦可由此看出，在當(dāng)前，這些知識或技巧、這些基本的原則和常識仍然彌足珍貴。在著作上署名的雖然只是作者，但一個(gè)認(rèn)真的編輯同樣可以嘉惠學(xué)林。

（作者單位：長春師范大學(xué)文學(xué)院）

注釋：

[1]刻本之外，據(jù)“日本所藏中文古籍?dāng)?shù)據(jù)庫”顯示，尚有寫本二部，分藏于日本東北大學(xué)和公文書館

[2]楊鐮，等.全元詩·第1冊·凡例十三[M].北京：中華書局，2013：2

[3][4][5][6][7][9][11][12][15][16][17][18][19][20]楊鐮，等.全元詩·第17冊[M].北京：中華書局，2013：289,281,298,2 77,310,281,282,295,306,297,306,308,306,308

[8]（清）王士禛.香祖筆記[M].上海：商務(wù)印書館，1934：49[10]上海進(jìn)步書局校印本，出版年失考

[13]在江西。元至元二十三年升豐城為富州，隸龍興路。參《江西通志》卷2，清《文淵閣四庫全書》本

[14]楊鐮等.全元詩·第1冊·凡例十四[M].北京：中華書局，2013：2