論工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系

鄧　舒

（安徽省安慶石化華成實(shí)業(yè)公司，安徽安慶246000）

?

論工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系

鄧舒

（安徽省安慶石化華成實(shí)業(yè)公司，安徽安慶246000）

摘要：工傷員工的工傷待遇與企業(yè)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，是企業(yè)處理安全生產(chǎn)事故所面臨的法律難題之一。對(duì)于《安全生產(chǎn)法》第53條的理解與應(yīng)用，涉及到工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系。對(duì)此應(yīng)當(dāng)以修正的補(bǔ)充模式為理論基礎(chǔ)，比較工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，對(duì)于工傷保險(xiǎn)已經(jīng)補(bǔ)償包括的財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，不論其數(shù)額的多少，均只能依工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求賠償，不應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法再行請(qǐng)求賠償。精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之外，受害員工應(yīng)有權(quán)向單位求償。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；侵權(quán)責(zé)任；補(bǔ)充模式

近年來，化工行業(yè)特別是一些危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)運(yùn)輸企業(yè)安全事故多次發(fā)生，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成了嚴(yán)重危害，特別是造成了一些企業(yè)員工的傷亡事故。依法妥善處理安全事故的善后工作，是全面提升化工企業(yè)安全生產(chǎn)法治能力的重要一環(huán)。2015年“8.12”天津?yàn)I海新區(qū)火災(zāi)爆炸事故發(fā)生后，作為危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸企業(yè)的瑞海國(guó)際物流有限公司，其應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任仍在調(diào)查中，但天津市人力社保局立即啟動(dòng)了爆炸事故的工傷認(rèn)定和理賠等工作。在企業(yè)員工獲得工傷待遇給付之后，是否還有權(quán)要求侵權(quán)損害賠償，是安全事故善后中經(jīng)常遇到的一個(gè)問題。關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)奶幚?，《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定，而對(duì)于因用人單位的原因造成的工傷事故，勞動(dòng)者理應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，但是否還可以因此向用人單位額外主張民事侵權(quán)賠償，則理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同看法。

一、工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任賠償數(shù)額差距的變化

損害乃財(cái)產(chǎn)或法益所受之不利益[1]。人身權(quán)受到侵害所造成的損害分為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。財(cái)產(chǎn)上的損害包括具體損失和抽象損失，具體損失是根據(jù)受害人的收入水平、支付的醫(yī)療費(fèi)用等可以量化計(jì)算的損失，包括誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等；抽象損失是只能抽象評(píng)價(jià)的未來?yè)p失，針對(duì)人的生命健康損失而言，包括死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。《人身?yè)p害賠償解釋》第17條規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第16條僅規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金，沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)，但根據(jù)最高人民法院的意見，該法所規(guī)定的死亡賠償金實(shí)際上對(duì)應(yīng)于《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的“死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金實(shí)際上對(duì)應(yīng)于《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的“殘疾賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”①。

《工傷保險(xiǎn)條例》和《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)于如何確定保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事賠償?shù)臄?shù)額，其計(jì)算原則是相同的，都是根據(jù)實(shí)際損失數(shù)量來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，抽象損失根據(jù)固定的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。這體現(xiàn)了既要保障受害人利益，又要適當(dāng)兼顧社會(huì)公平的指導(dǎo)思想。具體損失中，《工傷保險(xiǎn)條例》中的醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資與《人身?yè)p害賠償解釋》中的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)大體一致。在這兩項(xiàng)制度中，具體損失賠償?shù)挠?jì)算方法雖然有差異，但差額并不明顯，大致相同[2]?！豆ｋU(xiǎn)條例》和《人身?yè)p害賠償解釋》關(guān)于工傷補(bǔ)償和民事賠償?shù)挠?jì)算方法差異主要體現(xiàn)在抽象損失上，對(duì)于抽象損失的賠償所采用的理論學(xué)說不同。首先，受害人因傷致殘賠（補(bǔ)）償?shù)挠?jì)算方法不同。在理論上確認(rèn)勞動(dòng)能力全部或部分喪失需要得到相應(yīng)的賠償，有收入喪失說、勞動(dòng)能力喪失說和生活來源喪失說三種學(xué)說。我國(guó)立法和以前的審判實(shí)務(wù)均采生活來源喪失說[3]。如《民法通則》第119條規(guī)定的是“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”，沿襲《民法通則》的立法例，2003年的《工傷保險(xiǎn)條例》采用的也是生活來源喪失說，根據(jù)情況受害人的具體受害情況一次性地補(bǔ)償傷殘津貼、傷殘補(bǔ)助金，或一次性地補(bǔ)償工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照本人工資的一定系數(shù)加以計(jì)算，采用這一學(xué)說的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是比較低的。2010年12月20日《工傷保險(xiǎn)條例》的修改，僅對(duì)各等級(jí)傷殘職工的一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)作了適當(dāng)增加，分別增加了1至3個(gè)月的本人工資，并沒有改變補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)?！度松?yè)p害賠償解釋》首次正式采用了“勞動(dòng)能力喪失說”，也吸收了收入喪失說的合理成份。根據(jù)“勞動(dòng)能力喪失說”，對(duì)受害人收入損失的賠償被分解為兩個(gè)部分，其結(jié)構(gòu)為：殘疾人收入損失＝殘疾賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，則以若干年的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的人均可支配收入、人均消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)（農(nóng)村居民消費(fèi)性支出以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為準(zhǔn)）計(jì)算。這就與工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算結(jié)果形成較為明顯的差異。

其次，受害人因工致死的賠（補(bǔ)）償采用的計(jì)算方法不同。受害人死亡的，獲得賠（補(bǔ)）償?shù)臋?quán)利人是死者的近親屬即間接受害人。對(duì)因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失有兩種學(xué)說，第一種為撫養(yǎng)喪失說，認(rèn)為應(yīng)以被撫養(yǎng)人喪失的生活來源作為計(jì)算的依據(jù)，賠償?shù)姆秶鸀楸粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)。第二種學(xué)說為繼承喪失說，認(rèn)為應(yīng)以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體減少的收入作為計(jì)算的依據(jù)，賠償?shù)姆秶鸀樗劳鲑r償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)?！度松?yè)p害賠償解釋》采用了“繼承喪失說”，對(duì)間接受害人收入損失的賠償被分解為兩個(gè)部分，其結(jié)構(gòu)為：收入損失=死亡賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其中死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為基數(shù)計(jì)算若干年。2003年的《工傷保險(xiǎn)條例》采用了撫養(yǎng)喪失說，補(bǔ)償范圍包括供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金兩項(xiàng)。供養(yǎng)親屬撫恤金的發(fā)放采取以職工本人工資一定比例為標(biāo)準(zhǔn)，工亡補(bǔ)助金則以該地區(qū)上一年度職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)放48個(gè)月至60個(gè)月。2010年的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此做了調(diào)整，即以上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，以該收入的20倍來計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金數(shù)額。修改后的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工亡職工的補(bǔ)償采取了“繼承喪失說”，實(shí)際比侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)更高。

二、工傷補(bǔ)償與民事賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)體系

請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利保護(hù)的核心內(nèi)容。一個(gè)事實(shí)關(guān)系產(chǎn)生了兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)，即是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合[4]。但如果多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的目的不同，則這些多個(gè)的請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)存在，即請(qǐng)求權(quán)聚合。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟的必然現(xiàn)象，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題的處理上，實(shí)體法學(xué)者提出了四種觀點(diǎn)：法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論、請(qǐng)求權(quán)相互影響說、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合論。這幾種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的論證方法，都試圖在實(shí)體法內(nèi)部解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說），一個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，一個(gè)訴訟標(biāo)的可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴，而在請(qǐng)求權(quán)聚合的情形下，對(duì)于復(fù)數(shù)的聚合的請(qǐng)求權(quán)一并主張，構(gòu)成客觀的訴的合并；在不同的訴訟程序中主張，構(gòu)成不同的訴。這樣，同一個(gè)侵權(quán)事實(shí)就可能引起復(fù)數(shù)的訴訟程序，顯然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。解決的思路之一是建立強(qiáng)制的訴的合并制度，即要求當(dāng)事人在一個(gè)訴訟程序中將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)一并主張，沒有主張的請(qǐng)求權(quán)視為放棄，不得再另為起訴。這樣，可以避免當(dāng)事人將其分開在他訴之中再行主張的弊端。但是強(qiáng)制合并請(qǐng)求權(quán)，需要給當(dāng)事人以程序保障權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的闡明義務(wù)，告知當(dāng)事人可以在一個(gè)訴訟中主張的全部請(qǐng)求權(quán)，督促其盡可能一并主張。

在人身侵權(quán)案件中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償，需要賠償?shù)母鞑煌?xiàng)目，一般認(rèn)為不能分別構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于因人身?yè)p害引起的精神損害賠償，是否構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)則存有爭(zhēng)議[5]。從有關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定來看，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是相對(duì)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。首先，我國(guó)立法將刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限制在了“財(cái)產(chǎn)損失”，也說明精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)與財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是可以分離的權(quán)利。其次，從《人身?yè)p害賠償解釋》第17條和第18條來看，是將精神損害賠償作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)看待，實(shí)際上是把財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)并列對(duì)待。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》并列規(guī)定了第16條和第22條，也表明精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)可能帶來的問題是，能否就精神損害賠償單獨(dú)提出法院訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條實(shí)際確立了一定條件下的強(qiáng)制性訴的合并制度，從反面要求賠償權(quán)利人在其提起的物質(zhì)性損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟中，必須同時(shí)提起精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，否則視為放棄精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在人身侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟實(shí)務(wù)中，起訴人一般會(huì)在訴訟請(qǐng)求列明要求損害賠償?shù)亩鄠€(gè)項(xiàng)目，一并提出物質(zhì)性損害賠償請(qǐng)求和精神性損害賠償請(qǐng)求，實(shí)務(wù)上并不會(huì)損害受害人的權(quán)益。這樣通過訴的強(qiáng)制合并制度就解決了精神損害另行起訴可能帶來的司法效率低下的問題。但是，企業(yè)工傷事故的受害員工在獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，能否另行起訴要求賠償精神損害，即存在爭(zhēng)議。

三、我國(guó)宜采用修正的補(bǔ)充模式

在立法上如何解決工傷補(bǔ)償與民事賠償?shù)母?jìng)合問題，這就要考慮一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，社會(huì)發(fā)展水平和勞工組織程度。各國(guó)對(duì)這一問題的處理大致存在兼得、選擇、補(bǔ)充和替代四種模式[6]。就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與物質(zhì)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，我國(guó)采取哪一種模式，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生較多的用人單位原因造成的工傷事故主要是生產(chǎn)安全事故和職業(yè)病引起的，《安全生產(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條對(duì)工傷補(bǔ)償與民事賠償?shù)年P(guān)系僅作了原則性的規(guī)定。在理論界和實(shí)務(wù)上，對(duì)《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定存在兼得模式、補(bǔ)充模式和特定情況下的補(bǔ)充模式等不同的解讀[7]。針對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》第12條的規(guī)定，最高人民法院的專家中既有觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者不能直接對(duì)用人單位提起人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟[8]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為此條規(guī)定屬于替代模式[9]，反映出司法解釋的起草者在此問題上的見解并不一致。

從司法解釋內(nèi)容的模糊性來看，盡管《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第1款的規(guī)定并沒有明確我國(guó)處理工傷補(bǔ)償與民事賠償二者關(guān)系的模式，但兼得模式和選擇模式顯然不符合我國(guó)實(shí)際。在《工傷保險(xiǎn)條例》大幅提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，兼得模式更失去了正當(dāng)性[10]。但是將這一規(guī)定簡(jiǎn)單理解為“替代模式”并不可行，也不合理。替代模式是一種理想化的設(shè)計(jì)，不排除將來作為一定條件下的目標(biāo)，這一前提條件主要是要求工傷保險(xiǎn)待遇與民事賠償?shù)臄?shù)額相當(dāng)，工傷人員可以直接從社?；鸸芾頇C(jī)構(gòu)獲得全部工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于工業(yè)后進(jìn)國(guó)家，一般都要從部分替代發(fā)端，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，可漸次發(fā)展為全面替代[11]。即便工傷保險(xiǎn)的數(shù)額看起來有所提高，也不能認(rèn)為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償已經(jīng)足額彌補(bǔ)了遭遇人身傷亡事故的勞動(dòng)者或其家屬的損失，因?yàn)樯】禉?quán)是無價(jià)的。另外，如果用人單位只需要通過支付保險(xiǎn)金來承擔(dān)工傷事故責(zé)任，甚至于事后補(bǔ)繳保險(xiǎn)金，用不著擔(dān)心違反安全生產(chǎn)管理要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是否應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法懲處，就容易誘發(fā)用人單位非理性行為。即便企業(yè)可能會(huì)承擔(dān)一些行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但對(duì)于勞動(dòng)者來說，這種責(zé)任與企業(yè)行為的過錯(cuò)程度是不相適應(yīng)的。實(shí)踐中有的用人單位，在使用農(nóng)民工時(shí)并沒有辦理工傷保險(xiǎn)，而在事故發(fā)生后才去補(bǔ)辦工傷保險(xiǎn)，這既規(guī)避了用人單位自身的責(zé)任，也不適當(dāng)?shù)丶又亓斯ｋU(xiǎn)基金的負(fù)擔(dān)。

補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)漠?dāng)代發(fā)展模式，許多國(guó)家在理論上和在立法實(shí)踐中都已經(jīng)承認(rèn)了這一模式。不過，補(bǔ)充模式也不能絕對(duì)化，就工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之間的差額，不能請(qǐng)求用人者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因用人單位的原因造成工傷時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事賠償?shù)年P(guān)系，則應(yīng)當(dāng)采用修正的補(bǔ)充模式來處理，并從實(shí)體和程序兩方面來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

在實(shí)體法上，修正的補(bǔ)充模式中的補(bǔ)充不是總額差額的補(bǔ)充，而是賠償（補(bǔ)償）項(xiàng)目的補(bǔ)充，工傷事故侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶簧婕肮ｋU(xiǎn)待遇未能覆蓋的項(xiàng)目，即主要是精神損害的賠償和一定條件下的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。在程序法上，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與人身侵權(quán)中物質(zhì)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但這種競(jìng)合屬于勞動(dòng)法領(lǐng)域的工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與屬于民法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)與精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是聚合的關(guān)系，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以獨(dú)立存在。而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的主體與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)并不完全一致，不存在競(jìng)合或者聚合的問題。在訴訟程序上，應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合或者聚合采取相應(yīng)的訴的制度。處理二者關(guān)系的具體程序是：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，如果采取訴訟方式請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先通過行政程序完成工傷保險(xiǎn)待遇的支付；工傷保險(xiǎn)待遇糾紛如果進(jìn)入訴訟程序，則勞動(dòng)者有權(quán)提出民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，與勞動(dòng)爭(zhēng)議合并審理；在工傷事故損害賠償訴訟中，工傷保險(xiǎn)已經(jīng)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目不再適用《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的相應(yīng)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，只賠償《工傷保險(xiǎn)條例》沒有涉及的項(xiàng)目。這種模式設(shè)計(jì)的理由在于：

1.符合《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第1款的文義?！豆ｋU(xiǎn)條例》是一個(gè)程序和實(shí)體并存的規(guī)定，“按《工傷保險(xiǎn)條例》處理”也應(yīng)當(dāng)兼具程序法和實(shí)體法的內(nèi)容。首先，第12條第1款是一個(gè)程序性條款。從字面來看，第12條第1款規(guī)定所使用的“告知按……處理”是在起訴階段人民法院行使闡明權(quán)的一種主要方式，并不涉及實(shí)體權(quán)利的限制。人民法院釋明的前提就是，發(fā)生工傷的勞動(dòng)者，在向單位要求民事賠償時(shí)，人民法院首先要了解勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇是否按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定了工傷并獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償，如果在工傷認(rèn)定期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知工傷人員先依《工傷保險(xiǎn)條例》向勞動(dòng)部門獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。只有在工傷人員落實(shí)了保險(xiǎn)待遇之后，才能根據(jù)具體情況再向本單位提出人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟。其次，“按《工傷保險(xiǎn)條例》處理”當(dāng)然包括了適用《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)體性規(guī)定的含義。如果工傷人員依《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)獲得的補(bǔ)償項(xiàng)目，就不應(yīng)再依民事法律向用人單位要求賠償，只有存在明確法律依據(jù)的情況下，工傷人員才有權(quán)再申請(qǐng)其他民事權(quán)利賠償。在工傷事故人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟中，應(yīng)遵守實(shí)際損失賠償原則和不重復(fù)賠償原則。在工傷保險(xiǎn)待遇中，已由用人單位和工傷保險(xiǎn)基金按法定的標(biāo)準(zhǔn)支付了醫(yī)藥費(fèi)、停工留薪期的工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、殘疾器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金，用人單位對(duì)上述費(fèi)用應(yīng)不再賠償，但《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有對(duì)受傷員工的精神損害作出規(guī)定，勞動(dòng)者仍可依據(jù)實(shí)際情況依法向用人單位請(qǐng)求賠償。

2.堅(jiān)持了社會(huì)法優(yōu)先原則。侵權(quán)法并不能單獨(dú)解決問題，而是需要與其他法律配合，才能有效處理?yè)p害與賠償問題[12]。工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先是一項(xiàng)基本原則。工傷事故發(fā)生后，社?；鸷陀萌藛挝粦?yīng)該首先按照相關(guān)規(guī)定支付受害員工的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。但由于存在不能充分填補(bǔ)受害勞動(dòng)者的損害情形，不能剝奪受害人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。

3.符合《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的要求?！栋踩a(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條都規(guī)定“除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外”，這就強(qiáng)調(diào)了工傷職工應(yīng)當(dāng)首先依法獲得工傷社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)待遇，然后再依法提起侵權(quán)賠償訴訟。工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)后再回到權(quán)利層面，需要補(bǔ)充的是請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是數(shù)額差額的實(shí)現(xiàn)。

4.符合矯正正義的需要。在工傷事故處理上，受害人獲得基本生活補(bǔ)償不應(yīng)該是唯一救濟(jì)途徑，通過民事侵權(quán)法獲得賠償也應(yīng)該是另一條救濟(jì)途徑，由此實(shí)現(xiàn)“矯正正義”。在用人單位存在過錯(cuò)的情況下，優(yōu)先適用工傷保險(xiǎn)，再適用民事侵權(quán)法律，可以確保當(dāng)事人獲得相對(duì)完全的權(quán)利救濟(jì)。

5.有利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的功能。侵權(quán)行為法作為民法中的權(quán)利保護(hù)法，具有補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防功能。采取補(bǔ)充賠償原則，對(duì)勞動(dòng)者的精神損害給予賠償，對(duì)用人單位可以起到教育、懲戒和預(yù)防的作用，避免用人單位在繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后就對(duì)勞動(dòng)安全不加關(guān)注。一般情況下，用人單位原因造成的工傷事故中，用人單位都存在過失，表現(xiàn)為勞動(dòng)保護(hù)措施和條件不完善、安全生產(chǎn)措施不合要求、管理不善等。如果用人單位嚴(yán)重違反安全管理規(guī)程造成工傷事故，就應(yīng)當(dāng)支持勞動(dòng)者的精神損害賠償?shù)脑V求。

四、結(jié)論

我國(guó)各級(jí)政府歷來重視危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理工作，預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，是加強(qiáng)危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理的基本目標(biāo)，為此，國(guó)務(wù)院2011年出臺(tái)了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》，明確了危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理的責(zé)任主體和有關(guān)部門的安全監(jiān)督管理職責(zé)，細(xì)化了危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用、經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸各環(huán)節(jié)的安全管理要求。國(guó)務(wù)院各有關(guān)部門也按照職責(zé)出臺(tái)了一系列危險(xiǎn)化學(xué)品的安全管理規(guī)章，包括《危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實(shí)施辦法》、《危險(xiǎn)化學(xué)品輸送管道安全管理規(guī)定》、《港口危險(xiǎn)貨物安全管理規(guī)定》等，對(duì)從事危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用、經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)的安全管理措施和技術(shù)規(guī)范提出了明確要求。但頻頻發(fā)生的安全生產(chǎn)事故暴露出在危險(xiǎn)化學(xué)品領(lǐng)域的一些企業(yè)安全紅線意識(shí)淡薄，安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不力，如果這些企業(yè)的員工因此遭遇工傷事故，于情于理均應(yīng)有權(quán)要求企業(yè)在工傷待遇之外承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這也是國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)《關(guān)于深入開展危險(xiǎn)化學(xué)品和易燃易爆物品安全專項(xiàng)整治的緊急通知》所強(qiáng)調(diào)的“督促企業(yè)全面落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任”的應(yīng)有之義。

2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過了修改后的《安全生產(chǎn)法》，新法強(qiáng)調(diào)安全生產(chǎn)工作應(yīng)當(dāng)以人為本，這對(duì)于依法處理安全事故善后工作特別是協(xié)調(diào)好工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，具有重大指導(dǎo)意義。準(zhǔn)確理解《安全生產(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條，以修正的補(bǔ)充模式處理工傷補(bǔ)償與民事賠償二者關(guān)系，充分體現(xiàn)了以人為本的理念，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利益和員工權(quán)益的平衡，是現(xiàn)實(shí)條件下的較好選擇。

注釋：

①參見2010年12月21日最高人民法院關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第4條的答復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法總論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.277.

[2]張新寶.工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（2）：58.

[3] [8]黃松有.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.254.187.

[4]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.80.

[5]段厚省.民法請(qǐng)求權(quán)論[M].北京：人民法院出版社，2006.360.

[6]于群，金英杰.談工傷損害賠償與一般民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005，（8）:31.

[7]李適時(shí).中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法釋義[M].北京：中國(guó)物價(jià)出版社，2002.120.

[9]陳現(xiàn)杰.最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[A].民事審判指導(dǎo)與參考[C].北京：法律出版社，2004.81.

[10]黎江玲.工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)的法律適用探析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015，（4）：38.

[11]鄭尚元.工傷保險(xiǎn)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.131.

[12]張鐵薇.侵權(quán)責(zé)任法與社會(huì)法關(guān)系研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（2）：48.

（責(zé)任編輯：張穎）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

The Relationship between Employment Injury Insurance and Tort Damage Compensation Liability

DENGShu
(Anqing Petrochemical Huacheng Industrial Company of Anhui Province, Anqing 246002,China)

Abstract:The relationship between employee's employment injurytreatment and enterprise tort damage compensation is one of the legal difficulties for enterprise dealing with work safety accidents. The understanding and application ofarticle 53 ofthe Safety Production Lawinvolves the relationship between employment injury insurance and tort damage compensation. Thus we should set the amendatorycomplementary mode as theoretical basis and set the compensation items as standards. For those property damage compensation items which have alreadybeen covered byemployment injuryinsurance, it should be deemed that those items have adopted substitution mode and can only be compensated according to employment injury insurance claiming rather than tort lawclaiming. Claiming right to mental damage compensation is an independent right, so the injured employee is entitled to claim mental damage compensation in addition to employment injury insurance compensation.

Key words:employment injuryinsurance; tort damage compensation liability; supplementarymode

作者簡(jiǎn)介：鄧舒，女，安徽省安慶石化華成實(shí)業(yè)公司機(jī)械維修廠黨支部書記，政工師，主要從事勞動(dòng)法和侵權(quán)責(zé)任法研究。

收稿日期：2015- 08- 19

中圖分類號(hào)：D912.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674- 828X（2016）01- 0026- 05