警察信任狀況分析研究與建設建議

黃　鵬，汪冬冬

（1.天津公安警官職業(yè)學院政治處，天津300382；2.江南大學社會學系，江蘇無錫214122）

?

警察信任狀況分析研究與建設建議

黃鵬1，汪冬冬2

（1.天津公安警官職業(yè)學院政治處，天津300382；2.江南大學社會學系，江蘇無錫214122）

摘要：警察信任狀況是反映警民關系、社會對警察支持狀況的重要指標。文章借助2013年中國社會狀況綜合調查（CSS）數據，總結了警察信任總體狀況、警察信任與區(qū)域、群體、社會流動、工作、收入、生活、媒介、社會支持等方面的特點，分析了警察信任的影響因素。文章提出了加強警察信任建設的對策建議，包括：將警察信任建設納入社會信任建設和政治信任建設總體統(tǒng)籌，注重警察信任建設與經濟社會發(fā)展同步協同、與社會民生建設相互協調，注重人民群眾的心理獲得感，重視社會支持建設等。同時，加強警察信任建設，還要積極用好新媒介和傳統(tǒng)媒體，針對特定群體制定具體的警察信任建設方案。

關鍵詞：警察信任；警民關系；對策建設

13YJA840028；天津市2015年度哲學社會科學一般項目《警務改革協同社會治理創(chuàng)新研究》階段性研究成果，項目編號：TJSR15- 009。

汪冬冬，男，江南大學社會學系副教授，主要從事社會工作與社會政策研究。

警察信任是警察政治社會學關注的重要內容，它是社會民意對警察態(tài)度的體現，也是警務工作的重要基礎和保障。在國家治理體系現代化和全面深化警務改革背景下，關注和研究警察信任狀況變得重要而急迫。本文利用2013年“中國社會狀況綜合調查”數據，對警察信任狀況進行分析研究。

“中國社會狀況綜合調查”（以下簡稱“CSS”）是中國社會科學院社會學研究所發(fā)起的一項全國范圍內的大型連續(xù)性抽樣調查項目，主要目的是了解當前我國城鄉(xiāng)居民的就業(yè)、工作和生活情況，以及對一些社會問題的看法。2013年CSS調查問卷在第F部分社會支持和社會評價中設計了對警察信任評價的問題，具體問題：您信任警察嗎？具體答案為：完全不信任、不太信任、比較信任、非常信任、不適用、不好說。本文通過這一問題，結合問卷的系統(tǒng)調查，分析全國范圍內警察信任狀況，探索分析影響警察信任的相關因素。

一、警察信任狀況幾個方面特點

根據CSS（2013）分析警察信任狀況，得到比較多的發(fā)現。本文對這些發(fā)現中比較重要和特點突出的內容進行整理總結，得到以下警察信任九個方面的特點。這些特點涵蓋警察信任的諸多方面，從不同的角度呈現了警察信任的狀況。

（一）警察信任總體狀況

CSS（2013）數據顯示，全國警察信任比例僅為64.1%?？傮w上看，對警察的信任還是占大多數，說明警察還是有著不錯的社會支持和群體支持基礎，并沒有出現特別嚴重的極端社會信任危機，但是這一信任比例沒有達到絕對多數，說明形勢也并不容樂觀。從歷史對比來看，64.1%的信任比例比2010年CGSS調查73.8%[1]的信任比例下降9.7個百分點，說明從2010年到2013年期間，對警察的信任狀況是趨于變差的。

警察信任狀況不容樂觀的另一個體現是對警察的不信任比例偏高，達到23.6%。一個地區(qū)有100萬人口，就有接近23.6萬的人對警察不信任，從總體人口量的規(guī)模來看，已經可以對一個地區(qū)的社會運行產生顯著影響。對警察持完全不信任態(tài)度的比例為4.3%，這一比例看似較小，但是放到全國范圍內來看，總量會是一個很大的數字。互聯網使得全國成為一個時空整體，據中國互聯網信息中心（CNNIC）統(tǒng)計，截至2014年底我國網民達6.49億，手機網民5.57億。按照4.3%的比例換算，互聯網上會有近2800萬的人對警察持“完全不信任”的態(tài)度，手機網民中會有近2400萬的人對警察持“完全不信任”的態(tài)度。這么大體量的群體在互聯網上發(fā)聲，必然給警察帶來很大的網絡輿論壓力。

警察信任狀況不容樂觀的再一個體現是警察在社會群體信任中排名不高，僅居中間水平。人民群眾對警察的信任顯著低于對親戚朋友（94.6%）、教師（85.4%）、鄰居（83.8%）和醫(yī)生（82.5%）的信任，但是要比對法官（54.6%）、黨政領導干部（51.1%）、黨政機關辦事人員（50.1%）和企業(yè)家（35.0%）的信任高。

（二）區(qū)域與警察信任關系特點

第一，是警察信任的城鄉(xiāng)差別。農村地區(qū)警察信任狀況相對較好，中心城區(qū)、城鄉(xiāng)結合部警察信任狀況不理想。農村地區(qū)對警察的信任比例達到67.0%，而中心城區(qū)和城鄉(xiāng)結合部的警察信任比例僅為59.9%和58.6%。城鄉(xiāng)結合部地區(qū)對警察的不信任比例最高，達到32.0%，中心城區(qū)對警察的不信任比例次高，為30.5%，農村地區(qū)對警察不信任比例最低，為18.8%。對警察完全不信任的比例，中心城區(qū)比農村地區(qū)高出近1倍。

第二，是警察信任的東西部差別。從全國區(qū)域來看，警察信任比例的差異主要體現在東部與西部的比較上，南北方差異整體上不突出。西部、中部地區(qū)的警察信任比例要優(yōu)于東部地區(qū)，但西部地區(qū)內部差異較大，青海、甘肅分別排名全國第一、第二，但是寧夏、內蒙古的排名靠后。東北地區(qū)警察信任狀況也不容樂觀，黑龍江、吉林排名都偏后。

CSS（2013）數據還顯示，經濟發(fā)達地區(qū)的警察信任狀況不理想。經濟GDP排名前三位的廣東、江蘇、山東，警察信任比例排名分別為第29位、第16位、第19位。廣東的警察信任狀況尤為堪憂，廣東GDP排名全國第一，但是警察信任比例僅51.9%多一點，全國排名靠后。四個直轄市警察信任比例排名均未能進入全國前十。北京的警察信任比例全國排名13位，上海全國排名第11位，僅處于中等水平。

（三）群體與警察信任關系特點

在性別上，男女對警察信任度略有差別。女性對警察的信任比例要略高于男性。女性對警察的信任比例為65.2%，男性對警察的信任比例為62.9%。這表明，女性對警察的信任狀況要略好于男性。

在年齡上，不同年齡群體對警察信任度差別較大，年輕群體更偏向于不信任警察。39歲以下年齡段的群體對警察的信任比例最低，30歲以下群體對警察的不信任比例最高，達到32.0%。不同年齡段表現出不同警察信任比例，大致可以分為三個較為明顯的區(qū)間：一是40歲以下群體，大致是70年代中期以后出生的群體，他們對警察的信任比例最低，不信任比例最高。二是40歲至60歲群體，大致是50年代中期至70年代中期出生的群體，他們對警察的信任比例居中。三是60歲以上群體，大致是50年代中期以前出生的群體，他們對警察的信任比例最高。

在政治面貌上，中共黨員與群眾對警察的信任比例有較為明顯的差別，中共黨員對警察的信任比例高于群眾對警察的信任比例。共青團員對警察的不信任比例最高，達到31.6%，比例較高。

在受教育程度上，低學歷群體對警察最信任，高學歷群體對警察最不信任?！拔瓷蠈W”、“小學”群體是對警察最信任的兩個群體；而研究生、大學本科群體是對警察最不信任的兩個群體。整體上，受教育程度與警察信任之間呈現出“降—升—降”的關系。從“未上學”到“高中”，隨著教育程度的提高，對警察的信任比例下降。從“高中”到“大學專科”，警察的信任比例有一個較為明顯的提升。從“大學?？啤钡健把芯可保S著教育程度的提高，對警察的信任比例又下降。如果從“高中”到“大學專科”之間是一個分水嶺的話，受教育程度與警察信任比例之間分兩部分考慮，從“未上學”到“高中”為一部分，從“大學?？啤钡健把芯可笔橇硪徊糠?。在這兩部分內部，隨著受教育程度的提高，對警察的信任比例是下降的。

（四）社會流動狀況與警察信任關系特點

第一，人口流動顯著影響對警察的信任比例，省內跨縣流動群體對警察信任比例最低?？缡×鲃?、省內跨縣流動都可以對警察信任產生影響，但是，并不是跨區(qū)域流動幅度越大對警察的信任比例越低，反而是中等程度的跨區(qū)域流動（省內流動）對警察信任比例的影響最大?？h域內流動群體與本地群體對警察信任度非常接近。

第二，城鄉(xiāng)戶口差別對警察信任比例存在影響。農業(yè)戶口群體對警察的信任比例高于非農業(yè)戶口群體。原先為農業(yè)的居民戶口群體對警察的信任比例高于原先為非農業(yè)的居民戶口群體。居民戶口改革，原先為農業(yè)的居民戶口群體對警察的信任比例小于農業(yè)戶口群體，原先為非農業(yè)的居民戶口群體對警察的信任比例（僅為54.1%）小于非農業(yè)戶口群體。

第三，隨著居住時間的增長，對警察的信任比例提高。居住半年以下的群體對警察的信任比例最低，為55.6%，居住30年以上的群體對警察的信任比例最高，為67.1%。居住15年大致是一個對警察信任的分界線。居住15年以下的群體，對警察的信任比例均不超過60%，對警察的不信任比例均超過30%；居住15年以上的群體對警察的信任比例均超過60%。

（五）工作狀況與警察信任關系特點

第一，是否有工作對警察信任影響不顯著。有工作群體與沒有工作群體對警察的信任比例相差不大，有工作群體對警察的信任比例為64.7%，略高于沒有工作群體對警察63.2%的信任比例。在沒有工作的群體中：“畢業(yè)后未工作”群體對警察信任比例僅為46.2%，而“正在上學”群體對警察信任比例高達70.5%，兩者之間形成鮮明對比；有著更強工作意愿的群體對警察的信任比例要低，“打算工作”群體比“不打算工作”群體對警察的信任度低5.6個百分點，不信任度高8.7個百分點；“準備自己創(chuàng)業(yè)群體”對警察的信任狀況較為分化，信任比例達到65.0%，但是不信任比例也高達35.0%。

第二，不同職業(yè)對警察信任比例有明顯差異。對警察信任比例超過70%的行業(yè)共計5類：造紙和印刷業(yè)；地質勘查、水利管理業(yè)；新聞出版業(yè)；廣播電影電視業(yè)；國家機關政黨機關和社會團體、軍隊。對警察信任比例低于60%的行業(yè)共計13類，包括：食品和飲料業(yè)；交通運輸；倉儲業(yè)；郵電通信業(yè)；批發(fā)和零售貿易；餐飲、住宿、娛樂業(yè)；信息、咨詢服務業(yè)；金融、證券、保險業(yè)；體育事業(yè)；社會福利業(yè)；教育事業(yè)；文化藝術業(yè)；其他行業(yè)。

第三，在不同性質單位工作的群體對警察信任比例存在顯著差異，行政事業(yè)單位群體對警察信任比例高于企業(yè)工作群體，體制內工作群體對警察信任比例高于體制外工作群體。體制內，對警察的信任比例由高到低依次為：行政單位工作群體最高，事業(yè)單位工作群體次之，企業(yè)工作群體第三。體制外，私營企業(yè)工作群體對警察信任比例要低于個體工商戶群體。私營企業(yè)工作群體對警察的信任比例不足60%。

第四，工作失業(yè)預期越強，對警察越不信任?！巴耆锌赡堋笔I(yè)群體對警察的信任比例僅僅為53.2%，而不信任比例達到32.6%。但也不是越不可能失業(yè)，越對警察信任?！巴耆豢赡堋笔I(yè)群體對警察的信任比例雖高于“不太可能”失業(yè)群體，但是低于“一般可能”失業(yè)群體。“完全有可能”失業(yè)群體對警察的信任呈現出比較矛盾的態(tài)度?！巴耆锌赡堋笔I(yè)群體對警察的信任比例雖然是最低，但是對警察“非常信任”的比例卻也是最高。

第五，在社會保障上，不管是養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，還是低保，“有”與“沒有”都對警察信任產生影響。有養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、低保的群體對警察信任比例高。相反，沒有失業(yè)保險、工傷保險、生育保險的群體反而對警察的信任比例高。同時，數據還顯示，沒有勞動合同的群體對警察的信任比例反而高于有勞動合同的群體。勞動合同保護員工利益的同時，卻沒有提高對警察的信任。

（六）收入狀況與警察信任關系特點

第一，月工資收入最低反而對警察最信任。并非月工資收入低的群體對警察不信任，相反，他們對警察的信任比例最高。月工資中高收入群體對警察最不信任。月工資收入3000元至4000元的群體對警察的信任比例最低，為53.7%，不信任比例高達38.7%。

第二，個人年“0收入”群體與個人年中高收入群體對警察信任壓力最大。個人年“0收入”群體對警察信任比例最低，不足60%。“0收入”以上，警察信任與個人年收入之間存在“U型曲線”關系。年收入4萬元之前，警察信任比例呈下降趨勢，年收入小于5000元群體對警察的信任比例最高；年收入4萬元到5萬元之間，警察信任比例達到最低點；年收入5萬元以上，警察信任比例又呈上升趨勢。根據國家統(tǒng)計局調查，2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26955元，4萬元至5萬元的年收入明顯高于此平均數，因此，曲線底部對應的群體應當是“中高收入”群體。在“無收入”與“有收入”之間，存在突變性的關系?！?收入”群體對警察信任比例最低，但是，只要有點收入進入“最低收入”范疇，立即變得對警察信任比例最高。這兩個區(qū)間的對比，仿佛從一個空間進入了另一個空間?？梢詫⑦@種現象概括表述為：警察信任的質性躍遷。

第三，家庭年收入與警察信任之間的關系相異于個人年收入與警察信任之間的關系。家庭年收入大于15萬的群體，對警察的信任比例最低，不到60%。家庭年收入在1萬元至2萬元的群體，對警察的信任比例最高，達到68.2%。家庭年收入在1萬元及以下的群體，對警察“非常信任”的比例最高，達到22.8%。整體上，從“小于等于1萬元”到“大于15萬元”，呈現從高到低的走勢。中間在“大于8萬元，小于等于9萬元”區(qū)間有一次較為明顯的回升。根據CSS（2013）數據，家庭年收入在1萬元及以下的群體比例占到12.9%，家庭年收入在2萬元及以下的群體比例占到25.6%，低收入家庭還有相當多的數量?？梢灶A見，隨著全面建成小康社會，人們收入增長，對警察的要求也會越來越高。

（七）生活狀況與警察信任關系特點

第一，警察信任與生活水平之間存在正向線性相關關系。生活水平上升，警察信任比例提高，生活水平下降，警察信任比例降低。過去五年生活水平上升很多的群體，對警察的信任比例高達70%以上；而生活水平下降很多的群體，對警察的信任比例在50%以下。生活水平與個人收入對警察信任的影響兩者之間出現了不一致。預計未來生活水平會下降很多的群體對警察的信任比例要比預測略有下降的群體高。當人們對未來生活的預期下降到一定程度而超過自身能力范疇時候，會有向外尋求信任與幫助的傾向。

第二，警察信任與主觀分層之間呈現“倒U型曲線”關系。主觀下層群體對警察的信任度最低，然后隨著主觀分層定位的提升，對警察的信任比例也在提升，在主觀中上層時達到最高，然后再向上層提高時又出現了顯著下降。這一點與個人年收入與警察信任之間的“U型曲線”正相反。從社會分層的角度看，可以分為客觀分層和主觀分層，個人年收入是判斷客觀社會分層的重要指標。數據反映的結果說明客觀分層與主觀分層對警察信任的影響呈現相反結果，也反映出如何應對中層群體的崛起，對警察信任建設而言既是壓力，也是機遇。

第三，生活滿意度、生活幸福感與警察信任正向相關。生活滿意度、生活幸福感非常強的人，對警察的信任比例都在70%以上。生活滿意度對警察信任的影響要比生活幸福感對警察的信任影響強。一方面，生活幸福感對警察信任的強度不及生活滿意度對警察信任的影響，持相同等級“同意”態(tài)度的群體對警察的信任比例不及生活滿意度高；另一方面，“同意”“不同意”兩者態(tài)度本質變化時，生活幸福感對警察的信任不及生活滿意度。當前社會治理和警察治理首先是基于基礎層次的社會生活滿足來考慮，然后才是更高層次的幸福追求。

第四，隨著生活理想實現程度的提高，對警察的信任比例也在提高，具有顯著的正向相關關系。非常認同生活和理想接近的人，對警察的信任比例最高，超過75%，對警察非常信任的比例超過40%；非常不認同生活和理想接近的人，對警察的信任比例最低，不足50%。理想與夢想相通，從中國夢的角度看，當人民的生活理想都能實現的時候，社會會更好，對警察會更信任。從這個角度也說明了，個人的夢想與社會治理之間的重要關系。

第五，環(huán)境滿意度與警察信任之間存在“門檻效應”。對環(huán)境滿意度進行10分制評價，1分代表最少，10分代表最多。在1至3分區(qū)間內，警察信任的比例相近且都處于低水平狀態(tài)，信任比例不足50%，當環(huán)境滿意度到4分之后，開始出現一個明顯的質性提升，而且以后每隨著環(huán)境滿意度的提高，警民信任比例均有提高。因此，環(huán)境滿意度4分好比是警察信任的一個門檻，只有跨過這個門檻，一份滿意度提高才會對應一份信任增長，而在沒有達到滿意度4分這個門檻之前，滿意度與信任度之間并不存在正向的比例相關性。

（八）媒介與警察信任關系特點

第一，電視對警察信任具有明顯正面促進作用。電視看得越多，對警察越信任?？措娨暤念l率與警察信任之間呈現線性相關。幾乎每天看電視的人對警察的信任比例最高，從不看電視的人對警察的信任比例最低。從不看電視群體對警察信任比例不高，僅為55.5%。報紙、雜志對警察的信任影響不大。從不看報紙雜志的人與每天看的人，對警察的信任比例僅相差0.1個百分點。

第二，使用互聯網的群體對警察的信任度為60.2%，確實要比不使用互聯網的群體對警察的信任比例低，兩者相差了5.7個百分點。但是并沒有表現出特別巨大的數據差異。從不使用微博與幾乎每天使用微博的群體對警察的信任比例差距很小，幾乎每天使用微博的群體對警察的信任比例比從不使用微博的群體僅少0.8個百分點，微博并不是互聯網中特殊的一個。CSS（2013）數據還顯示，幾乎每天看微博的群體對警察“非常信任”的比例在使用互聯網的群體中是最高的，加強警察信任建設應該重視這部分群體的作用。

第三，在互聯網上，對互聯網渠道功能期望肯定或否定的態(tài)度性質并不顯著影響警察信任比例，而是肯定或否定態(tài)度的極化程度對警察信任比例影響較大。對互聯網能否承擔表達民意和反映社會真實情況的渠道功能，持特別肯定和特別否定態(tài)度的群體，對警察的信任比例都很低。持特別肯定態(tài)度的群體對警察信任比例為50.2%，持特別否定態(tài)度的群體對警察信任比例僅為45.6%。

同意互聯網能起到監(jiān)督政府的群體比持不同意態(tài)度的群體，對警察的信任比例要顯著高一些。數據顯示，讓人民群眾看到互聯網能監(jiān)督政府，會有效提升對警察的信任。讓人民群眾覺得互聯網不能監(jiān)督政府，反而會讓對警察的信任度變低。

（九）社會支持與警察信任關系特點

第一，政府的支持可以顯著提高人民群眾對警察的信任，政府的支持越大，越有助于提高對警察的信任比例。只要認為有幫助，哪怕幫助作用較小，也能顯著提高對警察的信任比例。而認為政府沒有幫助的群體，對警察的信任比例僅為51.1%。兩者差距明顯。認為幫助較小的群體對警察的信任比例為74.2%；認為幫助較大的，對警察的信任比例達到80.9%；認為幫助很大的，對警察的信任比例高達84.5%。對政府支持效果的模糊評價態(tài)度沒有影響對警察的信任。對政府幫助評價“不好說”的群體，對警察的信任比例也達到了70.1%，這是一個很高的比例。

需要特別注意一個質性差異：對政府支持的有無幫助性評價與警察信任關系。對政府支持的有無幫助性評價會讓人民群眾對警察信任產生十分重大的影響。從某個角度看，對政府支持有無幫助性的評價也體現出對政府的信任，只要哪怕還有對政府幫助的一點信任就會對警察產生高度信任，而一旦這一點點的幫助期待沒有后，對警察的信任直線下降。

第二，居委會、村委會的支持對警察信任有積極促進作用。認為居委會、村委會幫助很大的群體，對警察的信任比例超過80%；認為幫助較大的，對警察的信任比例接近80%。而認為沒有幫助的，信任比例僅為56.4%。與政府部門支持不同的是，居委會、村委會需要強支持，才能帶來警察信任的高比例。隨著工作單位支持幫助的提高，對警察的信任比例提高。但是，從整體看，人們對從工作單位獲取幫助支持的期待不及對政府、居委會或村委會的期待。外部組織支持更能顯著促進警察信任。家人、家族、宗族支持對警察信任有一定的幫助促進作用，但是效果不及政府、居（村）委會和工作單位。

第三，隨著新聞媒體支持幫助的提高，對警察的信任比例也在提高。認為新聞媒體幫助很大的群體，對警察的信任比例達到81.9%；認為幫助較大的，對警察的信任比例也達到74.0%。新聞媒體的支持會降低人民群眾對警察信任的觀念是不正確的。

二、警察信任影響因素分析

根據CSS（2013）數據以及上文總結出的警察信任特點，分析警察信任影響因素，歸類發(fā)現主要有以下幾點。

第一，整體社會信任影響警察信任。從整體上看，社會信任危機，特別是政治信任狀況不理想，顯著影響到警察信任。警察信任與黨政官員信任、黨政人員信任的相關系數p值均為0.000，統(tǒng)計顯著；相依系數值分別為0.714、0.700，p值均為0.000，統(tǒng)計顯著。可見，警民矛盾的背后是官民矛盾，警察信任危機背后是政府信任危機。

第二，經濟社會發(fā)展影響警察信任。我們國家正處在快速發(fā)展的階段，經濟社會深刻變革帶來的眾多變化，都影響到警察信任?？焖俚某鞘谢瘞沓青l(xiāng)結構巨大變化，影響警察信任在城鄉(xiāng)之間出現分化。警察治理還沒有能夠很好地協同時代發(fā)展步伐，對出現的很多新問題還未能有效應對，與社會新形勢、新需求之間還存在著顯著的差距。

第三，社會民生狀況影響警察信任。社會民生領域的變化直接顯著地影響到警察信任。工作、收入、住房、社會保障、生活水平等都影響到警察信任，而這些內容都屬于社會民生領域。從警察信任的評價角度看，評價主體是人民群眾，人民群眾對自身生活狀況的感知構成了對社會總體評價的出發(fā)點，也構成了對具體警察信任評價的出發(fā)點。

第四，互聯網技術進步影響警察信任?；ヂ摼W作為科技文明的代表，發(fā)展趨勢強勁，對媒介傳播和整體社會變遷的影響深刻?；ヂ摼W已經滲入到社會生活的方方面面，影響到社會深層次的結構運行，也必然影響到警察信任。警務改革已然必須要在互聯網社會的背景下來推動?；ヂ摼W對社會改變的一個典型例子是杠桿效應，互聯網撬動了“結構小比例”向“規(guī)模量大化”的質變。

第五，代際變遷影響警察信任。不同年齡段群體對警察的信任不同，體現出非常明顯的代際特點。社會變遷體現到人身上，代際之間的不同就是典型表現。年輕人擁有更高的學歷，更熟悉互聯網，思維更加活躍，他們身上體現出的特點顯著區(qū)別于年長群體。這些區(qū)別在對警察信任上有著鮮明的不同。年輕人是未來社會的主體，社會未來的發(fā)展要更多的關注年輕人。

三、加強警察信任建設的對策建議

如何加強警察信任建設，本文基于警察信任狀況呈現出的特點，結合社會發(fā)展的趨勢和治理現代化要求，提出以下對策建議。

第一，將警察信任建設作為社會信任建設和政治信任建設的一部分，整體考慮，統(tǒng)籌安排。警務改革要納入整體政府視野[2]，警察信任建設離不開社會信任建設和政治信任建設的土壤，只有將整體信任狀況提升改善，作為系統(tǒng)組成部分的警察信任才能從根本上得到改善。同時，警察信任建設作為社會信任和政治信任建設的重要一部分，又要率先改進，以自身的進步引領其他領域的改善。

第二，要將警察信任建設與經濟社會發(fā)展同步協同。要注重加強東部地區(qū)和經濟發(fā)達地區(qū)的警察信任建設，進一步探尋經濟發(fā)展了警察信任卻低了的深層次原因，探索出一條傳統(tǒng)社會向現代社會轉型的警務新模式與警民新關系。要提高城市化過程中的警務水平，重點加強中心城區(qū)、城鄉(xiāng)結合部和保障性住房社區(qū)的警察信任建設。

第三，警察信任建設要協調社會民生建設。警務改革要關注民生警務[3]。從工作角度看，要多關注年輕沒有工作的群體，多關注食品和飲料業(yè)、交通運輸、倉儲業(yè)、郵電通信業(yè)、批發(fā)和零售貿易、餐飲住宿娛樂業(yè)、信息咨詢服務業(yè)、金融證券保險業(yè)、體育事業(yè)、社會福利業(yè)、教育事業(yè)、文化藝術業(yè)等行業(yè)群體。從收入角度看，要多關注無收入群體和中高收入群體。從社會保障角度看，要對沒有醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險群體更關注一些。

第四，加強警察信任建設要注重人民群眾的心理獲得感。數據顯示，主觀感受與客觀指標對警察信任影響并不完全一致。加強警察信任，需要加強外在建設，但最終還是要落腳到“人心”上。警察信任建設和社會治理，要考慮物質基礎層次的生活滿意度，也要考慮精神層次的生活幸福感。要重點關注生活水平下降群體，生活滿意度低、生活幸福感低的群體和主觀經濟地位低的群體。

第五，加強警察信任建設要針對特定群體有具體的方案。警察信任建設要做到開放建設，要根據社會群體的不同特點制定不同的方案，把社會群體擺在主體位置上，警察主動去適應他們，而不是讓他們來被動適應警察。要重點針對年輕群體、高學歷群體、流動人口群體，研究加強警察信任的具體路徑和方法。這些群體是當前對警察信任壓力最大的群體。

第六，加強警察信任建設要積極用好新媒介和傳統(tǒng)媒體。近年來利用媒體加強警務工作得到重視[4]，現在要進一步加強。要加強互聯網空間的警察信任建設，積極利用好互聯網“正能量”群體，建設好互聯網網絡監(jiān)督渠道。要針對網絡“小比例，大規(guī)?！钡奶攸c，進一步改革傳統(tǒng)思維與工作方法，加強網絡社群組織與網絡社區(qū)文化建設，構建適應發(fā)展規(guī)律的網絡社會運行新秩序。要繼續(xù)發(fā)揮好電視傳統(tǒng)傳播渠道的功能和作用。

第七，加強警察信任建設要重視社會支持建設。要加強黨政部門、工青婦組織、居（村）委會、新聞媒體等對群眾的社會支持建設。從社會資本的角度看，加強社會支持建設，有助于提高人們社會生活中獲取資源的能力，也有助于政治整合社會、治理社會和社會安全[5]。讓人民群眾感覺到政府會幫助他們，始終與他們在一起，是建設政治信任和警察信任的重要基礎。

參考文獻：

[1]胡榮.中國人的政治效能感、政治參與與警察信任[J].社會學研究,2015，（1）:82.

[2]吳躍文，曾維和.“整體政府”視野下我國現代警務改革初探[J].河南公安高等專科學校學報,2010，（3）.

[3]倪義福.民生警務論綱[J].公安研究,2014，（1）.

[4]韓志忠.充分利用媒體改善和發(fā)展警察公共關系[J].公安研究,2005，（2）.

[5]袁振龍.社會資本與社會安全——關于北京城鄉(xiāng)結合部地區(qū)增進社會資本促進社會安全的研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版）,2007，（3）.

（責任編輯：宋波）

·李大釗研究·

Analysis on the Status of Citizens’Trusting in Police and Suggestions for Construction

HUANGPeng, WANGDong- dong
(Tianjin Public Security Professional College, Tianjin 300382,China; Jiangnan University, Wuxi Jiangsu 214122,China)

Abstract:Citizens' trusting in police is an important indicator of police- people relationship and status of social support for the police. Based on CSS (2013)data, the authors summarize the characteristics including the general situation of police trust, the police trust and the region, the community, the social mobility, the work, the income, the life, the media and the social support, and analyze the influencingfactors ofcitizens' trustingin police. They put forward the countermeasures and suggestions to strengthen the construction of citizens' trusting in police, such as putting the construction of police trust into the overall co- ordination of social trust and political trust construction, focusing on the construction of police trust and economic and social development, coordination and cooperation with the community to coordinate the construction of people's livelihood, pay attention to people's psychological sense of gain, and pay attention to the construction of social support. At the same time, we should strengthen the construction ofpolice trust, but alsoactivelyuse newmedia and traditional media, and drawup specific trust buildingprogramfor specific groups.

Key words:citizens' trustingin police; police- people relationship; countermeasures

作者簡介：黃鵬，男，天津公安警官職業(yè)學院講師，主要從事警民關系及社會治理研究；

基金項目：2013年度教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目《新時期警民關系綜合測評體系研究》階段性研究成果，項目編號：

收稿日期：2015- 10- 29

中圖分類號：D922.14

文獻標識碼：B

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0102- 06