論減損義務(wù)與海上貨物運(yùn)輸合同下滯箱費(fèi)限制完全賠償
——以目的港產(chǎn)生的滯箱費(fèi)為研究對(duì)象

鄭才榮，陳龍杰

(1.廣州航海學(xué)院海商法研究中心，廣東廣州 510725；2.上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510055)

論減損義務(wù)與海上貨物運(yùn)輸合同下滯箱費(fèi)限制完全賠償
——以目的港產(chǎn)生的滯箱費(fèi)為研究對(duì)象

鄭才榮1，2，陳龍杰2

(1.廣州航海學(xué)院海商法研究中心，廣東廣州 510725；2.上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所，廣東廣州 510055)

海上貨物運(yùn)輸合同下的滯箱費(fèi)糾紛中，被告通常會(huì)援引《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的減損義務(wù)進(jìn)行抗辯，法院也會(huì)接受該抗辯對(duì)滯箱費(fèi)的索賠予以一定的限制。由于對(duì)滯箱費(fèi)減損義務(wù)的理解不同，出現(xiàn)同案不同判。從明確滯箱費(fèi)的法律性質(zhì)和正確理解減損義務(wù)出發(fā)，對(duì)限制滯箱費(fèi)完全賠償?shù)乃痉▽?shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)，并分析承運(yùn)人在中國(guó)現(xiàn)行的法律框架下所能夠采取的減損措施，以期各方行為的法律后果具有可預(yù)測(cè)性，并達(dá)到抑制社會(huì)資源浪費(fèi)、優(yōu)化資源配置之目的,同時(shí)通過(guò)對(duì)滯箱費(fèi)減損措施的考察豐富《中華人民共和國(guó)合同法》下減損義務(wù)的內(nèi)涵。

減損義務(wù)；海上貨物運(yùn)輸合同；滯箱費(fèi)；集裝箱超期使用費(fèi)；限制完全賠償

貨物運(yùn)抵目的港后，因檢驗(yàn)檢疫、通關(guān)手續(xù)、貿(mào)易合同的履行出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致提貨遲延、無(wú)人提貨，或者提貨后過(guò)了很久才還箱，都有可能產(chǎn)生高額的滯箱費(fèi)(或稱集裝箱超期使用費(fèi))而容易成訟，滯箱費(fèi)糾紛已成為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中較為常見(jiàn)的糾紛。被告對(duì)原告承運(yùn)人滯箱費(fèi)的索賠請(qǐng)求通常會(huì)援引《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第109條的非違約方減損義務(wù)進(jìn)行抗辯，主張對(duì)滯箱費(fèi)進(jìn)行限制，即“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

減損義務(wù)是否適用于滯箱費(fèi)糾紛以及如何適用，應(yīng)首先明確滯箱費(fèi)的法律性質(zhì)，減損義務(wù)限制的是非違約方因?qū)Ψ竭`約遭受損失所獲得的賠償，滯箱費(fèi)須屬于承運(yùn)人因貨方違約而遭受的損失或?qū)儆趽p失的補(bǔ)償，并且屬于可避免的損失時(shí)才有適用減損義務(wù)的可能。

一、 滯箱費(fèi)的法律性質(zhì)分析

承運(yùn)人為貨物運(yùn)輸提供集裝箱的情況較之貨主自備集裝箱更為普遍，承運(yùn)人為了確保托運(yùn)人或收貨人利益能夠獲得更大限度的滿足而為托運(yùn)人提供集裝箱裝載貨物，該行為具有承運(yùn)人輔助其主給付義務(wù)運(yùn)輸義務(wù)的功能，屬于從給付義務(wù)。該從給付義務(wù)對(duì)應(yīng)的合同相對(duì)人的義務(wù)是及時(shí)提取貨物并返還集裝箱。目的港產(chǎn)生滯箱費(fèi)主要有兩種情況：一是貨物抵達(dá)目的港被卸下船后，收貨人沒(méi)有在免箱期內(nèi)提取集裝箱貨物；二是收貨人提取集裝箱貨物后沒(méi)有在免箱期內(nèi)返還空箱。

第一種情況下，發(fā)生了收貨人受領(lǐng)遲延，屬于債權(quán)人遲延(或稱受領(lǐng)遲延)，受領(lǐng)既是債權(quán)人的權(quán)利也是債權(quán)人的義務(wù)，為強(qiáng)度較弱的義務(wù)，主要特征在于相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，這一義務(wù)與附隨義務(wù)不同，附隨義務(wù)的義務(wù)人為債務(wù)人，而且附隨義務(wù)的功能之一在于實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第86條的規(guī)定，收貨人遲延提取貨物的法律效果包括遲延所產(chǎn)生的費(fèi)用由收貨人承擔(dān)，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包括滯箱費(fèi)。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“債權(quán)人遲延的責(zé)任是一種法定責(zé)任而非債務(wù)不履行責(zé)任，如果法律另有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定，以債權(quán)人遲延負(fù)債務(wù)不履行之后果，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在這些特別場(chǎng)合的債權(quán)人的債務(wù)不履行責(zé)任，此時(shí)的受領(lǐng)遲延便屬于違約行為?！盵1]437因此，在海上貨物運(yùn)輸合同中有關(guān)于支付滯箱費(fèi)約定的情況下，可以理解為收貨人因受領(lǐng)遲延而構(gòu)成違約，滯箱費(fèi)以及堆存費(fèi)為合同約定的違約金，該違約金為賠償性違約金，賠償承運(yùn)人因集裝箱被占用而造成的損失。當(dāng)然，如果貨物沒(méi)有被及時(shí)提取，但因拆箱不再占用集裝箱，則不再產(chǎn)生滯箱費(fèi)。

第二種情況下，收貨人提取貨物后及時(shí)返還空箱義務(wù)為收貨人的從給付義務(wù)，如不能及時(shí)返還空箱構(gòu)成違反從給付義務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)屬于違約，承運(yùn)人能夠以訴請(qǐng)求。該義務(wù)也不屬于海上貨物運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)通常僅發(fā)生請(qǐng)求損害賠償而不能請(qǐng)求履行。承運(yùn)人面對(duì)收貨人提取貨物后沒(méi)有及時(shí)返還空箱可以要求承運(yùn)人支付滯箱費(fèi)和返還空箱，滯箱費(fèi)為雙方約定的違約金，如不能返還空箱還可以另外要求損害賠償。該違約金與第一種情況一樣也屬于賠償性違約金。

上述兩種情況下產(chǎn)生的滯箱費(fèi)都屬于違約金，只是所對(duì)應(yīng)的被違反的義務(wù)的性質(zhì)不同。承運(yùn)人采取減損措施應(yīng)防止的擴(kuò)大損失為集裝箱繼續(xù)占用而發(fā)生的損失，但是在第二種情況下，集裝箱處于收貨人占有之下，承運(yùn)人無(wú)法采取相應(yīng)的措施防止損失的擴(kuò)大。因此，減損義務(wù)不適用于第二種情況。究竟哪些措施可以作為滯箱費(fèi)減損中的“適當(dāng)措施”，以及如何限制滯箱費(fèi)的完全賠償，需要全面考察減損義務(wù)的內(nèi)涵。

二、 減損義務(wù)的理解

(一)減損義務(wù)的性質(zhì)

減損義務(wù)最早是從英美普通法發(fā)展起來(lái)的*早在1677年的Vertue v. Bird案中就已顯現(xiàn)，在British Westinghouse Electric Co., Ltd v. Underground Electric Co. of London(1912)案中，英國(guó)上議院第一次確定了原告的減損義務(wù)。，[2]關(guān)于其性質(zhì)，通常認(rèn)為“減損義務(wù)”只是習(xí)慣用語(yǔ)，該義務(wù)屬于不真正的義務(wù)，程度較弱，權(quán)利人不能訴請(qǐng)履行，義務(wù)人違反并不發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行或賠償損失的后果，而只是發(fā)生義務(wù)人權(quán)利或利益的減損或喪失，為避免產(chǎn)生誤導(dǎo)，很多學(xué)者稱之為“減損規(guī)則”，[3-5]不過(guò)“減損義務(wù)”表述能夠較為直觀地體現(xiàn)非違約方應(yīng)有的作為。對(duì)于承運(yùn)人來(lái)講，產(chǎn)生滯箱費(fèi)后能采取合理的減損措施卻不采取，任由滯箱費(fèi)增加，作為違約方的當(dāng)事人不能訴請(qǐng)承運(yùn)人履行減損義務(wù)，例如，收貨人沒(méi)有及時(shí)提取貨物，不能以承運(yùn)人有減損義務(wù)為由起訴至法院請(qǐng)求承運(yùn)人及時(shí)處理貨物，只能是在承運(yùn)人要求支付滯箱費(fèi)和其他堆存保管費(fèi)用時(shí)，以承運(yùn)人負(fù)有減損義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。

(二)減損義務(wù)的法理依據(jù)

減損義務(wù)的法理依據(jù)包括經(jīng)濟(jì)效益論、信賴?yán)鎯?yōu)先論、近因理論和誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)濟(jì)效益論認(rèn)為減損義務(wù)是一種激勵(lì)受害方按促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的方式行為的規(guī)則，如果違約發(fā)生后受害方能夠得到全額賠償，則受害人將缺少動(dòng)力去積極采取行動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源的浪費(fèi)。就滯箱費(fèi)糾紛來(lái)說(shuō)，對(duì)滯箱費(fèi)加以限制，使貨方的賠償限定在合理的范圍內(nèi)，可以促使承運(yùn)人積極采取措施而不是一直消極等待貨主的作為，能夠加速集裝箱的流轉(zhuǎn)與使用，節(jié)約社會(huì)資源。

誠(chéng)實(shí)信用原則論是指?jìng)鶆?wù)人嚴(yán)格按照合同的約定履行，而債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極采取措施減輕損害，要求債權(quán)人也就是非違約方在一定程度上利他地考慮另一方的利益，即要求債權(quán)人能以平時(shí)對(duì)待自己事物所用的注意對(duì)待他人的事物。減損義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)具體表現(xiàn)，承運(yùn)人能夠采取措施阻止滯箱費(fèi)進(jìn)一步累積的情況下，應(yīng)利他考慮貨方的利益，不能任由滯箱費(fèi)無(wú)限制地發(fā)生。

近因理論是從因果關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)明減損義務(wù)的法理依據(jù)，非違約方未能利用機(jī)會(huì)減輕損失系一介入原因，損失與違約的因果關(guān)系鏈被切斷，未減輕的損失不是違約方違約自然產(chǎn)生的后果，加害人對(duì)擴(kuò)大部分的損失不可預(yù)見(jiàn)，該部分損失與違約之間的關(guān)系過(guò)于疏遠(yuǎn)，不應(yīng)由違約方負(fù)責(zé)。這類似于侵權(quán)法中的近因和“最后清醒機(jī)會(huì)”原理。近因理論并不能很好地闡釋減損義務(wù)，以滯箱費(fèi)糾紛為例，很多情況下貨主也有能力及時(shí)提貨防止滯箱費(fèi)的不斷增加，而且因滯箱費(fèi)不斷累積而造成的這種損失違約方是可以預(yù)見(jiàn)的。因此以近因理論解釋減損義務(wù)有些牽強(qiáng)。

信賴?yán)鎯?yōu)先論是英國(guó)合同法專家阿蒂亞提出的，他認(rèn)為減損義務(wù)對(duì)受害方的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)優(yōu)先于對(duì)期待利益的保護(hù)，減損義務(wù)一般不限制對(duì)信賴某允諾而支出的費(fèi)用的賠償，通常通過(guò)要求受害人停止履行或采取其他措施減輕損失而不允許其執(zhí)行交易的具體條款的期待利益。[6]該主張存在邏輯上的矛盾，就滯箱費(fèi)糾紛來(lái)說(shuō)，不論是起運(yùn)港還是目的港產(chǎn)生的滯箱費(fèi)都是在海上貨物運(yùn)輸合同訂立后產(chǎn)生，不屬于信賴?yán)娴膿p失。承運(yùn)人的期待利益是賺取運(yùn)費(fèi)，滯箱費(fèi)的收取不屬于承運(yùn)人的期待利益，而是為了保障集裝箱的流通順暢，避免占?jí)河绊懯褂茫浹a(bǔ)流轉(zhuǎn)損失，適用減損義務(wù)并不是對(duì)期待利益的限制。因此，減損義務(wù)的關(guān)鍵不是區(qū)分信賴和期待的損害賠償，而是在于可避免的和不可避免的損失，不可避免的期待利益的損害也不適用減損義務(wù)。

(三)減損義務(wù)中“適當(dāng)措施”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于減損義務(wù)中的“適當(dāng)措施”屬于開(kāi)放不確定的概念，需要司法審判人員根據(jù)個(gè)案進(jìn)行裁量，享有一定的自由判斷的空間，行使自由裁量權(quán)時(shí)可借鑒英美判例法中對(duì)減損規(guī)則“合理性”判斷的經(jīng)驗(yàn)。詹姆斯法官在DunkirkColleryCo.v.Lever(1878)LR9Ch.D.案中陳述：“原告?zhèn)冇袡?quán)獲得的是作為通情達(dá)理之人本應(yīng)做的事情而造成的額外的費(fèi)用，原告?zhèn)儧](méi)有任何義務(wù)去做任何在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外的事情?！闭＝?jīng)營(yíng)過(guò)程采取的措施，而非特殊情況下可以采取的措施，如果當(dāng)事人采取措施將有損商業(yè)合作關(guān)系、名譽(yù)或者會(huì)導(dǎo)致其卷入復(fù)雜的訴訟中，則無(wú)需采取措施減少損失。另外，當(dāng)事人的行為符合“經(jīng)濟(jì)效益”原則，要求原告以“經(jīng)濟(jì)節(jié)約”的方式和手段選擇是否采取措施以及采取什么樣的措施，理論上講需要原告綜合考量損失的數(shù)額的總量與采取措施所需花費(fèi)的比例，如果采取措施的開(kāi)支少于將導(dǎo)致的數(shù)額，那么采取措施的就是合理的。[7]

非違約方行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)，一是要在其行為時(shí)或應(yīng)為行為時(shí)加以判斷，而不應(yīng)以事后的情況來(lái)衡量先前的行為是否合理，二是要看行為人的主觀方面而不應(yīng)拘于行為的客觀結(jié)果，只要行為人在當(dāng)時(shí)已經(jīng)盡心盡力了，縱使在客觀上并沒(méi)有減輕損失甚至增加了損失(在并不過(guò)分的限度內(nèi))仍可獲取全面賠償。[1]646

三、對(duì)中國(guó)滯箱費(fèi)限制完全賠償?shù)乃痉▽?shí)踐的評(píng)價(jià)

(一)以一個(gè)新箱價(jià)值為限

以一個(gè)新箱價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的判決一般認(rèn)為集裝箱超期使用費(fèi)的產(chǎn)生系因集裝箱長(zhǎng)期被占用而無(wú)法流轉(zhuǎn)所致承運(yùn)人的經(jīng)濟(jì)損失，但在違約后，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施以防止損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)及時(shí)購(gòu)置同類集裝箱投入運(yùn)營(yíng)以減少損失，集裝箱滯箱費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)超過(guò)重置的一個(gè)同類集裝箱的價(jià)值，如(2010)滬海法商初字第268號(hào)民事判決書(shū)所示。

購(gòu)置新箱在司法實(shí)踐中似乎被認(rèn)為是萬(wàn)能的減損措施，實(shí)際上在承運(yùn)人集裝箱充足的情況下，沒(méi)有必要另行購(gòu)置新箱。退一步講，即便認(rèn)可購(gòu)置同類集裝箱為合理的減損措施，重置集裝箱費(fèi)用應(yīng)看做當(dāng)事人采取減損措施所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由違約人賠償，同時(shí)違約人也需支付重置之前產(chǎn)生的滯箱費(fèi)。也就是說(shuō)，違約人支付的滯箱費(fèi)賠償為集裝箱重置費(fèi)用加上重置之前產(chǎn)生的滯箱費(fèi)再減去違約人返還的集裝箱的價(jià)值。

(二)以新箱重置價(jià)值的1.5倍或者一定的金額為限

(2015)甬海法商初字第502號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：承運(yùn)人在多次催促還箱無(wú)果的情況下，應(yīng)及時(shí)采取另行購(gòu)置、租賃等措施以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，法院只保護(hù)承運(yùn)人因喪失正常使用集裝箱的預(yù)期可得利益損失，酌定按涉案集裝箱重置價(jià)值的1.5倍計(jì)算。

(2015)甬海法商初字第478號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為被告已出具棄貨保函，原告應(yīng)積極采取措施及時(shí)將貨物從集裝箱清空避免滯箱費(fèi)損失的擴(kuò)大，或通過(guò)另行購(gòu)置、租用其他集裝箱代替運(yùn)營(yíng)等減少損失，綜合考量同類集裝箱運(yùn)營(yíng)收益及價(jià)值、滯期時(shí)間、原告的滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、原告應(yīng)負(fù)的減損義務(wù)等，酌定集裝箱滯箱費(fèi)限制為一定金額。

以上判決對(duì)于減損措施與認(rèn)定的滯箱費(fèi)限額之間的關(guān)系缺少較為詳細(xì)的論證。

(三)以能夠處理貨物的時(shí)間為限

(2011)廣海法初字第522號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：依照《海商法》第87條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”的規(guī)定和第88條關(guān)于“承運(yùn)人根據(jù)第87條留置的貨物，自船舶抵達(dá)卸貨港次日起滿六十日無(wú)人提取的，承運(yùn)人可以申請(qǐng)法院裁定拍賣；貨物易腐爛變質(zhì)或者貨物的保管費(fèi)用可能超過(guò)其價(jià)值的，可以申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u……”的規(guī)定，承運(yùn)涉案貨物的船舶到達(dá)黃埔港東江口碼頭的次日起滿60日無(wú)人提取的，原告可以通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣的方式以減少涉案貨物在目的港無(wú)人提取產(chǎn)生的費(fèi)用……，原告請(qǐng)求的滯箱費(fèi)按照120天的時(shí)間計(jì)算較為合理。

(2013)青海法海商初字第111號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：原告明知涉案貨物為新鮮大蒜，需要一直供電制冷，在目的港被查扣后，如不及時(shí)處理這些易腐爛變質(zhì)的貨物會(huì)導(dǎo)致保管價(jià)值超過(guò)其貨物本身的價(jià)值，原告明知長(zhǎng)時(shí)間不處置意味著貨物的損失在不斷產(chǎn)生，卻沒(méi)有采取積極的行動(dòng)防止損失的擴(kuò)大亦有過(guò)失，綜合涉案貨物的性質(zhì)以及承運(yùn)人處理貨物的合理期間等因素，認(rèn)定原告在目的港國(guó)家當(dāng)局決議決定勒令銷毀涉案集裝箱內(nèi)貨物的次日起十五日內(nèi)應(yīng)及時(shí)處理貨物，之后產(chǎn)生的滯箱費(fèi)為擴(kuò)大損失，應(yīng)由承運(yùn)人自行承擔(dān)。

上述判決酌情考慮承運(yùn)人能夠處理貨物的時(shí)間來(lái)限定滯箱費(fèi)，根據(jù)具體案件的不同，合理的處理時(shí)間的認(rèn)定也會(huì)不同。如果目的港是在國(guó)外，需要根據(jù)目的港法律判斷承運(yùn)人能夠處理貨物的措施和時(shí)間。實(shí)踐中，承運(yùn)人根據(jù)《海商法》第87條和第88條向法院申請(qǐng)貨物拍賣也會(huì)面臨很多問(wèn)題。

(四)以同期、同類型、同數(shù)量集裝箱的租金損失為限

(2011)青海法海商初字第85號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：原告在無(wú)法收回集裝箱進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的情況下，應(yīng)當(dāng)采取租用相同類型的集裝箱補(bǔ)充營(yíng)運(yùn)等措施防止損失的擴(kuò)大，原告因沒(méi)有采取補(bǔ)救措施造成的擴(kuò)大的損失，沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求被告予以賠償，被告沒(méi)有及時(shí)提貨歸還集裝箱給原告造成的損失，以同期、同類型、同數(shù)量集裝箱的租金損失作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定和實(shí)踐操作。該判決將自被告辦理提貨單起至完成提貨之日止的天數(shù)乘以同期、同類型集裝箱的市場(chǎng)平均租金再乘以集裝箱的個(gè)數(shù)算出的金額認(rèn)定為被告應(yīng)支付的滯箱費(fèi)。

當(dāng)自身所屬的或租用的集裝箱被占用，新承攬的貨物需要集裝箱的情況下承運(yùn)人會(huì)另行租用集裝箱，但這并不是承運(yùn)人有意識(shí)的減損措施，而是承運(yùn)人不會(huì)因?yàn)橐延械募b箱被占用而拒絕對(duì)新承攬的貨物提供集裝箱。即便將此認(rèn)定為合理的減損措施，違約人應(yīng)當(dāng)支付的滯箱費(fèi)損失應(yīng)為另行租賃集裝箱之前期間產(chǎn)生的滯箱費(fèi)加上自承運(yùn)人另行租賃開(kāi)始至違約人還箱之日止期間承運(yùn)人所支出的集裝箱租金。假設(shè)承運(yùn)人在免箱期前就另行租賃了，承運(yùn)人所公布的滯箱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有任何作用。另外，滯箱費(fèi)賠償按租金一直計(jì)算至違約人返箱為止不會(huì)促使承運(yùn)人積極主動(dòng)采取有效的減損措施。

四、目前中國(guó)法律框架下合理的滯箱費(fèi)減損措施分析

綜合目前關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同滯箱費(fèi)糾紛的判決，法院認(rèn)可的承運(yùn)人避免滯箱費(fèi)損失擴(kuò)大可以采取的措施有另行購(gòu)置或租賃同類集裝箱、申請(qǐng)法院裁定拍賣或及時(shí)銷毀貨物等措施，但以上措施并非都是合理的滯箱費(fèi)減損措施。

考慮何為適當(dāng)?shù)臏滟M(fèi)減損措施應(yīng)綜合承運(yùn)人的正常經(jīng)營(yíng)情況，不能有損商業(yè)名譽(yù)以及不會(huì)面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這需要考慮海上貨物運(yùn)輸合同所適用的準(zhǔn)據(jù)法和目的港國(guó)家的相關(guān)法律，必須在法律允許的范圍內(nèi)采取相關(guān)措施。另外，還要考慮“節(jié)約”，即在當(dāng)時(shí)的情況下采取措施所需花費(fèi)少于能夠避免的損失。承運(yùn)人的滯箱費(fèi)減損措施采取的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為滯箱費(fèi)產(chǎn)生之后，產(chǎn)生的效果應(yīng)是阻止了滯箱費(fèi)的進(jìn)一步累積。有些措施雖然客觀上可以起到降低滯箱費(fèi)的作用，但并非屬于減損措施，不能以承運(yùn)人沒(méi)有采取該措施為由限制完全賠償。根據(jù)承運(yùn)人類型的不同，即直接提供集裝箱的船公司承運(yùn)人與無(wú)船承運(yùn)人，他們能夠采取的滯箱費(fèi)減損措施也不完全相同。以下將分析在目前中國(guó)法律框架下承運(yùn)人所能采取的滯箱費(fèi)減損措施。

(一)特定條件下承運(yùn)人及時(shí)銷毀貨物

在貨主明確表示棄貨并提供保函，或者有關(guān)港口當(dāng)局勒令銷毀貨物的情況下，承運(yùn)人及時(shí)銷毀貨物是正常情況下可以采取的減損措施，雖然也有可能會(huì)牽涉進(jìn)訴訟，但對(duì)自身的利益損害不大。若承運(yùn)人出于某種原因，如試圖尋求拍賣貨物而沒(méi)有及時(shí)銷毀，則能夠處理貨物的合理時(shí)間之后發(fā)生的滯期費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，承運(yùn)人無(wú)權(quán)獲得。承運(yùn)人能夠要求的滯箱費(fèi)賠償包括免箱期結(jié)束之日起至應(yīng)當(dāng)處理貨物之日止產(chǎn)生的滯箱費(fèi)，以及銷毀貨物已支出或可能會(huì)支出的費(fèi)用。

(二)申請(qǐng)司法拍賣和自行拆箱

在收貨人沒(méi)有及時(shí)提取貨物的情況下，能否自行處理，即變賣、拍賣或者銷毀等措施能否構(gòu)成合理的減損措施在中國(guó)司法實(shí)踐中的認(rèn)定是不統(tǒng)一的*認(rèn)可承運(yùn)人自行出售貨物為減損措施的判決參見(jiàn)(2012)滬高民四(海)終字第148號(hào)民事判決書(shū)；不認(rèn)可承運(yùn)人自行出售貨物為減損措施的判決參見(jiàn)(2014)大海商初字第34號(hào)民事裁定書(shū)。，實(shí)踐中有承運(yùn)人將貨物退運(yùn)回起運(yùn)港、轉(zhuǎn)運(yùn)至自由貿(mào)易政策的港口(如香港)進(jìn)行拍賣的情況，這有導(dǎo)致其卷入復(fù)雜訴訟的可能性，在未來(lái)有收貨人要求提取貨物的情況下，可能會(huì)面臨無(wú)單放貨的責(zé)任，即便雙方之間約定諸如“沒(méi)有按照約定的時(shí)間內(nèi)提貨，貨方同意承運(yùn)人在任何時(shí)間出售或處理貨物”之類的約定，該約定可能會(huì)被法院認(rèn)定為構(gòu)成違反《海商法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，進(jìn)而認(rèn)定承運(yùn)人的處置為無(wú)權(quán)處分，而需向?qū)Ψ劫r償貨物損失*參見(jiàn)(2014)大海商初字第34號(hào)民事判決書(shū)。。收貨人沒(méi)有及時(shí)提取貨物時(shí)，承運(yùn)人可采取兩種減損措施：一是申請(qǐng)司法拍賣；二是自行拆箱。兩種措施相比較，承運(yùn)人應(yīng)首先采取前一種措施，在前一種措施無(wú)法成功的情況下才能考慮后一種措施，因?yàn)榍耙环N措施可以免除承運(yùn)人交貨的義務(wù)，法律風(fēng)險(xiǎn)不大，不僅可以避免繼續(xù)發(fā)生的滯箱費(fèi)，還可以避免目的港其他費(fèi)用的繼續(xù)發(fā)生，如堆存費(fèi)用，而且有些判決認(rèn)為目的港無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人向托運(yùn)人索賠滯箱費(fèi)等目的港費(fèi)用的前提和條件是根據(jù)《海商法》第88條規(guī)定承運(yùn)人已對(duì)貨物進(jìn)行留置和拍賣*參見(jiàn)(2009)滬海法商初字第438號(hào)民事判決書(shū)。，雖然判決的合理性有待商榷，但穩(wěn)妥起見(jiàn)，承運(yùn)人首先要考慮申請(qǐng)司法拍賣。因此，如果目的港在中國(guó)，承運(yùn)人可以依照《海商法》第87條和第88條規(guī)定申請(qǐng)法院拍賣遲延提取或無(wú)人提取的貨物。承運(yùn)人申請(qǐng)法院拍賣被準(zhǔn)許的，申請(qǐng)拍賣的費(fèi)用屬于為減損而支出的合理費(fèi)用應(yīng)由違約方承擔(dān)。如果承運(yùn)人沒(méi)有向法院申請(qǐng)拍賣，法院以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)拍賣作為減損措施為由，按照《海商法》的相關(guān)規(guī)定酌情判定應(yīng)當(dāng)處理貨物時(shí)間計(jì)算滯箱費(fèi)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加上申請(qǐng)拍賣的費(fèi)用和拍賣所需的手續(xù)費(fèi)。

雖然司法實(shí)踐中法院傾向于認(rèn)為《海商法》第88條的規(guī)定為目的港無(wú)人提貨下如何處理貨物及如何防止損失擴(kuò)大提供了依據(jù)，但需要注意的是，《海商法》第88條本身并不是針對(duì)貨物遲延提取和無(wú)人提貨的救濟(jì)規(guī)定，僅為承運(yùn)人的留置權(quán)行使程序與方式，承運(yùn)人根據(jù)該條向法院申請(qǐng)拍賣貨物，法院可能會(huì)以貨物并非屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、超過(guò)合理限度進(jìn)行的留置、不滿足構(gòu)成留置權(quán)的占有要件以及貨物仍處于海關(guān)監(jiān)管為由，不予準(zhǔn)許承運(yùn)人的拍賣申請(qǐng)*參見(jiàn)(2015)大民四特字第00002號(hào)民事裁定書(shū)。。此時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在不違反海關(guān)法的前提下考慮自行拆箱，但如果拆箱后貨物的保管費(fèi)用超過(guò)了滯箱費(fèi)和集裝箱堆存費(fèi)之和，或者貨物是冷藏貨無(wú)法拆箱則不應(yīng)采取該措施，滯箱費(fèi)和其他目的港費(fèi)用只能繼續(xù)產(chǎn)生。

(三)無(wú)船承運(yùn)人購(gòu)買涉案集裝箱

如果承運(yùn)人為無(wú)船承運(yùn)人，涉及到無(wú)船承運(yùn)人依據(jù)其與船公司之間海上貨物運(yùn)輸合同支付滯期費(fèi)后再依據(jù)其作為承運(yùn)人的海上貨物運(yùn)輸合同向貨主索賠的問(wèn)題，對(duì)于無(wú)船承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)向船公司購(gòu)買涉案集裝箱的方式減損，即通過(guò)支付購(gòu)買集裝箱之前產(chǎn)生的滯箱費(fèi)和購(gòu)買集裝箱的費(fèi)用以阻止滯箱費(fèi)繼續(xù)產(chǎn)生。

(四)不屬于減損措施的情形

司法實(shí)踐中常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為承運(yùn)人可以通過(guò)另行購(gòu)置或者租賃集裝箱來(lái)減少滯箱費(fèi)損失，事實(shí)上這對(duì)直接提供集裝箱的承運(yùn)人減少滯箱費(fèi)的損失沒(méi)有任何作用，連減損措施都不屬于，更無(wú)法稱之為合理的減損措施。承運(yùn)人是否另行購(gòu)置或租賃集裝箱視自身的攬貨情況而定，與涉案貨物滯箱費(fèi)的減損之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，該措施并不能改變涉案集裝箱被繼續(xù)占用的局面。假設(shè)承運(yùn)人在涉案貨物的目的港有充足的集裝箱，另外購(gòu)置或租賃集裝箱只能造成浪費(fèi)；假設(shè)目的港集裝箱數(shù)量不足，即便涉案集裝箱還在免箱期內(nèi)，承運(yùn)人也要另行購(gòu)置或租賃?？傊摯胧?duì)于減損措施試圖要實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)集裝箱加速流轉(zhuǎn)及抑制社會(huì)資源浪費(fèi)沒(méi)有任何作用。

此外，還有承運(yùn)人按照運(yùn)輸單證上的通知方信息通知貨物的到港情況，客觀上可以起到督促收貨人及時(shí)提貨的作用，進(jìn)而減少滯箱費(fèi)累積，但這并不屬于承運(yùn)人的減損義務(wù)，而是屬于承運(yùn)人履行合同下的附隨義務(wù)。如果承運(yùn)人沒(méi)有及時(shí)通知貨物到港情況，而收貨人又無(wú)法通過(guò)其他途徑得知(如運(yùn)輸單證上的集裝箱號(hào)記載錯(cuò)誤導(dǎo)致收貨人得到的貨物位置狀態(tài)錯(cuò)誤)，收貨人對(duì)于承運(yùn)人請(qǐng)求的滯箱費(fèi)損失不是以承運(yùn)人違反減損義務(wù)進(jìn)行抗辯，而是應(yīng)以承運(yùn)人違反附隨義務(wù)進(jìn)行抗辯。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可以看出，在中國(guó)目前的法律框架下承運(yùn)人對(duì)滯箱費(fèi)能夠采取的減損措施非常有限，折射出中國(guó)法律規(guī)定的不足。某些司法實(shí)踐中所認(rèn)可的減損措施有的并不能達(dá)到真正減損的目的，有的措施真正實(shí)施起來(lái)也會(huì)面臨很多問(wèn)題，有待進(jìn)一步完善法律以促使承運(yùn)人能夠采取有效的減損措施，如通過(guò)法律規(guī)定收貨人提取貨物的期限，賦予承運(yùn)人超過(guò)該期限處置貨物的權(quán)利，而不會(huì)面臨不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011. HAN Shi-yuan.The law of contract[M].3rd ed.Beijing：Law Press，2011.(in Chinese)

[2]莫萬(wàn)友.國(guó)際貿(mào)易中的違約損害賠償制度研究[M].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)出版社，2014：82-83. MO Wan-you.The system of damages for breach of contract in international trade[M].Changsha：Central South University Press，2014：82-83.(in Chinese)

[3]張民安，李婉麗.債法總論[M].2版.廣州：中山大學(xué)出版社，2005：188. ZHANG Min-an，LI Wan-li.General provisions of obligations[M].2nd ed.Guangzhou：Sun Yat-sen University Press，2005：188.(in Chinese)

[4]答百洋.國(guó)際商法[M].2版.北京：北京理工大學(xué)出版社，2014:125-126. DA Bai-yang.International business law[M].2nd ed.Beijing：Beijing Institute of Technology Press，2014:125-126.(in Chinese)

[5]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)，于敏.債法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：346. CUI Jian-yuan，HAN Shi-yuan，YU Min.Obligations law[M].Beijing：Peking University Press，2010：346.(in Chinese)

[6]韓世遠(yuǎn).減損規(guī)則論[J].法學(xué)研究，1997(1)：146. HAN Shi-yuan.Research on mitigation rule[J].Journal of Law，1997(1)：146.(in Chinese)

[7]陳任.英國(guó)合同法減損制度及對(duì)中國(guó)的啟示[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，43(6)：139-141. CHEN Ren.Mitigation rule in English contract law and its experiences for China[J].Journal of Northwest University，2013，43(6)：139-141.(in Chinese)

Research on the obligation to mitigate the loss and the limitation of full compensation of container demurrage under the contract of carriage of goods by sea——focusing on the demurrage incurred at destination port

ZHENG Cai-rong1，2,CHEN Long-jie2

(1.Maritime Law Research Center,Guangzhou Maritime College,Guangzhou 510725,China;2.Wintell & Co.Guangzhou Office,Guangzhou 510055,China)

In the disputes of container demurrage under the contract of carriage of goods by sea, it is common for the defendant to raise a defense by quoting the obligation to mitigate the loss as stipulated in theContractLawofthePeople’sRepublicofChina, and the courts usually will accept this defense and thus limit the full compensation of container demurrage. Due to different understanding of the obligation to mitigate the loss, the same situation in different cases might bring about different judgments. This paper, starting with defining the legal nature of container demurrage and correctly understanding the obligation to mitigate the loss, evaluates judicial practice on limitation of full compensation of container demurrage and analyzes what the reasonable measures the carrier might take within the current legal framework in China. On such basis, this paper aims to make the legal consequences of actions by the parties concerned predictable, reduce waste of social resources and optimize the allocation of resources. Meanwhile it serves to enrich the content of such obligation by analyzing the measures of mitigate the loss of demurrage.

obligation to mitigate the loss；contract of carriage of goods by sea；container demurrage；limitation of full compensation

2016-11-11

鄭才榮(1979-)，女，黑龍江綏棱人，法學(xué)博士，廣州航海學(xué)院海商法研究中心講師，上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所兼職律師,E-mail：layna.zheng@wintell.cn；陳龍杰(1966-)，男，廣東汕頭人，上海瀛泰(廣州)律師事務(wù)所律師，E-mail：jason.chen@wintell.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0030-06

鄭才榮，陳龍杰．論減損義務(wù)與海上貨物運(yùn)輸合同下滯箱費(fèi)限制完全賠償——以目的港產(chǎn)生的滯箱費(fèi)為研究對(duì)象[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(4)：30-35