毒品互易的定性和定量分析

文◎阮能文*

毒品互易的定性和定量分析

文◎阮能文*

毒品互易性質(zhì)確定的關(guān)鍵是準(zhǔn)確厘定販賣毒品罪的規(guī)范內(nèi)涵，有償轉(zhuǎn)讓毒品和以販賣為目的非法購買毒品是販賣毒品罪的通常情形。絕對肯定或否定毒品互易行為構(gòu)成販賣毒品罪的觀點均不符合販賣毒品罪的內(nèi)涵。毒品互易的定性應(yīng)視具體案情決定，以流通為目的的毒品互易行為構(gòu)成販賣毒品罪，此外的毒品互易不構(gòu)成販賣毒品罪但不排除成立非法持有毒品罪的可能。毒品交換方承擔(dān)刑事責(zé)任的毒品數(shù)量應(yīng)限于其交付于對方的毒品數(shù)量。

毒品互易販賣毒品非法持有毒品

隨著社會的發(fā)展，商品交易方式的多樣化,在毒品犯罪領(lǐng)域，各種新的犯罪現(xiàn)象層出不窮。在毒品流通環(huán)節(jié)，就出現(xiàn)了以毒易毒的交易類型。對于毒品互易行為如何定性，如果構(gòu)成犯罪，又如何確定承擔(dān)刑事責(zé)任的毒品數(shù)量等，無疑是理論界和實務(wù)界應(yīng)予回應(yīng)的問題。本文以一則案例為思考起點，就互易毒品的性質(zhì)和毒品數(shù)量認定略抒粗見，以期對實踐中辦理同類案件提供借鑒。

一、提出問題:一起案例引發(fā)的爭議

［基本案情］2014年5月20日，犯罪嫌疑人沈某在重慶市某縣一賓館房間內(nèi)，以200克麻古與犯罪嫌疑人王某置換了80克冰毒。5月21日，沈某以5000元的價格向李某出售冰毒30克。5月25日，沈某經(jīng)營的公司的工人朱某向沈某要求結(jié)算工資，沈某以暫時資金困難為由，以30克冰毒支付了朱某的工資4800元。2015年6月1日，某縣公安局民警將沈某抓獲，并當(dāng)場查獲11.2克冰毒。根據(jù)沈某的供述，民警隨即將王某抓獲，但并未查獲毒品，其辯稱從沈某處換得的麻古已全部吸食完畢。

關(guān)于犯罪嫌疑人沈某、王某行為如何定性以及毒品數(shù)量的認定，存在以下三種觀點：

一種觀點認為，沈某以販賣為目的，向王某置換80克冰毒，并向李某販賣30克冰毒，同時以30克冰毒抵償應(yīng)支付朱某的工資4800元，李某行為構(gòu)成販賣毒品罪，毒品數(shù)量應(yīng)為280克；王某以吸食毒品為目的，向沈某換得200克麻古，其置換毒品的行為不應(yīng)認定為販賣，其行為不構(gòu)成犯罪。

第二種觀點認為，沈某、王某的行為均構(gòu)成販賣毒品罪，數(shù)量均應(yīng)認定為280克。沈某以200克麻古向王某置換80克冰毒的事實，對于沈某而言，其200克麻古的對價是王某的80克冰毒，反之，對于王某而言，其80克冰毒的對價是200克麻古，即沈某、王某的毒品互為對價。因此，沈某、王某互易毒品的行為均屬于有償轉(zhuǎn)讓毒品，至于事后毒品是用于販賣、抵債還是吸食，不影響事前毒品互易的行為性質(zhì)認定。

第三種觀點認為，沈某的行為構(gòu)成販賣毒品罪，王某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。沈某以200克麻古與王某置換80克冰毒的行為屬于有償轉(zhuǎn)讓毒品，應(yīng)認定為販賣，但以30克冰毒抵償李某工資的行為不屬于販賣，故沈某的販賣毒品數(shù)量應(yīng)為250克。王某向沈某互易200克麻古，但其主觀上不具有販賣毒品的故意，而是以吸食為目的，故不構(gòu)成販賣毒品罪，但在其實施毒品互易之前持有80克冰毒和互易后持有200克麻古的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。

二、前置厘定：販賣毒品內(nèi)涵的規(guī)范解讀

對于前述案例中沈某、王某的行為性質(zhì)，之所以出現(xiàn)定性和定量的紛爭，筆者以為，原因有二：一是對販賣毒品中的“販賣”含義界定不清；二是對毒品互易行為沒有從本質(zhì)上進行分析。如果能對“販賣”內(nèi)涵作出符合規(guī)范目的的界定后，再行判斷毒品互易能否涵攝于“販賣”的內(nèi)涵即可認定行為性質(zhì)。因此，準(zhǔn)確界定販賣毒品中“販賣”一詞的規(guī)范含義是認定此類行為的關(guān)鍵。

關(guān)于販賣毒品的含義，各方觀點聚訟盈庭，莫衷一是，目前也尚未形成統(tǒng)一的認識。歸納起來，代表性的觀點主要有以下幾種：一種觀點認為，販賣毒品包括兩方面的特征，從交易方面講，可以是先買進后賣出，但只要以牟利為目的，即使只有賣出行為，也構(gòu)成販賣毒品；從有償性講，必須以牟利為目的。［1］第二種觀點認為，販賣毒品是指有償轉(zhuǎn)讓毒品的行為，即行為人將毒品交付給對方，并從對方獲取物質(zhì)利益。行為人交付毒品既可能是獲取金錢，也可能是獲取其他物質(zhì)利益。［2］第三種觀點認為，販賣毒品是指為銷售而非法收購毒品或者明知是毒品而非法銷售的行為。這種行為不以反復(fù)進行或者現(xiàn)實牟利為要，即使販賣一次甚至虧本，也不影響本罪的成立。［3］縱觀前述觀點，第一種觀點和第二種觀點既有合理性，也有片面性。第一種觀點認為販賣行為包括交易性和有償性特征，認為有償性表現(xiàn)為以牟利為目的，是對有償性和牟利目的的混同；第二種觀點認為販賣行為具有有償性，但該觀點對于司法實踐中常見的以出售為目的而購買毒品的行為是否屬于販賣毒品語焉不詳；第三種觀點認為販賣毒品需要具備有償性，但不以牟利為必要，客觀方面表現(xiàn)為以出售為目的而非法購買毒品或者非法銷售毒品。第三種觀點對“販賣”一詞的界定，既沒有超出“販賣”文義的有效射程，也符合當(dāng)前嚴厲打擊毒品犯罪的刑事政策，應(yīng)予認可和堅持。理由在于:

首先，“販賣”的語義不等于其在刑法學(xué)上的規(guī)范意義。罪刑法定原則要求實行成文法主義，用文字表述的法律條文增強了法律的明確性，讓國民在行為前能知曉其行為的法律后果，增強了法律的預(yù)測可能性。同時，法律由語言來服務(wù)，這是一句日常的句子。換句話說，法律是透過語言被帶出來的。［4］但是，要讓一部刑法的內(nèi)容完全由普通用語表述，幾乎是不可能的，因為刑法及其條文都有特定的規(guī)范含義，刑法也應(yīng)具有簡短價值，而且應(yīng)當(dāng)是具有普遍適用性的裁判規(guī)范。［5］這就涉及到普通用語的規(guī)范化問題。在適用法律時，解釋者必須揭示普通用語的規(guī)范意義，而不能按照字面解釋普通用語的含義。普通用語的規(guī)范意義，除了應(yīng)當(dāng)以用語本身所具有的客觀含義為依據(jù)外，還需要根據(jù)刑法所描述的犯罪類型的本質(zhì)以及刑法規(guī)范的目的予以確定，從而使用語的規(guī)范意義與犯罪本質(zhì)、規(guī)范的目的相對應(yīng)。［6］作為司法者，在適用法律的過程中，對法律概念之所以進行分析，是因為這些概念并不精確，而且也不可能精確。［7］

在確定犯罪嫌疑人的行為能否包攝于販賣毒品的范圍之內(nèi)時，鑒于“販賣”一詞屬于普通用語，故需要對其進行解釋，以確定其規(guī)范化內(nèi)涵。從語義解釋方面而言，“販”作為名詞時是指買進貨物再賣出以獲取利潤的行商或小商人，作為動詞是指為了賣出而買進。“販賣”是指買進貨物后賣出，從差價中獲取利潤。［8］在這里，販賣的語義內(nèi)涵就是其作為普通用語時的內(nèi)涵，即是指買進后再賣出，而且具有牟利的目的。但在販賣毒品類案件中，“販賣”的語義是否等于其規(guī)范含義？答案顯然是否定的。如果認為只有主觀上具有牟利的目的，客觀上實施了買進毒品后再賣出毒品方可構(gòu)成販賣毒品罪，這樣的界定將使許多單獨的出售毒品、折價出售毒品等行為不能認定為犯罪，而這些行為與其他類型的販賣毒品行為的社會危害性相當(dāng)，因此，作這樣的界定將極大縮小了販賣毒品罪的處罰范圍，也是對罪刑法定原則的背反。由此，在對“販賣”進行語義解釋不足以得出合符目的的結(jié)論時，有必要對其進行規(guī)范解釋。

其次，販賣毒品罪侵害的法益決定了販賣毒品罪的構(gòu)成應(yīng)以有償性為必要，但無需以牟利為目的。根據(jù)法益侵害說的觀點，犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害。刑法之所以規(guī)定某種行為為犯罪并予以刑罰懲罰，根本原因在于該行為危害了刑法保護的法益。在我國，販賣毒品罪規(guī)定于“妨害社會管理秩序”一章中，其侵害的法益是國家對毒品的禁止、管理秩序和公眾健康。因此，在解釋“販賣毒品”的含義時，應(yīng)以刑法規(guī)范目的為指引。

關(guān)于販賣毒品是否應(yīng)當(dāng)具備有償性。否定的觀點認為，販賣毒品行為無需具有有償性，主張只要行為人將其控制的毒品處分給他人，就屬于販賣毒品行為，無償贈與毒品同樣構(gòu)成販賣毒品罪。該觀點看到了販賣毒品促進了毒品的擴散和流通，但存在的問題有二：第一，販賣毒品罪確實使毒品擴散、流通，但反過來認為一切促進毒品擴散和流通的行為都屬于販賣毒品，在邏輯上無法自足，因為走私、運輸毒品行為同樣會促進毒品的擴散；第二，對刑法用語的解釋要在語詞可能的含義之內(nèi)，而且不能超出一般國民可能的預(yù)測范圍。從“販賣”的語義而言，都要求購買方支付的金錢或者其他物質(zhì)性利益與出售的物品形成對價關(guān)系，但完全不具備對價關(guān)系的無償贈與，無論作怎樣的解釋，都無法涵攝于販賣的語義之內(nèi)。因此，無償贈與毒品的行為應(yīng)排除在販賣毒品之外。在毒品轉(zhuǎn)讓行為中，只有有償?shù)霓D(zhuǎn)讓和無償?shù)馁浥c兩種情形，在排除無償贈與不屬于販賣毒品后，只有有償?shù)霓D(zhuǎn)讓屬于販賣行為。同時，從一般國民的認知角度而言，販賣也都以有償性為前提。故有償性是認定成立販賣毒品罪的必要條件。

對于販賣毒品罪是否需要具備以牟利為目的，持肯定說的學(xué)者認為，販賣毒品行為人主觀上除了具有對構(gòu)成要件事實的認識之外，還必須具有牟利目的。即販毒者希望通過非法買賣毒品以獲取暴利。［9］筆者認為，肯定說的觀點存在如下問題：一是將有償性混同于牟利目的。販賣毒品的有償性強調(diào)轉(zhuǎn)讓毒品的對價性，相對方向毒品轉(zhuǎn)讓方支付對價利益，毒品轉(zhuǎn)讓方未必都能牟利。雖然大多數(shù)販賣毒品的行為人都有通過販賣毒品牟利之目的，但個別行為人如處理滯銷的毒品時往往會虧本，因此，以多數(shù)販毒者具有牟利目只是有限的而非全部的事實，故以多數(shù)販毒者具有牟利目的進而認定牟利目的是販賣毒品罪的構(gòu)成要件要素，有以偏概全之嫌；二是販賣毒品罪屬于妨害社會管理秩序類犯罪，既不屬于經(jīng)濟犯罪，也不屬于侵財犯罪，其危害在于毒品擴散后對公眾健康的危害，而不在于行為人實施了牟利行為。故認為成立販賣毒品罪需要行為人具有牟利的目的是在構(gòu)成要件之外強加構(gòu)成要素，系對販賣毒品罪構(gòu)成要件的誤讀。

綜上所述，筆者認為，販賣毒品內(nèi)涵應(yīng)界定為：有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以出售為目的而非法購買毒品,促進毒品流通、危害公眾健康的行為。

三、性質(zhì)分析：絕對論之否定與相對論之提倡

關(guān)于互易毒品，有廣義和狹義的區(qū)分。廣義的互易毒品包括三種行為類型：一類是以類別、純度和質(zhì)量等不同的毒品進行相互交換；二類是毒品的轉(zhuǎn)借與償還，如A向B暫時借50克冰毒，幾天后B將50克冰毒償還于A；三類是毒品與其他財物之間的互換，如C以50克冰毒向D換取自制手槍一支。狹義的互易毒品僅指行為人雙方進行類別、質(zhì)量等不同的毒品之間的交換行為。關(guān)于廣義的毒品互易中的毒品與其他財物之間的互換，理論界和實務(wù)界幾乎無爭議認為屬于販賣毒品。對于單純的毒品的轉(zhuǎn)借與償還，無論如何也難以認定為有償轉(zhuǎn)讓毒品，故不能認定為販賣毒品。因此，本文只探討?yīng)M義的毒品互易行為。

關(guān)于狹義的毒品互易行為的定性，目前主要有兩種觀點：一種觀點認為毒品互易的當(dāng)事人雙方均以從對方取得標(biāo)的物控制為目的，雙方在交換毒品時多體現(xiàn)為追求標(biāo)的物的使用價值，較少考慮價值的對等性。有償性只是販賣毒品的一個特征，不是買賣行為的獨自屬性，因此有償交付毒品不等于買賣毒品。毒品互易行為不應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪進行處罰。［10］另一種觀點認為，販賣毒品罪的販賣行為表現(xiàn)為以毒品的所有權(quán)為對價獲得物質(zhì)利益，在普通的毒品交易中這種物質(zhì)利益表現(xiàn)為金錢，在特殊情況下也可以表現(xiàn)為包括毒品在內(nèi)的物質(zhì)利益，只要實質(zhì)上存在用毒品換取其他物質(zhì)利益，就應(yīng)當(dāng)認定為販賣毒品。［11］實務(wù)界也有觀點認為，毒品互易行為本質(zhì)上屬于毒品有償?shù)膶r銷售行為，應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪。［12］

認為互易毒品行為一概不認定為販賣毒品罪的觀點屬于絕對的否定論，認為互易毒品一律構(gòu)成販賣毒品罪的觀點，屬于絕對的肯定論。絕對的肯定論和否定論都屬于絕對論，認為只有絕對的構(gòu)成與不構(gòu)成，而沒有中間地帶。筆者以為，以絕對的是與非來定性互易毒品的性質(zhì)，既不符合毒品犯罪的實際，也不符合司法實踐之需要，而應(yīng)當(dāng)針對毒品互易情形作具體分析，確定是否可以涵攝于販賣毒品的規(guī)范含義之內(nèi)，如果得出肯定結(jié)論，就應(yīng)認定構(gòu)成販賣毒品罪，相反就不能以販賣毒品罪定性，如果構(gòu)成其他犯罪則另當(dāng)別論。鑒于犯罪的成立始終是主客觀的統(tǒng)一，因此，判斷互易毒品行為性質(zhì)還需要結(jié)合行為人的主觀目的，否則就會形成客觀歸罪。具體而言，以流通為目的的毒品互易行為應(yīng)以販賣毒品罪定性處罰，其余毒品互易行為不構(gòu)成販賣毒品罪。

1.以流通為目的的毒品互易行為構(gòu)成販賣毒品罪。刑法之所以要將販賣毒品罪納入規(guī)制的范圍，最根本的原因在于販賣毒品行為促進了毒品的流通和擴散，危害了公眾的身體健康。以流通為目的的毒品互易過程就是一方將自己持有的毒品轉(zhuǎn)讓于對方，并獲取對方持有的毒品。一旦獲取對方的毒品，對方就失去了對毒品的控制，獲取毒品的行為人就可能將毒品再次交易，引起毒品的流通和擴散，對公眾健康造成直接或者潛在的危害。在以流通為目的的毒品互易情形下，行為人互易毒品的行為實質(zhì)上就是販賣毒品的購買行為。根據(jù)前述對販賣毒品的規(guī)范含義的解讀，以販賣為目的非法購買毒品的行為同樣構(gòu)成販賣毒品罪，因此，行為人以流通為目的進行的毒品互易行為應(yīng)定性為販賣毒品罪。

2.非以流通為目的的毒品互易行為不構(gòu)成販賣毒品罪。在司法實踐中，行為人互易毒品的目的并非限于販賣，也存在以吸食為目的，近年來更是出現(xiàn)了以收藏為目的的毒品互易。一方面，在以吸食、收藏等目的的毒品互易，不會使毒品在社會公眾間擴散和流通，不會危害公眾的健康。因此，這類毒品互易行為沒有侵害刑法保護的法益，不宜以犯罪論處；另一方面，以吸食為目的毒品互易中，行為人自己往往就是被害人。雖然“自己是被害人的犯罪”是否應(yīng)當(dāng)實行“非犯罪化”素有爭議，但筆者認為，除非行為人自己作為被害人的犯罪同時侵害了國家法益，否則不應(yīng)當(dāng)認為構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，這種毒品互易行為雖然不構(gòu)成販賣毒品罪，但如果互易前后持有的毒品數(shù)量較大，仍然可能涉嫌非法持有毒品罪。

總之，販賣毒品與毒品互易并非包含與被包含關(guān)系，而是交叉關(guān)系。絕對肯定認為毒品互易屬于販賣毒品不當(dāng)擴大了販賣毒品罪的打擊范圍，扭曲了罪刑法定原則；絕對否定毒品互易構(gòu)成販賣毒品罪，忽視了在以流通為目的的毒品互易中毒品作為一般等價物，互易行為促進毒品流轉(zhuǎn)并危害和威脅刑法保護的法益，不當(dāng)縮小了販賣毒品罪的處罰范圍。故以行為人是否具有流通毒品的目的為標(biāo)準(zhǔn)確定毒品互易的性質(zhì)是符合法律規(guī)定和實踐需要的妥當(dāng)立場。

四、回應(yīng)與延伸：對爭議案例的具體分析

基于前述對販賣毒品罪含義的解析和毒品互易行為性質(zhì)的闡釋，現(xiàn)對犯罪嫌疑人沈某、王某的行為作如下分析：

1.沈某以流通為目的互易毒品并販賣交換所得的毒品，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。在客觀方面，沈某以200克麻古置換了王某持有的80克冰毒，其用麻古交換冰毒，毒品種類不同；交換的毒品數(shù)量方面，系200克麻古與80克冰毒互換，數(shù)量也不等；麻古的主要成分為甲基苯丙胺和咖啡因，冰毒主要成分為甲基苯丙胺，且冰毒中甲基苯丙胺含量較麻古中甲基苯丙胺含量更高，成分與含量均有差異。因此，沈某與王某互換毒品的行為屬于以不同類別、數(shù)量、質(zhì)量的毒品互易。在主觀方面，沈某互易毒品的目的在于販賣，換得毒品后的客觀行為證明了其互易毒品的主觀目的。首先，沈某在換得冰毒的第二天，就以5000元的價格向李某出售30克冰毒；其次，沈某以30克冰毒向其工人朱某支付4800元工資的行為同樣應(yīng)屬于販賣毒品。因為，4800元是沈某應(yīng)向朱某支付的工資數(shù)額，在該法律關(guān)系中，沈某處于債務(wù)人地位，朱某屬于債權(quán)人。沈某本應(yīng)支付朱某4800元，但其以30克冰毒作為應(yīng)支付工資的對價，實質(zhì)上與朱某以4800元向沈某購買30克冰毒無異，故沈某以毒償債的行為實際上仍然屬于販賣。因此，沈某以販賣為目的的毒品互易屬于販賣毒品。

2.王某以吸食為目的互易毒品不構(gòu)成販賣毒品罪，但構(gòu)成非法持有毒品罪?？陀^方面，王某實施了互易毒品行為。如前所述，王某以80克冰毒向沈某置換200克麻古的事實，沈某屬于毒品互易，作為互易向?qū)Ψ降耐跄常湫袨樽匀灰矊儆诙酒坊ヒ?。在主觀方面，現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某互易毒品具有流通的目的。也許有觀點會認為，從2015年5月20日換得200克麻古，到2015年6月1日被抓獲，前后一共12天，按照通常每粒麻古0.1克計算，200克麻古一共約2000粒，行為人辯解已全部吸食完畢，每天需要吸食約167粒，似乎完全不可能，應(yīng)當(dāng)推定王某已將毒品販賣。但是，作為事實證明，收集、舉證的責(zé)任在公安機關(guān)和檢察機關(guān)，如果不能提供足夠的證據(jù)證明王某販賣了換得的毒品，就不能認定其具有販毒的事實。同時，筆者并不否定前述推斷有一定的合理性，但這種推斷的前提并非一定可靠，一是沒有證據(jù)證明王某曾經(jīng)販賣毒品；二是王某在被抓獲時，毒品完全可能只是沒有被公安機關(guān)查獲，但事實上還存在，其為了規(guī)避處罰而辯解已全部吸食。因此，在推斷的結(jié)論并非可靠，也無證據(jù)證明王某販賣了毒品的情形下，根據(jù)“存疑有利于被告人”的事實認定原則，應(yīng)當(dāng)認為王某互易毒品的目的系用于吸食。故以吸食為目的的互易毒品行為，沒有侵害販賣毒品罪保護的法益，依法不構(gòu)成販賣毒品罪。

雖然王某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪，但其非法持有毒品的事實客觀存在，具體表現(xiàn)在：一是在與沈某互易毒品之前，其控制、持有冰毒80克；二是在與沈某換得200克麻古后，持有了該批麻古。根據(jù)《刑法》第348條之規(guī)定，非法持有毒品是指非法持有數(shù)量較大的毒品行為。由于非法持有毒品罪的構(gòu)成，就毒品的用途在所不問，只注重持有的事實。因此，無論是毒品互易前還是互易后，其持有的毒品數(shù)量均超過了追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)構(gòu)成非法持有毒品罪。

3.關(guān)于本案毒品數(shù)量的認定。毒品數(shù)量是認定行為人的行為性質(zhì)和裁量刑罰的重要依據(jù)，因此，準(zhǔn)確認定行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的毒品數(shù)量，在辦理毒品犯罪案件中十分重要。在互易毒品案件中，由于互易行為，致使雙方的毒品彼此失去控制，如何準(zhǔn)確認定毒品數(shù)量，是必須解決的問題。有觀點認為，在毒品互易中，雙方持有的兩種毒品都脫離了各自的控制和支配，形成了流入社會造成危害的可能性，因此，在認定毒品數(shù)量時，應(yīng)將交易雙方各自持有的用于交換的兩部分毒品都認定為販賣毒品行為的犯罪數(shù)額。［13］筆者以為，該觀點存在不合理之處。在互易毒品案件中，互易雙方為對合關(guān)系，即一方以另一方存在為必要，互易雙方并非共同犯罪關(guān)系。因此，一方將其持有的毒品作為對價換取對方持有的毒品，換取對方持有毒品實際上屬于購買行為。對于購買所得的毒品，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同時，對于將作為對價的自行控制的毒品交予對方，對這部分毒品承擔(dān)責(zé)任無疑。當(dāng)然，如果有確實、充分的證據(jù)證明互易所得的毒品系用于販賣，那屬于以販賣為目的而非法購買毒品，就其換取對方毒品的行為同時應(yīng)評價為販賣毒品，此時換得的毒品數(shù)量計算在毒品犯罪數(shù)量之內(nèi)，不過，這已不是單純對毒品互易中應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的毒品數(shù)量的問題，而是問題的另一層面。

在本案中，犯罪嫌疑人沈某在毒品互易環(huán)節(jié)，以其持有的200克麻古向王某換得80克冰毒，故其販賣毒品的數(shù)量為麻古200克。在換得80克冰毒后，販賣30克冰毒，用于以毒償債30克，并被查獲11.2克，因此，現(xiàn)有事實足以證明其以販賣為目的購買了80克冰毒，并將大部分毒品用于販賣，故販賣毒品的數(shù)量應(yīng)認定為80克。鑒于麻古的有效成分為甲基苯丙胺和咖啡因，冰毒的有效成分為甲基苯丙胺，同屬于甲基苯丙胺類毒品，數(shù)量可以相加計算，故沈某販賣毒品數(shù)量為甲基苯丙胺280克。

關(guān)于王某非法持有毒品的數(shù)量，一是在互易環(huán)節(jié)，其以80克冰毒置換200克麻古，故其持有毒品數(shù)量為冰毒80克；二是在換得毒品后，其持有200克麻古。因此，王某非法持有毒品數(shù)量為甲基苯丙胺280克。

注釋：

［1］參見于志剛：《毒品犯罪及其相關(guān)犯罪認定處理》，中國方正出版社1999年版，第1054頁。

［2］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1007頁。

［3］參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（下），中國法制出版社1999年版，第1054頁。

［4］參見［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第169頁。

［5］參見張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第808-809頁。

［6］同［5］，第811頁。

［7］參見［德］英格博格·普珀：《法律思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第53頁。

［8］參見李行健：《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》，外語教學(xué)與研究出版社2004年版，第369頁。

［9］同［1］，第107頁。

［10］參見孫萬懷：《互易毒品行為的刑法性質(zhì)評析》，載《法律科學(xué)》2009年第2期。

［11］參見高艷東：《販賣毒品罪基本理論問題探析》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。

［12］參見蘇力、孫亮：《以毒易毒構(gòu)成販賣毒品罪嗎？》，載《檢察日報》2012年11月11日。

［13］同［11］。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］