我國高空拋物行為侵權(quán)責(zé)任淺析

李斯陽

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610094）

我國高空拋物行為侵權(quán)責(zé)任淺析

李斯陽

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610094）

雖然2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）中第八十七條針對(duì)高空拋物現(xiàn)象做出了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中仍存在很大的問題；同時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)有關(guān)高空拋物的現(xiàn)行立法也存在爭(zhēng)議。因此，有必要全面、深入地對(duì)高空拋物現(xiàn)象及其法律條文進(jìn)行分析，以求加深對(duì)高空拋物行為的研究，尋找法律不完善的地方，提出一些思考和建議。

高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；舉證責(zé)任分配；法律價(jià)值

一、高空拋物侵權(quán)的認(rèn)定及有關(guān)法律規(guī)定

1.高空拋物侵權(quán)的界定。就字面意思來看，高空拋物侵權(quán)的基本內(nèi)容是“民事主體因他人從高處拋落的物品發(fā)生物理上的碰觸而遭受財(cái)產(chǎn)或人身上的損害的事實(shí)”。依此內(nèi)容對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行定性，高空拋物侵權(quán)與一般侵權(quán)行為無異；受害人可以根據(jù)《侵權(quán)法》中關(guān)于一般侵權(quán)情形的規(guī)定來向侵權(quán)人主張權(quán)利。但《侵權(quán)法》第八十七條在對(duì)高空拋物侵權(quán)的說明中，除了對(duì)字面意思進(jìn)行描述外，還明確表示是在“難以確定具體侵權(quán)人”的情況下，才適用本法條［1］。法條的該項(xiàng)添附內(nèi)容，明顯是從受害人角度出發(fā)，針對(duì)的是在遭受高空拋物侵權(quán)出現(xiàn)時(shí)，受害人對(duì)實(shí)際危害情形認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致無法適用我國《民事訴訟法》中關(guān)于一般侵權(quán)行為的法律依據(jù)的情形。因此，如果要進(jìn)一步了解高空拋物以及對(duì)《侵權(quán)法》第八十七條進(jìn)行解析，就需要還原該類侵權(quán)情形的最基礎(chǔ)模型，即從受害人受到損害為認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)開始推理。

2.侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的歸類。本文主要討論的侵權(quán)責(zé)任情形，其歸責(zé)依據(jù)來自《侵權(quán)法》第八十七條。建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落、倒塌的歸責(zé)依據(jù)來自《侵權(quán)法》第八十五及八十六條。需要指出的是，《侵權(quán)法》第八十七條中規(guī)定的從建筑物中拋擲物品或者從建筑物墜落的物品指向的建筑物使用人存在多種不同的類型及組合［2］。根據(jù)建筑物的使用功能進(jìn)行分類，使用者類型有三種：住戶（長期使用人）、管理人、臨時(shí)使用人（不考慮第三人）。具體情形下的組合包括以下內(nèi)容：一是作為酒店經(jīng)營使用，侵害行為發(fā)生時(shí)建筑物使用人包括經(jīng)營者（管理人）和住戶（酒店住戶視為長期使用人）；二是作為營業(yè)性服務(wù)場(chǎng)所使用，侵害行為發(fā)生時(shí)建筑物使用人包括經(jīng)營者（管理人）和顧客（臨時(shí)使用人）；三是作為住宅使用，侵害行為發(fā)生時(shí)建筑物使用人僅指住戶（長期使用人）。

二、對(duì)我國法律處理高空拋物侵權(quán)相關(guān)法律的學(xué)理分析

《侵權(quán)法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。該法條的釋義為，“本條規(guī)定的即是對(duì)高空拋物這種共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定”［3］。

根據(jù)法條本身及釋義的內(nèi)容可以得知，《侵權(quán)法》第八十七條為舉證責(zé)任倒置；《侵權(quán)法》第八十七條的規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第四條中的共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任承擔(dān)及《民法通則》第一百三十條中的二人以上共同侵權(quán)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任相關(guān)。根據(jù)以上法條的規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為人如不能夠證明損害后果不是由其行為造成的，就應(yīng)當(dāng)共同對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)法》等八十七條同樣規(guī)定由所有可能實(shí)施拋物行為的人共同承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)之前規(guī)定的延續(xù)。

1.歸類上的問題。從前文的分析可以看出，高空拋物侵權(quán)的基本內(nèi)容是“民事主體因他人從高處拋落的物品發(fā)生物理上的碰觸而遭受財(cái)產(chǎn)或人身上的損害的事實(shí)”。高空拋物是侵權(quán)行為的一種，與一般的侵權(quán)行為并無不同。因此，高空拋物侵權(quán)的發(fā)生是基于“加害行為（他人拋落物品）的存在”，也就意味著高空拋物侵權(quán)實(shí)際上是“行為致人損害”。理論上，與“行為致人損害”相對(duì)的是“物件致人損害”，區(qū)別的關(guān)鍵在于“具體情形中是否存在加害人的加害行為”。然而在《侵權(quán)法》中，第八十七條卻被放置于第十一章“物件致人損害”中，這顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

2.侵權(quán)責(zé)任的理論問題?！肚謾?quán)法》第八十七條規(guī)定，“難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。顯然該法條將所有可能加害的建筑物使用人視為一個(gè)整體，由整體來對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以此為基礎(chǔ)，在排除有第三人加害的情況下，在責(zé)任的承擔(dān)上，整體的內(nèi)部成員之間的關(guān)系為：沒有實(shí)施高空拋物行為的建筑物使用人在為真正侵權(quán)行為人的行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)理上將責(zé)任主體為他人行為或?yàn)樗斯芾淼奈锛氯藫p害所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任稱為“替代責(zé)任”，其適用的要求是責(zé)任主體與侵權(quán)行為主體或物件的所有人或管理人之間存在特定的身份關(guān)系。

3.舉證責(zé)任分配問題。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置是指，“法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。需要舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)情形，法律上都會(huì)直接推定損害結(jié)果與責(zé)任人的行為間存在因果關(guān)系。依照同樣的邏輯，高空拋物的責(zé)任人可以以“自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”作為免責(zé)事由，表明法律對(duì)于高空拋物侵權(quán)現(xiàn)象中的損害結(jié)果與責(zé)任人行為之間的因果關(guān)系做出了推定。

4.法條用語的問題?！肚謾?quán)法》第八十七條采用的歸責(zé)原則是“無過錯(cuò)責(zé)任原則”。法條規(guī)定“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，其中責(zé)任人對(duì)受害方的損失承擔(dān)責(zé)任的方式不是“賠償”而是“補(bǔ)償”；該法條釋義中對(duì)此的解釋是，“因無法證明所有共同危險(xiǎn)行為人的行為均具有違法性，‘補(bǔ)償’這一表述更符合共同危險(xiǎn)行為人的法律地位”。雖然在語義上“補(bǔ)償”與“賠償”的使用場(chǎng)合十分類似，很多時(shí)候可以相互替換而不影響意思表達(dá)；但在《侵權(quán)法》中，“賠償”則被嚴(yán)格限定為“補(bǔ)償”的子集，不可隨意互換。賠償方是因自己的過錯(cuò)行為，依“過錯(cuò)”對(duì)受損方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或依“無過錯(cuò)責(zé)任”在無法證明因不可抗力致事件發(fā)生而免責(zé)時(shí)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任；而“補(bǔ)償”則是以“公平責(zé)任”為前提，由當(dāng)事人雙方分?jǐn)偸录斐傻膿p失。但如前文所提到的，《侵權(quán)法》第八十七條采用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，并非以公平責(zé)任為前提，所以在對(duì)法條中應(yīng)采用“賠償”而非“補(bǔ)償”。

5.法律價(jià)值取向上的問題。按照我國《民事訴訟法》第六十四條的要求，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即“誰主張，誰舉證”，這是我國民事訴訟的一般舉證規(guī)則。具體的高空拋物侵權(quán)情形較之一般侵權(quán)情形無特別之處，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中沒有涉及高空拋物侵權(quán)的條文就說明了這一點(diǎn)。在《侵權(quán)法》出臺(tái)前，高空拋物侵權(quán)情形中的受害人是不具備提起民事訴訟的條件的。由此來看，《侵權(quán)法》第八十七條作為該情形中受害方起訴的法律依據(jù)是為了補(bǔ)充受害方在民事領(lǐng)域的救濟(jì)手段?！肚謾?quán)法》第八十七條的規(guī)定通過犧牲一部分無辜公民的利益用以補(bǔ)充受害公民的損失來實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的做法，是價(jià)值取向上的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

三、高空拋物致人損害的救濟(jì)途徑

1.公力救濟(jì)?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。經(jīng)營者對(duì)其管理范圍內(nèi)的安全負(fù)有保障義務(wù)。既然私法對(duì)某一領(lǐng)域的管理人都有管理上的安全保障要求，那么政府作為整個(gè)國家的管理人，也應(yīng)承擔(dān)對(duì)社會(huì)環(huán)境安全的保障義務(wù)，公法對(duì)政府的責(zé)任要求理應(yīng)比私法更為嚴(yán)苛。政府應(yīng)成立專門負(fù)責(zé)高空拋物侵權(quán)的組織機(jī)構(gòu)，加大監(jiān)管力度，預(yù)防此類事件的發(fā)生，并能在事后及時(shí)追尋具體加害行為人；同時(shí)也應(yīng)建立相應(yīng)的防護(hù)性基礎(chǔ)設(shè)施，保護(hù)好普通公民們的活動(dòng)環(huán)境。高空拋物侵權(quán)行為與其他一般侵權(quán)行為最大的不同在于：法律上所認(rèn)定的侵權(quán)者不一定是真正的侵權(quán)者，甚至可能是利益無故受損的人。這顯然不是一種公平的方式，但對(duì)于受害者而言，這是價(jià)值利益對(duì)公平正義的妥協(xié)。如果無人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受害者是更大的不公平。但是這樣的方式就一定是最合理的嗎？有沒有更能兼顧雙方利益并在其中找到更好的平衡點(diǎn)的方法呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由社會(huì)全體成員共同承擔(dān)，國家可以在國家稅收中設(shè)立專項(xiàng)資金對(duì)此類侵權(quán)事件的受害者們進(jìn)行救助；其他不同的觀點(diǎn)還有社會(huì)保險(xiǎn)說、法制完善說等。諸多學(xué)說都從不同角度探究了國家對(duì)無辜受害者救濟(jì)的理論根基，可見，人們認(rèn)為國家為受害人設(shè)立公法上的救濟(jì)渠道是切實(shí)必要的。當(dāng)然，具體實(shí)踐會(huì)面臨許多困難，需要政府與人民一起努力才能解決。

2.私力救濟(jì)。在針對(duì)高空拋物致人損害情形的私力救濟(jì)中，很重要的一種救濟(jì)方式是商業(yè)保險(xiǎn)。當(dāng)然高空拋物所造成的人身損害理所當(dāng)然也在人身意外傷害的范圍內(nèi)。但保險(xiǎn)畢竟是商業(yè)行為，得到保險(xiǎn)救濟(jì)的前提是受害人于此之前就相關(guān)事宜進(jìn)行了投保［4］。但商業(yè)保險(xiǎn)這樣的救助方式是有限的、保險(xiǎn)可以為受害人提供一部分經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，但無法彌補(bǔ)受害人的精神損失，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償很難覆蓋全部損失。并不是所有人對(duì)意外傷害事件都有預(yù)見性和前瞻性，當(dāng)事情已經(jīng)發(fā)生，這條路就走不通了。因此，通過這種方式解決高空拋物侵權(quán)受害人無法獲得及時(shí)救濟(jì)的問題是比較困難的，畢竟保險(xiǎn)是需要人們主動(dòng)去選擇的，國家沒有這樣的強(qiáng)制力，所以私力救濟(jì)存在著很大的局限性，如何尋找更好的解決途徑，值得我們認(rèn)真思考。

［1］柳靜薇，夏淇波.從利益衡量視角評(píng)價(jià)高空拋物侵權(quán)賠償制度［J］.法制與社會(huì)，2011，（22）.

［2］陳吉斌.論高空拋物責(zé)任的理論缺陷與實(shí)踐危害［J］.福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

［3］李迎春，杜慶華.論高空拋物侵權(quán)訴訟的復(fù)合結(jié)構(gòu)——基于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)范分析［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2011，（3）.

［4］吳煦，逯笑微.高空拋物責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——由可能加害人實(shí)施補(bǔ)償?shù)暮侠硇裕跩］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

［責(zé)任編輯 張彥華］

D913

A

1671-6701（2016）06-0066-03

2016-10-20

李斯陽（1991— ），女，新疆石河子人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。