P2P融資行為的刑法規(guī)制及其反思

文◎金　軼　宋　偉　邢飛龍

?

P2P融資行為的刑法規(guī)制及其反思

文◎金軼*宋偉**邢飛龍***

［典型案例］呂某于2014年5月出資注冊(cè)成立上海市某投資管理有限公司，在2014年6月19日創(chuàng)建“發(fā)展創(chuàng)投”網(wǎng)絡(luò)投資平臺(tái)，向社會(huì)公眾推廣其P2P信貸投資模式，宣稱投資的項(xiàng)目主要是企業(yè)經(jīng)營(yíng)借款、應(yīng)收款、信用貸款等。公司以提供資金中介服務(wù)為名，對(duì)投資人承諾3%至4%月息的回報(bào)，同時(shí)由呂某擔(dān)任法定代表人的上海市某擔(dān)保公司提供還款擔(dān)保。截止2014年12月31日，該投資平臺(tái)共吸收投資人資金6.5億元，已兌付4.8億元。另查明，呂某自2014年6月至2014年12月間陸續(xù)虛構(gòu)了34個(gè)借款人（發(fā)標(biāo)人），并利用上述虛假身份大量發(fā)布假標(biāo)，將吸收來的人民幣9000萬元投資到上海市某地產(chǎn)有限公司，該款現(xiàn)已被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)，呂某等人被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

內(nèi)容摘要：P2P融資對(duì)促進(jìn)中小微企業(yè)的發(fā)展和拓寬直接融資渠道發(fā)揮了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)難以替代的積極作用，國(guó)家鼓勵(lì)P2P網(wǎng)貸作為業(yè)態(tài)之一的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新。然而，由于缺乏有效監(jiān)管、征信體系的不完善，導(dǎo)致部分P2P平臺(tái)發(fā)生異化：一些企業(yè)和個(gè)人假借互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的名義進(jìn)行非法集資。同時(shí)，P2P融資行為本身與非法集資罪名體系存在緊張的關(guān)系。對(duì)此，一方面必須嚴(yán)厲打擊P2P融資的異化行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定；另一方面需要深化金融體制改革，完善監(jiān)管體系，為互聯(lián)網(wǎng)金融的規(guī)范化和法治化鋪平道路。

關(guān)鍵詞：P2P融資非法集資刑事政策

*北京市人民檢察院第二分院公訴二處處長(zhǎng)，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家［100078］

**北京市人民檢察院第二分院公訴二處金融犯罪公訴組組長(zhǎng)［100078］

***北京市人民檢察院第二分院公訴二處［100078］

P2P融資作為一種新型的融資模式，對(duì)解決中小企業(yè)融資難的困境是一種有益的嘗試，對(duì)促進(jìn)中小微企業(yè)的發(fā)展和擴(kuò)大就業(yè)發(fā)揮了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)難以替代的積極作用。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)P2P融資的規(guī)模已達(dá)“萬億”之巨。［1］然而，P2P融資在給經(jīng)濟(jì)注入活力、繁榮經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也給犯罪分子提供了可乘之機(jī)：一些企業(yè)和個(gè)人假借P2P金融創(chuàng)新的名義進(jìn)行非法集資。P2P領(lǐng)域，已經(jīng)成為非法集資的重災(zāi)區(qū)。［2］上述案例中，呂某利用其實(shí)際控制的“發(fā)展創(chuàng)投”P2P平臺(tái)，利用網(wǎng)絡(luò)以高息向社會(huì)不特定公眾非法集資，并且還存在虛構(gòu)借款人發(fā)布假標(biāo)的欺騙行為，就是一起典型的假借P2P的名義進(jìn)行非法集資的案例。因此，如何才能在鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的同時(shí)更好的防范互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域非法集資風(fēng)險(xiǎn)，是我們今天必須面對(duì)的課題。

一、時(shí)代背景與刑法關(guān)切：P2P領(lǐng)域成為非法集資的重災(zāi)區(qū)

（一）時(shí)代背景：互聯(lián)網(wǎng)金融成為我國(guó)金融業(yè)發(fā)展重要的助推器

互聯(lián)網(wǎng)金融模式是一種具有普惠特性的金融模式，其打破了傳統(tǒng)的行業(yè)壁壘和行業(yè)限制，使得金融市場(chǎng)參與者不再局限于傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，而呈現(xiàn)大眾化的趨勢(shì)。黨的十八大報(bào)告指出，深化金融體制改革，完善金融監(jiān)管，推進(jìn)金融創(chuàng)新。2014年全國(guó)兩會(huì)《政府工作報(bào)告》中談及深化金融改革時(shí)表示，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2015年至2018年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告》顯示，2014年底中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)模已突破10萬億。［3］互聯(lián)網(wǎng)金融急劇顛覆傳統(tǒng)金融模式、迅速占據(jù)并逐漸改變著人們的生活，成為繁榮我國(guó)經(jīng)濟(jì)和推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。

（二）刑法關(guān)切：P2P領(lǐng)域成為非法集資的重災(zāi)區(qū)

2014年3月某平臺(tái)上線，給出18%以上的年化收益率，然而該平臺(tái)當(dāng)天跑路。中央電視臺(tái)于2014年3月15日曝光的金魚恒通理財(cái)詐騙中，兩萬多人受騙，涉案金額超過百億。［4］北京市打擊非法金融活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室2015年4月30日發(fā)布的《關(guān)于開展打擊非法集資專項(xiàng)整治行動(dòng)的通告》顯示：近年來北京地區(qū)金融案件增多，其中私募股權(quán)投資基金類、P2P網(wǎng)貸類、投資理財(cái)類案件呈爆發(fā)態(tài)勢(shì)；截至2015年1月，北京共有18家P2P網(wǎng)貸問題平臺(tái)，包括經(jīng)營(yíng)困難、詐騙、跑路等現(xiàn)象。與傳統(tǒng)的非法集資案件相比，這類案件不僅涉案人數(shù)眾多，涉案金額巨大，而且更具欺騙性和隱蔽性。

二、P2P融資領(lǐng)域非法集資案件高發(fā)的原因探究

（一）缺乏有效的監(jiān)管、征信體系的不完善

在中國(guó)人民銀行（以下簡(jiǎn)稱“央行”）、工業(yè)和信息化部、公安部、財(cái)政部、工商總局、法制辦、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”）、中國(guó)證券業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）、中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）之前，行政監(jiān)管部門如央行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等部門已經(jīng)對(duì)明確屬于自身職責(zé)的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)進(jìn)行了一系列跟進(jìn)和監(jiān)管活動(dòng)。如在互聯(lián)網(wǎng)金融支付領(lǐng)域，2010年6月央行發(fā)布了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，其中第3條規(guī)定“非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法規(guī)定取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，成為支付機(jī)構(gòu)”，明確對(duì)非金融機(jī)構(gòu)支付實(shí)行牌照管理。與此相對(duì)的是，在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，一直存在監(jiān)管不明確甚至缺位的問題。雖然銀監(jiān)會(huì)于2011年8月23日發(fā)布《關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，2013年11月銀監(jiān)會(huì)牽頭九部委召開處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議，界定P2P網(wǎng)貸與非法集資的區(qū)別。［5］但遺憾的是，在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，始終未能形成有效的監(jiān)管體系。當(dāng)然，對(duì)于P2P網(wǎng)貸存在的諸多問題，我們不能將監(jiān)管不足的客觀狀況只歸責(zé)于銀監(jiān)會(huì)一個(gè)部門，在我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的大背景下，對(duì)于P2P網(wǎng)貸這種現(xiàn)實(shí)中涉及存貸、支付、擔(dān)保，甚至資金用途涉及到基金產(chǎn)品、保理業(yè)務(wù)、融資租賃等多部門監(jiān)管范圍內(nèi)的新業(yè)務(wù)形態(tài)，銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管必定是力不從心。同時(shí)，由于P2P網(wǎng)貸原本定位于信息中介平臺(tái)，其信息評(píng)估能力、對(duì)借款人信用評(píng)價(jià)能力在一定程度上決定了平臺(tái)的成敗。而我國(guó)的征信體系建設(shè)，相對(duì)于美國(guó)、日本等征信體系發(fā)達(dá)國(guó)家，不論是征信系統(tǒng)覆蓋率、征信組織機(jī)構(gòu)建設(shè)，還是征信信息采集和隱私保護(hù)方面的法律制度建設(shè)均處于起步階段，不足以支撐P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)借款方的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，也無法提高對(duì)借款方還款意愿等方面的約束力。

（二）P2P融資行為的異化：欺詐的風(fēng)險(xiǎn)

有學(xué)者指出，目前中國(guó)P2P最大的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)不在于信用風(fēng)險(xiǎn)，而是欺詐風(fēng)險(xiǎn)，因此需要對(duì)借款人進(jìn)行嚴(yán)格審核。［6］央行曾明確指出三類P2P的融資模式涉嫌非法集資［7］：一是理財(cái)-資金池模式，即P2P平臺(tái)將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品銷售給投資人，或者先歸集資金池，再尋找借款對(duì)象。二是不合格借款人導(dǎo)致的非法集資，P2P平臺(tái)未盡必要的審查義務(wù)，默許、甚至幫助借款人以虛假借款人的名義在平臺(tái)上發(fā)布假標(biāo)（虛假項(xiàng)目）。三是旁氏騙局，即P2P平臺(tái)本身發(fā)布假標(biāo)，以舊還新，短期內(nèi)募集資金用于自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的甚至卷款潛逃。

上述案例中，至少存在著兩類欺詐風(fēng)險(xiǎn)，這也是目前很多P2P平臺(tái)都存在的問題：一是平臺(tái)利用假標(biāo)自融的欺詐風(fēng)險(xiǎn)。由于平臺(tái)虛構(gòu)了借款人和投資標(biāo)的，平臺(tái)對(duì)投資人的宣傳和融資行為就具有了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺詐因素，雖然在司法實(shí)踐中還要區(qū)分行為人自融后的投資去向，考量是否具有“非法占有的主觀故意”，去適用集資詐騙犯罪、非法吸收公眾存款犯罪或者其他罪名，但是這種欺詐因素客觀上都將投資人的資金置于嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)之中，違背了平臺(tái)對(duì)投資人最基本的信息披露義務(wù)要求；而對(duì)于投資人資產(chǎn)而言，收益與風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重不匹配，再疊加涉眾因素和平臺(tái)控制人道德風(fēng)險(xiǎn)因素，極易演化為群體性非法集資案件。二是平臺(tái)關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司超范圍擔(dān)?；蛘卟痪哂袚?dān)保能力欺詐擔(dān)保的問題。對(duì)投資人而言，通常的理解是擔(dān)保公司的增信使債權(quán)獲得更大的保障，但實(shí)際上很多平臺(tái)上提供擔(dān)保的公司并不具有融資性擔(dān)保的資質(zhì)，即便部分有資質(zhì)，大多也存在超額擔(dān)保的問題，不符合融資擔(dān)保公司“融資擔(dān)保余額原則上不得超過其凈資產(chǎn)10倍”，“不得為其控股股東和實(shí)際控制人提供融資擔(dān)保”的監(jiān)管規(guī)定。從擔(dān)保能力角度看，現(xiàn)實(shí)中很多P2P平臺(tái)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司擔(dān)保余額已達(dá)其凈資產(chǎn)的30倍以上，在現(xiàn)階段P2P平臺(tái)借款人違約率均值高于10%甚至20%以上的客觀情況下，擔(dān)保公司的擔(dān)保收入和其自有資產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任基本上是無法全額實(shí)現(xiàn)的；從擔(dān)保公司經(jīng)營(yíng)角度看，且不說這種擔(dān)保模式本身就違背監(jiān)管的基本原則，違背P2P這一普惠金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的初衷，只要這種擔(dān)保模式下借款人違約率超過擔(dān)保費(fèi)率，理論上擔(dān)保公司最終將無法經(jīng)營(yíng)下去，而擔(dān)保費(fèi)率、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)成本、投資人收益等最終都轉(zhuǎn)化為借款人實(shí)際貸款利率，該實(shí)際利率與借款人違約率存在正相關(guān)的關(guān)系。所以在現(xiàn)階段P2P平臺(tái)借款人高違約率的客觀情況下，絕大部分P2P平臺(tái)及關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司擔(dān)保，從終極角度評(píng)價(jià)，都是沒有實(shí)際意義的，因此P2P平臺(tái)本身或者關(guān)聯(lián)公司擔(dān)保已經(jīng)異化為獲取投資人信任的欺詐手段之一。

三、P2P融資行為與非法集資罪名體系［8］的緊張關(guān)系

（一）我國(guó)當(dāng)前集資行為的刑法規(guī)制體系

在司法實(shí)踐中，由于非法吸收公眾存款罪延展和兜底功能的擴(kuò)張，［9］我國(guó)形成了制裁非法集資行為嚴(yán)密的刑法體系，主要涉及《刑法》中以下7大罪名：欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪。從罪名體系來看，第174條規(guī)定的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪是非法集資的準(zhǔn)備行為，或者說是廣義的非法集資行為；而第160條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪，第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，第179條規(guī)定的擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，第224條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪,分別屬于刑法上處理非法集資的主體罪名。在這5個(gè)主體罪名中，非法吸收公眾存款罪最具有基礎(chǔ)意義，屬于非法集資犯罪的一般性規(guī)定，其他4個(gè)罪名則屬特別規(guī)定。集資詐騙罪屬于非法集資犯罪的加重罪名。［10］

（二）P2P融資行為與非法集資罪名體系緊張關(guān)系

1.P2P的融資行為與非法經(jīng)營(yíng)罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的緊張關(guān)系。在時(shí)下的P2P融資活動(dòng)中，大部分平臺(tái)客觀上突破了信息中介的基礎(chǔ)定位，實(shí)質(zhì)上形成了信用中介，或者說本質(zhì)上類似銀行的存貸業(yè)務(wù)，極有可能觸犯《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。［11］同時(shí)，部分開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)未經(jīng)相應(yīng)的金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，還可能構(gòu)成擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。

2.P2P融資行為與非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪的緊張關(guān)系。早在2013年11月25日，在銀監(jiān)會(huì)組織召開的防范打擊非法集資法律政策宣傳座談會(huì)上，央行就明確提出P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)紅線，明確平臺(tái)的中介性質(zhì)，明確平臺(tái)本身不得提供擔(dān)保，不得歸集搞資金池，不得非法吸收公眾存款，不得實(shí)施集資詐騙。［12］在《指導(dǎo)意見》中，繼續(xù)延續(xù)了這一監(jiān)管規(guī)則，同時(shí)指出，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸結(jié)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，不得進(jìn)行增信服務(wù)，不得非法集資。

然而，在P2P網(wǎng)貸的發(fā)展過程中，大部分平臺(tái)嚴(yán)重偏離了信息中介的定位，逐級(jí)向融資信用、融資擔(dān)保平臺(tái)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而又演變?yōu)榻?jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出P2P融資平臺(tái)的發(fā)展界限。［13］如2013年在深圳發(fā)生的“東方創(chuàng)投”案，該平臺(tái)僅僅在早期發(fā)布真實(shí)的投資項(xiàng)目，后來由于壞賬率較高而進(jìn)行自融。后平臺(tái)負(fù)責(zé)人因資金斷鏈而投資自首，給投資人造成5000多萬元的損失。法院認(rèn)定鄧某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。［14］

四、P2P融資行為刑法規(guī)制體系的反思及再探索

（一）對(duì)我國(guó)當(dāng)前集資行為刑法規(guī)制體系的反思

我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)P2P融資行為與非法集資罪名體系的緊張關(guān)系，是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展必須解決的障礙。然而，從根源上看，在我國(guó)金融特許制度下，以“脫媒”和“去中心化”為特征的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與以維護(hù)傳統(tǒng)金融秩序?yàn)槟康臉?gòu)建的非法集資刑法體系存在沖突是“理所當(dāng)然”的。

在2003年我國(guó)全面啟動(dòng)金融體制改革之前，我國(guó)金融體制基本上處于國(guó)家壟斷之下，以防范風(fēng)險(xiǎn)為宗旨，任何資金融通活動(dòng)都必須經(jīng)過國(guó)有中介機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行。在這樣的邏輯下，任何未經(jīng)批準(zhǔn)的融資活動(dòng)，都可能構(gòu)成非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款。是否經(jīng)過批準(zhǔn)是融資行為合法與否的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，只有納入監(jiān)管范圍、明確監(jiān)管主體的金融業(yè)務(wù)才可能“經(jīng)過批準(zhǔn)”。而當(dāng)前我國(guó)的監(jiān)管體制明顯滯后于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的發(fā)展。在《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，部分互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管主體是事實(shí)缺位的。雖然《指導(dǎo)意見》中明確了國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”的總體要求，也明確各部門的監(jiān)管責(zé)任，但P2P網(wǎng)貸具體的監(jiān)管細(xì)則至今仍然沒有正式出臺(tái)。同時(shí)，更為重要的，當(dāng)前這種“批準(zhǔn)”阻卻違法的模式如何跟得上信息化時(shí)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代P2P融資行為的刑法規(guī)制體系的再探索

德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特曾說過，“最好的社會(huì)政策即是最好的刑事政策”。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，非法集資的問題已經(jīng)不僅僅是刑法規(guī)制的問題，更是我國(guó)長(zhǎng)期金融抑制的大背景下，民眾對(duì)拓寬高收益投資渠道和機(jī)構(gòu)對(duì)金融創(chuàng)新交互性需求中伴生的監(jiān)管邊緣地帶異化的問題。

通過對(duì)全國(guó)范圍近來處置的以互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新名義進(jìn)行的非法集資案例分析來看，絕大部分案件仍然是傳統(tǒng)的非法集資行為模式網(wǎng)絡(luò)化而已，對(duì)這部分犯罪行為予以堅(jiān)決打擊是毫無爭(zhēng)議的；另一部分案件中確實(shí)存在互聯(lián)網(wǎng)金融模式和理念創(chuàng)新的因素，而且行為人前期確實(shí)具有一定的合規(guī)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)，只是各種金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)的發(fā)展迭代速度和頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過金融行政監(jiān)管規(guī)則的更新進(jìn)度，導(dǎo)致金融創(chuàng)新沒有確定性邊界，隨著投機(jī)性獲利和監(jiān)管套利帶來的前期業(yè)績(jī)的大幅增加，行為人投機(jī)意識(shí)不斷增強(qiáng)，業(yè)務(wù)邊界不斷僭越合法底線，疊加了我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行的宏觀因素后，風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚和裸露，最終演化為非法集資刑事案件?，F(xiàn)階段的金融改革大潮中，對(duì)創(chuàng)新性金融行為和金融產(chǎn)品的行政監(jiān)管不足是導(dǎo)致監(jiān)管套利的最主要因素。而且對(duì)于行政犯來說，“行為之行政違法性的具備及行政法律責(zé)任的產(chǎn)生，是其刑事違法性的根本前提”。［15］所以說，規(guī)制非法集資行為，首先要完善金融創(chuàng)新所涉及的行政監(jiān)管規(guī)則。以適度的金融監(jiān)管規(guī)則將各種互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)和業(yè)態(tài)納入監(jiān)管體系內(nèi)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新實(shí)踐者而言，客觀上起到了減少刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的作用。“只要符合相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，即排除了構(gòu)成金融準(zhǔn)入性罪名的要件——‘非法性’，從而脫離金融準(zhǔn)入型罪名的適用。”［16］金融刑法規(guī)范的不完善歸根結(jié)底是由于基礎(chǔ)性金融法律制度的欠缺而導(dǎo)致的，它本身已經(jīng)不再是一個(gè)純粹的刑法制度完善的問題了。為此，唯有對(duì)基礎(chǔ)性金融法律制度進(jìn)行有針對(duì)性的改革，我國(guó)的刑事立法者才有可能順勢(shì)而為地在未來逐步完善關(guān)于治理非法集資的刑法規(guī)范，進(jìn)而我國(guó)的金融刑事司法水準(zhǔn)才能相應(yīng)地得到提高。這一點(diǎn)也正是我國(guó)的金融法律制度擺脫“金融抑制”的掣肘，逐步推進(jìn)“金融深化”的必然要求之一。

金融改革需要?jiǎng)?chuàng)新與監(jiān)管的再平衡，而行政監(jiān)管和刑事監(jiān)管是相輔相成、相互補(bǔ)充的。行政監(jiān)管是前提和常態(tài)，對(duì)于突破行政監(jiān)管底線的違法行為，適時(shí)啟用刑事監(jiān)管手段，才能維護(hù)社會(huì)金融秩序，防止因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)和擴(kuò)散而導(dǎo)致系統(tǒng)性區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。金融檢察與行政監(jiān)管合力維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，不但不會(huì)扼殺創(chuàng)新的金融業(yè)態(tài)，反而可以防范跨市場(chǎng)、跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來的交叉金融風(fēng)險(xiǎn)，防止民間融資、非法集資等風(fēng)險(xiǎn)向金融系統(tǒng)傳染滲透，金融檢察實(shí)際上起到了金融監(jiān)管最后防線的作用。

注釋：

［1］劉寶亮：《躋身“萬億”俱樂部P2P仍需監(jiān)管與自律》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》2015年11月11日。

［2］陳瑩瑩：《P2P網(wǎng)貸成非法集資重災(zāi)區(qū)》，載《中國(guó)證券報(bào)》2015年5月4日。

［3］《2015年至2018年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展趨勢(shì)研究報(bào)告》，http://b2b.toocle.com/detail--6231670.html，訪問日期：2015年12月25日。

根據(jù)學(xué)生寢室現(xiàn)有的狀況和寢室成員的需求進(jìn)行方案定制，以安全和環(huán)保為前提，打造符合大學(xué)生生活、學(xué)習(xí)氛圍的特色寢室文化。本著“提升寢室文化氛圍，促進(jìn)校園文化建設(shè)”的目的，收取適當(dāng)?shù)姆桨冈O(shè)計(jì)費(fèi)和人工費(fèi)，提供的服務(wù)性價(jià)比極高。根據(jù)寢室成員學(xué)習(xí)生活表現(xiàn)、興趣愛好等特點(diǎn)，著力打造學(xué)習(xí)型、信息型、娛樂型、藝術(shù)型、驛站型等文化類型。

［4］黃振、鄧建鵬編著：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律與風(fēng)險(xiǎn)控制》，機(jī)械工業(yè)出版社2015年版，第VII頁(yè)。

［5］李婧暄、周宇寧：《三種類型涉嫌非法集資》，http://gzdaily.dayoo.com/html/2013 -11/27/content_2464083.htm，訪問日期：2016年1月4日。

［6］《博鰲亞洲論壇上大佬們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融都說了些什么》，http://www.cu-market.com.cn/hgjj/20150330/ 144012819.html，訪問日期：2015年12月25日。

［7］周靜：《央行首次劃定P2P網(wǎng)貸紅線或促民間網(wǎng)絡(luò)投融資進(jìn)入正規(guī)》，載《通訊信息報(bào)》2013年12月4日。

［8］劉為波：《<關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2011年第5期。

［9］劉偉：《非法吸收公眾存款的擴(kuò)張與限縮》，載《政治與法律》2012年第11期。

［10］同［8］。

［11］劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，載《法學(xué)家》2014年第5期。

［12］李高陽(yáng)、楊佼：《央行：應(yīng)當(dāng)明確P2P業(yè)務(wù)“紅線”禁止擔(dān)保、資金池》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2013年11月29日。

［13］同［11］。

［14］（2014）深羅法刑二初字第147號(hào)刑事判決書。

［15］田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年第3期。

［16］毛玲玲：《發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。