民事訴訟中審判階段與執(zhí)行階段中財產(chǎn)保全的實務(wù)研究

韓秉林 程 昕

民事訴訟中審判階段與執(zhí)行階段中財產(chǎn)保全的實務(wù)研究

韓秉林 程 昕

民事訴訟法中保全一章中僅規(guī)定了訴訟中保全和訴前保全，而執(zhí)行中的保全是規(guī)定在保全措施里的，這使得執(zhí)行中的保全概念一直很模糊，而實踐中一般的執(zhí)行階段的保全也都由訴訟中保全演變而來，因此兩者的區(qū)別也變得淡化，但其在實踐中的區(qū)別卻對部分案件有著決定性的意義。筆者結(jié)合實際案例，對民事訴訟過程中審判階段和執(zhí)行階段中財產(chǎn)保全進行研究，以期在實踐中更好的解決問題。

訴訟保全；執(zhí)行階段；轉(zhuǎn)化

通常意義上的訴訟保全，也即財產(chǎn)保全，是指為了防止當事人在判決作出之前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財產(chǎn)、處分有爭議的標的物或者處分判決生效后用以執(zhí)行的財產(chǎn)，使得判決生效之后無法順利執(zhí)行，法院在審理案件時依職權(quán)對財產(chǎn)作出的保護措施。在我國，訴訟保全根據(jù)啟動程序的不同分為兩類：一是法院“被動”采取保全措施。此類保全由當事人申請，法院審查后裁定是否采取財產(chǎn)保全，此時法院一般要求當事人提供與被保全財產(chǎn)價值相當?shù)膿?，在當事人不提供擔保的情況下，法院會裁定駁回申請；一是由法院“主動”采取保全措施，此類保全針對的是當事人沒有提出申請，但爭議的財產(chǎn)可能面臨毀損、滅失或者其他危險的情況下，法院認為確有必要的，依據(jù)自己的職權(quán)主動采取保全措施。

一、 訴訟中財產(chǎn)保全與執(zhí)行中財產(chǎn)保全的轉(zhuǎn)化

大量生效判決難以執(zhí)行，贏了官司拿不到錢成了現(xiàn)今社會普遍存在的重點問題，當事人在訴訟伊始往往都會申請訴訟保全，以確保自己在得到法院判決支持后能夠?qū)崿F(xiàn)自己的利益。

首先，兩者作出的機構(gòu)并不相同，訴訟中的財產(chǎn)保全裁定是由審判庭根據(jù)當事人的申請或者依職權(quán)作出的，而執(zhí)行中的財產(chǎn)保全裁定是由執(zhí)行局作出的；其次，兩者的執(zhí)行機構(gòu)也不同，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負責執(zhí)行。執(zhí)行階段的財產(chǎn)保全當然由執(zhí)行局負責執(zhí)行。

關(guān)于訴訟中財產(chǎn)保全向執(zhí)行中財產(chǎn)保全的轉(zhuǎn)化，民事訴訟法解釋第168條對此進行了明確規(guī)定：保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，期限連續(xù)計算，執(zhí)行法院無需重新制作裁定書，但查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿的除外。從訴訟中保全轉(zhuǎn)化為執(zhí)行中的保全，涉及到的是訴訟中保全的效力問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第109條規(guī)定，“訴訟中的財產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時止。在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時作出裁定，解除保全措施?！?《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第4條規(guī)定，訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。這三個規(guī)定就明確了訴訟中的財產(chǎn)保全的效力，及其轉(zhuǎn)化的節(jié)點。從上述規(guī)定也可以分析出，兩者存在本質(zhì)的區(qū)別，這也是規(guī)定轉(zhuǎn)化的法律意義所在。執(zhí)行中的保全措施，其進一步的后果是對保全標的物進行處分以實現(xiàn)生效判決，而訴訟中財產(chǎn)保全措施僅是限制當事人對標的物進行處分，其具有完全不同的實際意義。

二、 區(qū)分兩者的意義——從一案例分析

案例介紹：2012年10月23日，陳某將自己所有的廠房及廠房占用的國有土地使用權(quán)賣給某公司，雙方簽訂了不動產(chǎn)買賣協(xié)議書，約定總價款為900萬元。同日，陳某收到定金230萬元后，將土地及地上建筑物、設(shè)備等標的物交付某公司使用。截止到2012年12月3日，某公司付給陳某全部價款，且該公司向有關(guān)部門繳納了辦理過戶登記的各項稅費，但陳某一直未按協(xié)議約定配合圣康公司辦理過戶手續(xù)。2012年12月13日，張某因與陳某民間借貸糾紛案向某市A區(qū)人民法院起訴，并申請訴訟保全，該院于同日作出裁定將上述不動產(chǎn)查封，查封期限為2年。某公司得知后，于2013年1月6日起訴至不動產(chǎn)所在地某市B縣法院請求確認涉案財產(chǎn)歸其所有，并判令陳某協(xié)助辦理上述土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)變更過戶登記手續(xù)。B縣法院于2013年4月22日作出判決，將涉案財產(chǎn)確認為某公司所有，并由陳某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，因陳某缺席判決，B縣法院于同年7月6日公告送達，該判決于2013年7月21日生效。2013年8月5日經(jīng)某公司申請該案進入執(zhí)行程序。

而張某與陳某民間借貸案，2013年6月9日A區(qū)法院作民事判決，因陳某缺席判決，該案于6月25日進行公告送達，9月9日判決生效，9月25日經(jīng)張某申請，該案進入執(zhí)行程序。在該案訴訟過程中，某公司于2012年12月27日，提出案外人異議申請，認為涉案財產(chǎn)為某公司所有，張某無權(quán)進行財產(chǎn)保全，請求法院解除查封，法院不予支持。2013年8月16日，B縣法院向A區(qū)法院發(fā)出函告，認為A區(qū)法院在上述張某與陳某借款糾紛案中查封的財產(chǎn)，系B縣法院生效判決所確認的申請執(zhí)行人某公司所有，望A區(qū)法院解除上述查封。

2014年7月10日，A區(qū)法院向B縣法院函復認為：B縣法院要求解除查封的房地產(chǎn)，A區(qū)法院審理中于2012年12月13日辦理查封手續(xù)，先于B縣法院民事判決，從時間節(jié)點上反映出，A區(qū)法院對上述房地產(chǎn)查封狀態(tài)下，B縣法院作出處分，依據(jù)目前的法律規(guī)定，A區(qū)法院解除查封無法律依據(jù)。在復函后面附相關(guān)法律規(guī)定，即：最高人民法院法發(fā)[2011]15號《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條規(guī)定。

問題：A區(qū)法院是否應(yīng)該解除查封？

有兩種觀點，第一種觀點是A區(qū)法院不應(yīng)該解除查封，B縣法院的判決在A區(qū)法院查封之后作出的，解除查封不符合法律規(guī)定；第二種觀點是A區(qū)法院應(yīng)該解除查封，B縣法院的判決是在A區(qū)法院的訴訟中的保全查封過程中作出的，并不符合上述第26條規(guī)定的情形，相反，A區(qū)法院查封的財產(chǎn)雖然名義上是陳某的財產(chǎn)，但實際上應(yīng)為某公司的財產(chǎn)，查封錯誤。

厘清訴訟中財產(chǎn)保全與執(zhí)行中財產(chǎn)保全，筆者同意第二種觀點，下面介紹一下幾點理由：

(一) 從本案涉案財產(chǎn)交易及查封的時間節(jié)點來看，某公司與陳某簽訂涉案財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的時間是2012年10月23日，約定的價款為900萬元，到12月3日付給陳某全部價款，并交納了各項稅費25萬余元，也實際占有使用了涉案財產(chǎn)，而張某是在2012年12月13日因與陳某借款糾紛起訴至A區(qū)法院的，并在同日申請訴訟保全的?？梢?，張某訴訟保全的時間不僅晚于某公司與陳某簽訂協(xié)議的時間，而且晚于某公司支付價款的時間。也即在訴訟前，某公司與陳某已經(jīng)以合理的價格達成財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議并將價款交付，并不存在轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿財產(chǎn)的情形，其并不會對張某實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生不利影響，張某訴訟過程中保全的意義就是為了防止陳某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，影響自己判決的實現(xiàn)，但某公司與陳某的交易在其起訴前已經(jīng)完成，陳某已經(jīng)取得既得利益，其訴訟保全的范圍不應(yīng)包含該部分財產(chǎn)。民事訴訟法第102條規(guī)定，保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。但當時該財產(chǎn)尚未進行過戶登記，A區(qū)法院根據(jù)張某的申請，從該不動產(chǎn)登記在陳某的名下查封該財產(chǎn)并無過錯，但其后經(jīng)查實該不動產(chǎn)為某公司所有的情況下，應(yīng)該予以解除查封。

(二)2014年7月10日，A區(qū)法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條規(guī)定函復B縣法院，認為B縣法院是在其對涉案房地產(chǎn)查封狀態(tài)下做出處分的，顯然混淆了訴訟保全措施的查封和執(zhí)行中的查封，適用法律錯誤。從一、二的內(nèi)容來看，訴訟保全程序中的查封是限制當事人對財產(chǎn)的處分的強制措施，而執(zhí)行中的查封是為了實現(xiàn)生效判決，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封后，法院其后應(yīng)及時將查封的財產(chǎn)進行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。根據(jù)訴訟中保全與執(zhí)行中保全轉(zhuǎn)化的規(guī)定來看，張某與陳某借款糾紛案于2013年9月25日進入執(zhí)行程序后，涉案財產(chǎn)的查封自動由訴訟中的查封轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封，而B縣法院確認涉案財產(chǎn)為某公司所有的判決是2013年7月21日生效的，判決生效在前，執(zhí)行查封在后。A區(qū)法院依據(jù)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》第26條的規(guī)定為：“審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當中止審查；當事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?！?該規(guī)定明確規(guī)定了被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的情況，也就是采取了執(zhí)行過程中的保全措施的，當事人訴請確權(quán)的，應(yīng)當撤銷該案件，A區(qū)法院顯然混淆了兩者，因此其函復的內(nèi)容就出現(xiàn)錯誤。

(三)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北緱l其規(guī)定的是尚未采取執(zhí)行中訴訟保全的財產(chǎn)，被執(zhí)行人進行處理的情況，特別需要注意的是本條規(guī)定針對的主體是被執(zhí)行人，也即被執(zhí)行人將自己的財產(chǎn)（需要辦理過戶登記手續(xù)的）出賣給第三人的情況，在此情況下，若第三人無過錯，法院不得查封、扣押、凍結(jié)，可以說這是法律對善意第三人的保護，而本案中，某公司在購買該不動產(chǎn)時，張某還未提起訴訟，陳某更談不上被執(zhí)行人，且某公司在交易過程中是善意第三人，其并無過錯。因此，在更嚴苛的條件下，善意第三人都得到法律的保護，在一般條件下，某公司也應(yīng)受到保護。

(四)從案件的事實來看，繼續(xù)查封對某公司顯失公平。某公司其作為交易誠信一方，在無過錯的情況下，陳某未按照約定協(xié)助其辦理過戶手續(xù)，導致后來的訴訟，B縣法院也已經(jīng)通過生效判決確認涉案財產(chǎn)為某公司所有，并進入執(zhí)行程序?，F(xiàn)因陳某與他人的借款糾紛引起的多起訴訟，導致涉案財產(chǎn)被查封。且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：1.在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；2.在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；3.已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；4.非因買受人自身原因未辦理過戶登記。該條規(guī)定，明確了該種情形的適用條件，依據(jù)該規(guī)定，A區(qū)法院應(yīng)將涉案不動產(chǎn)解除查封。這一規(guī)定是對筆者觀點明確的法律支持。

（責任編輯 馬曉黎）

韓秉林，濟南市市中區(qū)人民檢察院黨組書記，檢察長;程昕，濟南市市中區(qū)人民檢察院民事行政檢察科助理檢察員 (郵政編碼 250001）

D915.2

A

1672-6359(2016)05-0080-03