當(dāng)代社會(huì)研究的關(guān)系理解模式

歐陽(yáng)謙，王書慧

當(dāng)代社會(huì)研究的關(guān)系理解模式

歐陽(yáng)謙，王書慧

布爾迪厄；社會(huì)實(shí)踐；關(guān)系性思維；習(xí)性；場(chǎng)域；文化資本

在當(dāng)代社會(huì)研究的多元化理論格局中，布爾迪厄以構(gòu)建一種社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式而占有重要的一席。相比其他各種流行的社會(huì)理論，他的反思性社會(huì)學(xué)帶有十分明顯的折衷主義特征，也就是將各種各樣完全對(duì)立的理論觀點(diǎn)綜合起來(lái)，以形成他所提出的“生成性的結(jié)構(gòu)主義”(或稱“建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義”)。為了真正克服主觀主義與客觀主義的二元對(duì)立，在社會(huì)認(rèn)知中摒棄實(shí)體論思維而采取關(guān)系性思維，他提出了“習(xí)性”、“資本”、“場(chǎng)域”、“象征權(quán)力”、“文化生產(chǎn)”、“區(qū)隔”等理論概念，力求在唯物主義與唯心主義之間找到一條中間道路。這條道路就是他所構(gòu)建的一種社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式。盡管他的理論觀點(diǎn)及其方法還有待完善，但是對(duì)于當(dāng)代社會(huì)研究的理論提升無(wú)疑是有益的。

在當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論以及文化研究的思想進(jìn)展中，法國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家布爾迪厄(Pierre Bourdieu,1930—2002)堪稱一位重要理論代表人物。這首先是因?yàn)樗麡?gòu)建了一種關(guān)于社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式，即他力圖通過(guò)關(guān)系性思維的分析方法去消除個(gè)體與社會(huì)、行為與結(jié)構(gòu)、主觀與客觀之間的二元對(duì)立。正如其研究者D.斯沃茨概括的那樣，“布爾迪厄的社會(huì)學(xué)就是要嘗試通過(guò)提出一種唯物主義的、但又不是還原論的對(duì)于文化生活的解釋，找到一條超越經(jīng)典的唯心主義與唯物主義兩極對(duì)立的中間道路”。[1](P8)作為在現(xiàn)象學(xué)與結(jié)構(gòu)主義的思想背景下成長(zhǎng)起來(lái)的思想家，作為在存在主義與馬克思主義之間有所取舍的研究者，布爾迪厄試圖從這些完全對(duì)立的理論中間找到一種總體性的實(shí)踐邏輯，將各種主觀主義的和客觀主義的認(rèn)知模式綜合起來(lái)。他之所以實(shí)施這種方法上的理論綜合，關(guān)鍵在于他始終認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)是關(guān)系性的”。[2](P3)這是他進(jìn)行社會(huì)認(rèn)知的基本立場(chǎng)，他曾明確地將這種認(rèn)知模式稱之為“關(guān)系哲學(xué)”。[2](P1)

布爾迪厄始終想跳出經(jīng)濟(jì)決定論和唯意志論的陷阱。他不能接受機(jī)械唯物主義和經(jīng)濟(jì)還原論的認(rèn)知立場(chǎng)，同時(shí)也拒絕文化唯心主義的思想邏輯。他首先確定了社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜性和多變性，尤其突出了社會(huì)生活中那些無(wú)處不在的經(jīng)濟(jì)利益和政治斗爭(zhēng)。社會(huì)生活就是一場(chǎng)斗爭(zhēng)，為爭(zhēng)奪物質(zhì)資源和象征資源而斗爭(zhēng)，為得到承認(rèn)而斗爭(zhēng)。正因?yàn)槿绱?，他的關(guān)系哲學(xué)從思想傾向上更加接近馬克思主義的實(shí)踐邏輯。事實(shí)上，他也曾坦言正是馬克思的“費(fèi)爾巴哈提綱”直接影響了他的思維方式。[3](P13)馬克思曾說(shuō)道：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”。[4](P56)或許這段論述可以作為布爾迪厄的社會(huì)學(xué)研究綱領(lǐng)，他不僅要承接這種實(shí)踐唯物主義的思想原則，而且還要將利益和斗爭(zhēng)的實(shí)踐邏輯貫穿在社會(huì)研究之中。這種偏向利益斗爭(zhēng)的關(guān)系理解模式自然引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。最尖刻的批評(píng)者R.詹克斯認(rèn)為，他的社會(huì)理論不能揭示主體性作用，其綜合性研究方法論是完全失敗的，因?yàn)樗膶?shí)踐邏輯最終還是一種決定論的解釋模式。[5](P61)美國(guó)社會(huì)學(xué)家J.C.亞歷山大提出，他運(yùn)用唯物主義來(lái)建構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐理論，就是“以一種具有決定論色彩的反唯意志論形式來(lái)系統(tǒng)闡述主體性”。[6](P172)

布爾迪厄曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“我們生來(lái)便受到限定，我們只有很少的機(jī)會(huì)獲得最終的自由；我們?cè)诜撬季S中誕生，我們只有一絲希望成為主體”。[7](P44)這也確實(shí)讓人可以抓住他的某種決定論的辮子。事實(shí)上，即使說(shuō)布爾迪厄的社會(huì)思考帶有某些決定論的基調(diào)，但他的決定論并不是一種機(jī)械唯物主義的決定論，也不是一種經(jīng)濟(jì)還原主義的決定論，而是一種立足于行為與結(jié)構(gòu)之間的相互生成的關(guān)系決定論。無(wú)論如何，他的社會(huì)理論專注于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的主觀力量與客觀因素之間的辯證關(guān)系，為此他提出了“習(xí)性”、“場(chǎng)域”、“文化資本”、“象征權(quán)力”、“權(quán)力場(chǎng)域”、“策略”、“區(qū)隔”等重要理論概念。其中，“習(xí)性”和“場(chǎng)域”作為最核心的理論分析概念，充分體現(xiàn)了他所構(gòu)建的社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式。

一、結(jié)構(gòu)主義與建構(gòu)主義的綜合

如同歷史研究一樣社會(huì)研究長(zhǎng)期徘徊在主觀與客觀、意愿與因果、行為與結(jié)構(gòu)、個(gè)體與社會(huì)的二元思維之中。站在自然主義和客觀主義立場(chǎng)上的研究者，往往采取“社會(huì)物理學(xué)”的視角來(lái)看待社會(huì)生活及其運(yùn)作機(jī)制，將社會(huì)現(xiàn)實(shí)看作一個(gè)客觀的存在，可以通過(guò)旁觀者的眼光對(duì)于這個(gè)客觀存在進(jìn)行透視；反之，堅(jiān)持文化主義和主觀主義的理論家，手里拿著“社會(huì)現(xiàn)象學(xué)”的透鏡，強(qiáng)調(diào)主觀的意義和個(gè)人的能動(dòng)作用，社會(huì)被看成是主體認(rèn)知或者群體決策的產(chǎn)物。在布爾迪厄看來(lái)，造成這種社會(huì)認(rèn)知陷入分裂對(duì)立的根本原因，是由于這些對(duì)立的思想都沒(méi)有遵循關(guān)系思維方式，因而看不到關(guān)系的存在和作用。我們必須看到，“社會(huì)的存在有兩種方式。它一方面以社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)機(jī)制的形式存在于客觀性中，例如名牌大學(xué)的招生機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制，等等。另一方面，社會(huì)還以個(gè)人的和被歸并的狀態(tài)存在于人的頭腦和內(nèi)心中，換句話說(shuō)，社會(huì)化的生物個(gè)體即是個(gè)體化的社會(huì)”。[7](P85)我們不能要么就偏向社會(huì)結(jié)構(gòu)，要么就偏向個(gè)體意志，而是必須找到社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體意志之間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。無(wú)論如何，在社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)與個(gè)體的精神結(jié)構(gòu)之間，或者說(shuō)在現(xiàn)實(shí)世界的支配原則與個(gè)體行為的自主選擇之間，無(wú)疑是存在著某些對(duì)應(yīng)關(guān)系的。[8](P11)當(dāng)然，一方面是社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了個(gè)體的行為方式(即環(huán)境所養(yǎng)成的習(xí)性)，但是，另一方面?zhèn)€體的行為選擇在任何時(shí)候都不會(huì)是被動(dòng)接受的，而是會(huì)靈活應(yīng)對(duì)并且加以調(diào)整和改變的。問(wèn)題的關(guān)鍵是要探尋結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的復(fù)雜關(guān)系，即社會(huì)是如何決定個(gè)體的，而反過(guò)來(lái)個(gè)體又是如何選擇和改變社會(huì)的。

相比自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)面對(duì)的是更加復(fù)雜多變的研究對(duì)象。人類對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)知，從最初的神話思維方式到古典式的實(shí)體論思維方式，從近代以來(lái)的主體論思維方式到當(dāng)代逐漸興起的關(guān)系性思維方式，經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜的思維轉(zhuǎn)變過(guò)程。布爾迪厄吸取德國(guó)哲學(xué)家卡西爾的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)的標(biāo)志就是逐步地確立了關(guān)系的思維方式，也就是從關(guān)系的角度進(jìn)行思考。正是按照“現(xiàn)實(shí)是關(guān)系性的”這樣一個(gè)方法論綱領(lǐng)，布爾迪厄終其一生都在探究社會(huì)實(shí)踐的生成機(jī)制(即他所說(shuō)的“實(shí)踐邏輯”)，由此將社會(huì)研究的視域擴(kuò)展到人類社會(huì)的方方面面。他的反思社會(huì)學(xué)或稱批判社會(huì)學(xué)，就廣泛地涉及了文化社會(huì)學(xué)、知識(shí)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、教育社會(huì)學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、藝術(shù)社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域。他的意圖是要打造一種總體性科學(xué)，以此來(lái)把握社會(huì)生活的多重復(fù)雜關(guān)系。在他看來(lái)，既然社會(huì)現(xiàn)實(shí)是一個(gè)復(fù)數(shù)的存在形式(the plurality of worlds)，那么社會(huì)研究的思路和方法就應(yīng)該是復(fù)數(shù)的而不是單數(shù)的，或者說(shuō)應(yīng)該是一種多角度和多層次的關(guān)系理解模式。

那么，如何構(gòu)建這樣一種社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式呢？首先，我們要看到社會(huì)存在的兩個(gè)基本向度：一個(gè)是社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)所規(guī)定的客觀向度，一個(gè)是個(gè)體意志及其行為選擇所體現(xiàn)的主觀向度。在任何時(shí)候和任何地方，社會(huì)制度和個(gè)體意志始終處于一種相互較量的狀態(tài)。前者往往迫使后者接受和服從，而后者總是在挑戰(zhàn)前者。正是在這樣一種你來(lái)我往的力量斗爭(zhēng)中，社會(huì)實(shí)踐才得以不斷的展開(kāi)，社會(huì)生活才得以不斷的豐富和完善。然而，在如何認(rèn)識(shí)這兩個(gè)向度的力量對(duì)比上面，在如何確定它們各自的決定性作用上面，古往今來(lái)的社會(huì)認(rèn)知往往都陷入了客觀主義與主觀主義的對(duì)立之中，或者是不斷地?fù)u擺在客觀主義和主觀主義之間。各式各樣的決定論和非決定論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，或者表現(xiàn)為機(jī)械唯物主義和主觀唯心主義的對(duì)立，或者表現(xiàn)為實(shí)在論和非實(shí)在論的對(duì)立，或者表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)還原論和唯意志論的對(duì)立，等等。在布爾迪厄看來(lái)，究其原因是實(shí)體論或者實(shí)在論所造成的這種理論困局，而走出這種困局的關(guān)鍵就是要徹底擺脫各種各樣的實(shí)體論和實(shí)在論，但同時(shí)又不陷入種類繁多的非實(shí)在論和觀念論的泥潭，其立足點(diǎn)在于揭示客觀結(jié)構(gòu)和主觀建構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，從而超越客觀主義和主觀主義的二元對(duì)立，最終達(dá)成一種建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義，也可稱之為結(jié)構(gòu)主義的建構(gòu)主義。[3](P123)

當(dāng)然，布爾迪厄?qū)?gòu)主義和結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)涵給以了重新定義，它們已經(jīng)不是分別所理解的建構(gòu)主義和結(jié)構(gòu)主義了，至少已經(jīng)超越了索緒爾和列維-施特勞斯等人原有的那種思想模式?！拔宜傅慕Y(jié)構(gòu)主義是說(shuō)，不僅在象征體系、語(yǔ)言和神話中存在著客觀結(jié)構(gòu)，而且在社會(huì)世界自身也存在著客觀結(jié)構(gòu)，這些客觀結(jié)構(gòu)是獨(dú)立于行為者的意識(shí)和欲望的，而且能夠指引或者限制行動(dòng)者的實(shí)踐或者表象。我所指的建構(gòu)主義是說(shuō)，無(wú)論是構(gòu)成習(xí)性的感知、思想和行為模式，還是通常稱為場(chǎng)域和集體，特別是稱為社會(huì)階級(jí)的那些社會(huì)組織體系，都有一個(gè)社會(huì)的創(chuàng)造問(wèn)題”。[3](P123)他一方面肯定了結(jié)構(gòu)主義在結(jié)構(gòu)方法上的創(chuàng)新，因?yàn)檫@種方法已經(jīng)同實(shí)體論的思維方式?jīng)Q裂；[9](P6)另一方面指責(zé)列維-施特勞斯等強(qiáng)調(diào)抽象規(guī)則而無(wú)視行為者的具體策略，混淆了邏輯的事物與事物的邏輯。[3](P61)同樣他一方面贊同現(xiàn)象學(xué)存在主義關(guān)于自由意識(shí)的闡釋，另一方面又批評(píng)薩特的唯意志論。如他所說(shuō):“我年輕時(shí)有幸在既借鑒又反對(duì)薩特和列維-施特勞斯的過(guò)程中成長(zhǎng)起來(lái)。薩特代表了最徹底的主觀主義立場(chǎng)，而列維-施特勞斯代表了最徹底的客觀主義立場(chǎng)。實(shí)際上，說(shuō)自己贊同前者還是后者并無(wú)任何意義”。[7](P68)

為了有效化解客觀主義與主觀主義的對(duì)立，布爾迪厄的理論方案里面包含了諸多思想家的觀點(diǎn)方法，諸如馬克思、韋伯、杜爾凱姆、胡塞爾、海德格爾、薩特、梅洛·龐蒂、莫斯、索緒爾、維特根斯坦、巴什拉、列維-施特勞斯、?？?、阿爾都塞以及奧斯汀、喬姆斯基等，尤其是馬克思主義、現(xiàn)象學(xué)存在主義和結(jié)構(gòu)主義，基本上構(gòu)成了他的思想來(lái)源和理論背景。前面說(shuō)到，他有比較明顯的折衷主義色彩，就是因?yàn)樗麑?duì)這些觀點(diǎn)方法既有析取也有批判，其中的思想關(guān)系是交叉的而不是直線式的，甚至是模糊不清的。“我從一種理論選擇轉(zhuǎn)向另一種理論選擇，但實(shí)際上并沒(méi)有去確認(rèn)這種選擇”。[10](P17)其中，他與馬克思主義的理論關(guān)系顯然是最為復(fù)雜和最為模糊的。毫無(wú)疑問(wèn)，他接受并借用了馬克思的實(shí)踐唯物主義及其重要理論概念，諸如物質(zhì)利益、資本、利潤(rùn)、生產(chǎn)、階級(jí)斗爭(zhēng)等，“以至于他把馬克思的理論中最有爭(zhēng)議的一個(gè)部分即社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的概念作為他自己研究的核心部分”。[11](P165)然而，他卻拒絕經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑這樣的理論劃分，反對(duì)機(jī)械唯物主義和經(jīng)濟(jì)決定論。在他看來(lái)，盡管阿爾都塞論證了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的重要作用，但其“最終決定論”還是沒(méi)有擺脫固有的“上層建筑”模式。于是，他所做的理論綜合就是：(1)“把經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)拓展到表面上看來(lái)是非經(jīng)濟(jì)的商品與服務(wù)”；(2)“把資本概念擴(kuò)展到所有的權(quán)力形式——不管它們是物質(zhì)的、文化的、社會(huì)的還是符號(hào)的”；(3)“強(qiáng)調(diào)符號(hào)形式與符號(hào)過(guò)程在社會(huì)不平等的生產(chǎn)中所起的作用”。[1](P77、86、95)簡(jiǎn)言之，他一方面采用馬克思的階級(jí)概念來(lái)說(shuō)明他的文化生產(chǎn)理論，另一方面運(yùn)用他的文化分析來(lái)論證馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他無(wú)法認(rèn)同那些極端的“文化唯心主義”，使得他傾向于馬克思的實(shí)踐唯物主義；可是他也不能接受那種唯物主義的實(shí)體論和經(jīng)濟(jì)主義的還原論。

結(jié)構(gòu)主義與建構(gòu)主義的綜合，對(duì)于布爾迪厄而言，其實(shí)就是將馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與符號(hào)分析結(jié)合起來(lái)，或者說(shuō)將經(jīng)濟(jì)決定論與文化決定論契合起來(lái)。在社會(huì)研究中引人諸如習(xí)性、場(chǎng)域、文化資本、象征權(quán)力、文化生產(chǎn)、區(qū)隔等基本概念，由此建立一種社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式。從這種關(guān)系的視角出發(fā)，社會(huì)研究力圖在內(nèi)在性中發(fā)現(xiàn)外在性，即揭示行為者所處的客觀性條件。布爾迪厄?yàn)楹尾怀Ｓ谩爸黧w”(subject)概念而是采用“行為者”(agent)一說(shuō)，因?yàn)樗P(guān)注的是既要受到客觀力量支配又要發(fā)揮主觀力量作用的社會(huì)人。這種社會(huì)人或作為個(gè)體或作為群體，他們決不是笛卡爾式的“自我”，也不是洛克式的“白板”。在布爾迪厄看來(lái)，對(duì)于社會(huì)人的種種行為的合理化解釋，關(guān)鍵是要抓住客觀力量與主觀力量之間的相互轉(zhuǎn)化及其契合關(guān)系。他所提出的“習(xí)性”、“場(chǎng)域”、“資本”等概念，就能夠?yàn)槲覀儤?gòu)建起一種社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式。

二、“習(xí)性”的實(shí)踐邏輯

關(guān)于“習(xí)性”(habitus)概念，布爾迪厄首先強(qiáng)調(diào)了它的歷史淵源，從古希臘的“素養(yǎng)”(hexis)到中世紀(jì)的“慣性”(habitus)，再到近代以來(lái)西方思想史上如帕斯卡爾、萊布尼茨、黑格爾、胡塞爾、海德格爾、莫斯等人的闡釋。他發(fā)現(xiàn)“習(xí)性”就是一個(gè)雙重化的行為傾向系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)顯然服從一種“主觀客觀化”和“客觀主觀化”的行為邏輯。事實(shí)上，“習(xí)性”的概念功能可以“將一種生成的和統(tǒng)一的、建構(gòu)的和分類的權(quán)力歸還給行動(dòng)者，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這種建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力本身也是被社會(huì)建構(gòu)的，它不是一個(gè)超驗(yàn)主體的能力，而是一個(gè)被社會(huì)化的身體的能力，這個(gè)身體投入到構(gòu)造原則的實(shí)踐中，這些原則是在一種地點(diǎn)和時(shí)間明確的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中由社會(huì)建構(gòu)并獲得的”。[12](P159)而且，“習(xí)性”的行為邏輯還可以避免兩個(gè)互補(bǔ)性的錯(cuò)誤，一個(gè)是機(jī)械論的錯(cuò)誤，將人類的行為視為外部原因所決定的機(jī)械后果；一個(gè)是目的論的成見(jiàn)，堅(jiān)持人類的行為是完全自由的和有意識(shí)的。正因?yàn)槿绱耍傲?xí)性”的探究完全可以擺脫列維-施特勞斯的結(jié)構(gòu)主義范式而又不掉進(jìn)薩特自由主體哲學(xué)的圈套?？偠灾?xí)性一方面能夠解釋社會(huì)生活為何具有如此的持續(xù)性和穩(wěn)固性，另一方面也可以說(shuō)明社會(huì)制度之所以被不斷地復(fù)制和再生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制。習(xí)性理論是將世界的結(jié)構(gòu)與行為的意圖歸并起來(lái)，真實(shí)地反映了社會(huì)實(shí)踐中的行為邏輯。“習(xí)性”固有的特殊結(jié)構(gòu)無(wú)疑是一種歷史的和社會(huì)的產(chǎn)物，同時(shí)又是創(chuàng)造歷史的產(chǎn)物。因此，它既是作為被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又是作為決定結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)。[9](P149)行為者既是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，又可以不斷地創(chuàng)造著結(jié)構(gòu)。人類生存的矛盾性由此突顯出來(lái)：人類的實(shí)踐活動(dòng)不是完全自覺(jué)進(jìn)行的，也不是完全任意的和偶發(fā)的。

當(dāng)我們說(shuō)，人是環(huán)境的產(chǎn)物，這并沒(méi)有錯(cuò)；當(dāng)我們說(shuō)人能夠創(chuàng)造環(huán)境，這也沒(méi)有錯(cuò)。但是，當(dāng)我們將這兩個(gè)結(jié)論完全對(duì)立起來(lái)，并且用其中一個(gè)取代另一個(gè)的時(shí)候，就會(huì)陷入一個(gè)二元對(duì)立的思維方式之中。事實(shí)上，我們的日常行為不會(huì)是無(wú)條件地完全接受外部強(qiáng)加的東西，也不會(huì)是隨心所欲地達(dá)成自己的主觀意圖。在現(xiàn)實(shí)中，我們的行為往往具有一種折中性。商業(yè)活動(dòng)中的討價(jià)還價(jià)，政治活動(dòng)中的相互妥協(xié)，日常交往中的相互禮讓，家庭生活中的平衡藝術(shù)，等等，我們無(wú)時(shí)無(wú)刻都要有所接納和有所拒絕?！靶袆?dòng)的原則因而不是在一種純粹的認(rèn)識(shí)關(guān)系中直面世界如同直面一個(gè)客體的一個(gè)主體，更不是對(duì)行動(dòng)者施加一種形式的機(jī)械因果關(guān)系的一個(gè)‘環(huán)境’；它不處于物質(zhì)的或象征的行動(dòng)目的中，也不處于場(chǎng)的限制中。它存在于兩種社會(huì)狀態(tài)之間，軀體化的歷史與物化的歷史之間，或確切地說(shuō)，以(社會(huì)空間或場(chǎng)的)結(jié)構(gòu)和機(jī)制的形式表現(xiàn)在事物中的歷史與以習(xí)性的形式體現(xiàn)在身體中的歷史之間的同謀關(guān)系中，這種同謀關(guān)系建立了這兩種歷史實(shí)現(xiàn)之間的一種幾近神奇的呼應(yīng)關(guān)系”。[12](P177)在人與環(huán)境之間，在個(gè)體與社會(huì)之間，確實(shí)存在著種種頗為神奇而復(fù)雜的關(guān)系。這些關(guān)系往往遵循著一種“習(xí)性”的行為邏輯。

依照布爾迪厄關(guān)于“習(xí)性”的若干界定，“習(xí)性”大體具有三層含義：一是存在于行為者頭腦中的東西，即一種社會(huì)化了的主觀性?！傲?xí)性”既不是命運(yùn)也不是天性，而是一種不斷受到經(jīng)驗(yàn)控制和改造的開(kāi)放性的意向系統(tǒng)。它往往表現(xiàn)為人身上的實(shí)踐理性和創(chuàng)造能力(布爾迪厄曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)習(xí)性理論與喬姆斯基的生成語(yǔ)法理論有些相近)。二是植根于身體之中，日常表現(xiàn)為每個(gè)人身上具有的性格特征，或者行為的基本傾向。它是一種存在方式，也是一種組織化行為的結(jié)果，比如一個(gè)人所具有的癖好和偏愛(ài)等。三是體現(xiàn)在日常生活的言行舉止之中，從而形成的一種似乎很自然的行為慣性。[13](P214)“習(xí)性”的行為特征與其最初遭遇的社會(huì)結(jié)構(gòu)相契合。一個(gè)人的行為方式大多是在幼年成長(zhǎng)時(shí)期所形成的，童年遇到什么樣的成長(zhǎng)環(huán)境，就會(huì)養(yǎng)成什么樣的言行舉止。這種契合主要就是通過(guò)社會(huì)的內(nèi)在化和性情的外在化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在最初的社會(huì)化過(guò)程中，外在的社會(huì)結(jié)構(gòu)往往通過(guò)生活經(jīng)驗(yàn)而施加在行為者身上，由此養(yǎng)成一種對(duì)于未來(lái)情境做出一定反應(yīng)的選擇機(jī)制。最為重要的是，這種行為機(jī)制是完全內(nèi)化在行為者的身體之中的。遇到任何情形，行為者都會(huì)依照內(nèi)化在身體內(nèi)的傾向而采取最為有效的應(yīng)對(duì)方式。在很多時(shí)候，這種應(yīng)對(duì)之舉并不是出于理性的精確計(jì)算而是無(wú)意識(shí)的舉動(dòng)，因此我們看到行為者的選擇總是帶著鮮明的主觀色彩。“習(xí)性”的選擇機(jī)制，當(dāng)然也不是完全排斥理性選擇。在某些情形下面(如個(gè)人的職業(yè)選擇或者國(guó)家的政策制定)，就需要發(fā)揮理性計(jì)算的作用以此指導(dǎo)人們的行為。但是總體上來(lái)講，“習(xí)性是模糊的和含混的，作為一種在與不斷更新的現(xiàn)實(shí)狀況遭遇中來(lái)確證自身的生成的自發(fā)性，它遵循著一種模糊的實(shí)踐邏輯，正是這種邏輯使得事情的日常關(guān)聯(lián)顯現(xiàn)出來(lái)”。[8](P22)

按照布爾迪厄的論述，習(xí)性首先是在日常生活和社會(huì)實(shí)踐中養(yǎng)成的，必然受制于外在環(huán)境的各種影響和限制，因而表現(xiàn)出一種“內(nèi)在化的并且轉(zhuǎn)化為行為傾向的必然性”。[14](P170)然而，“習(xí)性”的這種必然性并不代表說(shuō)它只能對(duì)外界刺激采取一連串的機(jī)械反應(yīng)。因?yàn)?，它并不是外在社?huì)規(guī)則在身體之內(nèi)的種種簡(jiǎn)單的沉積，而是體現(xiàn)為一種傾向化的生成能力和創(chuàng)造能力。事實(shí)上，所有外來(lái)的刺激和影響都必須通過(guò)已經(jīng)建立起來(lái)的性情特征而發(fā)揮作用。簡(jiǎn)言之，“習(xí)性是創(chuàng)造性的和主動(dòng)性的，但又受制于其結(jié)構(gòu)本身，這些結(jié)構(gòu)又是生成習(xí)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)在身體層面的沉積”。[8](P19)“習(xí)性”作為一種“被結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)”(structured structuring structures)，這里是說(shuō)“習(xí)性”首先是一個(gè)被社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的認(rèn)知反應(yīng)結(jié)構(gòu)，同時(shí)又是一個(gè)將新的生活經(jīng)驗(yàn)不斷結(jié)構(gòu)化的性情結(jié)構(gòu)?！傲?xí)性”既是被社會(huì)決定的行為模式，同時(shí)又是決定社會(huì)的主觀力量?？梢赃@樣說(shuō)，“處境造就了習(xí)性，習(xí)性也造就了處境。這是一種極為復(fù)雜的關(guān)系：根據(jù)我所具有的習(xí)性，我會(huì)在同樣的處境中看到或看不到某些事物。由于看到或看不到這些事物，我的習(xí)性便會(huì)促使我去做或不做某些事情。我認(rèn)為，這種極為復(fù)雜的關(guān)系是用任何通常概念，如主體、意識(shí)等都難以思考的”。[7](P88)

正是從關(guān)系原則出發(fā)，習(xí)性理論能夠比理性行動(dòng)理論更好地揭示了社會(huì)實(shí)踐的行為邏輯。無(wú)論是偏向主體或者意識(shí)一邊，還是偏向結(jié)構(gòu)或者規(guī)律一邊，都不可能看到“習(xí)性”賦予社會(huì)行為者的二重性，即決定和被決定一并存在而又一并發(fā)揮作用的實(shí)踐邏輯。在如何把握“習(xí)性”的這種二重性上面，布爾迪厄開(kāi)啟了一種文化社會(huì)學(xué)的研究路徑，即從文化生產(chǎn)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)“習(xí)性”。從一定意義上講，“習(xí)性”其實(shí)就是一套社會(huì)文化系統(tǒng)。布爾迪厄曾經(jīng)提出，文化概念或許是比“習(xí)性”更好的術(shù)語(yǔ)，然而鑒于文化概念往往有被決定的含義，并且歧義太多和難以定義，他還是采用了“習(xí)性”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。[1](P133腳注)但是，他對(duì)“習(xí)性”的闡釋依然充滿了文化的實(shí)踐性意味。這種闡釋圍繞著文化生產(chǎn)過(guò)程(如學(xué)校的教育活動(dòng)、文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與欣賞、意識(shí)形態(tài)的宣傳與斗爭(zhēng)等等)，突出了行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系。為了破除傳統(tǒng)文化觀的還原論弊端，布爾迪厄力圖將文化落實(shí)在經(jīng)驗(yàn)層面，即關(guān)注文化所具有的“實(shí)踐意識(shí)”和中介作用。文化不只是停留在心靈中的觀念，也不只是充斥在理想中的東西，而是具體化為“習(xí)性”的行為傾向。在文化生產(chǎn)中，社會(huì)行為者不完全是實(shí)踐活動(dòng)的主體(必須受制于歷史條件)，但也不完全是循規(guī)蹈矩的(可以有所選擇和突破)。在服從現(xiàn)實(shí)規(guī)則的前提下，行為者可以采取某些策略而有所變通。在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中，如果說(shuō)“習(xí)性”的二重性結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種時(shí)間性的關(guān)系理解模式的話，那么對(duì)于社會(huì)行為者的實(shí)踐邏輯還需要一種空間性的關(guān)系理解模式。這種空間性的關(guān)系理解模式，就是布爾迪厄所闡發(fā)的一套關(guān)于“場(chǎng)域”的社會(huì)斗爭(zhēng)理論。

三、“場(chǎng)域”與“文化生產(chǎn)”

社會(huì)行為者與社會(huì)結(jié)構(gòu)的較量是在一定的關(guān)系中展開(kāi)的。這些關(guān)系是獨(dú)立于個(gè)人意志的社會(huì)空間，就是布爾迪厄所說(shuō)的“場(chǎng)域”(champ)。“場(chǎng)域”既可以泛指一般的社會(huì)空間(落在實(shí)處的社會(huì)概念就是一個(gè)空間概念)，也可以代表不同的社會(huì)領(lǐng)域(諸如教育、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、藝術(shù)等領(lǐng)域)。每個(gè)“場(chǎng)域”有著自己特殊的行為邏輯和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，教育“場(chǎng)域”遵循教育的基本規(guī)律，經(jīng)濟(jì)“場(chǎng)域”服從市場(chǎng)的游戲規(guī)則。每個(gè)“場(chǎng)域”一方面是相對(duì)封閉的(如教會(huì)的封閉性就很明顯)，另一方面又與外界保持聯(lián)系(如商業(yè)的開(kāi)放性就很充分)。首先“場(chǎng)域”是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的系統(tǒng)，如經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)、教育培養(yǎng)系統(tǒng)、宗教信仰系統(tǒng)、文學(xué)創(chuàng)作系統(tǒng)、政治操縱系統(tǒng)等；其次“場(chǎng)域”是圍繞著權(quán)力、利益和斗爭(zhēng)而建構(gòu)起來(lái)的，也可以說(shuō)“場(chǎng)域”就是一個(gè)爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)場(chǎng)所；再次“場(chǎng)域”表現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)性的關(guān)系空間，行為者之間的斗爭(zhēng)和換位將會(huì)引起“場(chǎng)域”發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，從而導(dǎo)致“場(chǎng)域”內(nèi)部的合法性權(quán)威和權(quán)力關(guān)系的重新配置。

在布爾迪厄看來(lái)，根據(jù)“場(chǎng)域”概念進(jìn)行思考，其實(shí)就是從關(guān)系的角度進(jìn)行思考。[8](P96)這種思考不僅是一種對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的共時(shí)性分析，而且也是一種關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成性分析。換言之，“場(chǎng)域”理論是社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)的分析方法的綜合，因而可以消除結(jié)構(gòu)與歷史之間的對(duì)立，消除社會(huì)靜力學(xué)與社會(huì)動(dòng)力學(xué)之間的對(duì)立。社會(huì)生活是由相對(duì)獨(dú)立的小社會(huì)組織起來(lái)的，而不是由物體式的東西堆積而成的。如果離開(kāi)具體的社會(huì)空間或者社會(huì)場(chǎng)所，那么社會(huì)就是一個(gè)紙面上的東西?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)是一個(gè)高度組織化的狀態(tài)，而且是通過(guò)“場(chǎng)域”這個(gè)中介才能達(dá)成的。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)是由一個(gè)個(gè)具體的“場(chǎng)域”組織起來(lái)的。無(wú)論是個(gè)體還是群體，其組織化的目標(biāo)就是在其中確立各自位置的排列關(guān)系。為了爭(zhēng)奪社會(huì)的統(tǒng)治地位，為了保持或者改變自身的社會(huì)位置，社會(huì)行為者之間不斷地進(jìn)行你死我活的斗爭(zhēng)。這些斗爭(zhēng)不是憑空展開(kāi)的，而是必須憑借相應(yīng)的力量，這就是行為者的斗爭(zhēng)資本。在布爾迪厄看來(lái)，人在社會(huì)上得以立足首先需要的是“經(jīng)濟(jì)資本”和“文化資本”。所謂“經(jīng)濟(jì)資本”一般是指資產(chǎn)和金錢等，即所有可以占有、流通、分配的財(cái)產(chǎn)類東西；所謂“文化資本”一般是指文憑、聲譽(yù)、才華等。布爾迪厄在文化社會(huì)學(xué)上面的貢獻(xiàn)，或者說(shuō)他對(duì)于馬克思的社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的深化，就體現(xiàn)在他的“文化資本”這個(gè)創(chuàng)新概念上面?！拔幕Y本”應(yīng)該是他擴(kuò)展馬克思的資本范疇的結(jié)果，也就是將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的利益原則和利潤(rùn)邏輯引申到了文化領(lǐng)域。人們?cè)谧非笞陨砝孀畲蠡倪^(guò)程中，不僅需要展開(kāi)物質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，而且更需要進(jìn)行文化的斗爭(zhēng)。你不僅要有財(cái)富和金錢，關(guān)鍵你還要有文化和品位，這樣才會(huì)最終得到社會(huì)的承認(rèn)和肯定。當(dāng)然，“經(jīng)濟(jì)資本”和“文化資本”是可以相互轉(zhuǎn)化的。手中的財(cái)富可以為你獲取才華和聲望提供保障，而獲得的才華和聲望又可以為你帶來(lái)更多的財(cái)富。更為重要的是，人們?yōu)榱藢⒆约旱睦嫘袨楹戏ɑ?，都?huì)對(duì)自己赤裸裸的利益追求進(jìn)行包裝和掩蓋，因此需要給自己披上某種大愛(ài)無(wú)私的偽裝，而這些都要依靠文化觀念上的象征性權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。

出于進(jìn)一步擴(kuò)展馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論需要，同時(shí)也是為了揭示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的整體性關(guān)系，布爾迪厄獨(dú)創(chuàng)性地對(duì)于“文化資本”進(jìn)行了深入的探討。相比“經(jīng)濟(jì)資本”(還包括“社會(huì)資本”和“政治資本”等)的定義范圍，“文化資本”的內(nèi)涵顯得比較寬泛。事實(shí)上，“文化資本”還包括了“教育資本”、“象征資本”、“知識(shí)資本”、“科學(xué)資本”、“宗教資本”、“世襲資本”和“信息資本”等。也就是說(shuō)，舉凡從學(xué)校的畢業(yè)文憑到個(gè)人的特殊才藝，從學(xué)術(shù)的職業(yè)資歷到個(gè)人的審美趣味，都可以歸屬為“文化資本”。布爾迪厄還將“文化資本”劃分為主觀化的、客觀化的和機(jī)構(gòu)化的文化資本。[15](P71)所謂主觀化的文化資本，形成于行為者的初級(jí)社會(huì)化階段，即童年時(shí)期所受到的生活習(xí)慣及其道德教養(yǎng)，最終可以變成身體化的行為模式。這種身體圖式也可以說(shuō)是文化資本的“原始積累形態(tài)”。所謂客觀化的文化資本，主要是一些依附在可見(jiàn)物理介質(zhì)上面而形成的文化資本，諸如一個(gè)人的閱讀理解能力、技術(shù)上的操作掌控能力、樂(lè)器彈奏能力等本領(lǐng)和素養(yǎng)。擁有這種文化資本的人往往是某些行道的權(quán)威，因而得到了社會(huì)的承認(rèn)。所謂機(jī)構(gòu)化的文化資本，主要是指大中小學(xué)校這樣一些文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，尤其是大學(xué)這樣的高等教育體制。社會(huì)行為者可以通過(guò)學(xué)校體制而獲得社會(huì)承認(rèn)的文化資本，并且可以用這種文化資本去換取更多的經(jīng)濟(jì)資本。

在《繼承人》《再生產(chǎn)》《學(xué)術(shù)人》《國(guó)家精英》等代表性著作中，布爾迪厄集中研究了教育體制在社會(huì)區(qū)隔方面的基礎(chǔ)性作用。在他看來(lái)，社會(huì)再生產(chǎn)的場(chǎng)所除了家庭之外，最主要和最重要的場(chǎng)所就是學(xué)校。在今天這個(gè)高度分化的社會(huì)中，學(xué)校從來(lái)就是一個(gè)“原始的分類形式”，教育的主要作用就是通過(guò)文化資本及其象征權(quán)力的再生產(chǎn)，為社會(huì)區(qū)隔或者階級(jí)化提供體制的支撐。比如，私立精英學(xué)校注重培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于高雅文化的興趣和素養(yǎng)，以求塑造他們相應(yīng)社會(huì)階層的品位和氣質(zhì)。對(duì)于那些出身社會(huì)底層或者工薪階層家庭的孩子而言，可能就無(wú)法得到同樣的文化訓(xùn)練。在中小學(xué)完成初級(jí)社會(huì)化之后，這些來(lái)自不同家庭背景和接受不同教育的孩子就會(huì)表現(xiàn)出一定的“文化差異”。高等教育接著更是將這種“文化差異”進(jìn)一步地強(qiáng)化，大學(xué)教育之所以受到人們的重視，主要是因?yàn)榇髮W(xué)文憑在就業(yè)市場(chǎng)以及社會(huì)中是不可或缺的敲門磚。名牌大學(xué)的文憑就意味著含金量高的工作，就意味著更受人尊敬的地位。在布爾迪厄看來(lái)，西方社會(huì)(尤其是法國(guó)社會(huì))的高等教育具有一種二元結(jié)構(gòu)，即精英大學(xué)與普通大學(xué)之間的區(qū)隔和對(duì)立，而這種結(jié)構(gòu)劃分的目標(biāo)就是為了把統(tǒng)治階級(jí)的后代與其他階級(jí)的后代區(qū)分開(kāi)來(lái)。[13](P17)

布爾迪厄反對(duì)簡(jiǎn)單地用經(jīng)濟(jì)主義去解釋社會(huì)階級(jí)，強(qiáng)調(diào)還需要從符號(hào)方面去審視階級(jí)關(guān)系。社會(huì)階級(jí)的生成和固化不只是經(jīng)濟(jì)資本所決定的，其中還有文化資本的再生產(chǎn)作用。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)斗爭(zhēng)中，統(tǒng)治階級(jí)為了使自身的地位更加合法化和神圣化，必然要借助于象征權(quán)力而展開(kāi)一場(chǎng)文化斗爭(zhēng)。當(dāng)布爾迪厄?qū)⒁磺袡?quán)力形式都看作是資本斗爭(zhēng)的時(shí)候，或者當(dāng)布爾迪厄?qū)⒁磺匈Y本形式都看作是權(quán)力斗爭(zhēng)的時(shí)候，他自然就將社會(huì)空間看作是一個(gè)權(quán)力的空間，而“權(quán)力的場(chǎng)域”就成為了最最重要的“場(chǎng)域”?！安紶柕隙虬褯_突看作所有社會(huì)生活的基本動(dòng)力。處于社會(huì)組織核心的是爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)是通過(guò)爭(zhēng)奪符號(hào)資源與物質(zhì)資源進(jìn)行的”。[1](P157)整個(gè)社會(huì)似乎就是一個(gè)完完全全的“權(quán)力的場(chǎng)域”，所有人都是圍繞著經(jīng)濟(jì)資本和文化資本進(jìn)行權(quán)力化的斗爭(zhēng)。誰(shuí)擁有更多的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本，誰(shuí)就會(huì)擁有更多的權(quán)力；反之，誰(shuí)擁有更多的權(quán)力就會(huì)獲得更多的經(jīng)濟(jì)資本和文化資本。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，有時(shí)是經(jīng)濟(jì)資本走在前面展開(kāi)斗爭(zhēng)，文化資本站在后面；有時(shí)是經(jīng)濟(jì)資本躲在背后發(fā)揮作用，文化資本在前面進(jìn)行較量。對(duì)于布爾迪厄而言，權(quán)力斗爭(zhēng)或許更多的是在文化上面展開(kāi)。

布爾迪厄所構(gòu)建的社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系理解模式，主要是依靠“習(xí)性”、“場(chǎng)域”和“資本”這幾個(gè)核心概念，旨在達(dá)成一種超越主觀主義和客觀主義對(duì)立的實(shí)踐邏輯。在對(duì)這些概念的論述中，他還是遇到了理論綜合所帶來(lái)的問(wèn)題，尤其是他關(guān)于“習(xí)性”及其“性格傾向”的分析，依然存在不少模糊之處。社會(huì)行為者的性格傾向是如何發(fā)揮作用的？其中還缺乏具體機(jī)制的分析。他的原意是要盡量避免經(jīng)濟(jì)主義的片面解釋，為了清除傳統(tǒng)文化觀中的還原論而極力強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)的基礎(chǔ)性作用，但是在對(duì)文化符號(hào)權(quán)力進(jìn)行資本的解釋過(guò)程中，依然讓人感到存在某種決定論的傾向。批評(píng)者認(rèn)為，盡管“他試圖超越客觀主義與主觀主義的二元論，但還是沒(méi)有擺脫客觀主義。他力求拒斥決定論，但他提出的始終還是決定論的社會(huì)發(fā)展模式”。[5](P175)這種批評(píng)其實(shí)沒(méi)有完全把握布爾迪厄的關(guān)系理解模式，只是看到了文化資本和文化生產(chǎn)等理論陳述。事實(shí)上，布爾迪厄的焦點(diǎn)還是在強(qiáng)調(diào)文化的社會(huì)實(shí)踐作用。文化不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的派生物和附屬物，而是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相互關(guān)聯(lián)起來(lái)的社會(huì)力量。無(wú)論如何，他的反思性社會(huì)學(xué)對(duì)于當(dāng)代社會(huì)學(xué)及其文化研究的理論提升是有推進(jìn)意義的。

[1] 戴維·斯沃茨.文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會(huì)學(xué)[M].陶東風(fēng)譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[2] Pierre Bourdieu.Practical Reason[M].Cambridge: Polity Press,1998.

[3] Pierre Bourdieu.In Other Words: Essays toward a Reflexive Sociology[M].Stanford: Stanford University Press,1990.

[4] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷.北京：人民出版社，1995.

[5] Richard Jenkins.Pierre Bourdieu[M].London: Routledge,1992.

[6] 杰夫瑞·C·亞歷山大.世紀(jì)末社會(huì)理論[M].張旅平等譯.上海：上海人民出版社，2003.

[7] 皮埃爾·布爾迪厄,羅杰·夏蒂埃.社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家：布爾迪厄與夏蒂埃對(duì)話錄[M].馬勝利譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[8] Pierre Bourdieu and Loic J.D.Wacquant.An Invitation to Reflexive Sociology[M].Cambridge: Polity Press,1992.

[9] Pierre Bourdieu.Le sens practique[M].Paris: Les Editions de Minuit,1980.

[10] Michael Grenfell.Pierre Bourdieu: Agent Provocateur[M].London: Continum,2004.

[11] 阿·霍耐特.分裂的社會(huì)世界[M].王曉升譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[12] 皮埃爾·布爾迪厄.帕斯卡爾式的沉思[M].劉暉譯.北京：三聯(lián)書店，2009.

[13] Pierre Bourdieu.Outline of a Theory of Practice[M].Cambridge: Cambridge University Press,1977.

[14] Pierre Bourdieu.Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste[M].Cambridge: Harvard University Press,1984.

[15] Pierre Bourdieu.Cultural Reproduction and Social Reproduction[A].in Knowledge,Education,and Cultural Change[C].ed.R Brown.London: Tavistock,1973.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

The Relational Model of Contemporary Social StudiesOu

yang Qian, Wang Shuhui

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872)

Bourdieu; social practice; relational thinking; habit; field; cultural capital

In the theoretical patterns of diversified contemporary social studies, Bourdieu plays a key role by building a model of relationship understanding of social practice. Compared to other popular social science theories, his reflective sociology is tinted with obvious characteristics of the eclecticism. He proposed theoretical concept such as “habit”, “capital”, “field”, “symbolic power”, “cultural production” and “segment” and strived to find a middle way between materialism and idealism. This road is the model of relationship understanding of social practice. Although his theoretical views and methods should be further improved, it is still beneficial to improvement of the theories of contemporary social studies.

歐陽(yáng)謙，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授(北京 100872)；王書慧，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院博士生(北京 100872)。