對(duì)我國(guó)緩刑制度的思考

聞書(shū)寧

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110034

?

對(duì)我國(guó)緩刑制度的思考

聞書(shū)寧*

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034

摘要：我國(guó)的緩刑制度的一些問(wèn)題進(jìn)行了修改，隨后出臺(tái)的社區(qū)矯正試行辦法也對(duì)緩刑程序和執(zhí)行的相關(guān)細(xì)則進(jìn)行了規(guī)范。通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的研究，在我國(guó)的緩刑制度中，存在著緩刑法規(guī)簡(jiǎn)單模糊，無(wú)法量化的問(wèn)題。在我國(guó)目前的緩刑制度體系中，對(duì)緩刑的執(zhí)行度和執(zhí)行力層面也存在著不足，緩刑效果無(wú)法達(dá)到?，F(xiàn)有緩刑制度中對(duì)于緩刑的撤銷，未成年人緩刑適用問(wèn)題的規(guī)定也較為粗淺，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁倪M(jìn)。

關(guān)鍵詞：刑法；緩刑；缺陷對(duì)策

一、緩刑制度的價(jià)值內(nèi)涵

有期自由刑在數(shù)量層面上具有可分割的特點(diǎn)，具體可以分為長(zhǎng)期自由刑和短期自由刑，區(qū)分的方法依照受刑人的刑罰時(shí)長(zhǎng)來(lái)決定。目前，在世界上，有期自由刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)上存在較大的區(qū)別，這主要是由于不同國(guó)家、地區(qū)對(duì)于犯罪的危害、后果和觀念等方面的認(rèn)識(shí)不同所決定的。但一致的是，有期自由刑的刑罰時(shí)間都會(huì)根據(jù)犯罪的類別、時(shí)間等特征被區(qū)分。同時(shí)，被判處短期自由刑的受刑人的犯罪應(yīng)當(dāng)是較輕的罪，同時(shí)由于短期自由刑的量刑時(shí)間通常很短，因此，一旦對(duì)受刑人實(shí)行關(guān)押，那么就會(huì)出現(xiàn)一系列的問(wèn)題。因此，短期自由刑事實(shí)上是缺乏了其相應(yīng)的社會(huì)功能的，因此，緩刑作為短期自由刑的替代刑罰的出現(xiàn)，能夠制約短期自由刑的弊端，是首選的替代者。

二、緩刑制度的缺陷

(一)人民法院適用層面的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于是否適用緩刑的隨意性較大。人民法院工作人員的判決數(shù)據(jù)顯示，國(guó)家工作人員、富商或權(quán)貴階層使用緩刑的比例要遠(yuǎn)大于普通公民，而在內(nèi)部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一現(xiàn)象。我國(guó)國(guó)家工作人員或富商應(yīng)用緩刑的數(shù)量是普通公民應(yīng)用緩刑數(shù)量的3倍。在可能審判后判處拘役、三年以下有期徒刑的案件時(shí)，雖然法院會(huì)依照程序發(fā)出《審前社會(huì)調(diào)查函》，委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。但是在法院審判的實(shí)踐中，法官往往為了趕案件審理的進(jìn)度，對(duì)于可能可以適用緩刑的案件在還未收到地方司法所反饋之時(shí)直接作出判決，并直接適用緩刑。地方司法所意見(jiàn)在無(wú)形之中直接流于形式，無(wú)法起到實(shí)際作用。

(二)緩刑的撤銷出現(xiàn)問(wèn)題

在我國(guó)，撤銷緩刑的形式很少，從“撤銷”的角度看，這是一種不正常的情況?！皩?duì)被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑；被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰”，這凸顯了緩刑撤銷制度應(yīng)該是強(qiáng)制性的模式，是非常嚴(yán)格的，但這種立法不適合單獨(dú)適用緩刑和在緩刑期間出現(xiàn)的新的犯罪和漏罪，發(fā)現(xiàn)漏罪和一般違法以及新的犯罪，和不是一般違法行為，應(yīng)當(dāng)被重新定義和規(guī)定“兩個(gè)過(guò)渡區(qū)”之間法律術(shù)語(yǔ)說(shuō)得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，并且同樣適用緩刑是極不公平的，新的犯罪和犯罪主觀惡性與漏罪是完全不同的，和一般違法犯罪的社會(huì)危害性的區(qū)別是非常大的，違法的概念也完全不同，所以做統(tǒng)一的規(guī)定顯然是違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則。一種理論認(rèn)為：“只注重犯罪發(fā)生后所帶來(lái)的客觀的危害后果，而對(duì)于犯罪人主觀惡意性的忽略，顯然是與刑罰個(gè)體化原則的嚴(yán)重背離，這不僅違背了我國(guó)緩刑制度設(shè)立的初衷，同時(shí)也違背了刑法的精神。

(三)緩刑的監(jiān)管不到位

很多緩刑機(jī)關(guān)的執(zhí)行工作存在不到位、不及時(shí)的問(wèn)題，這就使得緩刑制度流于形式，很多犯罪人在緩刑期間得不到有效的矯正甚至引起次生犯罪行為。依照刑法規(guī)定，被判處有期徒刑、緩刑、假釋或者暫不給予緩刑的罪犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。社區(qū)矯正工作中的諸多具體問(wèn)題，因?yàn)樯鐓^(qū)工作者一般沒(méi)有法律背景，專業(yè)知識(shí)的社區(qū)工作人員十分缺乏，加上緩刑適用對(duì)象并沒(méi)有完全剝奪個(gè)人自由，以及社區(qū)工作者沒(méi)有有效監(jiān)督工作的執(zhí)行，所以實(shí)踐中，許多緩刑適用對(duì)象其實(shí)有完全的人身自由，社區(qū)工作人員的檢查監(jiān)督和感化教育即流于形式。

三、完善緩刑制度的對(duì)策

(一)細(xì)化緩刑制度的適用類別

本文首先對(duì)緩刑適用的條件進(jìn)行了進(jìn)一步的提煉，并對(duì)其可操作性進(jìn)行了進(jìn)一步的研究。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，以及修改后的法律修正案，法律已經(jīng)通過(guò)“名單+其他”的立法模式明確規(guī)定被宣告緩刑對(duì)象的考驗(yàn)期限，三年后，罪犯在監(jiān)獄或接受其適用緩刑的社區(qū)沒(méi)有顯著的不利影響，則可能適用于緩刑。另一種使用“列表+其他”的立法模式不包括緩刑的適用。如果沒(méi)有緩刑累犯，但在司法實(shí)踐中，由于司法行政機(jī)關(guān)和法院對(duì)“為社會(huì)無(wú)明顯不良影響”的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，在操作層面的緩刑條件仍有待進(jìn)一步完善。第二，對(duì)某些特殊人群，司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)增加部分義務(wù)。

(二)加強(qiáng)緩刑過(guò)程的監(jiān)管

日常監(jiān)管是適用期和緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯罪分子是否發(fā)生改變的基礎(chǔ)和中心環(huán)節(jié)，占適用期的很大一部分。監(jiān)督工作的質(zhì)量，直接影響到實(shí)際是否執(zhí)行原刑罰的執(zhí)行。例如，上海市閘北區(qū)地方司法研究院，對(duì)社區(qū)矯正工作人員的日常監(jiān)督，是地方司法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，需適時(shí)建立相應(yīng)的援助和教育團(tuán)隊(duì)。所以，可以由專業(yè)人員來(lái)進(jìn)行研究工作，專業(yè)手段和專業(yè)的檢查制度，應(yīng)該是完美的方式?？梢栽诳h、市(區(qū))司法局設(shè)立感化檢驗(yàn)科和感化監(jiān)察部門(mén)，在鄉(xiāng)街道地方司法指定一名專門(mén)從事感化檢查事務(wù)的人員，可以被稱為感化人員。他們的職責(zé)是對(duì)城鎮(zhèn)社區(qū)和街道接收的被宣告緩刑的對(duì)象進(jìn)行負(fù)責(zé)任調(diào)查并對(duì)調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性做出承諾，宣布暫停對(duì)未成年犯的訓(xùn)誡和調(diào)查。

*作者簡(jiǎn)介：聞書(shū)寧(1992-)，女，遼寧鐵嶺人，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)，研究方向：行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)14-0103-01