《后漢書》補(bǔ)表十五種考論

曹 金 華

(揚州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

《后漢書》補(bǔ)表十五種考論

曹 金 華

(揚州大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

《史記》有十表八書，《漢書》有八表十志，而《后漢書》卻只有紀(jì)傳，表志闕如。蕭梁時劉昭注《后漢書》，將晉司馬彪《續(xù)漢書》的八篇志分為三十卷補(bǔ)之，至宋真宗乾興元年(1022)合刊為一書。而宋、清兩代為《后漢書》補(bǔ)表者眾，前后有七家，一十五種，卻至今無一可以羅入，且陷入了棄之難舍、取之難用的尷尬境地。原因在于這些表時代背景不同，撰寫者掌握的史料不同，史識不同，都表現(xiàn)出明顯差異，存在著許多歧誤。如今，不少古籍被整理出來，考古出土大量文物資料，新的研究成果不斷涌現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上對諸家補(bǔ)表重新審視，整齊體例，勘合異同，正誤補(bǔ)闕，成一家之言，使之成為東漢史研究的學(xué)術(shù)支持。

《后漢書》；補(bǔ)表；研究

一

西漢司馬遷所撰《史記》，是國史“二十四史”中的首部，其發(fā)凡起例，參酌古今，用本紀(jì)、表、書、世家、列傳五種體裁記事，成為此后紀(jì)傳體史書的鼻祖。東漢班固所撰《漢書》，除因《史記》的通史性質(zhì)而合世家為列傳和改書為志外，它皆遞相祖述。這種紀(jì)、表、志、傳“四體裁書”的編纂體例，成為此后國史編撰的基本模式。但是，由于復(fù)雜的歷史原因，其后的史書體例并不完備。如劉宋范曄撰《后漢書》，就只有紀(jì)傳，而無表志。以至于三國迄于隋代之所有正史，志尚間見，表則全闕。直到北宋歐陽修、宋祁等撰修《新唐書》時，才恢復(fù)了馬、班撰史宜備史表的舊規(guī)，而五代史又闕。因此，后世史家于扼腕之際，相繼為之補(bǔ)表補(bǔ)志。如蕭梁時劉昭注《后漢書》，即取晉司馬彪《續(xù)漢書》的八篇志，分為三十卷補(bǔ)之，至宋真宗乾興元年(1022)合刊為一書，而《后漢書》表至今闕如。

范曄撰《后漢書》，除著力于紀(jì)傳之外，還曾委托他人述志，只是因故未果而已，但卻從未談到過表。故而后人曾有一說，謂“《后漢》《三國》《晉》《北魏》《隋》，其列傳已詳備無遺闕，故不立表，非不知立表也”[1]448。也就是說，這些史書都在列傳中解決了表要解決的問題，所以無須多此一舉，而非不知道表的重要。但此說法，定難成立。

首先，從表的作用看，其具紀(jì)、傳所不能完全解決問題的補(bǔ)充功能和“舉目可詳”的便利優(yōu)勢。如《史記》“十表”與《漢書》“八表”，雖因通史與斷代之別而有所異，但皆在通過寓繁于簡、文簡事備的形式提要紀(jì)傳，用以勾勒歷史輪廓和基本線索，于“方寸之中雁行有序，使讀者閱文便睹，舉目可詳”[2]466，具有一覽了然的效果。此外，鑒于正史篇幅、內(nèi)容、行文、結(jié)構(gòu)等的限制，許多歷史人物以及相關(guān)事跡，無法專門立傳或在他人紀(jì)傳中反映出來，需要表來彌補(bǔ)、完備。正如清代盧文弨言：“夫史莫重于表志……表也者，標(biāo)也，標(biāo)明其義類，使綱舉而目張。馬、班之為是也，亦兼以補(bǔ)紀(jì)傳之所未及?！盵1]252阮元在萬斯同《歷代史表》重刻《序》中亦云：“竊謂史表之作有二端，本紀(jì)、列傳所不能詳，列之為表，一也；讀史者析其繁雜，以表齊之，二也。其一補(bǔ)紀(jì)傳之闕，其一合紀(jì)傳之分，其體相類，其旨則殊矣?！睘榱苏f明這個道理，他還舉例說：“《史》《漢》于十八功臣如奚涓、王吸、丁復(fù)、蠱達(dá)皆不立傳，丞相中若陶青、劉舍之等亦無傳，此表所以作也?！盵1]448也就是說，即便頗為重要的人物，限于史書的篇幅、結(jié)構(gòu)等，也不可能人人立傳。對此，趙翼在《廿二史札記》卷一“各史例目異同”中也說：“《史記》作十表，昉于周之譜牒，與紀(jì)、傳相為出入。凡列侯、將相、三公、九卿，功名表著者，既為立傳，此外大臣無功無過者，傳之不勝傳，而又不容盡沒，則于表載之。作史體裁，莫大于是?！矶鄤t傳可省，此作史良法也?！盵3]4由此可見，表“與紀(jì)、傳相為出入”，而絕非可有可無。

那么，是否《后漢書》真的“其列傳已詳備無遺闕，故不立表”了呢？答案是否定的。因為從該書的紀(jì)、傳來看，即便是三公、九卿等相當(dāng)重要的人物，有許多人也未入傳。如清代黃大華撰《東漢三公年表》[1]629-640，所列四公(含太傅)154人，謂加星號者“表《后漢書》中有傳”，加圓圈者“表有附傳”*此據(jù)二十五史補(bǔ)編本，劉祜仁點校本誤作“表有兩傳”。，而未加標(biāo)號者竟占少半。此外，從相關(guān)史籍和山經(jīng)地志等反映出的情況，也足以說明這個問題。那么既然如此，范曄為何不立表呢？余以為或與《東觀漢記》一書有關(guān)。眾所周知，范曄的《后漢書》，是在《東觀漢記》、八家《后漢書》和袁宏《后漢紀(jì)》等許多史書的基礎(chǔ)上撰成的，是一部集大成的作品。但這些書，除了歷經(jīng)東漢一朝不斷續(xù)成的當(dāng)代國史《東觀漢記》外，都沒有表，因此也就顯現(xiàn)不出表的差異，而此書當(dāng)時仍在流傳，故無必要再作新表，而未意識到這部書后來竟會失傳。對此，唐代劉知幾在《史通·古今正史》中說：“在漢中興，明帝始詔班固與睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異……作列傳、載記二十八篇?！衷t史官謁者仆射劉珍及諫議大夫李尤雜作記，表，名臣、節(jié)士、儒林、外戚諸傳，起自建武，迄乎永初……事業(yè)垂竟而珍、尤繼卒。復(fù)命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表……至元嘉元年，復(fù)令太中大夫邊韶、大軍營司馬崔寔、議郎朱穆、曹壽雜作《獻(xiàn)穆孝崇》二皇及《順烈皇后傳》……寔、壽又與議郎延篤雜作《百官表》……號曰《漢記》?！盵2]341由此可見，在此書中，諸王、王子、功臣、恩澤和百官表，名目一應(yīng)俱全，只是此書后來逐漸散佚而已?；蛟S正是這個原因，八家《后漢書》和范曄的《后漢書》均未立表。

也正因為這樣，宋、清史家為《后漢書》補(bǔ)表者眾，計之七家、一十五種。后人將此與《三國志》補(bǔ)表十五種一起，合稱為《后漢書三國志補(bǔ)表三十種》，收入《二十五史補(bǔ)編》當(dāng)中。至1984年，劉祜仁先生據(jù)此點校，由中華書局作為“二十四史研究資料叢刊”出版。而從三十種表不難看出，《三國志》的補(bǔ)表，基本都是清人撰作，其中之一的《謝鐘英三國大事表補(bǔ)正》，則是當(dāng)代張守常師所作。即便《漢書》有表，也有梁玉繩先生的《漢書古今人表考》等。而《后漢書》補(bǔ)表十五種，卻至今無人問津。不僅未如前人夙愿，將某一家補(bǔ)入此書，用以完備《后漢書》體例，而且反因諸表互異、疊床架屋、舛駁訛漏等諸因素，陷入了棄之難舍、取之難用的尷尬境地，成為東漢史研究中亟待整合、開發(fā)利用的一片荒原。

二

宋、清兩代，為《后漢書》補(bǔ)表者，共有七家，一十五種。但這些表，問題頗多。

(一)熊方的《補(bǔ)后漢書年表》與諸以敦的《熊氏后漢書年表校補(bǔ)》

最早為《后漢書》補(bǔ)表者，是宋高宗時的灃州參軍熊方。表稱《補(bǔ)后漢書年表》，十卷，分為《同姓王侯》《異姓諸侯》和《百官》表三個部分。其在《補(bǔ)后漢書年表序》中說道：“臣聞昔司馬遷、班固之為史，皆謹(jǐn)于表年，從《春秋》之法大一統(tǒng)以明所授，蓋天子之事也。至范曄作東漢史，僅畢紀(jì)傳，而表志未立。蕭梁時，劉昭補(bǔ)注舊志，又不及表。殆非圣人所以辯正朔、存褒貶之意，史家大法于此隳廢。且東漢之治凡一百九十五年，前繼西京之盛，而一代信史有不足于遷、固，稽之圣人垂戒大訓(xùn)，尚有遺闕，甚非所以昭中興之偉績也。臣今輒集《補(bǔ)后漢年表》十卷，以足范、劉之未備，庶史冊之文稍全，而繼體統(tǒng)元之旨自明，圣人之制不泯也?！盵1]3而外，今本序后，尚有《補(bǔ)后漢書年表進(jìn)表》和《補(bǔ)后漢書年表進(jìn)狀》二文，旨在申明補(bǔ)表意義，奏聞朝廷，并因《漢書古今人表》“但及于古而不及于今”，冀望朝廷降旨有司，“令諸儒仿班《史》撰著兩漢人表，以補(bǔ)范《史》不足，并臣前所上年表，庶傳不朽，以資后學(xué)”[1]6。這就是說，在他完成《補(bǔ)后漢書年表》之后，又曾提出撰作“兩漢人表”即“后漢書古今人表”的建議，但此愿望未能實現(xiàn)。

熊表撰成于《后漢書》成書的八百年后，創(chuàng)獲之功不可沒也。對此，《四庫全書總目提要》曾經(jīng)給予充分肯定，謂此表“經(jīng)緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨于史學(xué)”[1]1。但是，客觀地說，由于熊氏僅查閱了范曄的《后漢書》和陳壽的《三國志》二書，沒有涉獵更多史料，加上自己不諳官制，體例不純，脫漏訛誤不勝枚舉，問題頗多。這從下述后人考訂和得失評價中足以明見，此不贅述。

對于熊表最早勘審和考訂者，是清代的錢大昕和盧文弨氏。然因考訂問題仍多，復(fù)有諸以敦的《熊氏后漢書年表校補(bǔ)》。該書撰成于嘉慶十七年，其《序》中說：“《史記》《漢書》皆有表，而《后漢書》無之。漢末伏無忌、黃景撰《諸王》《王子》《功臣》《恩澤侯》表，邊韶*按邊韶當(dāng)作曹壽。朱彝尊為萬斯同《歷代史表》序云：“伏無忌、黃景之《諸王》《王子》《功臣》《恩澤侯表》，邊韶、崔寔、延篤之《百官表》作矣而不傳?！贝撕笾T以敦《熊氏后漢書年表校補(bǔ)》序、毛岳生為練恕《后漢公卿表》序以及趙翼《廿二史札記》卷一“各史例目異同”注等皆沿朱氏誤說。王樹民《廿二史札記校證》卷一按：“陳垣云：此注除首末二句外，皆朱彝尊所作萬斯同《歷代史表序》之言。伏無忌、黃景、崔寔、延篤等所作者為《東觀漢記》之表，非補(bǔ)作性質(zhì)，見《史通·古今正史》篇。邊韶應(yīng)作曹壽，朱序已誤，趙氏承之未改?！逼湔f甚是。、崔寔撰《百官表》，俱失不傳。有宋灃州參軍熊方補(bǔ)作《東漢年表》十卷，朱竹垞太史謂宜附范《史》后，以成一代完書者是也?！盵1]151可見其前已有人提出，擬將熊表補(bǔ)入范書。但諸氏所見雖是“古歙鮑君以文得宋鐫本，請吾師錢竹汀詹事勘審，抱經(jīng)盧學(xué)士又重加考訂，始剞劂以行世”即經(jīng)其師錢大昕勘審和盧文弨考訂過的本子，然“展閱數(shù)過，覺兩先生所校舛漏尚多，若非分條證明，仍恐疑誤后學(xué)，而盧氏移改之處有未經(jīng)詳考者，轉(zhuǎn)以貽將來之口實，因取全史參互而厘正之”[1]151。他說盧氏采《后漢書》章懷注所引《東觀記》《續(xù)漢書》、謝承《書》等補(bǔ)缺，而于袁宏《后漢紀(jì)》與《金石錄》諸書皆未及焉，故取袁宏《后漢紀(jì)》及金石遺文予以校補(bǔ)。后有發(fā)現(xiàn)，復(fù)有《補(bǔ)遺》《續(xù)補(bǔ)》數(shù)十條。而今流行的“二十五史補(bǔ)編本”所收熊表，則是未經(jīng)錢氏勘審和盧氏考訂的版本，故而問題尤多。

諸以敦的熊表《校補(bǔ)》，訂正了熊方和盧文弨的不少失誤，也補(bǔ)充了一些內(nèi)容。但如今看來，也存在著諸多不足。如參考文獻(xiàn)仍然有限，對史料理解常有歧誤等。比如對于干支推斷，因當(dāng)時缺少準(zhǔn)確的朔閏表，常會出現(xiàn)一些錯誤。

(二)萬斯同的《歷代史表》與錢大昭的《后漢書補(bǔ)表》

清康熙時，萬斯同撰《歷代史表》八十四篇，包括東漢、三國、兩晉、南北朝和隋、五代諸朝。東漢部分，乃是弱冠時編寫的《東漢諸帝統(tǒng)系圖》《東漢諸王世表》《東漢外戚侯表》《東漢宦者侯表》《東漢云臺功臣侯表》《東漢將相大臣年表》《東漢九卿年表》之七種表。今書正文之前，有康熙時李鄴嗣、朱彝遵和黃宗羲的原序三篇，嘉慶時吳錫麒及阮元的重刻序二篇。這些序文都對萬表予以肯定，說他“從故籍中精覽詳稽，心通本末，定其世次歲月，以補(bǔ)前人所未有”[1]445，但從序言和內(nèi)容上，都看不出萬氏參考過熊方的表。而前揭嘉慶時諸以敦的《熊氏后漢書年表校補(bǔ)》，除在《百官表》中偶及一例，謂“鄞萬氏《歷代史表》亦作管邰”[1]235外，均未提及萬氏的表。

乾隆時，錢大昭撰《后漢書補(bǔ)表》，分為《諸侯王》《王子侯》《功臣侯》(上下)《外戚恩澤侯》《宦者侯》和《公卿》(上下)八卷。此表參考了熊、萬二表，水平自然大大提高。其在乾隆四十二年《自序》中說：“范氏本無年表，《東觀記》、謝承、華嶠諸書，今并不得見。至宋熊方始作補(bǔ)表，以彌蔚宗之闕。其時古籍散佚尚少，乃所據(jù)者只《后漢書》《三國志》二書，取材既隘，體例亦疏。因別撰斯編，正史而外，兼取山經(jīng)、地志、金石、子集……匯為八卷，以踵班氏。”[1]253錢氏除廣泛汲取山經(jīng)、地志等相關(guān)史料，在內(nèi)容上作了補(bǔ)充和考校外，還對熊表作了改進(jìn)，使體例更接近于《漢書》諸表。綜合其《后漢書補(bǔ)表條例》[1]254-260，改進(jìn)之處略有數(shù)端。一謂“前書諸侯王、王子侯分為二表，井然不紊，熊氏合同姓王侯為一，于體例亦多未當(dāng)，今仍依班氏”。二謂“關(guān)內(nèi)侯，前書不列表中，東京尤不足貴，熊氏亦概收之，失于濫矣”，故“今關(guān)內(nèi)侯概不收入”。三謂熊表所說某某“見前書《王子侯表》”，某某“見前書《功臣侯表》”等不妥，因“前后各自為書，熊氏既為《后漢》作表，凡后漢所有之侯，俱宜載入”，故今“一一備載，以資考證”。四是表中所涉義例，如《漢書公卿表》于三公九卿外，兼及列于九卿之水衡都尉、右扶風(fēng)、左馮翊、京兆尹，其余長樂等官皆不收，而熊表于太仆、衛(wèi)尉、少府兼載長樂，并太子太傅、太子少傅、大長秋、將作大匠、城門校尉、北軍中侯、司隸校尉等官亦并采之，“由不明官制故”，今則四府九卿外，止取河南尹、執(zhí)金吾，其他不敢闌入。五是在八個方面對史法等進(jìn)行改進(jìn)：即《漢書》王侯輩后為帝者表不書名，熊氏一概書之失矣，今胥遵班例；前書言隨父者必是別封，熊氏于世傳勿替之王侯概言隨父，殊失班氏本旨；前書別封之侯，由其父推恩者例得隨父，其子孫自立功業(yè)得侯者只宜另編，熊氏不明，亦失史法；前書高祖約非有功不侯，故于功臣外別立外戚恩澤一門，極有深意，熊氏不知其例，合為異姓一表，故今仍依班氏分出；恩澤追封之王侯班氏不載，蓋慎名器，熊表收之，非史法也，今從班氏；順帝時初聽中官得以養(yǎng)子為后，世襲封爵，故宦者嗣封例得注養(yǎng)子某嗣，熊氏概不注出，于史法亦疏；熊表于某王下皆書州名，非前書例，而考其所載亦多不合，今注郡名，一依班氏；侯之都鄉(xiāng)，即鄉(xiāng)亭之類，熊氏因常山國有都鄉(xiāng)縣，凡封都鄉(xiāng)者概云常山，則大不然，等等。此外，錢氏在指出熊表的諸多舛誤外，還對互異之處考證，以定折衷。而尤可貴者，是通過對山經(jīng)、地志等資料的搜檢，“得諸侯王六十一人，王子侯三百四十四人，功臣侯三百七十九人，外戚恩澤侯八十九人，宦者侯七十九人，偶有異同，加辯證焉”[1]253，比熊表內(nèi)容更加豐富。

對于萬表，錢氏也參閱過。如在《后漢書補(bǔ)表條例》中說：“近人鄞縣萬斯同補(bǔ)歷代史表，于后漢有《云臺功臣表》，但取二十八將，附以馬援一人，疏漏淺率甚矣。外戚、宦者二表，從可概見。”又云：“萬氏分將相與九卿為二表，已非史例。而將相大臣中，又濫取不常置之強(qiáng)弩、虎牙、建威、建義等雜號將軍，視熊表更自鄶無譏矣。”[1]259這說明他對萬表并不滿意。特別是對熊表內(nèi)容上的充實，也間接地反映出萬表的局限性。

錢表比熊表、萬表大進(jìn)一步，故盧文弨在乾隆五十六年為錢表《序》中充分肯定。首先，他對自己校訂過的熊表表示不滿，謂“向鮑子以文欲重雕宋熊方所補(bǔ)《后漢書年表》，余為之佐校訂。而其書之舛漏殆不可枚舉……故當(dāng)時但即因其書而略正之，惟綴一二校語于下，不相雜廁，使人知為熊氏之書而已。私欲別為一書，自愧力有未能也”。然后評價錢表說：“嘉定錢君晦之，其學(xué)浩博無涯渙……頃獲其所撰《后漢書補(bǔ)表》，讀之，非若熊氏之僅取材于范《書》、陳《志》也。凡山經(jīng)、地志、金石、子集之有會于是書者，罔不網(wǎng)羅綴緝，而其體例，一依班氏之舊。諸侯王、王子侯分為二表，功臣侯與外戚恩澤侯亦分二表，視熊氏之但以同異姓為別者較然明矣?！残鼙硭┟撜?，悉考而補(bǔ)之。于是此書乃始完善，而無少遺憾矣。”并且提出：“既以《續(xù)漢書》志系范《書》之后，亦當(dāng)以此《補(bǔ)表》并系之，于以配馬、班，而始無不完不美之憾。”[1]251-252及嘉慶三年，秦鑒爰取錢氏《補(bǔ)表》，詳細(xì)校訂，刊入?yún)矔跫瑢﹀X表亦高度評價，謂：“近時史學(xué)推鄞縣萬季野先生，今萬之列代史表俱在，平心而論，能及此書之淵博精審否？”[1]439認(rèn)為萬表尚不如錢氏《補(bǔ)表》精審。

當(dāng)然，錢表也有諸多不足，這從下述清人的評議不難看出。而今看來，其中訛脫舛誤頗多，尚需后人繼續(xù)努力。此外，錢氏在《補(bǔ)表條例》末羅列出的“九卿不得拜罷之年者”上百人，“附記于此”[1]259，以俟后人，也留下了他自己未能解決的一些問題。

(三)華湛恩的《后漢三公年表》、黃大華的《東漢皇子王世系表》《東漢中興功臣侯世系表》《東漢三公年表》與練恕的《后漢公卿表》

由于錢表仍有不足，以及后人未見熊、萬、錢表等故，清代中后期又有華、黃、練氏等諸表出籠。華湛恩的《后漢三公年表》，成書于道光末年，內(nèi)容僅及三公沿革。黃大華乃光緒十年進(jìn)士，所撰《東漢皇子王世系表》《東漢中興功臣侯世系表》《東漢三公年表》三種，也不及萬表、錢表全面。且二家表，基本根據(jù)《后漢書》等正史羅列，往往以訛傳訛，缺乏考證，在體例上也與錢表、萬表不同，有的行文相當(dāng)簡單。如黃大華的《東漢三公年表》就僅及名字，看不出何時何職遷、轉(zhuǎn)等等。黃表未見序、跋之類。華表雖有《自序》，旨在論及三公賢否與國家治亂的關(guān)系，沈懋德的“跋”文，也未提及其參考過熊、萬、錢表。而從諸表內(nèi)容來看，舛駁漏略在所難免。

練恕的《后漢公卿表》，成書于道光年間，僅及東漢公卿部分。從道光十八年毛岳生、溫訓(xùn)所撰二《序》可知，此表作于十四歲前，年甫十八而卒，其撰作時，未曾見過熊、萬、錢表。如毛氏《序》云：“范蔚宗《后漢書》，其初作時本無表，宋熊廣居用考錄全書，與《三國志》、司馬紹宗《志》，效《前書》為表十卷……嘉定錢晦之先生嫌其舛雜疏隘，復(fù)博稽山經(jīng)地志金石傳記，別為諸表，正訛補(bǔ)闕，加精密矣。然廣居創(chuàng)始之功不可沒焉。連平練伯穎……復(fù)補(bǔ)為是書《公卿表》。方伯穎作時，實未見熊、錢與萬季野諸書，而序說明贍，是者多合，有足觀者?！庇衷疲骸板X氏譏廣居百官表并載長樂衛(wèi)尉、太子太傅少傅、大長秋、司隸校尉等為不明官制，其說信矣。而其所作表，乃舍司隸校尉而列河南尹，何也？司隸校尉本武帝置，后罷其兵，成帝又省，哀帝復(fù)置，則屬大司空。扶風(fēng)本主爵都尉，與京兆、馮翊為三輔，皆無所屬，故孟堅有所去取焉。至東京，則司隸校尉威權(quán)重矣，而河南尹等七郡又皆其所部，且《前書》表名《百官公卿》，廣居名百官，其列京兆尹等與司隸校尉、河南尹可也，錢氏則名《公卿》，尤不當(dāng)舍司隸校尉而列河南尹也。伯穎此表不列大將軍，以不常置，既置復(fù)罷，不知大將軍在東京時為五府，表所不當(dāng)列者雜號也。此則伯穎疏耳。至列司隸校尉不列河南尹，則其綜貫知審核，不可以年少易焉?！盵1]687-688溫訓(xùn)的《序》，說的也是這個意思，并云“今悉仍其舊，間有缺漏，不敢補(bǔ)入，所以存其真也”[1]689。

從中可見，無論華、黃、練表，還是所及錢表，都存在著不足之處。尤其是練氏等五種表，因多未見熊、萬、錢表，不能在此基礎(chǔ)上因革損益，通貫曉析，故在總體水平上不高。而錢表的主要缺點，清人也是指出過的。

三

綜上所述，《后漢書》補(bǔ)表前后七家，一十五種，前后經(jīng)歷了好幾百年。但這些表，由于時代背景不同，撰者掌握的史料不同，在體例純駁、取材精疏、史識高下、文筆優(yōu)劣等方面，都表現(xiàn)出了明顯差異，存在著許多歧誤。而這些問題，有的前人曾指出過，有的作了改進(jìn)或補(bǔ)正，但因諸表體例各異，互不相因，新的問題也不斷出現(xiàn)。因此，他們留下的，并非經(jīng)過不斷改進(jìn)和累積豐盈的圓滿答卷，而是一個各具優(yōu)劣、雜亂失次、舍之不能、取之難用的爛攤子。即無一家可資并入《后漢書》中，用以完善此書體例，或?qū)|漢史的研究起到確然可據(jù)和直接便利的幫助作用。尤其是筆者通過對諸表的系統(tǒng)歸納、分類比對和深入考校，撰成了《后漢書補(bǔ)表十五種匯考》的初稿之后，更加堅信所得出的這個結(jié)論。

為何會出現(xiàn)這種狀況？有些問題已很清楚。如熊方的《補(bǔ)后漢書年表》成書最早，創(chuàng)始之功不可沒也，但在體例和史法上存在問題，所檢閱的史料有限，加上自己不諳官制，脫漏訛誤在所難免。萬斯同的《歷代史表》涉及面廣，影響頗大，但也存在不少問題，如東漢部分，將將相、九卿分為二表，濫取東漢初置的強(qiáng)弩、虎牙、建威等雜號將軍等，都在清代被批評過。黃、華二家成書較晚，僅及部分，且多重復(fù)，缺少新意。練恕的《后漢公卿表》，因未參考過熊、萬、錢表，又不及大將軍、河南尹等，自然難以革故鼎新。錢大昭的《后漢書補(bǔ)表》，在體例上最接近于《漢書》諸表，且查閱了山經(jīng)、地志等更多文獻(xiàn)，在諸表中號稱“精審”，但也存在不少問題。如《公卿》中置大將軍，此官東漢初只主征伐，與后來位至公上專權(quán)擅政的大將軍竇憲、梁冀等，有著本質(zhì)區(qū)別，錢氏不作區(qū)分一概羅入。還有列河南尹而不列司隸校尉等，都曾受到后人批評。而這些批評，也是頗有見地的。

總之，這些表無論在體例、史法和內(nèi)容上，都長短互見，各有參差。而從目前流行的版本看，則是前揭劉祜仁點校、中華書局出版的《后漢書三國志補(bǔ)表三十種》。其中《后漢書》補(bǔ)表十五種，皆以開明書店出版的二十五史補(bǔ)編本為工作底本。此本雖如劉氏所說“對各表中發(fā)現(xiàn)的一些文字錯訛，都進(jìn)行了校正，個別地方撰寫了?？庇洝盵1]2，但實存在著不少問題。如《后漢書》全部補(bǔ)表的校勘記，總共只有24條，未從內(nèi)容上進(jìn)行考校。比如熊表《百官》延平元年[1]94：“正月”誤作“三月”，“六月”誤作“十月”，“梁鮪”誤作“梁魴”，“周章”誤作“周童”，四處訛誤竟無一條考校出來。標(biāo)點錯誤也有不少。如熊表《百官》建武三年“前大司徒禹為右將軍執(zhí)金吾，賈復(fù)遷左將軍行執(zhí)金吾事，王梁為前將軍”[1]80，其中“執(zhí)金吾”“行執(zhí)金吾事”皆當(dāng)屬后句讀,等等。此外有的文字作了校正，未出校記；有的不誤，卻因粗疏而造成了新的錯誤;等等。至于對諸表系統(tǒng)研究之論著，更屬罕見。因此學(xué)界對于諸表的稱引利用，也就只能蹈常襲故而因循坐誤了。

當(dāng)然，諸表中最大的問題尚不在此，而在于內(nèi)容上數(shù)不盡數(shù)、五花八門的舛漏訛誤。這包括史料誤解、錯簡重出、張冠李戴、前后矛盾和訛脫衍誤等諸多方面。尤其是將諸家之表系統(tǒng)歸納、分類比對、爬梳剔抉、參互考證后，就會發(fā)現(xiàn)許許多多意想不到的差異和謬誤。例如錢表《百官》章和二年[1]378所列太傅鄧彪、光祿勛召馴與耿秉、宗正劉方、大司農(nóng)尹睦等。太傅鄧彪實任職于是年三月，錢、熊、練表皆誤作“二月”；光祿勛召馴，實任職于章和元年，錢、熊、練表誤置于是年，熊表還誤作為“紹馴”；光祿勛耿秉，實任職于永元二年，錢表重出于是年與永元二年，熊表列在永元二年，然“耿秉”誤作“邢秉”，“明年卒”誤作“明年遷”，而是年光祿勛實為桓虞；宗正劉方、大司農(nóng)尹睦，實任職于永元三年，而錢、練表誤置于是年，熊、萬表闕；又熊表是年有司隸校尉“宋憲”，并謂“永平二年卒”，而“宋憲”實為“宗意”之訛，“永平”實為“永元”之訛，練表作“宋意”，“宋”字亦誤也。此即諸表中的一個切面。而細(xì)加考證，多如此類，余扼腕頓足，惜不能遍舉耳! 尤其是史書中的某帝初、某帝時、某年號中某任某官，以及某官的遷、轉(zhuǎn)、罷、黜等，往往不及具體年月，這對同一職官孰先孰后的羅列、排比，帶來了極大困難，搞不好就會出現(xiàn)謬誤。也正因為這樣，錢大昭在補(bǔ)表時，不得不把“凡九卿不得拜罷之年者”上百人附記于《后漢書補(bǔ)表條例》中，以俟后人研究定奪。而即便如此，其表中的錯簡重出、舛亂訛誤等現(xiàn)象仍非罕見，更遑論他表了。再如對史料的誤讀誤判，也是造成錯誤百出的重要原因。如永平為明帝年號，永元為和帝年號，而錢表在《百官》中重置車騎將軍鄧鴻于永平六年和永元六年[1]371、381，重置太仆祭彤于永平十二年和永元十二年[1]372、383；在《王子侯》中重置梁節(jié)王子二人為鄉(xiāng)侯于永平十六年和永元十六年[1]283、285；等等。至于年號永初與元初，延光與建光等以及人名、地名、干支，等等，諸表都常有類似之謬誤。

眾所周知，“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還更加危險。因為資料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒有更要有害”[4]3。范曄的《后漢書》，作為正史而沒有表，是為巨憾，而補(bǔ)之多訛，述之多謬，又豈非貽誤后人，“比沒有更要有害”？

當(dāng)然，前人在此方面做了許多基礎(chǔ)工作，功不可沒，但是也要看到時代的局限性。這除了他們主觀上的因素之外，更主要的是文獻(xiàn)資料的限制。正如盧文弨在錢表《序》中所說：“今則年代懸隔，古籍散亡，如《東觀記》、謝承、華嶠之書，皆不可復(fù)見。唯即舊文之留傳者而薈萃之?！盵1]252宋熊方時，漢籍散佚尚少，然惜所檢僅《后漢書》和《三國志》，且非諳官制，體例不純，多有訛誤。及乾嘉時期，考據(jù)學(xué)大興，輯佚、辨?zhèn)?、考訂等蔚成風(fēng)氣，成果頗豐。但如《東觀漢記》、八家《后漢書》等輯佚工作都才開始，且各家所輯，事序顛倒，雜亂失次，相當(dāng)混亂。即便是《后漢書》《三國志》等正史，也版本多異，舛誤多見。至如諸表所采擷的《后漢紀(jì)》及山經(jīng)、地志等書，也都沒有經(jīng)過像現(xiàn)當(dāng)代這樣的系統(tǒng)整理。加上諸表年代懸隔，互不相因，體例繁駁，各自為說，錯誤自然就很多了。也正因此之故，即便號稱“淵博精審”的錢氏補(bǔ)表，至今也難并入范書，從而陷入了棄之難舍、取之難用的尷尬境地。

然而至今，斗轉(zhuǎn)星移，滄桑巨變，不僅所有“正史”都經(jīng)過了系統(tǒng)整理，出了點校本或修訂本，而且《東觀漢記》、八家《后漢書》以及許許多多的相關(guān)古籍，都經(jīng)過了?？闭恚芯砍晒麑映霾桓F，文物資料大量涌現(xiàn)，因此利用新的史料，新的成果，對《后漢書》諸家補(bǔ)表重新審視，加以整合，整齊體例，刪其重復(fù)，勘合異同，正訛補(bǔ)闕，成一家之言，對完善《后漢書》體例、豐富《后漢書》內(nèi)容以及東漢史的深入研究等，都具獨到的學(xué)術(shù)價值與應(yīng)用價值，有著重要的歷史和現(xiàn)實意義。但愿此文能拋磚引玉，引起史界對表志學(xué)研究之共鳴，并在東漢史研究中，不斷注入新的能量和活力，取得更多的創(chuàng)新性成果。

[1]熊方，等撰.劉祜仁，點校.《后漢書》《三國志》補(bǔ)表三十種[M].北京：中華書局，1984.

[2]劉知幾，撰.浦起龍，釋.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[3]趙翼，著.王樹民，校證.廿二史札記校證[M].北京：中華書局，1984.

[4]郭沫若.古代研究的自我批判[C]//郭沫若全集：歷史編2.北京：人民出版社，1982.

[責(zé)任編輯：劉太祥]

Textual Research on the Biao Adding to theBookoftheLaterHan

CAO Jin-hua

(Social Development School, Yangzhou University, Yangzhou Jiangsu 225002, China)

There are ten parts of biao (the records of the big historical events) and eight parts of shu (the cultural development records) inShiji, and eight biao and ten zhi (the same as shu) inHanshu. But in theBookoftheLaterHan, there is only biography, no biao and zhi. Liu Zhao in Liang Dynasty divided eight zhi in theXuhanshu(another name of theBookoftheLaterHan) by Si Mabiao in Jin Dynasty into thirty volumes and added them when he explained theBookoftheLaterHanwith notes. In 1022, Song Dynasty, the eight biao became part of theBookoftheLaterHan. In Song and Qing Dynasties different biao gave into theBookoftheLaterHanby many people proves unsatisfactory. What is the reason? How can we make them become our data for the research of the history of the Eastern Han? My paper will explain them.

theBookoftheLaterHan; adding biao; research

2016-08-03

曹金華(1954— )，男，江蘇省豐縣人，揚州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事秦漢史與文獻(xiàn)學(xué)研究。

K234

A

1002-6320(2016)06-0001-06