“不想腐”，官員們需要怎樣的教化？

趙耀彤

在反腐中，對(duì)下面的場(chǎng)景，相信大家都不會(huì)陌生。

一位落馬的省會(huì)城市原書(shū)記，在庭審中面對(duì)著一個(gè)多億的賄賂指控，認(rèn)罪悔罪痛哭流涕。媒體則整理了他在沒(méi)“出事”時(shí)慷慨激昂、擲地有聲的廉潔話語(yǔ)，讓人直白地看到了他的陰陽(yáng)兩面。比這更黑色幽默的是另一個(gè)省會(huì)城市的原書(shū)記，在被組織帶走的當(dāng)天，當(dāng)?shù)貓?bào)紙的頭條還是他在廉政教育大會(huì)上的發(fā)言，媒體后來(lái)更一步深度挖掘了他分裂著的人格：高高飄揚(yáng)的理想主義旗幟能夠把他自己感動(dòng)的熱淚盈眶，但絲毫沒(méi)耽誤感動(dòng)完畢之后緊接著就是猥瑣和骯臟。

這兩位并不是特例，我們?cè)谒袡?quán)傾一時(shí)后又鋃鐺入獄的大小老虎身上都能看到這種“廉潔”秀，輿論往往將這樣的貪官罵作騙子、“演員”。這種被稱(chēng)為“表演型人格”的家伙，戲不僅演給上級(jí)下屬等外人看，更演給自己看。在忘我投入的激情表演中感動(dòng)自己，讓自己陶醉、得意甚至驕傲于自己的高尚清廉，以麻痹來(lái)自?xún)?nèi)心尚存的一絲天良，欺騙并逃避它的拷問(wèn)。

類(lèi)似這種表里不一的行徑也不是僅僅出現(xiàn)在貪官身上，不在官場(chǎng)中人身上也很多。正是看到“知行不一”、“知道做不到”這種士人的通病，當(dāng)年王陽(yáng)明才講區(qū)分做不到的偽知與做得到的真知，并將“致良知”作為自己的終生追求。但如果我們對(duì)貪官的這種表演止步于揭露、批判和痛罵，那對(duì)問(wèn)題的解決并沒(méi)有多少助力。防治腐敗根本在于廉政制度建設(shè)，但也不能忽視廉政預(yù)防教育的功能。筆者認(rèn)為，在一種有效的教化模式下，官員是可以提高從清廉態(tài)度到清廉行為的“知行合一率”的。

從極端態(tài)度到日常態(tài)度

“思考是簡(jiǎn)單的，行動(dòng)是困難的，讓一個(gè)人的想法付諸行動(dòng)是最難的（歌德語(yǔ)）”。對(duì)事情的態(tài)度與行為不一是人類(lèi)生活中的常見(jiàn)現(xiàn)象。比如：人人都能對(duì)健康生活方式說(shuō)出個(gè)一二三，但只有極少數(shù)人把它持續(xù)成習(xí)慣;那些時(shí)刻噴云吐霧的老煙槍心里同樣明白吸煙有害健康，同樣會(huì)教育子女不要吸煙;那些在微信朋友圈里大喊遠(yuǎn)離手機(jī)、反對(duì)碎片化閱讀的誓言從來(lái)就沒(méi)有人當(dāng)回事;每一名學(xué)生都知道作弊可恥，可如果沒(méi)有老師監(jiān)考，就會(huì)有很多人寧愿恥辱……

這些人都具有和前面兩位原書(shū)記類(lèi)似的心理活動(dòng)軌跡：無(wú)法把自己正確的認(rèn)知態(tài)度貫徹為自己的行動(dòng)，無(wú)法做到“知行合一”。心理學(xué)家丹尼爾·巴特森等人曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)讓人不太舒服的“道德偽善”實(shí)驗(yàn)，證明了當(dāng)?shù)赖屡c貪婪競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，勝者大多數(shù)時(shí)候都是貪婪—道德的態(tài)度不足以讓人預(yù)測(cè)其道德的行為。如何打通態(tài)度和行為，提高人的自控能力，心理學(xué)家也做了很多有益探索，這些探索可以在廉政教育中借鑒。

雖然我們都知道豐富多元的現(xiàn)代社會(huì)允許人們對(duì)相同事物有不同態(tài)度，但一些起碼的大是大非還是不允許各說(shuō)各話的，因?yàn)檫@畢竟是一個(gè)法治時(shí)代。對(duì)體制內(nèi)的各級(jí)官員來(lái)說(shuō)， “貪污受賄”、“以權(quán)謀私”、“與他人通奸”種種行徑是錯(cuò)的，都是人所共知的常識(shí)。這些觀念其實(shí)并不需要多少教育就能理解，就應(yīng)該能夠?yàn)槿颂峁┟鞔_的行為指引。那些最終伸手被捉的貪官不是“不知道”，而是“做不到”。我們也注意到不少貪官在懺悔時(shí)會(huì)說(shuō)自己忽視法律學(xué)習(xí)、沒(méi)有法治觀念云云，而這只不過(guò)是他抱著一種“不知者罪輕”的僥幸進(jìn)行的“裝可憐”表演。

反觀我們的一些廉政教育，大多是圍繞著培養(yǎng)正確態(tài)度進(jìn)行，無(wú)論是知識(shí)學(xué)習(xí)、強(qiáng)制測(cè)驗(yàn)以及大會(huì)小會(huì)上的領(lǐng)導(dǎo)訓(xùn)話。這種教育模式的立足點(diǎn)就是態(tài)度決定行為，試圖通過(guò)培養(yǎng)受體對(duì)清廉的清晰態(tài)度讓其產(chǎn)生清廉行為。而正如上文所說(shuō)，各級(jí)官員的清廉態(tài)度基本上已經(jīng)具備，難的是如何做得到。

社會(huì)心理學(xué)家的確曾經(jīng)認(rèn)為研究人們的態(tài)度就可以預(yù)判人們的行為，但后來(lái)更傾向于相信這種一致更局限于極端態(tài)度與極端行為之間，比如恐怖分子對(duì)生命的漠視態(tài)度會(huì)讓他們產(chǎn)生對(duì)人對(duì)己的極端殘暴。而在日常態(tài)度和日常行為之間則往往存在距離，常常是為違反了自己日常態(tài)度的行為尋找各種理由自欺。而且就主體個(gè)人來(lái)說(shuō)，對(duì)一種新事物的態(tài)度在開(kāi)始時(shí)往往是興奮好奇而保持極端態(tài)度，時(shí)間越久，就會(huì)把它減等為日常態(tài)度?！袄莵?lái)了”故事中，其實(shí)同樣反映出這個(gè)道理。

在日常領(lǐng)域，美德的鼓吹比美德的實(shí)踐容易得多。雖然貪官們的贓款數(shù)額常常讓老百姓瞠目結(jié)舌，但對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這些行為都是發(fā)生在自己的日常工作生活里面，并不足以對(duì)自己的神經(jīng)產(chǎn)生一種“極端”級(jí)的刺激，他們對(duì)它的態(tài)度也逐漸從掌權(quán)之初的極端態(tài)度變成了權(quán)力得心應(yīng)手后的日常態(tài)度。這恰好解釋了為何大多數(shù)貪官都有過(guò)清廉的開(kāi)始，為何“靡不有始鮮克有終”。人的心理是有規(guī)律的，態(tài)度從極端到日常是規(guī)律使然，它是認(rèn)知事物的基本過(guò)程，并不是貪官本身就有多么壞。

筆者在不少廉政報(bào)告中都聽(tīng)到類(lèi)似這樣的話：“把每一天都當(dāng)成工作第一天那樣”、“都要找到剛參加工作時(shí)的那種感恩和振奮”，這些話的意思其實(shí)就是希望官員們能夠?qū)η辶畣?wèn)題保持一種開(kāi)始接觸時(shí)的極端態(tài)度，通過(guò)這種極端態(tài)度保證清廉行為的持續(xù)。然而正如我們看到的那樣，這種強(qiáng)化態(tài)度的真正效果卻不盡如人意。

打通態(tài)度與行為之間的壁壘

心理學(xué)家為打通態(tài)度與行為之間的壁壘做了很多努力。他們發(fā)現(xiàn)如果在行動(dòng)之前認(rèn)真思考甚至對(duì)外宣布自己的態(tài)度，那么可以有效保障二者的一致。但這種辦法并不容易在反腐倡廉過(guò)程中借鑒，因?yàn)槲覀儫o(wú)法預(yù)判貪贓、受賄、與人通奸等會(huì)在何時(shí)發(fā)生從而走到他跟前請(qǐng)他大聲宣布自己的態(tài)度。

心理學(xué)家同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，提高自我意識(shí)能力也會(huì)有效保證行為符合態(tài)度，比如人們?cè)阽R子面前的行為會(huì)比不在鏡子面前更規(guī)矩、更文明。一項(xiàng)以學(xué)生作弊為研究對(duì)象的心理實(shí)驗(yàn)表明，在沒(méi)有監(jiān)考人員的情形下，未安裝鏡子的教室里有71%的學(xué)生作弊，而安裝鏡子的教室里只有7%！這個(gè)比例讓人振奮。比如可以設(shè)想完全可以在作為官員腐敗發(fā)生地重要場(chǎng)合之一的辦公室里安上鏡子，讓他隨時(shí)能看到自己的面目，提高自我意識(shí)，讓自己在自己面前說(shuō)話算話，讓行為符合自己的態(tài)度。

關(guān)于態(tài)度與行為不一的討論中還有另外一種看法，那就是如果主體的態(tài)度是一種源自?xún)?nèi)心的主動(dòng)態(tài)度，那么它對(duì)行為的影響力會(huì)大幅提升，因而可以通過(guò)這方面的努力提高行為控制程度。我們?cè)诹袒^(guò)程中也有類(lèi)似的內(nèi)容，比如以清廉為主題的演講、到監(jiān)獄聽(tīng)貪官講述墮落之路。這些都可以激發(fā)出官員對(duì)清廉高尚、對(duì)腐敗惡果的感同身受，起到了控制腐敗行為的積極作用。

但心理學(xué)家并不止步于此。

擔(dān)任過(guò)美國(guó)心理學(xué)會(huì)主席的菲利普·津巴多是當(dāng)代最有影響的心理學(xué)家之一，他在與人合著的《態(tài)度改變與社會(huì)影響》一書(shū)中告訴我們通過(guò)“角色扮演”中的自我說(shuō)服和自我歸因，可以讓“主動(dòng)的頭腦產(chǎn)生持久的態(tài)度”。為此，他引證了上個(gè)世紀(jì)50年代的一個(gè)戒煙實(shí)驗(yàn)：隨機(jī)產(chǎn)生的兩組女大學(xué)生，一組按照傳統(tǒng)的方法聆聽(tīng)吸煙有害健康的報(bào)告，一組則讓她們扮演一個(gè)因吸煙導(dǎo)致肺癌的患者的求醫(yī)過(guò)程，讓她們體驗(yàn)求醫(yī)過(guò)程中的煎熬、恐懼和痛苦。研究證實(shí)了兩種手段的巨大效果差異，角色扮演組無(wú)論戒煙意愿還是嗣后的戒煙行為，在實(shí)驗(yàn)完畢與長(zhǎng)期跟蹤的表現(xiàn)都大大優(yōu)于對(duì)照組。

津巴多為此進(jìn)一步分析到：“主動(dòng)進(jìn)行角色扮演時(shí)，就全神貫注于形成支持這一角色的觀念中。結(jié)果，相對(duì)于只是坐在那里聆聽(tīng)，在角色扮演時(shí)不大可能在腦海里出現(xiàn)反向觀點(diǎn)”，從而“讓自己相信了這個(gè)角色的一些觀念和情緒”。正是由于“自我說(shuō)服比從他人那里接受信息具有更強(qiáng)的影響力”，角色扮演可以誘導(dǎo)出強(qiáng)烈的自我說(shuō)服，所以我們沒(méi)有理由不在廉政教育中借鑒這種辦法。

說(shuō)到角色扮演，有的人肯定會(huì)嗤之以鼻。他們會(huì)說(shuō)，這些貪官哪個(gè)在被查出之前不天天在演戲啊，不但把自己扮演的清正廉潔，而且從來(lái)不忘記對(duì)別人揮舞廉潔大棒啊，他們?cè)趺淳蜎](méi)有通過(guò)“角色扮演”誘發(fā)出強(qiáng)烈的自我說(shuō)服呢？

這應(yīng)該是角色選擇的問(wèn)題。津巴多所舉的實(shí)驗(yàn)用的是讓煙民體驗(yàn)肺癌患者痛苦的方法激發(fā)態(tài)度，如果實(shí)驗(yàn)采用另外一種角色扮演，讓煙民扮演為他人治療肺癌的醫(yī)生角色，那么效果恐怕就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者。因?yàn)榍罢唧w驗(yàn)到的是自己的痛苦，后者還是觀察到別人的痛苦，從誘發(fā)內(nèi)心自我態(tài)度的角度看，后者肯定優(yōu)于前者。

而貪官們“演戲”時(shí)扮演的是正大光明的“清官”，他們體驗(yàn)到的是清廉帶來(lái)的尊嚴(yán)與榮耀—這些積極的情緒體驗(yàn)不但沒(méi)有誘導(dǎo)他們產(chǎn)生對(duì)腐敗的厭惡，反倒是在自己內(nèi)心里完成了一次又一次的逃避和欺騙。他們就是在這樣的“清官”角色扮演中獲得暫時(shí)的安全感，舒緩了心靈深處的緊張，哪怕只是一時(shí)的欺騙。

那么，設(shè)想一下，在廉政教育中，如果讓一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)自己的級(jí)別、經(jīng)歷選擇合適的貪官材料，站在貪官的角度寫(xiě)一份“懺悔書(shū)”，在寫(xiě)作的過(guò)程中進(jìn)入角色，親身體驗(yàn)一把弄權(quán)的快意與報(bào)應(yīng)的滋味，是不是也會(huì)誘發(fā)一下領(lǐng)導(dǎo)干部們對(duì)貪腐自發(fā)的、強(qiáng)有力的“厭惡”態(tài)度，讓拒絕腐敗行為更加持續(xù)一點(diǎn)呢？