關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)法律依據(jù)分析

葛　昱　劉朝暉

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林　長(zhǎng)春　130012

?

關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)法律依據(jù)分析

葛昱劉朝暉

吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012

結(jié)合2008年至2015年間的法院民事判決和民事裁定并將其進(jìn)行總結(jié)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)人格混同的關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)適用的法律依據(jù)在實(shí)務(wù)界依舊存在著較大的爭(zhēng)議。類推適用《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第20條第3款在法律適用和解釋的原理上來(lái)看有不足之處，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第37條、《公司法》第3條第1款和第20條第1款規(guī)定是相對(duì)符合公司人格否認(rèn)原理的合理選擇，同時(shí)也應(yīng)該注意誠(chéng)實(shí)信用原則的限制適用。

關(guān)聯(lián)公司；人格混同；人格否認(rèn)；法律依據(jù)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代公司制度的完善，關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)成為中國(guó)市場(chǎng)上常見(jiàn)的公司發(fā)展模式，與此同時(shí)也出現(xiàn)了許多濫用關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立法人人格的情形。股東或者占據(jù)控制地位的公司往往利用關(guān)聯(lián)公司之間的密切關(guān)系實(shí)現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，公司法人人格否認(rèn)理論出現(xiàn)了擴(kuò)張情形，而關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)就屬于其中一種。有了現(xiàn)實(shí)的需要和理論上的豐富，關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)問(wèn)題即使還沒(méi)有法律和司法解釋的直接規(guī)定，也逐漸被適用于法律實(shí)踐中。

根據(jù)無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)并以“關(guān)聯(lián)公司”和“人格混同”為關(guān)鍵詞進(jìn)行案例檢索發(fā)現(xiàn)，自2013年最高法院15號(hào)指導(dǎo)案例①發(fā)布以來(lái)，涉及關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的案件從2013年以前的幾件幾十件一躍成為上百件，同時(shí)這些案例主要集中在北京上海和江蘇等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)。這說(shuō)明關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)和現(xiàn)行的公司制度的運(yùn)行密切相關(guān)，探討其適用法律依據(jù)問(wèn)題越來(lái)越具有現(xiàn)實(shí)意義。雖然最高法院15號(hào)指導(dǎo)案例類推適用了《公司法》第20條第3款為法律依據(jù)，但其合理性受到了理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑，不同的法院和案件中適用的法律依據(jù)依然莫衷一是。我們也有必要探討一下15號(hào)指導(dǎo)案例中的擴(kuò)張適用是否合適并從中選擇出更為合理的法律依據(jù)。

一、類推適用《公司法》第20條第3款不合理

最高法院15號(hào)指導(dǎo)案例裁判理由中類比適用《公司法》第20條第3款規(guī)定判定人格混同關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)責(zé)任。川交機(jī)械公司、瑞路公司和川交工貿(mào)公司公司人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。法院認(rèn)為其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)，所以可以參照《公司法》第20第3款的規(guī)定，三公司共同承擔(dān)責(zé)任。但筆者認(rèn)為如此類推適用《公司法》第20條第3款從法律適用的原理上來(lái)看并不合理。

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此目前我國(guó)《公司法》關(guān)于“刺破公司面紗”的規(guī)定主要情形就是股東濫用公司獨(dú)立法人人格導(dǎo)致的人格否認(rèn)。然而關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)的責(zé)任承擔(dān)者并不是股東而是各個(gè)關(guān)聯(lián)公司。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所廖凡博士也認(rèn)為《公司法》20條第3款規(guī)定和反向刺破公司面紗制度相沖突。“因此，在我國(guó)公司法體系下，不得逆向否認(rèn)公司法人人格”。②其實(shí)際上也是否認(rèn)了三角刺破的責(zé)任流動(dòng)機(jī)制，即責(zé)任承擔(dān)由公司到股東再?gòu)墓蓶|到各個(gè)關(guān)聯(lián)公司的三角模式。

不過(guò)有的學(xué)者也對(duì)《公司法》第20條第3款在關(guān)聯(lián)公司的人格否認(rèn)問(wèn)題上的適用給予了肯定的觀點(diǎn)。如朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為“根據(jù)姐妹公司的大量存在且獨(dú)立性難以保障的情況，將這一規(guī)則適用擴(kuò)展至姐妹公司之間的人格否認(rèn)，應(yīng)符合我國(guó)公司法確立這一規(guī)則的立法意圖?！雹圻@樣認(rèn)為的原因在于關(guān)聯(lián)公司都與同一股東有密切的聯(lián)系或者是該股東濫用了這些姐妹公司的人格。最高人民法院15號(hào)指導(dǎo)案例也是基于這樣的一層涵義，將關(guān)聯(lián)公司視為一體，從而將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸到由其控制操縱的關(guān)聯(lián)公司上，進(jìn)而選擇參照適用了公司法第20條第3款，判決關(guān)聯(lián)公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

但是我國(guó)畢竟是成文法國(guó)家，在法律和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法官通過(guò)對(duì)《公司法》第20條第3款的擴(kuò)張解釋作為關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的法律依據(jù)并不妥當(dāng)。擴(kuò)張解釋作為一種解釋方法，盡管可以做出比一般涵義更廣的解釋，但不能超出法律條文可能具有的涵義?！胺ü俚慕忉屩灰狭⒎ㄔ猓话銜?huì)在隨后的案件結(jié)論中得以貫徹。在此過(guò)程中無(wú)須也不允許法官加入個(gè)人的主觀判斷，法官就是要準(zhǔn)確表達(dá)立法意圖，按立法者已經(jīng)做出的價(jià)值判斷適用法律”④從立法的原意和精神上來(lái)看，關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)符合《公司法》20條第3款的規(guī)定，即都是基于防止濫用公司人格獨(dú)立造成的對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的侵害。從法律適用原理和解釋的角度上來(lái)看，對(duì)于該條款的擴(kuò)張適用確實(shí)超出了法律條文的應(yīng)有之意。這也是適用《公司法》第20條第3款始終存在爭(zhēng)議的原因。筆者認(rèn)為應(yīng)盡快建立相關(guān)的立法或者出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來(lái)彌補(bǔ)和調(diào)和兩者之間的矛盾。

二、適用《公司法》第20條第1款規(guī)定合理

公司法第20條第1款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”對(duì)于該款規(guī)定朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為“針對(duì)公司法人人格否認(rèn)法理的總括性規(guī)定，只要是股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形，無(wú)論是擴(kuò)張情形，均在本款的規(guī)制范圍之內(nèi)?！雹蓦m然該款規(guī)定中的主體依然是公司的股東，但是規(guī)定比較概括性，和第3款不同的是并沒(méi)有明確規(guī)定公司股東濫用公司法人人格獨(dú)立而為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司的人格混同損害債權(quán)人的利益其實(shí)也正違反了“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”的規(guī)定。關(guān)聯(lián)公司人格混同的實(shí)質(zhì)就是公司的股東無(wú)視各個(gè)關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立人格利用其獨(dú)立法人地位為自己逃避合同義務(wù)和債務(wù)做踏板。因此，適用《公司法》第20條第1款具有一定的合理性。

三、適用《民法通則》第37條規(guī)定合理

《民法通則》第37條對(duì)法人的條件作了規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)依法成立；(二)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；(三)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；(四)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。⑥有效成立的公司，必然是符合法人設(shè)立條件的，形式上具有獨(dú)立的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。人格被否定的原因是實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性喪失，即沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立的意志。關(guān)聯(lián)公司如果人格混同的話則往往缺少獨(dú)立的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所或者在財(cái)產(chǎn)上出現(xiàn)相互交叉導(dǎo)致的資金的流動(dòng)混亂。因此通過(guò)認(rèn)定其法人要件不完備，從而追究的各個(gè)關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任也是一種較為合理的方式。因此就目前狀態(tài)而言，《民法通則》第37條是解決公司間人格混同案件比較合理的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

四、適用《公司法》第3條第1款規(guī)定合理

公司法第3條第1款：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司一起全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！雹吖痉ǖ?條第1款的規(guī)定是關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律條文，公司的人格獨(dú)立很大程度上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)是其法人獨(dú)立地位的最根本的表現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)的混同是一個(gè)公司無(wú)法區(qū)別于另一個(gè)公司，喪失獨(dú)立人格的重要表現(xiàn)。因此如果各個(gè)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)混同，也就意味著關(guān)聯(lián)公司喪失了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)地位，自然也就不具有獨(dú)立的法人人格。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)公司的人格混同導(dǎo)致的人格否認(rèn)符合一般公司人格否認(rèn)的基本原理。由于關(guān)聯(lián)公司人格獨(dú)立的喪失違反了公司法的基本制度和設(shè)立法人的宗旨，相應(yīng)的也應(yīng)該承擔(dān)否定的法律后果。因此人格混同的關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)也可以適用《公司法》第3條第1款規(guī)定。事實(shí)上，筆者認(rèn)為該條款與上述《民法通則》第37條規(guī)定在論證方法和本質(zhì)上是一致的。

五、《民法通則》第4條規(guī)定不是優(yōu)先選擇

四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案中(簡(jiǎn)稱“四川泰來(lái)案”)，最高人民法院的理由為“其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。”⑧在本案的判決中，最高法院所援引的法律是誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。值得一提的是，盡管15號(hào)指導(dǎo)案例類推適用了《公司法》20條第3款，北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民終字第09453號(hào)判決書(shū)中依然適用了誠(chéng)實(shí)信用原則“東方紅公司無(wú)法償還到期債權(quán)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，其行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則”⑨

民法通則第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。⑩在“四川泰來(lái)案”中最高法院直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則判定關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)聯(lián)公司人格混同逃避法律義務(wù)、合同義務(wù)或債務(wù)的行為顯然違反了民法中誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。因此可以適用該項(xiàng)法律原則，不過(guò)卻不是最優(yōu)先的選擇。需要注意的是，法律原則的適用必須受到限制，法律規(guī)則具有適用上的優(yōu)先性。原因之一是在內(nèi)容上，法律原則是模糊的，而法律規(guī)則是確定的。原因之二是“由于法律原則是對(duì)于某種價(jià)值狀態(tài)的追求，是某種價(jià)值的載體，而價(jià)值往往是充滿爭(zhēng)議的”所以以為了維護(hù)安定性價(jià)值，必須首先適用規(guī)定比較明確的法律規(guī)則。因此適用法律原則的限制條件為“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”或者“既有法律規(guī)則存在，又有法律原則存在的時(shí)候，法律原則不能撇開(kāi)法律規(guī)則而直接適用，除非個(gè)案正義遭到嚴(yán)重侵害”。但不管如何法官都要給予充分的論證以限制法官的自由裁量權(quán)?！?1

有觀點(diǎn)認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，而關(guān)聯(lián)公司人格混同、逃避債務(wù)的行為正是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此該條可以作為否認(rèn)公司法人人格的法律依據(jù)。○12但結(jié)合上述法律原則和法律規(guī)則的區(qū)別，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用應(yīng)該受到限制，防止其隨意的適用。

綜上，筆者認(rèn)為立法者可以參照《公司法》第20條第3款一般公司人格否認(rèn)的規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)問(wèn)題進(jìn)行立法，從而使各個(gè)關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任有更直接的法律規(guī)律。同時(shí)即使法律和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定人格混同的關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)，《民法通則》37條和《公司法》第3條第1款及第20條第1款規(guī)定也可以成為法律依據(jù)，這符合公司人格獨(dú)立的基本原理和人格否認(rèn)的基本目的和內(nèi)涵。還要注意的是在有以上幾條更合適的法律依據(jù)的前提下，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用應(yīng)該加以限制。

六、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)現(xiàn)今的法律規(guī)范并沒(méi)有針對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的直接規(guī)定，但是關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)在法律實(shí)務(wù)中的廣泛應(yīng)用，尤其是最高人民法院15號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布都表明作為一項(xiàng)司法慣例，關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)已經(jīng)成為共識(shí)。為了更好保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，需要盡快制定相應(yīng)的法律法規(guī)和司法解釋以建立正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

[注釋]

①最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)——徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案.

②廖凡.美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐[J].北大法律評(píng)論，2007.2.

③朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從紙面之法躍入適用之實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007(2).

④張娜.民法解釋學(xué)中的利益衡量[J].人民司法(應(yīng)用)，2015(15).

⑤朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐(第一版)[M].北京：人民法院出版社，2009：211.

⑥<中華人民共和國(guó)民法通則>(2009年修正)第37條：法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)依法成立；(二)有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；(三)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；(四)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任.

⑦<中華人民共和國(guó)公司法>(2013年修正)第3條第1款：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享產(chǎn)權(quán).公司一起全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任.

⑧最高院(2008)民二終字第55號(hào)判決——四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案.

⑨北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民終字第09453號(hào)判決書(shū).

⑩<中華人民共和國(guó)民法通則>(2009年修正)第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則.

○11李鑫.論法律原則的適用條件[J].法律方法，2013(1).

○12最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.指導(dǎo)案例15號(hào)<徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照>[J].人民司法(應(yīng)用)，2013(15).

[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)：從紙面之法躍入適用之實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2007(2).

[2]廖凡.美國(guó)反向刺破公司面紗的理論與實(shí)踐[J].北大法律評(píng)論，2007(2).

[3]張娜.民法解釋學(xué)中的利益衡量[J].人民司法(應(yīng)用)，2015(15).

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐(第一版)[M].北京：人民法院出版社，2009：211.

[5]李鑫.論法律原則的適用條件[J].法律方法，2013(1).

[6]最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室.指導(dǎo)案例15號(hào)<徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案的理解與參照>[J].人民司法(應(yīng)用)，2013(15).

D912.29

A

2095-4379-(2016)21-0059-03

葛昱(1994-)，女，漢族，吉林長(zhǎng)春人，吉林大學(xué)法學(xué)院，本科在讀；劉朝暉(1995-)，女，漢族，河北邯鄲人，吉林大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。