行為決策中的描述–經(jīng)驗(yàn)差距：信息加工角度的解釋*

劉建民 李海壘 張文新

(山東師范大學(xué)心理學(xué)院, 濟(jì)南 250014)

有關(guān)信息表明, 家長(zhǎng)和醫(yī)生關(guān)于是否給孩子接種疫苗的態(tài)度不同：由于接種該疫苗可能會(huì)出現(xiàn)不良反應(yīng)(美國(guó)國(guó)家免疫規(guī)劃網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)顯示, 接種后有 1/1000的可能性出現(xiàn)高燒癥狀, 有1/14000的可能性導(dǎo)致癲癇), 家長(zhǎng)依據(jù)醫(yī)生(或相關(guān)網(wǎng)站)提供的有關(guān)不良反應(yīng)的描述性信息(直接呈現(xiàn)的事件結(jié)果和概率)來做決策, 即描述決策(decision from description), 他們會(huì)高估(overestimate)這些小概率不良反應(yīng)的后果而抗拒接種疫苗。醫(yī)生則根據(jù)以往接種疫苗的經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)提供的信息來進(jìn)行決策, 忽視網(wǎng)站上的不良反應(yīng)及其概率等信息, 即經(jīng)驗(yàn)決策(decision from experience), 醫(yī)生在歷次接種疫苗獲得反饋的過程中會(huì)低權(quán)(underweight, 指賦予更低的權(quán)重值)不良反應(yīng)后果, 鼓勵(lì)接種疫苗。在這兩種情境中, 決策者依據(jù)不同形式的信息做本質(zhì)上相同的決策時(shí)對(duì)小概率事件的權(quán)重不同：同描述決策相比, 個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)決策中存在低權(quán)小概率事件效應(yīng)(effect of underweight rare events) (Erev et al., 2010; Hertwig, Barron, Weber,& Erev, 2004; Weber, Shair, & Blais, 2004)。Hau,Pleskac, Kiefer和 Hertwig (2008)提出“描述–經(jīng)驗(yàn)差距” (description-experience gap or D-E gap, 簡(jiǎn)稱D-E差距)來表示這種兩種決策的不同。

D-E差距源于經(jīng)驗(yàn)決策和傳統(tǒng)描述決策的對(duì)比研究, 經(jīng)驗(yàn)決策因關(guān)注人們決策選擇前的信息獲取過程而更切近現(xiàn)實(shí)決策。而且近期從信息加工角度探討 D-E差距的研究認(rèn)為, 兩種決策方式可能存在實(shí)質(zhì)上不同的信息加工過程, 進(jìn)而導(dǎo)致決策結(jié)果不同, 甚至在記憶、信息表征、選擇權(quán)衡等內(nèi)部心理機(jī)制方面也存在差異。D-E差距的發(fā)現(xiàn)表明經(jīng)驗(yàn)決策尚處于和描述決策對(duì)比來凸顯自己存在的時(shí)期, 未來需要進(jìn)一步將描述范式等傳統(tǒng)決策的研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)決策下重新檢驗(yàn)和探討來完善自身, 更全面地解釋人的決策規(guī)律。經(jīng)驗(yàn)決策具有場(chǎng)景性, 在現(xiàn)實(shí)生活中的很多情況下,決策者面對(duì)的不是以文字形式呈現(xiàn)的完整而準(zhǔn)確的問題描述, 而是嵌入問題的場(chǎng)景, 個(gè)體需要從這個(gè)決策場(chǎng)景獲取信息進(jìn)行決策。決策者以不同的方式面對(duì)問題時(shí), 就可能存在 D-E差距, 比如上面的接種疫苗案例。對(duì)D-E差距表現(xiàn)和影響因素的研究, 能豐富人們對(duì) D-E差距和經(jīng)驗(yàn)決策的認(rèn)識(shí), 為現(xiàn)實(shí)決策提供指導(dǎo)。D-E差距自提出以來引起行為決策領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注, 開始時(shí)研究往往沿用提出者的經(jīng)典范式, 目的多集中于驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)決策低權(quán)小概率事件效應(yīng), 及探討其原因和相關(guān)心理機(jī)制; 后來的許多研究者改進(jìn)前人的研究方法, 從信息加工角度探討 D-E差距, 發(fā)現(xiàn)了D-E差距的其他表現(xiàn)和含義, 比如D-E差距可能不局限于小概率事件、與偏好有關(guān)、兩種決策的模糊態(tài)度不同, 這些從信息加工角度來探討D-E差距的研究, 豐富了我們對(duì) D-E差距含義和D-E差距原因的認(rèn)識(shí)。

1 D-E差距的提出

D-E差距的發(fā)現(xiàn)源于對(duì)不確定情景決策和重復(fù)反饋決策的研究, 這兩方面的研究均反映了經(jīng)驗(yàn)決策比描述決策更重視決策前的信息獲取過程。

1.1 背景：從描述決策到經(jīng)驗(yàn)決策的演進(jìn)

從忽略心理因素到結(jié)合心理特征研究決策。最初的標(biāo)準(zhǔn)范式(normative paradigm)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相通, 基于“完全理性假設(shè)”探討人的最優(yōu)決策,而忽略了認(rèn)知局限等心理因素對(duì)決策和選擇的影響。之后主張有限理性的描述范式研究致力于結(jié)合心理因素來探討實(shí)際決策行為中出現(xiàn)的各種偏差和決策悖論, 描述人們的實(shí)際決策的過程和機(jī)制。比如著名的預(yù)期理論將“權(quán)重”概念引入決策并用決策權(quán)重函數(shù)描述權(quán)重和事件概率的關(guān)系,該理論假定人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)決策中高估小概率事件的影響, 這對(duì)許多違反期望效用理論現(xiàn)象的解釋非常關(guān)鍵(Kahneman & Tversky, 1979; Tversky & Kahneman,1992)。描述范式對(duì)決策偏差和異?，F(xiàn)象的研究要求相對(duì)完備的相關(guān)信息直接呈現(xiàn)(Hertwig & Erev,2009), 而跳過決策主體的信息獲取過程, 更多關(guān)注個(gè)體心理特征、環(huán)境特征對(duì)決策的影響。

經(jīng)驗(yàn)決策關(guān)注決策前的信息獲取過程而對(duì)現(xiàn)實(shí)決策結(jié)果更具解釋力。從標(biāo)準(zhǔn)范式到以預(yù)期理論為代表的描述范式, 決策研究采用的問題任務(wù)都是呈現(xiàn)事件收益及其概率的概括性描述, 假定決策者能直接掌握相關(guān)信息而忽略更詳細(xì)的研究信息獲取過程。描述決策的心理分析情境是先驗(yàn)概率情境, 盡管 Knight (1921)劃分概率情境時(shí)強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)實(shí)決策中統(tǒng)計(jì)概率情境的普遍存在, 但眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)決策研究實(shí)際上是先驗(yàn)概率情境(Hau, Pleskac, & Hertwig, 2010)。現(xiàn)實(shí)決策環(huán)境信息駁雜, 描述范式的假定很難實(shí)現(xiàn)：個(gè)體很少能獲得描述范式呈現(xiàn)的準(zhǔn)確、完整、精簡(jiǎn)的高質(zhì)量信息, Hertwig等人(2004)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)決策中難以直接獲得相關(guān)選擇的確切描述信息(結(jié)果及其概率), 比如決定是否穿越擁擠的街道,是否參加約會(huì), 是否為電腦硬盤備份等, 此時(shí)只能依靠個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)歷進(jìn)行決策, 研究者認(rèn)為這是不同于描述決策的經(jīng)驗(yàn)決策, 即經(jīng)驗(yàn)決策中個(gè)體往往不依據(jù)事件或選項(xiàng)的收益及概率進(jìn)行決策。經(jīng)驗(yàn)決策范式更關(guān)注統(tǒng)計(jì)概率情境和估計(jì)概率情境的決策, 更關(guān)注決策者的主動(dòng)學(xué)習(xí)及其與決策環(huán)境的互動(dòng), 更注重探討決策內(nèi)部認(rèn)知機(jī)制,從決策與心理學(xué)的結(jié)合的角度來看, 這無疑是比描述范式更進(jìn)了一步：面對(duì)復(fù)雜多變、充滿動(dòng)態(tài)不確定性的世界, 決策者除了被動(dòng)接受(無意識(shí)加工)信息外, 還需要主動(dòng)去查找、分析、驗(yàn)證、概括、推理等等, 而經(jīng)驗(yàn)決策認(rèn)為這個(gè)獲取決策可用信息的信息加工過程會(huì)影響決策的結(jié)果。

1.2 D-E差距提出的經(jīng)典研究

進(jìn)化角度的決策研究發(fā)現(xiàn)人類和動(dòng)物在高度不確定情境下進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)決策具有許多共通之處,并且有別于人類的描述決策。Real (1991)通過蜜蜂的覓食行為從進(jìn)化角度探討動(dòng)物的認(rèn)知機(jī)制,他發(fā)現(xiàn)封閉養(yǎng)殖的蜂群在人工花田覓食時(shí), 基于少量的探索行為就做出決策。在這個(gè)探索環(huán)境過程中的取樣不足, 會(huì)導(dǎo)致對(duì)小概率事件感知不足(under perceive), 并對(duì)一般事件過度感知(over perceive)。他還發(fā)現(xiàn)蜜蜂只依據(jù)少量的探查就形成它們的決策, 這意味著探索過程中的小樣本取樣是進(jìn)化適應(yīng)性行為。很多時(shí)候人和動(dòng)物的決策都是在不確定情境下進(jìn)行的, 但人和動(dòng)物的經(jīng)驗(yàn)決策存在的一個(gè)巨大的不同是人能把獎(jiǎng)酬回報(bào)數(shù)量化。研究還發(fā)現(xiàn)人和動(dòng)物在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)決策時(shí), 當(dāng)表征獎(jiǎng)勵(lì)的知覺噪音(perceptual noise)增加時(shí), 人表現(xiàn)出和動(dòng)物類似的模式, 此時(shí)決策結(jié)果出現(xiàn)反確定效應(yīng)(reversed certainty effect), 即人們表現(xiàn)出收益情況下的風(fēng)險(xiǎn)尋求, 例如更偏向選擇 80%可能性獲得4美元, 而不是一定獲得3美元。相似的, 當(dāng)知覺噪音減少時(shí)或選項(xiàng)區(qū)分更容易時(shí), 動(dòng)物表現(xiàn)出和人相似的決策, 此時(shí)決策結(jié)果出現(xiàn)確定效應(yīng)(certainty effect) (Shafir, Reich, Tsur, Erev, & Lotem,2008)。也就是說在不能輕易精確識(shí)別選項(xiàng)差別時(shí)的經(jīng)驗(yàn)決策中, 人和動(dòng)物顯現(xiàn)出相似的決策行為,并且這種反確定效應(yīng)不符合預(yù)期理論的觀點(diǎn)。Hertwig和 Erev (2009)進(jìn)而指出人和動(dòng)物在經(jīng)驗(yàn)決策時(shí)由于取樣不足會(huì)低估小概率事件的影響,導(dǎo)致D-E差距的發(fā)生。Weber等人(2004)認(rèn)為動(dòng)物沒有人類的符號(hào)表征及有效溝通替代性經(jīng)驗(yàn)的能力, 不能進(jìn)行基于事件收益及其概率的描述決策,只能基于少量探索過程的有限經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)決策。在他們的實(shí)驗(yàn)中, 個(gè)體需要在兩組卡片中自由抽取卡片并獲得結(jié)果反饋來了解每一組所對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)收益信息, 然后依據(jù)抽樣信息進(jìn)行決策,研究者用這種卡片抽樣過程模擬動(dòng)物覓食的探索過程。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明, 經(jīng)驗(yàn)決策不同于描述決策。

基于不完整描述的重復(fù)反饋決策研究則探討了信息獲取對(duì)決策產(chǎn)生的影響。Barron和 Erev(2003)研究帶反饋的重復(fù)決策問題時(shí)采用了不同于主流描述決策研究采用的方法, 實(shí)驗(yàn)中個(gè)體在不斷地選擇并獲得決策反饋后, 會(huì)逐漸了解決策選項(xiàng)的情況, 進(jìn)而調(diào)節(jié)后面的決策, 研究發(fā)現(xiàn)了低權(quán)小概率事件等不符合預(yù)期理論觀點(diǎn)的現(xiàn)象。研究者認(rèn)為這種通過不斷反饋獲取信息的過程會(huì)影響決策, 使重復(fù)反饋決策不同于傳統(tǒng)的描述決策。

上面關(guān)于不確定情境決策和重復(fù)反饋決策研究的決策任務(wù)均包含決策信息序列獲取過程, 均得到經(jīng)驗(yàn)決策低權(quán)小概率事件的結(jié)論。Barron和Erev (2003), Weber等人(2004)的研究采用的方法成為該領(lǐng)域研究D-E差距的兩類經(jīng)典范式：反饋范式(the feedback paradigm)和抽樣范式(the sampling paradigm)。反饋范式中被試從代表兩個(gè)備選項(xiàng)的2個(gè)按鈕隨意單擊進(jìn)行決策, 并獲得決策結(jié)果反饋, 被試通過多次決策結(jié)果的反饋逐漸了解選項(xiàng)分布。反饋范式根據(jù)被試決策后呈現(xiàn)反饋信息內(nèi)容的不同分為完全反饋范式(the full-feedback paradigm)和部分反饋范式(the part-feedback paradigm)。在完全反饋范式中, 反饋結(jié)果包括個(gè)體所選結(jié)果的收益(obtained payoff)和未選擇結(jié)果的收益(forgone payoff); 而在部分反饋范式中, 僅呈現(xiàn)個(gè)體選擇結(jié)果的收益。抽樣范式中被試在決策之前, 隨意在兩個(gè)備選項(xiàng)中進(jìn)行取樣, 通過抽樣結(jié)果了解選項(xiàng)分布, 然后被試進(jìn)行最終決策。

Hertwig等人(2004)使用部分反饋范式(Barron& Erev, 2003)和抽樣范式(Weber et al., 2004)探討經(jīng)驗(yàn)決策, 并和描述決策的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)決策兩種范式下均存在低權(quán)小概率事件現(xiàn)象, 并且該研究排除反饋范式中的重復(fù)決策對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的影響, 確定是序列地體驗(yàn)決策選項(xiàng)信息的經(jīng)歷(experience)導(dǎo)致低權(quán)小概率事件。Hertwig等人首次提出經(jīng)驗(yàn)決策下存在“低權(quán)小概率事件效應(yīng)” (effect of underweight rare events),并認(rèn)為需要新的決策理論來解釋經(jīng)驗(yàn)決策。經(jīng)驗(yàn)決策結(jié)果和描述決策的不同, 以及抽樣范式和反饋范式對(duì)信息加工的重視, 使經(jīng)驗(yàn)決策對(duì)現(xiàn)實(shí)決策更具解釋力。

2 D-E 差距的新發(fā)現(xiàn)和啟示

與早期研究的目標(biāo)——D-E差距是否主要受抽樣偏差影響、是否需要新理論解釋——不同(詳見 黃志華, 閆鞏固, 王天樂, 2011; 劉騰飛, 徐富明, 馬紅宇, 馬向陽, 吳修良, 2012), 近幾年的研究多使用改進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)決策任務(wù)探討 D-E差距, 發(fā)現(xiàn)除小概率事件權(quán)重在描述、經(jīng)驗(yàn)決策中存在明顯的差異外, 還有其他不同的現(xiàn)象伴隨發(fā)生：

2.1 D-E差距不局限小概率事件

自Barron和Hertwig等人分別提出反饋范式和抽樣范式后, 研究者多沿用這些經(jīng)典范式研究D-E差距或經(jīng)驗(yàn)決策, 關(guān)注點(diǎn)也局限在小概率事件上。Ludvig和Spetch (2011)的研究發(fā)現(xiàn)D-E差距不僅僅局限于小概率事件。在其實(shí)驗(yàn)中決策問題的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)是由兩個(gè)相同概率的基本事件組成(概率均為50%), 比如決策問題：為獲得更多收益,在以下兩選項(xiàng)中做出選擇？A項(xiàng)：一定獲得20元;B項(xiàng)：50%的可能性獲得40元, 50%的可能性一無所獲。研究發(fā)現(xiàn), 被試在經(jīng)驗(yàn)決策情境下的決策結(jié)果存在逆反射效應(yīng)(a reversal of the reflection effect)：收益情境下表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)尋求, 即存在D-E差距。Artinger, Fleischhut, Levati和Stevens (2012)的研究也發(fā)現(xiàn) D-E差距不僅僅局限于小概率事件。這些研究意味著D-E差距不僅僅局限于小概率事件, 可能不能僅用低權(quán)小概率事件效應(yīng)來解釋, 可能還有別的表現(xiàn)和含義。

2.2 從權(quán)重到偏好

早期驗(yàn)證D-E差距的研究主要關(guān)注小概率事件權(quán)重這一指標(biāo), 后來研究者同時(shí)發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)決策信息獲取會(huì)導(dǎo)致決策偏好也有所變化。

風(fēng)險(xiǎn)偏好是風(fēng)險(xiǎn)決策研究和實(shí)踐的重要概念,對(duì)小概率事件的態(tài)度是影響風(fēng)險(xiǎn)偏好的重要因素。描述范式下框架效應(yīng)等研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好是可變的, 論證了標(biāo)準(zhǔn)范式偏好假設(shè)的不合理之處,D-E差距研究則進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)決策的信息加工過程中風(fēng)險(xiǎn)偏好會(huì)發(fā)生改變。Rakow,Demes和Newell (2008)研究D-E差距的方向與小概率事件的性質(zhì)(是否受歡迎)的關(guān)系時(shí), 發(fā)現(xiàn)人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)決策中風(fēng)險(xiǎn)偏好模式也不符合預(yù)期理論的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度“四疊模式” (four-fold pattern), 也就是說在經(jīng)驗(yàn)情境和描述情境下決策者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度存在不同。Camilleri和Newell (2009)另辟蹊徑采用被試內(nèi)設(shè)計(jì)發(fā)現(xiàn)在個(gè)體水平上也存在D-E差距,并認(rèn)為D-E差距與個(gè)體在不同情境下決策的風(fēng)險(xiǎn)偏好變化有關(guān), 從而證明了偏好的建構(gòu)性和可變性與信息獲取過程有關(guān)。事實(shí)上這一點(diǎn)在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的關(guān)聯(lián)效應(yīng)(context effect)和極端性規(guī)避(extremeness aversion)等現(xiàn)象(信息并非完整地一次性呈現(xiàn)時(shí), 出現(xiàn)的決策偏好發(fā)生變動(dòng)的現(xiàn)象)中得到更廣泛的證明, 這些現(xiàn)象的研究方法同經(jīng)驗(yàn)決策范式有異曲同工之妙：序列地呈現(xiàn)選項(xiàng)信息。Harman和Gonzalez (2015)使用經(jīng)驗(yàn)決策范式研究阿萊斯悖論時(shí)發(fā)現(xiàn), 與描述決策中大多數(shù)被試出現(xiàn)偏好反轉(zhuǎn)不同, 經(jīng)驗(yàn)決策中多數(shù)被試保持偏好一致, 研究者進(jìn)行更詳細(xì)的分析表明, 經(jīng)驗(yàn)決策下偏好一致的個(gè)體要比偏好反轉(zhuǎn)的探索程度和效用最大化程度更高, 此外偏好一致被試在經(jīng)歷一次小概率事件后會(huì)表現(xiàn)出相反的行為。

研究者使用基于賭錢任務(wù)的經(jīng)驗(yàn)決策范式發(fā)現(xiàn), 描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策不僅在小概率事件權(quán)重上有所不同, 在決策偏好上也不完全一樣。使用更切合現(xiàn)實(shí)決策的經(jīng)驗(yàn)決策范式, 從偏好變化的角度探討D-E差距可以讓我們更深刻理解信息加工對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的影響, 比如在具體決策研究(比如市場(chǎng)營(yíng)銷)中結(jié)合選項(xiàng)多維度特征和個(gè)體了解選項(xiàng)的獲取信息過程, 發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者偏好的變化規(guī)律及對(duì)決策的影響。例如, 經(jīng)驗(yàn)決策選項(xiàng)中的極端結(jié)果會(huì)被賦予較高權(quán)重(Ludvig, Madan, & Spetch,2014), 這可能導(dǎo)致極端逆轉(zhuǎn)現(xiàn)象, 同時(shí)在規(guī)避損失的動(dòng)機(jī)下, 使價(jià)格敏感消費(fèi)者避免選擇極端選項(xiàng)(高價(jià)格高質(zhì)量、廉價(jià)低質(zhì)量), 而偏好“中庸”(compromise)選項(xiàng)。

2.3 從風(fēng)險(xiǎn)情境到不確定情境的個(gè)體特征變化

風(fēng)險(xiǎn)情境和不確定情境的“信息”存在不同：按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家Knight關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和不確定含義的劃分, 在風(fēng)險(xiǎn)情境下, 決策方案的概率是明確可知的; 而不確定情境是指信息不夠精確, 不能通過概率來準(zhǔn)確概括的情境, 此時(shí)決策方案的概率是不確定的, 不能獲得有效的后驗(yàn)概率, 甚至決策方案也是不能明確的。最初的D-E差距研究多局限在風(fēng)險(xiǎn)情境下(Hertwig & Erev, 2009), 近期許多研究將其擴(kuò)展到不確定情境下, 并發(fā)現(xiàn)在不同情境中某些個(gè)體特征變量有所不同, 比如模糊態(tài)度。

Dutt, Arló-Costa, Helzner和 Gonzalez (2014)將決策任務(wù)情境由風(fēng)險(xiǎn)情境擴(kuò)展到模糊(ambiguity)情境(該模糊情境的不確定性程度高于統(tǒng)計(jì)概率情境, 故而屬于不確定情境), 發(fā)現(xiàn)在包含模糊選項(xiàng)的決策任務(wù)中, 被試在描述和經(jīng)驗(yàn)決策情境的決策結(jié)果存在D-E差距。同時(shí)發(fā)現(xiàn)決策者在經(jīng)驗(yàn)情境下是模糊尋求的, 而在描述情境下是模糊避免的(不確定性規(guī)避的) (Arlo-Costa, Dutt, Gonzalez,& Helzner, 2011), 因此Dutt等人認(rèn)為D-E差距與信息格式、模糊態(tài)度有關(guān)。Ert和Trautmann (2014)、Güney和Newell (2015)均在經(jīng)驗(yàn)范式下發(fā)現(xiàn)類似的結(jié)果。De Palma等人(2014)認(rèn)為在模糊情境下對(duì)比經(jīng)驗(yàn)決策和描述決策是有指導(dǎo)意義的(educational), 模糊偏好的變化可能是導(dǎo)致D-E差距發(fā)生的原因。雖然研究者對(duì)于模糊態(tài)度和 D-E差距的關(guān)系仍需研究, 但相比描述決策, 人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)決策中更傾向模糊尋求。

Knight提出的統(tǒng)計(jì)概率是經(jīng)驗(yàn)決策情境的關(guān)鍵, 是連接風(fēng)險(xiǎn)決策和不確定決策的橋梁。具體來說, 出廠質(zhì)檢就是獲得產(chǎn)品質(zhì)量統(tǒng)計(jì)概率的過程, 當(dāng)可以大批次檢驗(yàn)?zāi)钞a(chǎn)品不合格率, 假定檢驗(yàn)2萬及10萬件產(chǎn)品, 均發(fā)現(xiàn)不合格率均在千分之八左右, 此時(shí)這個(gè)后驗(yàn)概率(8/1000)可以認(rèn)為很接近先驗(yàn)概率; 但如果限于客觀條件只能檢驗(yàn)極少次數(shù), 假設(shè)檢查5件及10件產(chǎn)品均有一件不合格, 那么這兩個(gè)概率(1/5、1/10)只能算是估計(jì)概率(不確定決策的依據(jù))?，F(xiàn)實(shí)決策過程中決策者的認(rèn)知任務(wù)之一是搜索信息獲得決策方案的統(tǒng)計(jì)概率(一定程度上是指將不確定情境轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)情境), 在這個(gè)過程中某些個(gè)體心理特征可能會(huì)改變。模糊態(tài)度(不確定性態(tài)度)的變化提醒我們, 其他的認(rèn)知變量和人格特征變量, 比如認(rèn)知需求、認(rèn)知復(fù)雜性、解釋水平等會(huì)在這個(gè)信息獲取過程中發(fā)生變化, 進(jìn)而影響決策。例如, 有研究者發(fā)現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)決策情境下, 人的社會(huì)敏感性較低, 更不容易在自評(píng)量表中作假 (Koritzky & Yechiam, 2010)。

個(gè)體特征對(duì)決策的影響亦存在不同：描述決策考察個(gè)體心理特征對(duì)決策影響很少涉及信念、已有知識(shí)等, 也極少考察這些高級(jí)認(rèn)知活動(dòng)對(duì)決策信息認(rèn)知加工的影響。但對(duì)于有一定知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)的決策者來說, 總會(huì)對(duì)將要進(jìn)行的決策問題有一些看法、喜好、態(tài)度和信念, 這些均會(huì)對(duì)信息加工產(chǎn)生影響, 導(dǎo)致 D-E差距發(fā)生。比如有研究發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)信念會(huì)影響信息加工, 影響對(duì)概率的評(píng)估而出現(xiàn)D-E差距(Yu & Lagnado, 2012), 也有研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)決策中信息獲取和決策結(jié)果也會(huì)影響個(gè)體信念的形成(Elwin, 2013), 關(guān)注信息加工的經(jīng)驗(yàn)決策不能像描述決策那樣避開這些。此外個(gè)體關(guān)于某一客體的看法、態(tài)度、信念等本來就存在各種差異, 會(huì)影響決策的信息搜索和認(rèn)知加工, 進(jìn)而影響最終決策。在當(dāng)前決策研究中, 很少有研究探討此類個(gè)體特征的差異對(duì)決策結(jié)果的影響。

3 D-E 差距的原因

探討D-E差距的原因是該領(lǐng)域的研究重點(diǎn)。本文參考Camilleri和Newell (2013b)的認(rèn)知過程框架, 從信息加工過程的角度來組織 D-E差距影響因素的論述(注：本研究考慮到關(guān)于經(jīng)驗(yàn)決策信息獲取的最新研究, 在其原來框架中添加“信息獲取”模塊, 見圖1)。此外決策是在一定時(shí)間內(nèi)發(fā)生的, 尤其是經(jīng)驗(yàn)決策。從信息加工角度探討D-E差距原因的研究還發(fā)現(xiàn)時(shí)間、情緒情感也會(huì)影響D-E差距。

圖1 經(jīng)驗(yàn)決策的認(rèn)知過程框架

3.1 信息呈現(xiàn)及獲取

由經(jīng)驗(yàn)決策注重決策時(shí)信息的獲取可知, 對(duì)D-E差距的解釋都必須考慮到?jīng)Q策者是如何搜索信息的(Hertwig & Erev, 2009)。與決策認(rèn)知發(fā)生過程框架的時(shí)間維度不同, Hau等人(2010)依據(jù)認(rèn)知生態(tài)框架(Fiedler & Juslin, 2006)的觀點(diǎn)從信息加工的縱深探討 D-E差距的原因, 研究者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)決策的這種偏向至少與 3個(gè)水平的信息呈現(xiàn)(information representation)間的轉(zhuǎn)換有關(guān)：(1)總體水平(population level)信息, 是指決策的未知生態(tài)屬性; (2)抽樣水平(sample level)信息, 是指?jìng)€(gè)體在決策時(shí)對(duì)選項(xiàng)抽樣獲得的信息; (3)認(rèn)知水平(cognitive level)信息, 是指抽樣信息經(jīng)過個(gè)體學(xué)習(xí)、記憶和評(píng)估等加工過程后的產(chǎn)物。

屬于總體水平范疇的外界信息呈現(xiàn), 比如選項(xiàng)信息特征, 會(huì)影響經(jīng)驗(yàn)決策及信息搜索。Lejarraga,Hertwig和Gonzalez (2012)發(fā)現(xiàn)決策生態(tài)背景中的損益領(lǐng)域和體驗(yàn)到的變異(experienced variation)會(huì)影響信息搜索, 損失情境下和選項(xiàng)中存在變異時(shí)信息搜索時(shí)間更長(zhǎng)。Hills, Noguchi和Gibbert (2013)發(fā)現(xiàn)選擇集(choice set)的大小和順序會(huì)影響信息搜索及之后的決策。Ludvig等人(2014)發(fā)現(xiàn)極端結(jié)果會(huì)影響決策者對(duì)選項(xiàng)的權(quán)重, 進(jìn)而影響決策。

從總體水平到抽樣水平的信息轉(zhuǎn)換是指, 從總體抽樣來了解決策選項(xiàng)情況的過程, 即決策前信息獲取。早期研究關(guān)注經(jīng)驗(yàn)決策的信息搜索都是小樣本取樣的, 并因此產(chǎn)生取樣偏差導(dǎo)致 D-E差距。有研究統(tǒng)計(jì)被試抽樣次數(shù)發(fā)現(xiàn)其對(duì)每個(gè)問題的抽樣次數(shù)在11～19之間(Hau et al., 2010), 也就是說對(duì)每一選項(xiàng)抽樣5～10次。抽樣范式下進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)決策時(shí)依賴小樣本信息進(jìn)行決策, 導(dǎo)致個(gè)體在決策時(shí)沒有遇到小概率事件或更少的可能性遇到小概率事件, 使得小概率事件在決策中沒有表現(xiàn)出其應(yīng)有的影響, 即低權(quán)小概率事件效應(yīng)(Hertwig et al., 2004)。眾多研究顯示被試多是進(jìn)行小樣本抽樣, 然后基于抽樣結(jié)果決策, 而這個(gè)小樣本抽樣的信息不能保證是選項(xiàng)所代表的潛在分布的有效代表結(jié)果, 進(jìn)而從源頭上導(dǎo)致 D-E差距。但研究者就小樣本導(dǎo)致抽樣偏差對(duì)D-E差距影響程度的看法卻不統(tǒng)一。許多研究通過各種方法控制抽樣偏差, 發(fā)現(xiàn) D-E差距并未消失, 只是在一定程度上削弱了D-E差距的程度(Hau et al.,2008; Rakow et al., 2008; Ungemach, Chater, & Stewart,2009; Camilleri & Newell, 2009)。研究者認(rèn)為盡管低權(quán)小概率事件效應(yīng)的主要來源是抽樣偏差, 但當(dāng)這些因素不起作用時(shí), D-E差距依舊存在, 而且剩余的 D-E差距不僅關(guān)乎經(jīng)驗(yàn)信息本身, 還與概率信息的學(xué)習(xí)過程有關(guān)(De Palma et al., 2013)。

近期研究者關(guān)注經(jīng)驗(yàn)決策信息獲取過程發(fā)現(xiàn),個(gè)體在經(jīng)驗(yàn)決策情境下應(yīng)對(duì)不確定事件的信息加工過程存在諸多不同于描述決策的結(jié)論。有研究發(fā)現(xiàn)通過實(shí)驗(yàn)程序引發(fā)的先驗(yàn)信念會(huì)影響序列獲取選項(xiàng)信息過程及對(duì)概率的評(píng)估, 在信息序列中更少出現(xiàn)的小概率事件主導(dǎo)先驗(yàn)信念的生成, 導(dǎo)致對(duì)小概率事件的低權(quán)(Yu & Lagnado, 2012)。Rim(2012)探討最大化趨向和滿意趨向?qū)?jīng)驗(yàn)決策影響時(shí), 發(fā)現(xiàn)最大化趨向下信息處理方式傾向搜索更多的信息, 并且對(duì)信息的解讀更謹(jǐn)慎, 減少了決策過程中信息的失真(distortion)程度, 減小D-E差距的大小。Hilbig和 Gl?ckner (2011)探討信息獲取和小概率事件權(quán)重的關(guān)系時(shí), 則發(fā)現(xiàn)通過快速的信息獲取過程, 能實(shí)現(xiàn)對(duì)小概率事件的適當(dāng)權(quán)重。Benjamin和 Budescu (2015)采用經(jīng)驗(yàn)決策范式研究建議采納, 發(fā)現(xiàn)描述情境下建議者更自信地提供概括信息, 會(huì)被決策者優(yōu)先采納; 經(jīng)驗(yàn)情境下建議者表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避, 并陳述相關(guān)經(jīng)驗(yàn)時(shí)會(huì)告知信息匱乏。建議者和決策者聯(lián)合決策時(shí),可以認(rèn)為建議者的建議是決策前包括信息獲取在內(nèi)的一系列信息加工過程的成果, 很明顯這兩者存在不同。

3.2 記憶

抽樣水平的信息是個(gè)體決策時(shí)被識(shí)別的有效環(huán)境信息, 在實(shí)質(zhì)上影響經(jīng)驗(yàn)決策。個(gè)體面對(duì)外界環(huán)境并做出反應(yīng)時(shí), 是個(gè)體實(shí)際感知或體驗(yàn)(experience)的環(huán)境直接影響決策, 而不是決策生態(tài)環(huán)境的真實(shí)屬性(Hahn, 2014), 有研究者認(rèn)為在經(jīng)驗(yàn)決策中, 比如在重復(fù)反饋的二元決策任務(wù)中, 被試需要主動(dòng)收集、整理選項(xiàng)信息, 并且此類決策任務(wù)是基于記憶中的信息進(jìn)行的, 在這些任務(wù)中記憶應(yīng)該起著特別重要的作用(Rakow, Newell, & Zougkou,2010)。本文關(guān)于記憶部分對(duì) D-E差距的影響的探討主要有三點(diǎn)：近因、記憶噪音和記憶局限。

近因是在D-E差距提出的早期被大多數(shù)研究者關(guān)注的因素。Hertwig和Erev (2009)認(rèn)為近因是指在信息獲取序列中近期觀測(cè)結(jié)果比早期的有更大權(quán)重, 對(duì)決策影響更大。并且因?yàn)樵谶@一系列抽樣過程中小概率事件會(huì)比一般概率事件以更少的頻次在近期被決策者遇到, 從而以更小的權(quán)重影響決策選擇(Hertwig et al., 2004), 近因和小樣本抽樣相互影響加劇了經(jīng)驗(yàn)決策低權(quán)小概率事件程度。但是, 有研究發(fā)現(xiàn)近因效應(yīng)在基于經(jīng)驗(yàn)的決策中并不穩(wěn)定, 或說會(huì)因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)決策情境的性質(zhì)而變動(dòng)(Hau et al., 2008; Rakow et al., 2008; Ungemach et al., 2009)。Rakow和Rahim (2010)根據(jù)其研究結(jié)果, 并總結(jié)前人研究發(fā)現(xiàn)認(rèn)為, 經(jīng)驗(yàn)決策中的序列位置效應(yīng)(首因效應(yīng)和近因效應(yīng))是暫時(shí)的,會(huì)因?yàn)槿蝿?wù)程序的特征而變化, 也會(huì)因?yàn)楸辉嚨奶卣鞫兓?/p>

記憶噪音會(huì)影響經(jīng)驗(yàn)決策, 導(dǎo)致 D-E差距。有研究者認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)決策情境下的判斷和決策都是基于小樣本的、有噪音的過去經(jīng)驗(yàn)(Marchiori, Di Guide, & Erev, 2013)。此外Camilleri和Newell (2013b)提出的原型混合模型(the exemplar confusion model)認(rèn)為, 經(jīng)驗(yàn)決策基于原型記憶儲(chǔ)存每一試次(trial)的信息, 但是每次的儲(chǔ)存同一個(gè)低可能性的記憶干擾(噪音)聯(lián)系在一起, 以至于儲(chǔ)存是混合的。抽樣信息中的這些噪音(記憶干擾), 使依據(jù)抽樣信息進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)決策發(fā)生偏差。

記憶限制是D-E差距產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。在樣本表征向認(rèn)知表征轉(zhuǎn)變的過程中, 記憶作為這一過程的媒介, 可能影響如何取樣或者抽取多少樣本來進(jìn)入認(rèn)知過程(Schooler & Hertwig, 2005)。Ashby和 Rakow (2014)的研究顯示, 在經(jīng)驗(yàn)決策中依據(jù)對(duì)選項(xiàng)體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)來評(píng)估選項(xiàng)時(shí), 對(duì)信息的使用是依賴認(rèn)知能力的, 而且信息的整合似乎是基于記憶的。由于個(gè)體的認(rèn)知資源或信息加工能力受限, 抽樣水平的信息不足以代表總體水平真實(shí)情況, 即存在抽樣偏差。Camilleri和 Newel(2011)在其研究中將抽樣偏差分為兩部分：外部抽樣偏差和內(nèi)部抽樣偏差。外部偏差是指觀察的樣本不能準(zhǔn)確反映真實(shí)結(jié)果分布, 它主要是由小樣本抽樣和二項(xiàng)分布扭曲所致。外部抽樣偏差對(duì)應(yīng)著認(rèn)知生態(tài)框架下, 從總體水平的信息到抽樣樣本信息的傳遞過程中出現(xiàn)的信息丟失。而內(nèi)部偏差則與記憶等心理因素有關(guān), Camilleri和 Newell(2011)認(rèn)為內(nèi)部偏差是心理子樣本(mental subsample)信息沒有完全反映所抽取觀測(cè)樣本的偏差,其研究結(jié)果顯示控制內(nèi)、外部抽樣偏差后, D-E差距顯著減小, 但仍然存在。Kareev針對(duì)涉及信息序列收集的任務(wù), 提出“窄窗假設(shè)” (narrow window hypothesis) (Kareev, Lieberman, & Lev, 1997)。它是基于短時(shí)記憶容量有限觀點(diǎn)之上的, 認(rèn)為在某一維度上人能處理的信息的數(shù)量是有限, 并且決策時(shí)依據(jù)的信息是保存在工作記憶中的。人的這種認(rèn)知局限, 會(huì)導(dǎo)致個(gè)體心理表征的子樣本結(jié)果不能有效代表其實(shí)際抽樣的結(jié)果, 即信息從抽樣樣本信息到認(rèn)知水平信息的傳遞過程中出現(xiàn)的信息失真。之后的基于抽樣水平信息的認(rèn)知水平內(nèi)容涉及記憶、表征, 相關(guān)發(fā)現(xiàn)放在后面介紹。

3.3 信息格式和表征

信息格式屬于總體水平的信息特征的范疇,但因與信息表征聯(lián)系密切, 故聯(lián)合論述。這部分內(nèi)容對(duì)應(yīng)從抽樣水平到認(rèn)知水平的信息加工、認(rèn)知水平信息呈現(xiàn)。

信息格式能影響判斷決策。概率推理領(lǐng)域的研究早有類似的證明, 比如 Gigerenzer和 Hoffrage(1995)發(fā)現(xiàn)以頻率格式代替概率格式的信息表征能夠提高人們解決貝葉斯推理問題的成績(jī)。傳統(tǒng)的貝葉斯推理研究是基于描述性概率信息的, 而Fiedler, Brinkmann, Betsch和Wild (2000)采用經(jīng)驗(yàn)決策范式呈現(xiàn)經(jīng)典的疾病診斷問題讓被試進(jìn)行貝葉斯推理, 并同描述情境下貝葉斯推理情況作對(duì)比。研究發(fā)現(xiàn), 被試在這種獲取信息方式下的推理成績(jī)顯著優(yōu)于概括性地描述概率信息條件下的推理成績(jī), 即不同形式信息會(huì)影響推理判斷成績(jī)。這可能是由于頻率格式的信息允許人們利用對(duì)事件的經(jīng)驗(yàn)表征, 讓決策者更準(zhǔn)確地估計(jì)可能性(Weber et al., 2004)。Hertwig 和 Erev (2009)將概率學(xué)習(xí)和推理的發(fā)現(xiàn)類比聯(lián)系到經(jīng)驗(yàn)決策, 并認(rèn)為D-E差距的可能原因在于不同格式的信息觸發(fā)不同的認(rèn)知機(jī)制或說認(rèn)知算法(cognitive algorithms)。

基于不同格式信息的表征影響信息處理導(dǎo)致D-E差距。Hau等人(2008)通過模型比較認(rèn)為決策者在描述、經(jīng)驗(yàn)兩種決策范式下處理概率信息的方式是不同的。抽樣偏差論認(rèn)為D-E差距出現(xiàn)的根本原因在于經(jīng)驗(yàn)決策中個(gè)體抽樣樣本信息不足以有效代表潛在總體分布, Hau等人(2010)認(rèn)為這種抽樣偏差論的觀點(diǎn)意味著個(gè)體在描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策中對(duì)信息的表征是相同的, 只是個(gè)體認(rèn)知表征和選項(xiàng)分布之間存在偏差。然而 Hau等人(2008, 2010)的研究發(fā)現(xiàn), 算數(shù)等價(jià)并不意味著心理等價(jià), 信息的表征會(huì)影響決策, D-E差距也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為總體–樣本差距(population-sample gap)。傳統(tǒng)描述決策任務(wù)是從單事件概率的角度呈現(xiàn)的結(jié)果的可能性; 而在經(jīng)驗(yàn)決策中人們需要了解或?qū)W習(xí)一系列的事件, 并通過這個(gè)序列信息獲取過程來估計(jì)決策方案的可能性, 這涉及人們更擅長(zhǎng)的對(duì)事件頻率的加工?；趥€(gè)人經(jīng)驗(yàn)的決策與基于描述信息的決策可能存在迥然不同的信息加工過程。有研究采用認(rèn)知模型、眼動(dòng)技術(shù)和測(cè)量生理指標(biāo)喚醒對(duì)比描述、經(jīng)驗(yàn)決策, 認(rèn)為兩種決策存在性質(zhì)不同的認(rèn)知過程(Gl?ckner, Fiedler,Hochman, Ayal, & Be, 2012)。Hertwig (2012)總結(jié)前人研究也認(rèn)為, 基于描述和基于經(jīng)驗(yàn)的決策會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上不同的決策。

描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策存在不同解釋水平的信息表征。根據(jù)解釋水平理論, 不同的解釋水平可以認(rèn)為是不同層次的心理表征。當(dāng)知覺事件的距離較遠(yuǎn)時(shí), 人們使用抽象、本質(zhì)和總體的特征對(duì)事件進(jìn)行表征(高水平解釋); 當(dāng)知覺距離較近時(shí),人們傾向于以具體、表面和局部的特征對(duì)事件進(jìn)行表征(低水平解釋) (孫曉玲, 張?jiān)? 吳明證,2008)。結(jié)合描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策的特征, 我們可以認(rèn)為, 相比于間接獲得的概括性信息, 通過親身經(jīng)歷而獲得的經(jīng)驗(yàn)信息的解釋水平更低。該領(lǐng)域研究表明, 心理距離和解釋水平會(huì)影響決策,在遠(yuǎn)距離條件下, 與高水平解釋相關(guān)的特征在個(gè)體的決策和判斷等過程中起著重要作用; 而在近距離條件下, 與低水平解釋相關(guān)的特征在決策和判斷中更受重視(孫曉玲等, 2008)。因此有理由認(rèn)為不同的解釋水平的信息也是導(dǎo)致D-E差距的原因, 也即信息表征影響D-E差距。

3.4 權(quán)衡選擇

該階段是做出外顯決策行為前, 運(yùn)用決策規(guī)則對(duì)各選項(xiàng)表征進(jìn)行權(quán)衡選擇的階段(Camilleri &Newell, 2013b)。而決策規(guī)則可以認(rèn)為是在決策最后階段中, 個(gè)體選擇不同(方案的)表征的方法和依據(jù), 它往往隱含在決策模型中而沒有單獨(dú)說明。此外, 信息選擇不僅局限于最終階段對(duì)決策方案的取舍, 也反映在對(duì)整個(gè)認(rèn)知過程中的信息過濾和取舍上。

不同的決策規(guī)則導(dǎo)致D-E差距。Camilleri和Newell (2013b)認(rèn)為：決策方案的表征及基于此的權(quán)衡選擇是對(duì)應(yīng)銜接、緊密聯(lián)系的兩個(gè)部分, 如果信息格式不同或表征不同, 會(huì)導(dǎo)致運(yùn)用的決策規(guī)則不同而使D-E差距出現(xiàn)。估值優(yōu)先(value-first)和對(duì)比比較(comparison-only)是典型的兩個(gè)代表,這兩種決策規(guī)則根據(jù)對(duì)概率等量化工具的使用程度的不同而位于一個(gè)對(duì)立連續(xù)統(tǒng)一體的兩端(Camilleri & Newell, 2013b)。顯然, 描述范式下的加權(quán)效用規(guī)則是一種典型的量化決策規(guī)則, 決策方案的效用乘以其發(fā)生的概率, 然后加權(quán)得到一個(gè)值, 通過比較各決策方案的加權(quán)效用值, 擇優(yōu)選擇。而許多相對(duì)簡(jiǎn)單的啟發(fā)式, 比如自然均數(shù)啟發(fā)式, 直接依據(jù)對(duì)備選項(xiàng)的心理運(yùn)算比較而擇優(yōu)選擇, 這是典型的對(duì)比比較規(guī)則。以上文案例來說, 家長(zhǎng)根據(jù)了解的描述信息用效用(v)和權(quán)重(w)估計(jì)不良反應(yīng)后果時(shí)(參見預(yù)期理論損失領(lǐng)域的值函數(shù)和小概率區(qū)域的決策權(quán)重函數(shù), 效用值和概率的權(quán)重都高于其公允水平), 會(huì)大大高估其影響; 經(jīng)驗(yàn)情境下, 了解概率信息的醫(yī)生往往依據(jù)其職業(yè)生涯中序列了解的個(gè)案來估計(jì)不良反應(yīng)的后果, 稀少的個(gè)例不良反應(yīng)在他們估計(jì)疫苗接種計(jì)劃的后果時(shí), 心理運(yùn)算的結(jié)果遠(yuǎn)不如家長(zhǎng)認(rèn)為的嚴(yán)重。Camilleri和Newell (2009)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)決策似乎源于一個(gè)不精確使用概率信息的過程, 也就是說決策者在經(jīng)驗(yàn)情境下, 其決策后期的權(quán)衡選擇似乎并不是簡(jiǎn)單的像前景理論假設(shè)的那樣根據(jù)對(duì)選項(xiàng)估值的大小擇優(yōu)選擇。

理論上, 概率等數(shù)理統(tǒng)計(jì)知識(shí)能讓人們了解相應(yīng)事件的可能性; 但事實(shí)上, 生活中的經(jīng)驗(yàn)決策多基于不完整描述, 并且多發(fā)生在不確定情境下, 個(gè)體需要從環(huán)境或不完整描述中尋找可用信息作為決策的前提或基礎(chǔ)。這意味著在經(jīng)驗(yàn)決策過程中對(duì)比比較規(guī)則可能更普遍, 這也和啟發(fā)式策略廣泛存在于不確定決策中相對(duì)應(yīng)。

決策者對(duì)描述、經(jīng)驗(yàn)信息的權(quán)衡不同。Shlomi(2014)研究發(fā)現(xiàn), 大多數(shù)被試決策時(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性信息更敏感, 在同時(shí)呈現(xiàn)描述性和經(jīng)驗(yàn)性信息時(shí)經(jīng)驗(yàn)信息受到更大的權(quán)重, 并且決策結(jié)果也更多的偏向經(jīng)驗(yàn)提供的信息。Lejarraga (2010)發(fā)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)中獲取的信息比從描述中的更有價(jià)值, 經(jīng)驗(yàn)信息在延期的頻率判斷任務(wù)和用簡(jiǎn)單的認(rèn)知表征表征復(fù)雜決策任務(wù)方面表現(xiàn)更好, 即人們更多依賴和使用的是經(jīng)驗(yàn)格式信息, 更相信經(jīng)驗(yàn)信息。Lejarraga和Gonzalez (2011)在其研究中使用反饋范式, 并同時(shí)呈現(xiàn)描述信息和經(jīng)驗(yàn)信息時(shí), 發(fā)現(xiàn)隨著決策者不斷經(jīng)歷反饋會(huì)逐漸忽略描述信息。Maniadis和 Miller (2012)在研究信息權(quán)重時(shí), 發(fā)現(xiàn)來自個(gè)人經(jīng)驗(yàn)信息比其他來源的信息對(duì)人的后續(xù)行為影響更大。決策者更多的偏向經(jīng)驗(yàn)性信息,也與推理和決策的雙系統(tǒng)模型的觀點(diǎn)相吻合：當(dāng)啟發(fā)式系統(tǒng)(聯(lián)結(jié)系統(tǒng))和理性分析系統(tǒng)(基于規(guī)則的系統(tǒng))的作用方向不一致時(shí), 兩個(gè)系統(tǒng)則存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系, 往往啟發(fā)式系統(tǒng)(聯(lián)結(jié)系統(tǒng))占優(yōu)勢(shì)(Sloman,1996; 孫彥, 李紓, 殷曉莉, 2007), 而啟發(fā)式系統(tǒng)更多的是使用經(jīng)驗(yàn)性信息。

3.5 時(shí)間在信息加工中的角色

經(jīng)驗(yàn)決策的信息加工過程總是在一段時(shí)間內(nèi)展開的, 但這與描述決策中的跨期決策可能不盡相同。經(jīng)驗(yàn)決策發(fā)現(xiàn), 時(shí)長(zhǎng)不同的任務(wù)范式、信息加工時(shí)間等會(huì)影響決策結(jié)果, 但其是否比描述決策更理性還存在不同結(jié)論。Camilleri和Newell(2013a)認(rèn)為本質(zhì)上經(jīng)驗(yàn)決策序列地體驗(yàn)選項(xiàng)信息導(dǎo)致短期視野, 并在近因的作用下, 共同導(dǎo)致D-E差距, 由此認(rèn)為人的經(jīng)驗(yàn)決策不如描述決策理性。但Camilleri和Newell (2013a)從長(zhǎng)期框架、短期框架對(duì)比的角度探討 D-E差距時(shí), 發(fā)現(xiàn)決策者在經(jīng)驗(yàn)決策中采用長(zhǎng)期視角能減少損失規(guī)避和取樣不足等短視偏差, 從而導(dǎo)致由短期框架變?yōu)殚L(zhǎng)期框架時(shí) D-E差距變小, 使決策結(jié)果更符合最大化原則。有研究者綜合該領(lǐng)域的對(duì)比單重博弈范式和多重博弈范式的實(shí)驗(yàn)研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：當(dāng)由單重博弈框架變?yōu)槎嘀夭┺目蚣芎? 決策者對(duì)小概率事件的高權(quán)(overweight)變成了適當(dāng)權(quán)重(appropriately weight), 也更多地符合決策標(biāo)準(zhǔn)范式的效用最大化原則(Camilleri & Newell, 2013a)。還有研究發(fā)現(xiàn), 延遲的經(jīng)驗(yàn)決策比描述決策更準(zhǔn)確(包括絕對(duì)值和等級(jí)序列判斷任務(wù)), 因此研究者認(rèn)為決策者在一定時(shí)間內(nèi)獲取經(jīng)驗(yàn), 時(shí)間對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策也有一定的影響(Lejarraga, 2010)。

時(shí)間間隔影響D-E差距?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)決策的信息獲取及加工過程很多是非持續(xù)進(jìn)行的, 比如上文中醫(yī)生通過了解個(gè)案估計(jì)不良反應(yīng)幾率過程,Teoderescu, Amir和 Erev (2013)發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)決策中時(shí)間間隔中的遲疑慎思(deliberation)會(huì)增加個(gè)體對(duì)小概率事件的權(quán)重, 而注意干擾則會(huì)減小對(duì)小概率事件的權(quán)重。Dutt和Gonzalez (2012)探討應(yīng)對(duì)氣候影響的概率和時(shí)間效應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn), 相比于描述決策, 在經(jīng)驗(yàn)情境下人們更容易“等等看”(wait-and-see), 并且概率水平較低時(shí), 更是如此。

3.6 情緒和情感與信息加工

經(jīng)驗(yàn)決策中的信息特征和搜索信息方式會(huì)影響決策, 除了許多認(rèn)知過程和特征的變量之外,情緒狀態(tài)也會(huì)影響決策信息認(rèn)知加工。有研究探討自然發(fā)生和誘導(dǎo)情緒對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：恐懼狀態(tài), 相比于作為基準(zhǔn)的快樂狀態(tài), 能促進(jìn)個(gè)體的信息搜索過程, 使個(gè)體有更多效用最大化的決策行為(Frey, Hertwig, & Rieskamp, 2014)。有研究探討情感因素(affective factors)影響概率信息敏感性時(shí), 發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)格式信息能降低對(duì)負(fù)性小概率事件(疾病)的焦慮水平, 從而降低對(duì)該小概率事件的權(quán)重(Tyszka & Sawicki, 2011)。在某些程度上, 情緒和情感本身也是信息, 并且能調(diào)節(jié)和影響認(rèn)知加工過程, 但其對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的影響機(jī)制還需進(jìn)一步研究。人的認(rèn)知和情感存在緊密的聯(lián)系, 并相互影響, 進(jìn)而影響決策, 但探討情緒情感與經(jīng)驗(yàn)決策的關(guān)系的研究還很少。此外, 人的情緒情感是復(fù)雜的, 僅僅將其分為正、負(fù)性, 不能全面揭示現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)決策的機(jī)制。

4 述評(píng)和展望

近期從信息加工角度對(duì)比描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策的研究, 從決策的認(rèn)知過程探討 D-E差距及其影響因素, 研究得出許多有價(jià)值的結(jié)論, 但整體上仍存在許多疑問和研究空白, 需要進(jìn)一步的深入研究。

4.1 從D-E差距到D-E“差異”

結(jié)合已有研究和決策發(fā)生的認(rèn)知過程來看,經(jīng)驗(yàn)決策不同于描述決策的另一相對(duì)直接體現(xiàn)是決策信息獲取過程, 經(jīng)驗(yàn)決策著重考慮了個(gè)體在信息獲取階段如何搜索信息、以及這個(gè)過程中心理因素對(duì)決策的作用。Camilleri和Newell (2013b)的決策認(rèn)知過程框架賦予經(jīng)驗(yàn)決策更多的心理內(nèi)涵, 經(jīng)驗(yàn)決策嘗試解釋決策過程的黑匣子, 探討決策者如何獲取并整合信息、如何編碼信息形成表征、怎樣權(quán)重信息作出選擇, 而不僅僅局限于考察固定的決策任務(wù)特征、個(gè)體特征對(duì)決策的影響, 經(jīng)驗(yàn)決策作為嶄新的認(rèn)知平臺(tái)對(duì)認(rèn)知心理學(xué)和決策心理學(xué)的研究有重大意義。未來應(yīng)將對(duì)D-E差距的研究擴(kuò)展到對(duì) D-E“差異”的研究, 從相對(duì)廣義的角度理解“描述決策–經(jīng)驗(yàn)決策差距”,對(duì)比整個(gè)決策認(rèn)知過程的差別, 對(duì)比兩種范式之間的差別, 而不應(yīng)僅僅局限于這兩種決策范式的結(jié)果對(duì)比。

4.1.1 信息加工和D-E“差異”

眾多研究證明描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策的不同與信息獲取過程有關(guān)：正如上文所述兩種決策范式下的決策偏好存在不同、個(gè)體變量會(huì)因?yàn)樾畔⒓庸み^程發(fā)生變化, 但其具體聯(lián)系和原因尚不清晰,此外許多研究從信息加工角度研究D-E差距得出的結(jié)論不太符合我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的直觀認(rèn)識(shí)。Wang和Wu (2012)探討可視反饋有關(guān)的概率學(xué)習(xí)(visual feedback-related probability learning)及其對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策時(shí)發(fā)現(xiàn), 當(dāng)概率信息脫離金錢收益,通過經(jīng)驗(yàn)范式獲得的概率的權(quán)重分布于描述決策時(shí)相同。Mehlhorn, Ben-Asher, Dutt和Gonzalez (2014)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)選項(xiàng)間的客觀差異較大時(shí), 會(huì)增加個(gè)體對(duì)最優(yōu)選項(xiàng)的識(shí)別(決策者意識(shí)到了抽樣偏差, 知道抽樣信息不能有效代表客觀收益分布), 但不影響搜索努力和之后的決策選擇。在經(jīng)驗(yàn)決策過程中, 對(duì)各選項(xiàng)的搜索是決策的重要內(nèi)容, 但關(guān)于選項(xiàng)屬性和搜索的關(guān)系, 及選項(xiàng)屬性如何影響決策等內(nèi)容, 我們還知之甚少。未來需要將經(jīng)驗(yàn)決策和現(xiàn)實(shí)決策情境中更具體的變量結(jié)合, 探討其相互之間的關(guān)系, 并為決策實(shí)踐提供指導(dǎo)。

4.1.2 D-E差距和決策理性

決策理性的討論在描述范式出現(xiàn)并和標(biāo)準(zhǔn)范式形成對(duì)比時(shí), 就引起決策學(xué)者的廣泛關(guān)注。當(dāng)Hertwig等人提出經(jīng)驗(yàn)決策, 并主張需要新決策理論來解釋時(shí), 決策結(jié)果優(yōu)劣的比較隨 D-E差距出現(xiàn)。早期D-E差距的統(tǒng)計(jì)偏差論認(rèn)為從二項(xiàng)分布中小樣本取樣的抽樣分布是扭曲的, 而這種客觀存在的外部偏差讓許多學(xué)者認(rèn)為D-E差距在本質(zhì)上是統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象, 取樣過程的偏差導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)決策偏離描述決策, 也就是經(jīng)驗(yàn)決策沒有達(dá)到效用最大化。但最近研究顯示, 經(jīng)驗(yàn)決策在包括決策結(jié)果、決策背景的概率情境、內(nèi)在過程和認(rèn)知機(jī)制等方面同描述決策不同, 并且在某些任務(wù)中優(yōu)于描述決策。

信息獲取的小樣本抽樣是 D-E差距的源頭,也是導(dǎo)致D-E差距的重要原因。按完全理性的觀點(diǎn), 部分研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)決策結(jié)果不符合效用最大化觀點(diǎn)。既然節(jié)儉的信息搜索導(dǎo)致決策效用不能最大化, 那為什么個(gè)體普遍小樣本抽樣呢？生態(tài)理性觀認(rèn)為, 經(jīng)驗(yàn)決策小樣本取樣是權(quán)衡認(rèn)知投入、時(shí)間和精力等決策成本與決策結(jié)果的效益之后的結(jié)果。有研究者探討小樣本抽樣原因發(fā)現(xiàn)：小樣本抽樣在冒險(xiǎn)環(huán)境中(environment of gambles)會(huì)導(dǎo)致感知的選項(xiàng)之間的差異大于客觀差異(Hertwig & Pleskac, 2010), 這樣的偏差讓決策選擇更簡(jiǎn)單。還有研究表明, 盡管小樣本信息會(huì)導(dǎo)致選擇次優(yōu)選項(xiàng)的可能性增加, 但是當(dāng)對(duì)每一選項(xiàng)的抽樣次數(shù)達(dá)到 7次時(shí), 人們能夠?qū)崿F(xiàn) 81%的概率選擇高期望值選項(xiàng), 源于大樣本的準(zhǔn)確了解卻產(chǎn)生相當(dāng)一般的收益, 此時(shí)每單位信息的價(jià)值隨著抽樣代價(jià)的增大急劇降低。更大的樣本導(dǎo)致選擇難度增加、取樣代價(jià)增大, 以及加速遞減的準(zhǔn)確率共同導(dǎo)致人們的節(jié)儉取樣行為(Hertwig &Pleskac, 2010)。

與基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)的完全理性標(biāo)準(zhǔn)不同, 生態(tài)理性的標(biāo)準(zhǔn)除了效用最大化原則之外, 還考慮了決策者有限認(rèn)知能力和資源、決策成本、決策背景、決策問題性質(zhì)和時(shí)間及時(shí)性等。包括節(jié)儉搜索的在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)驗(yàn)決策的認(rèn)知加工過程, 同傳統(tǒng)描述決策的理論模型的假定存在差異, 在詳細(xì)探討 D-E“差異”在認(rèn)知加工過程和機(jī)制方面的差異“是什么”之后, 還應(yīng)結(jié)合決策理性問題探討“為什么”的問題。這方面研究還很少, 尚需進(jìn)一步研究, 比如 Lejarraga, Lejarrag和Gonzalez (2014)研究環(huán)境的變化對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的影響時(shí)發(fā)現(xiàn), 在動(dòng)態(tài)變化的環(huán)境中, 個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)決策的表現(xiàn)優(yōu)于團(tuán)體經(jīng)驗(yàn)決策; 在靜態(tài)環(huán)境中, 結(jié)果相反。這一結(jié)論正對(duì)應(yīng)了“兼聽則明, 偏信則暗”, 但相應(yīng)的原因還不清楚。未來研究需要結(jié)合實(shí)踐探討決策效果,并且這方面的研究具有極大的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

4.2 改進(jìn)D-E差距研究范式

研究結(jié)論及解釋是受制于研究方法和工具的,早期研究多沿用D-E差距提出時(shí)的經(jīng)典研究范式,相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)局限于經(jīng)典研究范式。比如D-E差距的含義可能不僅僅局限于低權(quán)小概率事件效應(yīng)(Ludvig & Spetch, 2011); 其次, 學(xué)者對(duì)其原因仍存在爭(zhēng)議和疑問, 比如抽樣偏差論和心理因素論的爭(zhēng)論; 最后從具體研究來看, 這些影響因素多是針對(duì)某一特定的范式和情境任務(wù)提出的, 一般性較差, 比如近因影響主動(dòng)抽樣方法的 D-E差距。為了量化研究信息獲取過程, 早期經(jīng)驗(yàn)決策任務(wù)同描述決策問題任務(wù)一樣也是基于賭錢游戲(monetary gambles), Hertwig和Erev (2009)以為,就像用果蠅做生命體的研究模型, 行為決策用賭錢游戲作為風(fēng)險(xiǎn)決策模型, 是假定現(xiàn)實(shí)世界中的決策與賭博具有同樣的性質(zhì), 即確定的結(jié)果和概率。但用這種相對(duì)簡(jiǎn)單的賭錢游戲作為工具得出的發(fā)現(xiàn)來概括人的全部決策規(guī)律的還原主義, 也是有很大局限的。

經(jīng)驗(yàn)決策同現(xiàn)實(shí)復(fù)雜決策的貼近、注重信息加工機(jī)制、強(qiáng)調(diào)決策者的主動(dòng)性及與環(huán)境的互動(dòng)等特征, 允許其比描述范式等傳統(tǒng)的決策范式更能廣泛而深入的反映人的高級(jí)決策規(guī)律。但 D-E差距的存在, 意味著經(jīng)驗(yàn)決策研究尚處在和傳統(tǒng)研究對(duì)比階段, 雖然有研究開始探討信息獲取、表征、記憶等經(jīng)驗(yàn)決策的內(nèi)部機(jī)制, 但如同冰山一角, 仍需繼續(xù)探討。而將描述范式等傳統(tǒng)決策研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)決策下重新檢驗(yàn)和探討, 是 D-E差異研究的重要方向和指導(dǎo)。此時(shí)完善經(jīng)驗(yàn)決策研究?jī)?nèi)容和方法與對(duì)比描述決策和經(jīng)驗(yàn)決策的異同是一致的。

探討D-E差距的研究范式不是經(jīng)驗(yàn)決策范式的全部, 而且賭錢游戲任務(wù)的先驗(yàn)概率也與經(jīng)驗(yàn)決策特征在某種程度上是相悖的。未來研究可以從信息加工入手在保持經(jīng)典范式邏輯的基礎(chǔ)上改進(jìn)研究方法。

另外, 經(jīng)驗(yàn)決策范式是一種決策任務(wù)范式,強(qiáng)調(diào)序列的信息加工過程, 而這個(gè)被傳統(tǒng)描述決策忽略的認(rèn)知過程是統(tǒng)計(jì)概率情景的核心。未來研究可以序列地呈現(xiàn)決策信息, 探討經(jīng)驗(yàn)決策在其他決策任務(wù)中的特征, 擴(kuò)展經(jīng)驗(yàn)決策的研究領(lǐng)域。未來應(yīng)考慮經(jīng)驗(yàn)決策在現(xiàn)實(shí)決策中的普遍存在, 從更切近現(xiàn)實(shí)的決策情境創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)任務(wù), 比如博弈任務(wù)、心理距離和解釋水平范式、建議采納范式、團(tuán)體決策范式等等, 這些任務(wù)范式在信息加工過程有所不同和突出, 從而通過不同的視角深入經(jīng)驗(yàn)決策。

黃志華, 閆鞏固, 王天樂. (2011). 經(jīng)驗(yàn)決策: 概念、研究和展望.心理科學(xué)進(jìn)展,19(12), 1814–1821.

劉騰飛, 徐富明, 馬紅宇, 馬向陽, 吳修良. (2012). 行為決策研究的新取向–基于經(jīng)驗(yàn)的決策.心理科學(xué)進(jìn)展, 20(7),1068–1079.

孫曉玲, 張?jiān)? 吳明證. (2008). 解釋水平理論的研究現(xiàn)狀與展望.應(yīng)用心理學(xué),13(2), 181–186.

孫彥, 李紓, 殷曉莉. (2007). 決策與推理的雙系統(tǒng)——啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng).心理科學(xué)進(jìn)展, 15(5), 721–726.

Arlo-Costa, H., Dutt, V., Gonzalez, C., & Helzner, J. (2011,July).The description/experience gap in the case of uncertainty. Paper presented at the meeting of seventh international symposium on imprecise probability: Theories and applications, Innsbruck, Austria, 2011.

Artinger, F., Fleischhut, N., Levati, V., & Stevens, J. R. (2012).Cooperation in a risky environment: Decisions from experience in a stochastic social dilemma. No 2012-047, Jena Economic Research Papers, 672–680.

Ashby, N. J. S., & Rakow, T. (2014). Forgetting the past:Individual differences in recency in subjective valuations from experience.Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, & Cognition, 40(4), 1153–1162.

Barron, G., & Erev, I. (2003). Small feedback-based decisions and their limited correspondence to description-based decisions.Journal of Behavioral Decision Making, 16(3),215–233.

Benjamin, D., & Budescu, D. V. (2015). Advice from experience:Communicating incomplete information incompletely.Journal of Behavioral Decision Making,28(1), 36–49.

Camilleri, A. R., & Newell, B. R. (2009). The role of representation in experience-based choice.Judgment and Decision Making,4(7), 518–529.

Camilleri, A. R., & Newell, B. R. (2011). Description- and experience-based choice: Does equivalent information equal equivalent choice?Acta Psychologica,136(3), 276–284.

Camilleri, A. R., & Newell, B. R. (2013a). The long and short of it: Closing the description-experience "gap" by taking the long-run view.Cognition, 126(1), 54–71.

Camilleri, A. R., & Newell, B. R. (2013b). Mind the gap?description, experience, and the continuum of uncertainty in risky choice.Progress in Brain Research, 202, 55–71.

De Palma, A., Abdellaoui, M., Attanasi, G., Ben-Akiva, M., Fehr-Duda, H., Erev, I.,... Walker, A. L. (2013). Beware of black swans and do not ignore white ones?Laboratoire Deconometrie De Lecole Polytechnique, 25, 269–280.

De Palma, A., Abdellaoui, M., Attanasi, G., Ben-Akiva, M.,Erev, I., Fehr-Duda, H.,... Weber, M. (2014). Beware of black swans: Taking stock of the description-experience gap in decision under uncertainty.Marketing Letters, 25(3),269–280.

Dutt, V., & Gonzalez, C. (2012). Why do we want to delay actions on climate change? Effects of probability and timing of climate consequences.Journal of Behavioral Decision Making,25(2), 154–164.

Dutt, V., Arló-Costa, H., Helzner, J., & Gonzalez, C. (2014).The description-experience gap in risky and ambiguous gambles.Journal of Behavioral Decision Making, 27(4),316–327.

Elwin, E. (2013). Living and learning: Reproducing beliefs in selective experience.Journal of Behavioral Decision Making,26(4), 327–337.

Erev, I., Ert, E., Roth, A. E., Haruvy, E., Herzog, S. M., Hau,R.,... Lebiere, C. (2010). A choice prediction competition:Choices from experience and from description.Journal of Behavioral Decision Making, 23(1), 15–47.

Ert, E., & Trautmann, S. T. (2014). Sampling experience reverses preferences for ambiguity.Journal of Risk &Uncertainty, 49(1), 31–42.

Fiedler, K., Brinkmann, B., Betsch, T., & Wild, B. (2000). A sampling approach to biases in conditional probability judgments: Beyond base rate neglect and statistical format.Journal of Experimental Psychology General, 129(3),399–418.

Fiedler, K., & Juslin, P. (2006). Taking the interface between mind and environment seriously. In K. Fiedler, & P. Juslin(Eds.),Information sampling and adaptive cognition(pp.3–29). New York: Cambridge University Press

Frey, R., Hertwig, R., & Rieskamp, J. (2014). Fear shapes information acquisition in decisions from experience.Cognition,132(1), 90–99.

Gigerenzer, G., & Hoffrage, U. (1995). How to improve Bayesian Reasoning without instruction: Frequency formats.Psychological Review, 102(4), 684–704.

Gl?ckner, A., Fiedler, S., Hochman, G., Ayal, S., & Hilbig, B. H.(2012). Processing differences between descriptions and experience: A comparative analysis using eye-tracking and physiological measures.Frontiers in Psychology,3, 173.

Güney, S., & Newell, B. R. (2015). Overcoming ambiguity aversion through experience.Journal of Behavioral Decision Making, 28(2), 188–199.

Hahn, U. (2014). Experiential limitation in judgment and decision.Topics in Cognitive Science,6(2), 229–244.

Harman, J. L., & Gonzalez, C. (2015). Allais from experience:Choice consistency, rare events, and common consequences in repeated decisions.Journal of Behavioral Decision Making,28(4), 369–381.

Hau, R., Pleskac, T. J., & Hertwig, R. (2010). Decisions from experience and statistical probabilities: Why they trigger different choices than a priori probabilities.Journal of Behavioral Decision Making, 23(1), 48–68.

Hau, R., Pleskac, T. J., Kiefer, J., & Hertwig, R. (2008). The description-experience gap in risky choice: The role of sample size and experienced probabilities.Journal of Behavioral Decision Making, 21(5), 493–518.

Hertwig, R. (2012). The psychology and rationality of decisions from experience.Synthese,187(1), 269–292.

Hertwig, R., Barron, G. M., Weber, E. U., & Erev, I. (2004).Decisions from experience and the effect of rare events in risky choice.Psychological Science, 15(8), 534–539.

Hertwig, R., & Erev, I. (2009). The description-experience gap in risky choice.Trends in Cognitive Sciences, 13(12),517–523.

Hertwig, R., & Pleskac, T. J. (2010). Decisions from experience:Why small samples?Cognition,115(2), 225–237.

Hills, T. T., Noguchi, T., & Gibbert, M. (2013). Information overload or search-amplified risk? Set size and order effects on decisions from experience.Psychonomic Bulletin& Review, 20(5), 1023–1031.

Hilbig, B. E., & Gl?ckner, A. (2011). Yes, they can! Appropriate weighting of small probabilities as a function of information acquisition.Acta Psychologica,138(3), 390–396.

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.Econometrica,47(2), 263–291.

Kareev, Y., Lieberman, I., & Lev, M. (1997). Through a narrow window: Sample size and the perception of correlation.Journal of Experimental Psychology: General,126(3),278–287.

Knight, F. H. (1921).Risk, uncertainty, and profit. Boston,MA: Hart, Schaffner & Marx; Houghton Mifflin Company

Koritzky, G., & Yechiam, E. (2010). On the robustness of description and experience based decision tasks to social desirability.Journal of Behavioral Decision Making, 23(1),83–99.

Lejarraga, T. (2010). When experience is better than description:Time delays and complexity.Journal of Behavioral Decision Making, 23(1), 100–116.

Lejarraga, T., & Gonzalez, C. (2011). Effects of feedback and complexity on repeated decisions from description.Organizational Behavior & Human Decision Processes,116(2), 286–295.

Lejarraga, T., Hertwig, R., & Gonzalez, C. (2012). How choice ecology influences search in decisions from experience.Cognition, 124(3), 334–342.

Lejarraga, T., Lejarraga, J., & Gonzalez, C. (2014). Decisions from experience: How groups and individuals adapt to change.Memory & Cognition,42(8), 1384–1397.

Ludvig, E. A., Madan, C. R., & Spetch, M. L. (2014). Extreme outcomes sway risky decisions from experience.Journal of Behavioral Decision Making, 27(2), 146–156.

Ludvig, E. A., & Spetch, M. L., (2011). Of black swans and tossed coins: Is the description-experience gap in risky choice limited to rare events?PLoS One, 6(6), e20262.

Maniadis, Z., & Miller, J. B. (2012). The weight of personal experience: An experimental measurement.Working Papers.Retrieved July 3, 2015, from https://ideas.repec.org/p/igi/igierp/452.html

Marchiori, D., Di Guida, S., & Erev, I. (2013). Noisy retrievers and the fourfold reaction to rare events.SSRN Electronic Journal. Retrieved July 3, 2015, from http://ssrn.com/abstract=2324415

Mehlhorn, K., Ben-Asher, N., Dutt, V., & Gonzalez, C.(2014). Observed variability and values matter: Toward a better understanding of information search and decisions from experience.Journal of Behavioral Decision Making,27(4), 328–339.

Rakow, T., Demes, K. A., & Newell, B. R. (2008). Biased samples not mode of presentation: Re-examining the apparent underweighting of rare events in experiencebased choice.Organizational Behavior & Human DecisionProcesses, 106(2), 168–179.

Rakow, T., Newell, B. R., & Zougkou, K. (2010). The role of working memory in information acquisition and decision making: Lessons from the binary prediction task.Quarterly Journal of Experimental Psychology, 63(7), 1335–1360.

Rakow, T., & Rahim, B. S. (2010). Developmental insights into experience-based decision making.Journal of Behavioral Decision Making, 23(1), 69–82.

Real, L. A. (1991). Animal choice behavior and the evolution of cognitive architecture.Science, 253(5023), 980–986.

Rim, H. B. (2012).Maximizing, satisficing and their impacts on decision-making behaviors(Unpublished doctorial dissertation). The Ohio State University.

Schooler, L. J., & Hertwig, R. (2005). How forgetting aids heuristic inference.Psychological Review, 112(3), 610–628.

(Sharoni) Shafir, S., Reich, T., Tsur, E., Erev, I., & Lotem, A.(2008). Perceptual accuracy and conflicting effects of certainty on risk-taking behaviour.Nature, 453(7197), 917–920.

Shlomi, Y. (2014). Subjective integration of probabilistic information from experience and description.Judgment and Decision Making,9(5), 491–499.

Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning.Psychological Bulletin, 119(1), 3–22.

Teoderescu, K., Amir, M., & Erev, I. (2013). The experiencedescription gap and the role of the inter decision interval.Progress in Brain Research,202, 99–115.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty.Journal of Risk & Uncertainty, 5(4), 297–323.

Tyszka, T., & Sawicki, P. (2011). Affective and cognitive factors influencing sensitivity to probabilistic information.Risk Analysis,31(11), 1832–1845.

Ungemach, C., Chater, N., & Stewart, N. (2009). Are probabilities overweighted or underweighted when rare outcomes are experienced (rarely)?Psychological Science, 20(4), 473–479.

Wang, T. Y., & Wu, S. W. (2012). Visual feedback-related probability learning and its contributions to decision from experience.Journal of Vision, 12(9), 2.

Weber, E. U., Shafir, S., & Blais, A. R. (2004). Predicting risk-sensitivity in humans and lower animals: Risk as variance or coefficient of variation.Psychological Review,111(2), 430–445.

Yu, E. C., & Lagnado, D. A. (2012). The influence of initial beliefs on judgments of probability.Frontiers in Psychology,3, 381.