交通肇事刑事案件中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查與運(yùn)用

趙舒宇

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇 揚(yáng)州 225000

?

交通肇事刑事案件中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查與運(yùn)用

趙舒宇

揚(yáng)州市人民檢察院，江蘇 揚(yáng)州 225000

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，但司法實(shí)踐中，存在著對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任混同、重復(fù)評(píng)價(jià)等問(wèn)題，筆者從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)著手，論述對(duì)其審查運(yùn)用的方法。

交通事故責(zé)任認(rèn)定；交通肇事罪；審查；運(yùn)用

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)疑是最為重要的證據(jù)之一，這一證據(jù)對(duì)發(fā)生交通事故雙方的責(zé)任認(rèn)定，是刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，甚至能影響到對(duì)犯罪嫌疑人的量刑。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)

首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一種書證，是交通管理部門對(duì)發(fā)生交通事故雙方是否違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)以及違反程度做出的認(rèn)定意見。

其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定書所確定的“責(zé)任”，與刑事案件中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任”，并不完全重合。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通管理部門對(duì)各方道路交通責(zé)任的劃分，依據(jù)的是交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而該法規(guī)將諸如無(wú)證駕駛、行車系安全帶等作為認(rèn)定責(zé)任大小的依據(jù)，而某些行為與刑事案件并無(wú)關(guān)系。而刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定，一是要求行為人具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，二是要求行為人的這種行為與危害后果具有因果關(guān)系，三是要求行為人主觀上存在過(guò)失?？梢姡煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”是不完全相同的，不能直接用于認(rèn)定交通事故各方刑事責(zé)任的認(rèn)定。如，交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定，行為人駕駛沒(méi)有年檢的車輛是認(rèn)定行為人全責(zé)的依據(jù)，而事實(shí)上，該車輛能夠正常運(yùn)行，不存在故障，交通事故的發(fā)生是因?yàn)楸缓θ说呢?zé)任，則會(huì)出現(xiàn)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定行為人全責(zé)，而刑事上行為人無(wú)責(zé)任的現(xiàn)象。

第三，將交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任混同可能導(dǎo)致定罪量刑出現(xiàn)錯(cuò)誤。如交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，如果混同兩種“責(zé)任”，則會(huì)造成只要“被害人”出現(xiàn)傷亡后果，逃逸方全都構(gòu)成交通肇事罪，而不需要查清案發(fā)經(jīng)過(guò)，甚至有些刑事司法機(jī)關(guān)還會(huì)適用刑法關(guān)于逃逸或逃逸致死的法定刑幅度升格的規(guī)定。這無(wú)疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查

刑事司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)，需要對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。

所謂形式審查，是審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否具有必備的形式要件。一是審查內(nèi)容是否完備，是否載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。二是審查得出意見的依據(jù)是否準(zhǔn)確，是否符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定。三是審查是否履行告知程序。

所謂實(shí)質(zhì)審查，是從刑事案件的角度出發(fā)，審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定的參考價(jià)值。一是審查行為人有無(wú)導(dǎo)致事故發(fā)生的行為。二是審查行為人是否存在刑法意義上的過(guò)錯(cuò)。如果行為人無(wú)刑事意義上的過(guò)錯(cuò)，則不構(gòu)成犯罪。如果行為人具有過(guò)失，則可能構(gòu)成交通肇事罪。如果行為人的主觀是故意，則可能構(gòu)成故意殺人甚至是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的運(yùn)用

刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時(shí)，不能僅僅以交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)，而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的運(yùn)用，需要具體情況具體分析：

首先，如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任是依據(jù)肇事者在發(fā)生交通事故的過(guò)程中的某一個(gè)或某些不當(dāng)行為，且該不當(dāng)行為系造成嚴(yán)重后果的原因，則可以作為案件定案的證據(jù)使用。

其次，如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)不能作為認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的依據(jù)，則可以從以下三個(gè)方面解決：一是向作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的具體人員詢問(wèn)，向其了解當(dāng)時(shí)情況及事故責(zé)任劃分，從刑事案件角度問(wèn)明僅就犯罪嫌疑人的具體交通行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以及對(duì)當(dāng)時(shí)情況的分析、被害人具體交通行為的責(zé)任、以及是否有客觀介入因素等。二是通過(guò)在案證據(jù)分析，確定行為人刑事責(zé)任。三是排除案件中可能影響行為人刑事責(zé)任的合理懷疑，若不能排除，則需要在定罪量刑時(shí)充分考慮。如交通事故中被害人死亡，行為人逃逸，只有行為人供述被害人逆行，在交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定行為人全責(zé)的情況下，如果在案其他證據(jù)不能排除被害人逆行的可能性，則該可能性使案件存在合理懷疑，在考慮行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)需要充分考慮。

第三，對(duì)案件中多種情節(jié)的處理，防止重復(fù)評(píng)價(jià)。如，“逃逸”這一情節(jié)會(huì)導(dǎo)致交通管理部門認(rèn)定其全責(zé)，但同時(shí)也是交通肇事罪法定刑幅度升級(jí)的情節(jié)。又如，“破壞現(xiàn)場(chǎng)”這一情節(jié)會(huì)導(dǎo)致交通管理部門認(rèn)定其全責(zé)，但同時(shí)也是不能認(rèn)定其構(gòu)成自首的情節(jié)。

[1]張棟.“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的證據(jù)屬性[J].中國(guó)司法鑒定，2009(02).

[2]馬寧.從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書[J].中國(guó)檢察官，2010(16).

[3]朱士忠，徐建明.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定體制的弊端及認(rèn)定書的證據(jù)定位[J].檢察實(shí)踐，2003(05).

D

A

趙舒宇(1985-)，女，漢族，四川樂(lè)山人，法律碩士，任職于揚(yáng)州市人民檢察院。