誰(shuí)是虛無(wú)主義的“極致”？
——海德格爾存在論視域中的馬克思與尼采思想比較*

張紅軍

?

誰(shuí)是虛無(wú)主義的“極致”？
——海德格爾存在論視域中的馬克思與尼采思想比較*

張紅軍**

【摘要】根據(jù)海德格爾的存在論，馬克思和尼采思想都是形而上學(xué)的完成，都是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，都屬于追問(wèn)存在者而遺忘了存在的西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，因而都是虛無(wú)主義的極致。但是實(shí)際上，馬克思思想已經(jīng)不再追問(wèn)存在者之為存在者的真理，因而不是形而上學(xué)的完成；也不再?gòu)?qiáng)調(diào)人的表象意志，因而不是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)；更沒(méi)有主張人對(duì)自然的征服，因而不是遺忘存在的形而上學(xué)。馬克思思想因此和尼采思想存在根本區(qū)別，從而不可能是虛無(wú)主義，遑論“虛無(wú)主義的極致”。

【關(guān)鍵詞】虛無(wú)主義；形而上學(xué)；海德格爾；尼采；馬克思

1973年，在與一群法國(guó)哲學(xué)家組成的討論班上，海德格爾指出：“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致(mit Marx ist die Position des ?uβersten Nihilismus erreicht*[法]F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。)?！?Martin Heidegger,Seminare, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1986, S. 393.馬克思真的達(dá)到了“虛無(wú)主義的極致”？這是國(guó)內(nèi)學(xué)界近年來(lái)持續(xù)關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。其實(shí)，馬克思并非唯一受到如此攻擊的思想家。早在1936年的《尼采》講座中，海德格爾就曾指出，虛無(wú)主義在尼采思想那里獲得了“它自己的本質(zhì)(sein eigenes Wesen*Martin Heidegger，Nietzsche, Band 2, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1997, S. 282.)”*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，第913頁(yè)。。在1943年《尼采的話“上帝死了”》這篇演講中，海德格爾更加明確地指出，尼采克服虛無(wú)主義的努力實(shí)際上正是“虛無(wú)主義的完成(die Vollendung des Nihilismus*Martin Heidegger，Holzwege, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1980, S. 255.)”*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，上海：上海譯文出版社，2004年，第272頁(yè)。。由于德文des ?uβersten Nihilismus和die Vollendung des Nihilismus都指虛無(wú)主義的本質(zhì)(Wesen)得到徹底、極端的表現(xiàn)的意思，所以海德格爾對(duì)尼采和馬克思的論斷其實(shí)是基本相同的。這意味著，要想駁倒海德格爾對(duì)馬克思的論斷，最好的辦法就是首先證明馬克思并非尼采那樣是虛無(wú)主義的本質(zhì)表現(xiàn)。由于海德格爾在談?wù)撃岵珊婉R克思時(shí)采用的是一套相同的思路，即認(rèn)為他們的思想首先是形而上學(xué)的完成，其次助長(zhǎng)了現(xiàn)代技術(shù)的泛濫，從而最終遺忘了存在，本文嘗試從上述三個(gè)方面比較馬克思與尼采思想，指出海德格爾的運(yùn)思套路也許適用于批判后者，卻不適用于批判前者，由此進(jìn)一步證明馬克思思想的本質(zhì)并非虛無(wú)主義，遑論“虛無(wú)主義的極致”。

一、誰(shuí)是形而上學(xué)的完成

受尼采影響，后期海德格爾也把虛無(wú)主義作為自己思想的主題，但又賦予虛無(wú)主義新的內(nèi)涵，即對(duì)存在的遺忘。*同上，第277頁(yè)。海德格爾還把整個(gè)西方形而上學(xué)視為虛無(wú)主義的“本質(zhì)領(lǐng)域和發(fā)生領(lǐng)域”*同上，第234頁(yè)。，因?yàn)樾味蠈W(xué)一直致力于追尋存在者之為存在者的真理，而遺忘了存在本身的真理。這樣，要證明尼采或馬克思思想是虛無(wú)主義，首先需要證明它們是形而上學(xué)。

海德格爾認(rèn)為，尼采的強(qiáng)力意志哲學(xué)不僅是形而上學(xué)，還是形而上學(xué)的完成。雖然尼采的強(qiáng)力意志哲學(xué)一直都在和形而上學(xué)作斗爭(zhēng)，但在海德格爾看來(lái)，這種哲學(xué)還是形而上學(xué)，因?yàn)檫@種哲學(xué)把一切形而上學(xué)都視為一種價(jià)值思考和價(jià)值設(shè)定，而它自身所強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)力意志”本身就是意愿價(jià)值的意志，就是一切價(jià)值設(shè)定的原則。這樣，一種把強(qiáng)力意志作為存在者之為存在者的基本特征的哲學(xué)，必然也是一種根據(jù)價(jià)值來(lái)進(jìn)行思考的形而上學(xué)。尼采的強(qiáng)力意志哲學(xué)之所以還是形而上學(xué)的完成，是因?yàn)橄啾扔凇袄砟睢?、“上帝”、“理性”、“主體”等價(jià)值，“強(qiáng)力意志”是更為基礎(chǔ)和根本的價(jià)值，是其他一切價(jià)值必須建基其上的終極價(jià)值。

那么，馬克思思想是否也是形而上學(xué)的完成？馬克思早期文稿中有一句話：“所謂徹底就是抓住事情的根本。而人的根本就是人本身。”海德格爾認(rèn)為，如果把這句話放到費(fèi)爾巴哈所做的對(duì)黑格爾形而上學(xué)的顛倒這個(gè)境域中，就可以看清楚，它是一個(gè)“形而上學(xué)命題”：“對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，知識(shí)的事情，是處于其辯證生成中的絕對(duì)。通過(guò)把人而非絕對(duì)做成知識(shí)的事情，費(fèi)爾巴哈顛倒了黑格爾?！?[法]F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。這就是說(shuō)，馬克思和費(fèi)爾巴哈一樣，也顛倒了黑格爾形而上學(xué)，使“人”成為知識(shí)的事情的“根本”。海德格爾曾指出，任何單純的顛倒，仍然“拘執(zhí)于它所反對(duì)的東西的本質(zhì)中”*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，第231頁(yè)。。根據(jù)這種看法，馬克思思想當(dāng)然是形而上學(xué)。不僅如此，馬克思思想還是形而上學(xué)的完成，因?yàn)榫拖衲岵捎脧?qiáng)力意志替代了其他一切價(jià)值那樣，馬克思思想也用人替代了其他一切“事情的根本”，從而完成了形而上學(xué)對(duì)存在者之為存在者的真理的追尋。

顯然，海德格爾把馬克思納入了西方形而上學(xué)的歷史運(yùn)動(dòng)。但馬克思思想真的是形而上學(xué)的完成嗎？我們不妨通過(guò)比較黑格爾、尼采和馬克思的文本來(lái)予以說(shuō)明。作為形而上學(xué)的集大成者，黑格爾旨在調(diào)和實(shí)體性的傳統(tǒng)形而上學(xué)和主體性的現(xiàn)代形而上學(xué)。他提出“實(shí)體作為主體”*[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，賀麟、王玖興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第12頁(yè)。的觀點(diǎn)，把實(shí)體性的絕對(duì)理念改造為主體性的絕對(duì)理念，讓絕對(duì)理念在對(duì)象化為自然萬(wàn)物的過(guò)程中，證明自己的主體地位。絕對(duì)理念原本的特征是主觀性、抽象性和普遍性，它只與自我相關(guān)聯(lián)，但是在對(duì)象化為無(wú)機(jī)體的過(guò)程中，它完全沉溺在客觀性、具體性和特殊性中，從而失去了自我意識(shí)。不過(guò)，在對(duì)象化為有機(jī)體的過(guò)程中，尤其是在人的身體那里，它的主觀性、抽象性和普遍性逐漸恢復(fù)，它的自我意識(shí)也開(kāi)始回歸：相較于絕對(duì)理念在植物的機(jī)體那里還不具有自我意識(shí)，在動(dòng)物的肉體(Leib)那里也僅僅顯現(xiàn)為具有欲念的靈魂(Seele)，絕對(duì)理念在人的身體(K?rper)那里完全表現(xiàn)為具有自我意識(shí)的精神(Geist)。*[德]黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年，第188頁(yè)。朱光潛先生在翻譯Geist這一語(yǔ)詞時(shí)，參照鮑?？⒆g本譯作“心靈”。這樣翻譯固然和人們的日常語(yǔ)言習(xí)慣符合，但卻人為增加了理解黑格爾哲學(xué)和美學(xué)的難度，因?yàn)镚eist這一語(yǔ)詞的本義就是“精神”，即開(kāi)始具有自我意識(shí)的絕對(duì)理念，它分別以“主觀精神”、“客觀精神”和“絕對(duì)精神”的形式貫穿于黑格爾整個(gè)精神哲學(xué)的始終。有鑒于此，本文把“心靈”改譯為“精神”。本節(jié)所有關(guān)鍵詞的德語(yǔ)翻譯參見(jiàn)： Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Vorlesungenuberdiesthetik, Stuttgart: Friedrich Frommann Verlag, 1971.

在這里，黑格爾把人規(guī)定為精神與身體的統(tǒng)一。由于這種統(tǒng)一不是身體對(duì)精神的統(tǒng)一，而是精神對(duì)身體的統(tǒng)一，因而人最終被規(guī)定為精神。盡管這種哲學(xué)并不談?wù)撊说闹黧w性，而只是談?wù)摻^對(duì)理念的主體性，但是這種談?wù)摲炊涌隙巳说闹黧w性地位，因?yàn)榻^對(duì)理念只有在人的身體這里獲得自我意識(shí)，這意味著人就是絕對(duì)理念的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。尼采并不滿足這種主體性哲學(xué)，他不但沒(méi)有把人規(guī)定為精神(Geist)，也沒(méi)有規(guī)定為身體(K?rper)，反而規(guī)定為肉體：“我全是肉體(Leib)，其他什么也不是；靈魂(Seele)不過(guò)是指肉體方面的某物而言罷了?！?[德]尼采：《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》，錢春琦譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2012年，第31頁(yè)。在《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》和《權(quán)力意志》這些文本中，凡是談?wù)撊说纳眢w的地方，尼采幾乎全部用的是Leib一詞，只在極少的地方使用了K?rper。孫周興先生的翻譯不僅沒(méi)有區(qū)分Leib和K?rper，還把它們大都譯成了“身體”；錢春琦先生雖然準(zhǔn)確區(qū)分了Leib和K?rper，但由于大量運(yùn)用“身體”來(lái)翻譯文中的反身代詞，并沒(méi)有能夠突出“肉體”在尼采文本中的主宰地位。參見(jiàn)[德]尼采：《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》，錢春琦譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2012年；[德]尼采：《查拉圖斯特拉如是說(shuō)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年；[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版； Friedrich Wilhelm Nietzsche ，AlsosprachZarathustra, Berlin: Deutscher Taschenbuch Verlag de Gruyter, 1967；Martin Heidegger,Nietzsche, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1996/1997.這樣，尼采思想完成了對(duì)黑格爾形而上學(xué)的徹底顛倒。但是，這種顛倒實(shí)際上并沒(méi)有否定黑格爾的形而上學(xué)本身，因?yàn)槟岵伤枷胍埠秃诟駹栆粯釉谂Υ_定人的主體性地位，只不過(guò)是黑格爾找到的是具有自我意識(shí)的人類精神，而尼采找到了具有強(qiáng)力意志的人類肉體。對(duì)此，海德格爾有著明確的判斷。他指出，尼采對(duì)自我意識(shí)意義上的主體性的反駁，是“與他對(duì)一般主體的形而上學(xué)意義上的主體性的無(wú)條件接受相一致的”。*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，第818頁(yè)。

相比之下，仔細(xì)翻閱馬克思的德文原著，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，凡是在談?wù)撊说拇嬖诘牡胤?，馬克思既沒(méi)有像黑格爾那樣把人規(guī)定為具有自我意識(shí)的精神(Geist)，也沒(méi)有像尼采那樣把人規(guī)定為具有強(qiáng)力意志的肉體(Leib)，而是把人首先規(guī)定為自然存在物(Naturwesen*Karl Marx, ?konomisch-philosophischeManuskripte(1844), Marx/Engels Gesamtausgabe, Band 2.Berlin: Dietz Verlag, 1982, S.408.)。如果用海德格爾的話來(lái)區(qū)分這三種觀點(diǎn)，那么把人規(guī)定為精神或肉體，是為了確定最高存在者，為了追尋存在者之為存在者的真理；而把人規(guī)定為自然存在物，卻不是為了確定最高存在者，不是為了追尋存在者之為存在者的真理，而是為了追尋存在本身的真理。當(dāng)然，馬克思所談?wù)摰拇嬖冢⒉皇呛５赂駹査^的天地人神的映射游戲，而是人和自然的對(duì)象性關(guān)系。這種對(duì)象性關(guān)系不是黑格爾意義上的對(duì)象性關(guān)系，即一個(gè)意識(shí)存在物與意識(shí)所設(shè)定的對(duì)象之間的關(guān)系，也不是尼采意義上的對(duì)象性關(guān)系，即一個(gè)意志存在物與意志所意愿的對(duì)象之間的關(guān)系，而是一種自然存在物與自己身處其中的自然的關(guān)系。人在這種關(guān)系中所扮演的角色，也不是以自然為客體的意識(shí)主體或欲望主體，而是與自然互為彼此的對(duì)象。正如馬克思所言，人與自然的關(guān)系，就像植物與太陽(yáng)的關(guān)系：“太陽(yáng)是植物的對(duì)象，是植物所不可缺少的、確證它的生命的對(duì)象，正像植物是太陽(yáng)的對(duì)象，是太陽(yáng)的喚醒生命的力量的表現(xiàn)，是太陽(yáng)的對(duì)象性的本質(zhì)力量的表現(xiàn)一樣?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，中央編譯局譯，北京：人民出版社，2002年，第325頁(yè)。這就是說(shuō)，人與自然的關(guān)系，不是一種主體與客體的關(guān)系，而是互相依存、互為條件的共生關(guān)系。試問(wèn)，關(guān)注這種關(guān)系的馬克思哲學(xué)，怎么可能是形而上學(xué)的完成呢？

二、誰(shuí)是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)

海德格爾不僅持續(xù)批判形而上學(xué)，還不遺余力地關(guān)注現(xiàn)代技術(shù)，并把現(xiàn)代技術(shù)“植根于形而上學(xué)之歷史中”*[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第401頁(yè)。。海德格爾指出，在希臘文中，“技術(shù)”的含義與制作和操作無(wú)關(guān)，而指的是解蔽，即引發(fā)某種不在場(chǎng)的東西從自身涌現(xiàn)出來(lái)的“產(chǎn)出”?，F(xiàn)代技術(shù)也是一種解蔽，但不再是自身展開(kāi)意義上的產(chǎn)出，而是一種“促逼”，即“向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開(kāi)采和貯藏的能量”。現(xiàn)代技術(shù)之所以是一種促逼，是因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)建基于一種表象活動(dòng)，而這種表象活動(dòng)本身就已經(jīng)是促逼：“當(dāng)人在研究和觀察之際把自然當(dāng)作他的表象活動(dòng)的一個(gè)領(lǐng)域來(lái)加以追蹤時(shí)，他已經(jīng)為一種解蔽方式所占用了，這種解蔽方式促逼著人，要求人把自然當(dāng)作一個(gè)研究對(duì)象來(lái)進(jìn)攻，直到連對(duì)象也消失于持存物的無(wú)對(duì)象性中?！?[德]海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年，第9—17頁(yè)。當(dāng)然，這種表象活動(dòng)就產(chǎn)生于現(xiàn)代主體性形而上學(xué)。

根據(jù)這一思路，海德格爾認(rèn)為尼采的思想是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。尼采根據(jù)求真理的意志來(lái)說(shuō)明笛卡爾的基本原理Ego cogito, ergo sum(我思故我在)，并且最終把這種意志規(guī)定為強(qiáng)力意志，這意味著我思主體對(duì)自然的促逼，是肉體主體中的強(qiáng)力意志本身固有的東西。也就是說(shuō)，西方形而上學(xué)一直刻畫(huà)的人的本質(zhì)特性，即作為表象能力的理性，現(xiàn)在“被移置到肉身地存在的強(qiáng)力意志意義上的動(dòng)物性之中了”。*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，第925頁(yè)。尼采對(duì)笛卡爾主體性形而上學(xué)的推進(jìn)，使人的主體性成為“絕對(duì)主體性”，使人對(duì)一切存在者的對(duì)象化運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)出一種“暴動(dòng)性”，使得整個(gè)自然“普遍地顯現(xiàn)為技術(shù)的對(duì)象”。于是，“爭(zhēng)奪地球統(tǒng)治地位的斗爭(zhēng)的時(shí)代”到來(lái)了。*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，第269頁(yè)。

那么，馬克思思想也是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)嗎？馬克思曾在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》里指出：“哲學(xué)家們只是以不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”對(duì)此，海德格爾提出：馬克思所談?wù)摰母淖兪澜?，主要是指改變生產(chǎn)關(guān)系；生產(chǎn)在實(shí)踐中獲得地位；實(shí)踐被某種理論所規(guī)定，這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為人的自身生產(chǎn)和社會(huì)的自身生產(chǎn)；馬克思的生產(chǎn)理論屬于伽利略以來(lái)產(chǎn)生的一種新的理論，這種理論不是古希臘意義上的理論，即“逗留盤桓在對(duì)存在的關(guān)照之中”，而是對(duì)存在的表象，對(duì)自然的計(jì)算和統(tǒng)治；所以思考這種生產(chǎn)的馬克思思想，必然是現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。*[法]F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。

要想駁倒海德格爾的這一觀點(diǎn)，關(guān)鍵在于比較馬克思與尼采的“生產(chǎn)”概念，證明二者的根本不同。海德格爾注意到，尼采在談?wù)撍囆g(shù)問(wèn)題時(shí)，只談?wù)摗八囆g(shù)家現(xiàn)象”，而很少談?wù)撍囆g(shù)的其他構(gòu)成要素，但這恰恰說(shuō)明尼采的藝術(shù)觀：“他要從藝術(shù)家角度來(lái)認(rèn)識(shí)藝術(shù)及其全部本質(zhì)，而且是有意識(shí)地、明確地反對(duì)那種從‘欣賞者’和‘體驗(yàn)者’角度來(lái)表象藝術(shù)的藝術(shù)觀?！敝詮乃囆g(shù)家角度來(lái)談?wù)撍囆g(shù)問(wèn)題，是因?yàn)樗囆g(shù)家具有一種生產(chǎn)能力，而“生產(chǎn)”意味著“把某種尚未存在的東西設(shè)置入存在中”。*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，第74—75頁(yè)。這種生產(chǎn)至關(guān)重要，因?yàn)槊鎸?duì)上帝之死所導(dǎo)致的無(wú)意義世界，人們必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的虛無(wú)主義體驗(yàn)，擺脫這種體驗(yàn)的最好方法就是在無(wú)意義的現(xiàn)實(shí)世界里再造一個(gè)藝術(shù)世界，但這必然需要一種“把某種尚未存在的東西設(shè)置入存在中”的能力。而這種能力在海德格爾看來(lái)，正是現(xiàn)代技術(shù)的促逼能力：

人在自然不足以應(yīng)付人的表象之處，就訂造(bestellen)自然。人在缺乏新事物之處，就制造新事物。人在事物攪亂他之處，就改造(umstellen)事物。人在事物使他偏離他的意圖之處，就調(diào)整(verstellen)事物。人在要夸東西可供購(gòu)買或利用之際，就把東西擺出來(lái)(ausstellen)。在要把自己的本事擺出來(lái)并為自己的行業(yè)作宣傳之際，人就擺出來(lái)。在如此多樣的制造中，世界便被帶向站立并被帶入站立位置中。敞開(kāi)者變成對(duì)象，并因此轉(zhuǎn)入到人的本質(zhì)上去了。人把世界當(dāng)作對(duì)象，在世界的對(duì)面把自身擺出來(lái)，并把自身樹(shù)立為有意來(lái)進(jìn)行這一切制造的人。*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，第301—302頁(yè)。

相較于尼采對(duì)“生產(chǎn)”概念純粹形而上學(xué)的使用，馬克思文本中的“生產(chǎn)”概念主要有兩種意義。其中一種用于說(shuō)明資本的自我增殖邏輯，即剩余價(jià)值的再生產(chǎn)，它體現(xiàn)在海德格爾所謂“人的自身生產(chǎn)和社會(huì)的自身生產(chǎn)”中，就是作為勞動(dòng)力的勞動(dòng)者的再生產(chǎn)，和被資本邏輯主宰的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。馬克思當(dāng)然會(huì)同意海德格爾的判斷，認(rèn)為這種生產(chǎn)就是“統(tǒng)治當(dāng)今世界的”的生產(chǎn)，即導(dǎo)致“強(qiáng)制之統(tǒng)治”的生產(chǎn)，從而是導(dǎo)致人“自身毀滅的危險(xiǎn)”的生產(chǎn)*[法]F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。。因?yàn)轳R克思的大部分著作及手稿都是在揭示資本邏輯的形而上學(xué)本質(zhì)，都是在批判資本再生產(chǎn)對(duì)世界的強(qiáng)制性統(tǒng)治及其帶給勞動(dòng)者的深重苦難。比如，早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就指出，這種生產(chǎn)“作為勞動(dòng)，即作為對(duì)自身、對(duì)人和自然界因而也對(duì)意識(shí)和生命表現(xiàn)來(lái)說(shuō)完全異己的活動(dòng)的人的活動(dòng)的生產(chǎn)，是人作為單純的勞動(dòng)人的抽象存在，因而這種勞動(dòng)人每天都可能由他的充實(shí)的無(wú)淪為絕對(duì)的無(wú)，淪為他的社會(huì)的從而也是現(xiàn)實(shí)的非存在”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，第283頁(yè)。。但不幸的是，海德格爾把這種馬克思在否定的意義上使用的“生產(chǎn)”概念，當(dāng)作了代表馬克思本人思想的概念。其實(shí)，真正代表馬克思本人思想的是另一種“生產(chǎn)”概念：“動(dòng)物只生產(chǎn)它自己或它的幼仔所直接需要的東西；動(dòng)物的生產(chǎn)是片面的，而人的生產(chǎn)是全面的；動(dòng)物只是在直接的肉體需要的支配下生產(chǎn)，而人甚至不受肉體需要的影響也進(jìn)行生產(chǎn)，并且只有不受這種需要的影響才進(jìn)行真正的生產(chǎn)。”*同上，第273頁(yè)。據(jù)馬克思在手稿中的多處論述，這種“真正的生產(chǎn)”，首先是擺脫了對(duì)勞動(dòng)者身體自然的奴役的生產(chǎn)，其次是擺脫了對(duì)勞動(dòng)者身外自然的功利態(tài)度的生產(chǎn)，最后是擺脫了對(duì)他人的身體自然片面占有的生產(chǎn)，總之，是擺脫了海德格爾所謂對(duì)存在的表象、對(duì)自然的計(jì)算和統(tǒng)治態(tài)度的生產(chǎn)。當(dāng)然，這種“真正的生產(chǎn)”也是按照“美的規(guī)律”*同上，第274頁(yè)。來(lái)進(jìn)行的生產(chǎn)，但是這種生產(chǎn)不是為了在現(xiàn)實(shí)世界中再造一個(gè)作為幻象的藝術(shù)世界，而是為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界本身的審美化，即實(shí)現(xiàn)人與自然、人與他人、人與自我關(guān)系的審美化。試問(wèn)，這樣的一種“改變世界”的哲學(xué)，怎么可能是助長(zhǎng)現(xiàn)代技術(shù)的泛濫的形而上學(xué)呢？

三、誰(shuí)是遺忘存在的形而上學(xué)

海德格爾把尼采和馬克思思想規(guī)定為完成了的形而上學(xué)，規(guī)定為現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，根本上是為了把它們規(guī)定為遺忘存在的形而上學(xué)，因?yàn)橥瓿闪说男味蠈W(xué)仍然執(zhí)著于追問(wèn)存在者而遺忘了存在，而現(xiàn)代技術(shù)根本上是對(duì)存在之真理的發(fā)生領(lǐng)域的遮蔽。*[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，第401頁(yè)。

尼采思想為什么是遺忘存在的形而上學(xué)？在《尼采的話“上帝死了”》中，海德格爾指出，尼采的價(jià)值形而上學(xué)旨在克服虛無(wú)主義，但“如果價(jià)值不能讓存在成其為存在，讓存在作為存在本身而存在，那么，所謂的克服首先就是虛無(wú)主義的完成”。*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，第272頁(yè)。這就是說(shuō)，當(dāng)尼采急著用一種新的價(jià)值來(lái)填補(bǔ)上帝之死所帶來(lái)的虛無(wú)狀態(tài)時(shí)，他錯(cuò)過(guò)了“讓存在成為其存在，讓存在作為存在本身而存在”的良機(jī)，因?yàn)榇嬖谇『镁褪悄莻€(gè)“虛無(wú)”。尼采之所以逃避這個(gè)作為“虛無(wú)”的存在，是因?yàn)樗选疤摕o(wú)”僅僅經(jīng)驗(yàn)為純粹的空虛、空洞或空無(wú)一物，僅僅經(jīng)驗(yàn)為非存在。但實(shí)際上，“存在同時(shí)既是最空虛的又是最豐富的東西，既是最普遍的又是最獨(dú)一無(wú)二的東西，既是最明白易解又抗拒一切概念的東西，既是最有用的又是首先還在到達(dá)中的東西，既是最可靠的又是最深不可測(cè)的東西，既是最多被遺忘的又是最令人回憶的東西，既是被言說(shuō)最多的又是最緘默的東西”。*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，第884—885頁(yè)。正因?yàn)槟岵傻膬r(jià)值形而上學(xué)僅僅把存在經(jīng)驗(yàn)為“最空虛、最普遍、最明白易解、最常用、最可靠、最多地被遺忘、最多地言說(shuō)的東西”，所以“尼采對(duì)虛無(wú)主義的經(jīng)驗(yàn)——即認(rèn)為虛無(wú)主義就是最高價(jià)值的廢黜——也是一種虛無(wú)主義的經(jīng)驗(yàn)了”。*[德]海德格爾：《林中路》，孫周興譯，第272頁(yè)。

那么，為什么馬克思思想也“達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”呢？海德格爾的運(yùn)思套路一如既往，他說(shuō)道，在那個(gè)明確說(shuō)明“人是人的最高本質(zhì)”的學(xué)說(shuō)中，得到了最終論證和確認(rèn)的是“作為存在的存在對(duì)于人不(nihil)再存在”*[法]F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。。何以如此？因?yàn)轳R克思所謂的那個(gè)“人”不是“此-在”(Da-sein)，而是“識(shí)-在”(Bewusst-sein)。所謂“識(shí)-在”，就是一種意識(shí)性存在，由于意識(shí)具有內(nèi)在性和封閉性，這種意識(shí)性存在就只是內(nèi)在性存在。在這種意識(shí)性存在中，任何物都不可能作為物自身而存在。但是，“與意識(shí)(Bewusstsein)的內(nèi)在性相反——識(shí)-在(Bewusst-sein)中的那個(gè)‘存在’就表達(dá)了這種內(nèi)在性——此-在中的‘在’表達(dá)了在……之外……存在(Sein-ausserhalb-von……)。那個(gè)于其中一切可被稱作物的都能自身前來(lái)照面的領(lǐng)域是這樣一個(gè)地帶，它把明明白白地‘在那兒外面’(dort draussen)的可能性讓渡給該物。此-在中的存在必須守護(hù)著一種‘在外’(Draussen)……因而嚴(yán)格地說(shuō)，此-在的意思就是：此出-離地在(das Daek-statis chsein)”*同上。。由于馬克思所謂的“人”不是此-在，而是識(shí)-在，不能讓物作為物自身而存在，所以馬克思思想必然達(dá)到虛無(wú)主義的極致。

現(xiàn)在，問(wèn)題的關(guān)鍵在于證明馬克思所謂的人并非“識(shí)-在”，而是“能讓物作為物自身而存在”的存在。我們不妨再來(lái)比較尼采與馬克思的相關(guān)思考。在比較尼采與叔本華關(guān)于意愿(Wollen)的觀點(diǎn)時(shí)，海德格爾注意到，在叔本華看來(lái)存在一種純粹意愿之類的東西，在這種意愿中被意愿者和意愿者都被排除掉；而在尼采看來(lái)，意愿本質(zhì)上就意味著被意愿者和意愿者必然被一道納入意愿之中。究其原因，就是因?yàn)橐庠敢庠敢庠刚邽檫@樣一個(gè)意愿者，意愿也把被意愿者設(shè)定為這樣一個(gè)被意愿者。*[德]海德格爾：《尼采》，孫周興譯，第42頁(yè)。這就是說(shuō)，在尼采的強(qiáng)力意志形而上學(xué)中，人注定了是意愿者，而他人和他物注定了是被意愿者。但無(wú)論是意愿者還是被意愿者，它們都不可能作為它自身而存在，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)先在地被意愿所設(shè)定。

但是，在馬克思的共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)中，共產(chǎn)主義者能夠讓人和萬(wàn)物都作為自身而存在。馬克思注意到，在資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者個(gè)體只有在運(yùn)用自己的動(dòng)物機(jī)能時(shí)，才覺(jué)得自己是在自由活動(dòng)，而在運(yùn)用人的機(jī)能時(shí)，卻覺(jué)得自己只不過(guò)是動(dòng)物。這表明勞動(dòng)者不能作為自身而存在；男人對(duì)女人的關(guān)系本是人對(duì)人最自然的關(guān)系，但把女人作為共同淫欲的虜獲物和婢女來(lái)看待，這表明人在對(duì)待自身方面的無(wú)限退化，表明人只能作為物而存在；私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以至于一個(gè)對(duì)象，只有在它被我們擁有、占有和消滅時(shí)，我們才覺(jué)得自己富有，而這表明我們已經(jīng)陷入一種絕對(duì)的貧困，也表明萬(wàn)物不能作為自身而存在。馬克思指出，這些現(xiàn)象只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才能消失。共產(chǎn)主義社會(huì)是“通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”，是“人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，第297頁(yè)。人的本質(zhì)之所以是社會(huì)的，是因?yàn)槿说拇嬖谑且环N對(duì)象性的存在，人的自由必須以自己的對(duì)象的自由為條件。但人的自由和對(duì)象的自由只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才能同時(shí)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)，人的一切對(duì)象都異化為私有財(cái)產(chǎn)，人也因?yàn)槭?duì)象而失去自己的社會(huì)性存在。只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，作為占有對(duì)象的私有財(cái)產(chǎn)被積極揚(yáng)棄，人也才會(huì)向自己的社會(huì)存在的本性復(fù)歸。在共產(chǎn)主義社會(huì)里，自然界對(duì)人來(lái)說(shuō)才是人與人聯(lián)系的紐帶，才是他為別人的存在和別人為他的存在；只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，自然界才是人自己的人的存在的基礎(chǔ)，才是人的現(xiàn)實(shí)的生活要素；只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，人的自然的存在對(duì)他來(lái)說(shuō)是自己的人的存在，并且自然界對(duì)他來(lái)說(shuō)也才成為人。因此，共產(chǎn)主義社會(huì)“是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，第301頁(yè)。試問(wèn)，這樣一種強(qiáng)調(diào)讓人和自然各是其所是的共產(chǎn)主義理論，怎么可能是對(duì)存在的遺忘呢？

結(jié)語(yǔ)

置身于20世紀(jì)法西斯主義、蘇聯(lián)主義和美國(guó)主義的紛爭(zhēng)之中，看清這些主義實(shí)際上是歐洲虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng)的世界化，再把歐洲虛無(wú)主義的歷史運(yùn)動(dòng)追溯至柏拉圖主義的傳統(tǒng)形而上學(xué)，并指出這種虛無(wú)主義運(yùn)動(dòng)應(yīng)該為當(dāng)下人類此在的無(wú)家可歸狀態(tài)負(fù)責(zé)，這些都表現(xiàn)了海德格爾這位20世紀(jì)最偉大的思想家的“良心”。但是，把自己之前的所有思想都視為虛無(wú)主義的，尤其把馬克思思想視為虛無(wú)主義的極致，這又多少顯示了這位偉大思想家的“虛妄”。其實(shí)，某種程度上可以說(shuō)，早在馬克思那里，海德格爾所期望的某種存在論哲學(xué)革命已經(jīng)悄然發(fā)生。并且比起海德格爾的哲學(xué)革命，馬克思哲學(xué)革命標(biāo)志出的那條克服虛無(wú)主義危機(jī)的道路，可能更具體，更切實(shí)可行。

(責(zé)任編輯林中)

*本文系河南省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思美學(xué)與虛無(wú)主義關(guān)系研究”(2015-ZD-259)的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：張紅軍，哲學(xué)博士，(洛陽(yáng) 471934)洛陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院、河南文化傳播與社會(huì)發(fā)展研究中心講師。

中圖分類號(hào)：B17

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-7660(2016)03-0007-06