論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

王　凱

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南　昆明　650000

?

論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

王凱

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650000

摘要：2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，分別從其適用對(duì)象、啟動(dòng)、審理、執(zhí)行、監(jiān)督等方面用六個(gè)條文對(duì)刑事實(shí)體法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充與完善。但是，具體的操作程序仍然存在著一些不夠完善的地方。本文在對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)存的問題并為進(jìn)一步完善該程序提出相應(yīng)的建議，以期使我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序更具操作性，更好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與維護(hù)社會(huì)秩序的目的。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；強(qiáng)制醫(yī)療；完善建議

一、引言

依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，是指公安司法機(jī)關(guān)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任且有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人采取強(qiáng)制治療措施的特別訴訟程序。①該程序是在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)新增的一種皆在預(yù)防精神病人暴力犯罪，維護(hù)公共安全的一種特別程序。在2012年之前，我國(guó)并沒有在立法層面上確立針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。僅在《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！备鶕?jù)該規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體是政府，但是實(shí)踐當(dāng)中則是由公安機(jī)關(guān)依照行政化的內(nèi)部審批程序來決定是否采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，完全剝奪了利害關(guān)系人參與該決定過程的機(jī)會(huì)。此外，由于程序法規(guī)范等配套制度的缺失，造成了實(shí)踐當(dāng)中屢屢出現(xiàn)“被精神病”的現(xiàn)象。某些地方政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)上訪的人民群眾適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。正是在這樣的背景下，2012年修改的《刑事訴訟法》在第五編特別程序中以六個(gè)條文規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，將法院作為強(qiáng)制醫(yī)療措施的決定主體，實(shí)現(xiàn)了由行政化向司法化的轉(zhuǎn)變。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法現(xiàn)狀

(一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象

根據(jù)《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序需要具備以下幾個(gè)要件：

一是客觀行為要件。只有實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，才可以適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。“暴力行為”是指以人身、財(cái)產(chǎn)為對(duì)象，采取暴力的手段，對(duì)被害人的身心健康和生命財(cái)產(chǎn)安全造成極大的損害，直接危及人的生命、健康以及自由的行為?！拔：舶踩笔侵肝：Σ惶囟ɑ蛘叨鄶?shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全?！皣?yán)重危害公民人身安全”是指嚴(yán)重危害公民的生命、健康安全。需要說明的是，危害公民人身安全需要達(dá)到嚴(yán)重的程度，危害公共安全則無此要求。如果精神病人并未實(shí)施暴力行為，或者其暴力行為并沒有造成危害公共安全、嚴(yán)重危害公民人身安全的結(jié)果，則不得適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

二是醫(yī)學(xué)要件。經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人是強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的醫(yī)學(xué)要件。如果經(jīng)過鑒定，行為人在實(shí)施暴力行為之時(shí)不屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則不得適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，應(yīng)當(dāng)由法院按照普通訴訟程序定罪處罰。

三是社會(huì)危險(xiǎn)性要件。所謂社會(huì)危險(xiǎn)性是指由于精神病人已實(shí)施的行為性質(zhì)及其精神、生理狀態(tài)等，使法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)。②具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能是強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的社會(huì)危險(xiǎn)性要件。如果精神病人已經(jīng)不具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，那么即使符合上述的客觀行為要件與醫(yī)學(xué)要件，也不得適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

(二)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)

強(qiáng)制醫(yī)療的程序的啟動(dòng)方式有兩種：第一種是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)制。即公安機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。第二種是人民法院依職權(quán)啟動(dòng)制。即人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序

1.審判組織

《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定：“人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。”根據(jù)該規(guī)定，只要是強(qiáng)制醫(yī)療案件，均應(yīng)組成合議庭來進(jìn)行審理。考慮到強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用涉及公民人身自由的限制和剝奪，以及需要認(rèn)定被申請(qǐng)人或者被告人是否實(shí)施了暴力行為、是否經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能等諸多復(fù)雜且專業(yè)性極強(qiáng)的問題，所以由合議庭來作出決定更有利于維護(hù)精神病人的合法權(quán)益。

2.利害關(guān)系人到場(chǎng)和法律援助制度

《刑事訴訟法》第286條第2款的規(guī)定：“人民法院在審理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，必須要通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助?！币虮簧暾?qǐng)人或者被告人可能是精神病人，不具有訴訟行為能力，無法有效行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，所以應(yīng)通知其法定代理人到場(chǎng)維護(hù)精神病人的合法權(quán)益。此外，如果被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。

3.審理期限

《刑事訴訟法》第287條第1款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！痹撈谙迲?yīng)自檢察機(jī)關(guān)向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)之日起算。為強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定一定的審理期限，有助于及時(shí)確定被申請(qǐng)人或者被告人是否應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，這對(duì)于維護(hù)其合法權(quán)益具有十分重要的意義。

4.救濟(jì)制度

《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”考慮到節(jié)約司法資源、時(shí)間成本等問題，《刑事訴訟法》并未規(guī)定如普通刑事案件那樣的二審程序，而是確立了向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的救濟(jì)程序。

(四)強(qiáng)制醫(yī)療案件的執(zhí)行

《刑事訴訟法》第288條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。”根據(jù)該規(guī)定，有兩種方式可以解除強(qiáng)制醫(yī)療。一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行定期評(píng)估，如果其認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療的人已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)向決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院提出解除申請(qǐng)。二是被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬如果認(rèn)為不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，也可以向法院提出解除申請(qǐng)。

(五)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督

《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。”司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)主要采用檢察建議、糾正違法通知書、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行過程的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問題以及完善建議

2012年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的基本程序，這對(duì)于維護(hù)精神病人的合法權(quán)益具有重要意義。但由于種種原因，該程序依然有不少需要完善的地方。

(一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象過窄

只有實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的，才可能適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。但是，實(shí)踐當(dāng)中有的精神病人實(shí)施的并不是危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的行為，而是其他犯罪行為，如搶劫行為。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定這種精神病人無法適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，這就使得其無法得到相應(yīng)的醫(yī)療救治。在精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人因精力和財(cái)力有限難以提供有效監(jiān)管和治療的情況下，將其留在社會(huì)上極有可能對(duì)其他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生危害。考察國(guó)外的有關(guān)立法，德國(guó)的保安處分以及俄羅斯的適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施程序均未對(duì)此作出限制。因此，筆者認(rèn)為如果這種精神病人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，就可以適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象僅包括在實(shí)施暴力行為時(shí)無刑事責(zé)任能力且在訴訟過程中仍未恢復(fù)正常的人。除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括在實(shí)施暴力行為時(shí)精神正常，在訴訟過程中患精神病的人。在訴訟過程中，如果犯罪嫌疑人、被告人患精神病，因其不能正常參加法庭審理，行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，此時(shí)可以中止訴訟程序。在中止訴訟的期間，可對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。待其恢復(fù)健康后，再行恢復(fù)訴訟程序，對(duì)被告人定罪處刑?！抖砹_斯刑事訴訟法》明確規(guī)定對(duì)于此種情形可以適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施。③因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拓展強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象，將此種精神病人也納入到該程序的適用對(duì)象當(dāng)中。

(二)當(dāng)事人不具有啟動(dòng)精神病鑒定的權(quán)利

只有經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人之后，才可能適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。這就是說，鑒定程序是強(qiáng)制醫(yī)療措施適用的前提條件。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律、司法解釋以及規(guī)范性文件的規(guī)定④，公檢法機(jī)關(guān)均擁有獨(dú)立的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。由此可知，精神病鑒定的啟動(dòng)程序完全由公檢法機(jī)關(guān)掌控，當(dāng)事人并不具有獨(dú)立的啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人僅在不服鑒定意見時(shí)，擁有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利。但是，是否啟動(dòng)鑒定程序仍然取決于公檢法機(jī)關(guān)的意志，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上只擁有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。此外，公檢法機(jī)關(guān)還可以根據(jù)其辦案的“需要”，選擇相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。在我國(guó)，當(dāng)事人對(duì)于選擇哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人進(jìn)行鑒定并沒有參與權(quán)，這使得精神病被鑒定人一方成為了“權(quán)利的影子而不是權(quán)利的實(shí)體”。⑤在精神病鑒定問題上呈現(xiàn)出公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院壟斷化的局面，由此產(chǎn)生的鑒定意見的公正性必然會(huì)受到質(zhì)疑；被鑒定人無法對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院的權(quán)力形成任何的制約和抗衡，其權(quán)利保障基本無法實(shí)現(xiàn)。⑥筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在各個(gè)訴訟階段獨(dú)立啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)于權(quán)力在某種程度上地制約，以使鑒定意見更為客觀、公正。

(三)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能不夠明確

具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人，才有可能適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。然而，對(duì)于如何評(píng)估和判斷是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能在現(xiàn)行立法中并不明確，這容易造成實(shí)踐中的混亂。筆者認(rèn)為，是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能是對(duì)精神病人未來可能實(shí)施的行為的一種預(yù)測(cè)，應(yīng)當(dāng)綜合多種情況來判斷。從某種意義上來說，是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題。司法實(shí)踐中，可以邀請(qǐng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)師通過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段對(duì)行為人進(jìn)行診斷以準(zhǔn)確判斷其目前的精神狀況并出具診斷書。此外，還可以通過向行為人的家庭、病友、醫(yī)生來了解其平時(shí)表現(xiàn)、是否具備監(jiān)護(hù)條件、既往病史、目前身體健康程度、實(shí)施暴力行為時(shí)以及事后的表現(xiàn)等情況。在此基礎(chǔ)上，將上述情況與專業(yè)醫(yī)師所出具的診斷書結(jié)合起來綜合評(píng)估和判斷行為人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能?？紤]到是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用具有關(guān)鍵影響，檢察機(jī)關(guān)在向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中注明被申請(qǐng)人具有繼續(xù)危害社會(huì)可能的理由。在訴訟過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)這一情況進(jìn)行充分地說明。與此同時(shí)，被申請(qǐng)人的法定代理人、訴訟代理人也可提出相關(guān)證據(jù)、發(fā)表意見。

(四)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體范圍過窄

依據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，只有檢察機(jī)關(guān)和法院才有權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。該法并未賦予精神病人的法定代理人、被害人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利。從強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法目的來看，該程序并非為了解決精神病人的刑事責(zé)任問題，而是為了正確的適用強(qiáng)制醫(yī)療措施來維護(hù)精神病人的合法權(quán)益以及避免精神病人對(duì)他人和社會(huì)產(chǎn)生危害。由于精神病人的法定代理人、被害人更為清楚該精神病人的日常表現(xiàn)以及精神狀況，是否需要適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，他們也應(yīng)當(dāng)有提出申請(qǐng)的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予精神病人的法定代理人、被害人啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的權(quán)利。

(五)到場(chǎng)的法定代理人的訴訟權(quán)利不明確

審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)通知法定代理人到場(chǎng)。但是，現(xiàn)行立法并未規(guī)定到場(chǎng)的法定代理人所享有的訴訟權(quán)利。法定代理人到場(chǎng)不能僅僅充當(dāng)旁聽者的角色，否則有違該制度設(shè)置的初衷。法定代理人是根據(jù)法律的規(guī)定參與到訴訟當(dāng)中，對(duì)被代理人負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)享有廣泛的訴訟權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確到場(chǎng)的法定代理人的訴訟權(quán)利。例如，可以賦予法定代理人代為行使被代理人權(quán)利的權(quán)利、申請(qǐng)回避的權(quán)利、提出證據(jù)的權(quán)利、對(duì)侵犯被代理人利益的行為提出控告的權(quán)利、最后補(bǔ)充陳述的權(quán)利等。

(六)強(qiáng)制醫(yī)療案件的法律援助引入過遲

按照《刑事訴訟法》第286條的規(guī)定，只有在審判階段，被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院才需要通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。這樣的規(guī)定導(dǎo)致被申請(qǐng)人在偵查階段和審查起訴階段無法得到律師的幫助。從維護(hù)被申請(qǐng)人或者被告人合法權(quán)益的角度來看，在審判階段才通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助太過于遲延了，不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。在我國(guó)逐步擴(kuò)大法律援助的適用對(duì)象與階段的背景下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制醫(yī)療案件的法律援助延伸至偵查階段。即無論是公安機(jī)關(guān)在偵查階段或者檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人沒有委托訴訟代理人的，均應(yīng)當(dāng)立即通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。唯有如此，才能最大程度地維護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

(七)賦予利害關(guān)系人提出上訴或者抗訴的權(quán)利

當(dāng)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服時(shí)，其只有向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，并無提出上訴或者抗訴的權(quán)利。復(fù)議本質(zhì)上是一種內(nèi)部的行政程序，由上一級(jí)法院依據(jù)書面案卷材料作出決定，無利害關(guān)系人參與。從更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的角度來看，由檢察機(jī)關(guān)、被強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人參與庭審，經(jīng)過調(diào)查與辯論，由法院作為中立的第三方做出裁決顯然更為合適?？疾靽?guó)外的立法，《俄羅斯刑事訴訟法》明確規(guī)定了對(duì)于適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的裁決可以提出上訴或抗訴。⑦因此，筆者認(rèn)為有必要賦予利害關(guān)系人提出上訴或者抗訴的權(quán)利。當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人不服法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)，其應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的上訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定應(yīng)當(dāng)有提出抗訴的權(quán)利。參照普通刑事訴訟程序的規(guī)定，被害人及其法定代理人在不服法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)擁有請(qǐng)求檢查機(jī)關(guān)提出抗訴的權(quán)利，不具有提起上訴的權(quán)利。

(八)定期診斷評(píng)估制度不明確

強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行期限一般分為兩種：一是絕對(duì)不定期，二是相對(duì)不定期。前者是指法律不明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行期限，而是由法官根據(jù)具體情況自由裁量。后者是指法律明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行期限的上限或者下限，由法官在該限度內(nèi)確定。按照《刑事訴訟法》第288條規(guī)定，現(xiàn)行立法并未規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行期限。由此可知，我國(guó)采用了絕對(duì)不定期的方式。由于精神疾病本身較為復(fù)雜，針對(duì)精神疾病的治療時(shí)間一般較長(zhǎng)，何時(shí)能夠治愈并無絕對(duì)確定的期限。此外，不同種類的精神疾病以及患者自身的身體狀況也決定了治療期限不可能完全統(tǒng)一。因此，采用這種方式也是綜合考慮精神疾病的特點(diǎn)作出的，有其內(nèi)在的合理性。由于強(qiáng)制醫(yī)療涉及公民人身自由的限制和剝奪，在我國(guó)適用絕對(duì)不定期的情況下，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行定期評(píng)估就顯得極為重要?！缎淌略V訟法》第288條要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)要定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。但是，對(duì)于多長(zhǎng)時(shí)間評(píng)估一次卻沒有規(guī)定，這將極有可能侵犯被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第102條規(guī)定：“對(duì)被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人，每6個(gè)月至少一次由精神病醫(yī)生委員會(huì)進(jìn)行檢查，以便解決是否應(yīng)向法院提出終止適用或變更這種措施的問題?！惫P者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒這一規(guī)定，將定期評(píng)估的期限規(guī)定為6個(gè)月。如果經(jīng)過評(píng)估，精神病人已經(jīng)恢復(fù)健康，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)徹底消除符合出院條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療措施。

四、結(jié)語

2012年修改的《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序做出了原則性的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了由行政化向訴訟化的轉(zhuǎn)變，其積極意義值得肯定。對(duì)于其中存在的一些不足之處，有待理論和實(shí)踐的進(jìn)一步探索來予以完善，以更好地實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與維護(hù)社會(huì)秩序的目的。從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，任何一個(gè)制度的完善都有一個(gè)過程，不可能一蹴而就。考慮到筆者的研究方向和水平的局限性，本文僅對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的若干問題進(jìn)行了初步的研究，以期為進(jìn)一步地研究提供新的思路和方向。針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究，依然有很長(zhǎng)的路要走。

[注釋]

①陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：461.

②陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：463.

③<俄羅斯刑事訴訟法>第403條規(guī)定：“對(duì)于在無責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施所規(guī)定的危害社會(huì)行為的人，或者在實(shí)施犯罪行為后患有精神病兒不能辨認(rèn)和控制自己行為的人，如果這些人所實(shí)施的行為的性質(zhì)和他們的病情對(duì)社會(huì)具有危害性，法院應(yīng)當(dāng)適用刑法第58條所規(guī)定的醫(yī)療性強(qiáng)制方法.”.

④<刑事訴訟法>第146條、第191條第2款；<刑事訴訟法>解釋第532條、第541條第3款；<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>第548條；<公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定>第331條.

⑤杜志淳.強(qiáng)制醫(yī)療司法鑒定研究[M].北京：法律出版社，2015：122.

⑥陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評(píng)述[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：288.

⑦<俄羅斯刑事訴訟法>第444條規(guī)定：“對(duì)法院的裁決，辯護(hù)人、被害人或其代理人、刑事案件當(dāng)事人的法定代理人或近親屬以及檢察長(zhǎng)可以依照本法典第四十五章通過上訴程序提出上訴或抗訴.”

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]杜志淳.強(qiáng)制醫(yī)療司法鑒定研究[M].北京：法律出版社，2015.

[3]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評(píng)述[J].中國(guó)法制出版社，2012.

[4]李娜玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國(guó)檢查出版社，2011.

[5]趙春玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.

[6]潘俠.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療法治化研究——從中美兩國(guó)對(duì)話展開[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[7]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[8][俄]古岑科.俄羅斯刑事訴訟教程[N].黃道秀等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0019-04

作者簡(jiǎn)介：王凱(1989-)，男，陜西銅川人，云南民族大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，研究方向：訴訟法學(xué)。