烏木的法律屬性與法律適用探析

董　嬌

四川大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610207

烏木的法律屬性與法律適用探析

董嬌

四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610207

摘要：由于我國(guó)立法的缺失，對(duì)烏木的法律屬性難以界定，對(duì)烏木所有權(quán)的歸屬?zèng)]有明確的法律法條和司法解釋可供法院作為裁判的依據(jù)，直接導(dǎo)致了相關(guān)烏木權(quán)屬爭(zhēng)議事件中對(duì)烏木歸屬處置結(jié)果的不同。烏木所有權(quán)歸屬爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人對(duì)烏木的法律性質(zhì)做出了不同的解釋，究其根源，在于埋藏物、礦產(chǎn)資源、天然孳息的法律定義不清晰。本文以分析理論界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗多的“某地烏木案”為視角，討論在先占制度缺失的情況下，以當(dāng)前的法律框和司法實(shí)踐，法院在審判中的法律適用問題。分析有關(guān)烏木法律屬性的爭(zhēng)議觀點(diǎn)，探究并發(fā)現(xiàn)在我國(guó)當(dāng)前法律體系下解決烏木歸屬問題所面臨的困境。

關(guān)鍵詞：烏木；法律屬性；歸屬問題；思考探索

一、案情簡(jiǎn)介

2012年1月村民吳某在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)了一根長(zhǎng)達(dá)34米的烏木。2月9號(hào)吳某雇傭一輛挖掘機(jī)開始挖掘?yàn)跄?。后?dāng)?shù)嘏沙鏊竭_(dá)現(xiàn)場(chǎng)阻止吳某繼續(xù)挖掘，隨后當(dāng)?shù)卣{(diào)集力量將烏木挖出并保存。2012年7月3日當(dāng)?shù)貒?guó)資辦召集文管、林業(yè)、等部門共同研究并答復(fù)吳某：烏木歸國(guó)有，獎(jiǎng)勵(lì)7萬元。對(duì)此處理結(jié)果吳某并不認(rèn)可。2012年7月8日吳某正式向市中級(jí)人民法院提起行政附帶民事訴訟。2013年2月28日，市中級(jí)人民法院以烏木權(quán)屬糾紛不屬于行政訴訟受案范圍為由，駁回吳某請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，并裁定中止訴訟。吳某對(duì)一審判決表示不服，向省高級(jí)人民法院提起上訴。2013年6月15日，省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

二、烏木的法律屬性問題

(一)烏木屬于文物，應(yīng)國(guó)家所有

從《文物保護(hù)法》第二條的列舉式規(guī)定可以歸納，文物是人類在歷史發(fā)展過程中遺留下來的遺物、遺跡。其典型特征在于與歷史上的人類活動(dòng)有關(guān)，具有了解過去的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。雖然烏木深埋地下千百年，但實(shí)在沒有證據(jù)表明其與千百年前的人類活動(dòng)有關(guān)。其所具有的巨大價(jià)值存在于經(jīng)濟(jì)方面，而很難判斷其對(duì)考古研究上有學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，作者認(rèn)為，烏木不屬于《文物保護(hù)法》種列舉的文物，不能歸國(guó)家所有。

(二)烏木屬于礦產(chǎn)，應(yīng)屬國(guó)家所有

《礦產(chǎn)資源法》并未對(duì)礦產(chǎn)的概念范圍作出規(guī)定。立法者在《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》中概括式規(guī)定的同時(shí)，以附則的形式在《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中對(duì)礦產(chǎn)的具體范圍作出界定。同時(shí)還規(guī)定新礦種的公布由主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。因此單純從法條規(guī)定上看，盡管烏木之形成與煤炭等礦產(chǎn)資源有一定相似性，但其確實(shí)不屬于法律所規(guī)定的礦產(chǎn)資源。礦產(chǎn)的重要特征在于其在工業(yè)生產(chǎn)中的巨大價(jià)值，社會(huì)基于公共利益的考慮將其納入國(guó)有范圍。烏木在此與礦產(chǎn)資源差別巨大，如果將礦產(chǎn)擴(kuò)大解釋為包括烏木在內(nèi)的非工業(yè)原材料，顯然超出一般的社會(huì)語義范疇，影響法律的預(yù)測(cè)性功能。因此，作者認(rèn)為烏木不屬于礦產(chǎn)類。

(三)烏木是天然孳息，應(yīng)歸用益物權(quán)人所有

這也正是本案當(dāng)事人及其代理人的主張。其法律依據(jù)是《物權(quán)法》第一百一十六條，天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?？梢钥隙ǖ氖擎芟⒈厝皇窍鄬?duì)于原物而言的，需在原物不改變其性質(zhì)的情況下與原物相分離。如果烏木是孳息，其原物是什么呢？是土地，還是原來被埋時(shí)的金絲楠木？土地既沒有與烏木在物理上相互分離，也與其不存在一個(gè)產(chǎn)出的關(guān)系。而原先的樹木就更難這樣認(rèn)定了，與其說烏木是樹木所生，不如說烏木是樹木所變。二者是同一物質(zhì)在不同時(shí)間階段的表現(xiàn)形式。因此，作者認(rèn)為烏木并非天然孳息。

(四)烏木是埋藏物，應(yīng)歸國(guó)家所有

這也正是本案中通濟(jì)鎮(zhèn)政府的主張，學(xué)界也有不少人持此種觀點(diǎn)。其認(rèn)為應(yīng)適用《民法通則》第七十九條，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。以及《物權(quán)法》第一百一十四條，拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

依據(jù)特別法優(yōu)先和新法優(yōu)先的原則，依據(jù)后者埋藏物參照遺失物的規(guī)定，國(guó)家也并不能當(dāng)然取得所有權(quán)，因?yàn)檫€需經(jīng)六個(gè)月的公告期而無人認(rèn)領(lǐng)。但公告認(rèn)領(lǐng)程序在此沒有任何意義。最重要的原因在于烏木不屬于法律意義上的埋藏物?！段餀?quán)法》之所以規(guī)定埋藏物參照遺失物的規(guī)定在于二者的相似性，即都是有主物且所有人不明。而埋藏物與遺失物之不同則在于埋藏于它物之中無法從外部發(fā)現(xiàn)。作者認(rèn)為埋藏物主要的特征：埋藏物是有主物，但不能確定其所有人是誰；埋藏于它物之中而不為外界所見；埋藏物是動(dòng)產(chǎn)。需注意的是，“有主物”指的是人們可以依據(jù)社會(huì)觀念和生活常識(shí)推知此物存在所有人。依據(jù)所有權(quán)恒久性的原理，除非滅失或被拋棄，其所有權(quán)不隨著時(shí)空的變化而消滅?！奥癫亍睉?yīng)作為人為因素。也有學(xué)者主張埋入時(shí)應(yīng)不論是人為亦或自然原因，但不可否認(rèn)的是埋藏物與人類生活的相關(guān)性。如：埋在地下的陶器、珠寶、藝術(shù)品顯然是埋藏物。而像烏木這樣在千萬年前因自然力埋入地下的純自然物，在當(dāng)時(shí)社會(huì)是毫無生活相關(guān)性的。

不少學(xué)者針對(duì)以上學(xué)說不同程度的擴(kuò)張解釋，比如“廣義上的埋藏物”等概念，從而使富有爭(zhēng)議的烏木被納入相應(yīng)的概念中。首先，這種擴(kuò)張解釋難免有濫用擴(kuò)大之嫌。法律當(dāng)然不排斥一定條件下的擴(kuò)張解釋，但必須慎重地在一定范圍之內(nèi)擴(kuò)張。具體到本案而言，對(duì)物法律屬性的認(rèn)識(shí)涉及到公權(quán)力與私權(quán)利角逐和劃分時(shí)，更應(yīng)該慎之又慎。

總之，對(duì)烏木法律屬性的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)的爭(zhēng)議，其最重要原因在于立法者模棱兩可的態(tài)度。這為掌權(quán)人作出有利于自己的解釋提供了空間。作者認(rèn)為在現(xiàn)有法律規(guī)定上不明晰的情況下，把烏木歸為文物、礦產(chǎn)、天然孳息、埋藏物之一種，實(shí)際上無異于緣木求魚。跳出這一思維物還可以將物分為有主物和無主物。上述法律作出規(guī)定的物都屬于有主物，至少法律都對(duì)其所有權(quán)人作出了明確規(guī)定。在自然意義上，排除法律明文規(guī)定的國(guó)家所有的珍貴植物，烏木與地表上的樹木及被埋下的普通樹木并無不同。其不同主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面。

我們實(shí)在無法想象烏木在千萬年前是被有意埋下或某人認(rèn)識(shí)其會(huì)產(chǎn)生極大的價(jià)值。這一點(diǎn)就足以排除烏木屬于埋藏物。依據(jù)對(duì)于公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止的原則，烏木既然在《文物保護(hù)法》、《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)中未作規(guī)定，而又不屬于法律明文規(guī)定的國(guó)家所有的珍貴動(dòng)植物品種，烏木應(yīng)該被劃入無主物的范疇。

三、烏木所有權(quán)歸屬的法律適用

我國(guó)的《民法通則》、《物權(quán)法》等都未對(duì)此作出明確規(guī)定。放眼世界，先占作為一種取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的方式是得到廣泛認(rèn)同的。其實(shí)，先占制度在我國(guó)具有深厚的歷史淵源。如?！短坡伞芬?guī)定“諸山野之物，已加功力，刈罰積聚，而輒取者，各以盜論”。清律輯注闡述為：“若山野柴草木石之類，本無主物，人得共采，但他人已用工力，砍伐積聚，是即其人之物矣”。1931年民國(guó)政府頒布的《民法》802條規(guī)定：“以所有之意思先占無主之動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)”。建國(guó)后隨著“六法全書”的廢除，我國(guó)至今沒在法律上對(duì)先占制度作出規(guī)定。

立法者對(duì)先占制度、遺失物、埋藏物等之所以如此處理，原因大概在于兩方面：一是我國(guó)社會(huì)主義公有制的社會(huì)制度；二是出于諸如路不拾遺、拾金不昧等道德風(fēng)尚方面的考慮。具體到本案引起廣泛爭(zhēng)議的原因是傳統(tǒng)“歸公思維”影響，以及公權(quán)力機(jī)關(guān)一定程度地濫用權(quán)力。溯其根本則是現(xiàn)實(shí)利益。

似乎即使把烏木認(rèn)定為無主物，也沒有具體的法律規(guī)定可以適用于無主物的歸屬及先占制度。但運(yùn)用“對(duì)于私權(quán)利，法無禁止即自由”這一原則可解決該問題。民法作為保障私權(quán)利的私法應(yīng)當(dāng)適用這一原則?！睹穹ㄍ▌t》和《物權(quán)法》雖然沒有規(guī)定行為人可以依先占取得無主動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)，但也沒有對(duì)此作出禁止性的規(guī)定。當(dāng)事人可依據(jù)“法無禁止即自由“原則取得無主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。另一方面，依據(jù)《物權(quán)法》第三十條，因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。這里的事實(shí)行為并不排除作為事實(shí)行為的先占，這樣的解釋是合乎情理和社會(huì)發(fā)展需要的。

四、結(jié)論

通過逐一的分析，我們排除烏木屬于文物、礦產(chǎn)、孳息、埋藏物的可能。從對(duì)物有主物和無主物的劃分，作者得出本案中的烏木屬于無主物這一結(jié)論。

主要的立足點(diǎn)在于：一是對(duì)物的定義和認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)以物之既定的“客觀性”為基礎(chǔ)。而不應(yīng)該依據(jù)一定區(qū)域的觀念、政策、利益等因素作出界定。二是法律雖不排斥擴(kuò)張解釋，但其也須在一定范圍內(nèi)。三是依據(jù)“對(duì)于私權(quán)利，法無禁止即自由；對(duì)于公權(quán)力，法無授權(quán)即禁止”原則，考量公民權(quán)利和政府權(quán)力運(yùn)用的正當(dāng)性更為重要。對(duì)于法律并未規(guī)定屬于政府取得所有權(quán)的物，政府不能當(dāng)然取得所有權(quán)。而對(duì)于公民依先占取得所有權(quán)的行為法律并未禁止，甚至通過一定的解釋能找到法律依據(jù)，公民應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利與自由。

在對(duì)烏木的屬性屬于無主物作出認(rèn)定后，筆者已經(jīng)論證了依先占取得其所有權(quán)不存在法律上的障礙，現(xiàn)在需要的是立法者和社會(huì)對(duì)此予以明確的確認(rèn)和認(rèn)可。先占制度在社會(huì)生活中實(shí)際上具有深厚的思想基礎(chǔ)，沒有人會(huì)懷疑撿到別人丟棄物品取得所有權(quán)的正當(dāng)性。司法實(shí)踐中實(shí)際上也是予以認(rèn)可，這事實(shí)上已經(jīng)成為了一種民事習(xí)慣。

本案中烏木屬于無主物，吳高亮有權(quán)依先占取得所有權(quán)。法律對(duì)國(guó)有和集體共有財(cái)產(chǎn)作出明確的規(guī)定，這已足以對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)。通過解釋把公私界限變得模糊化，實(shí)際是更不利于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

此外，法律的重要意義在于賦予和保障人們權(quán)利，而不應(yīng)該以道德觀念上的考量來拔高對(duì)人們的法律要求。這既有損于當(dāng)事人的權(quán)利，也不利于法律本身的權(quán)威和施行。綜上，作者認(rèn)為立法者應(yīng)該順應(yīng)事物之客觀性質(zhì)、法律的歷史傳統(tǒng)、國(guó)際慣例和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，通過立法對(duì)無主物以及先占制度加以明確和肯定，為更好地保障公民權(quán)利和公有財(cái)產(chǎn)都提供明確有效的法律依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明主編.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[5]謝曉松.烏木的法律性質(zhì)與所有權(quán)歸屬芻議—評(píng)四川彭州天價(jià)烏木案[J].研究生法學(xué)，2013.6.

[6]張?zhí)祆o.四川彭州烏木案中烏木法律屬性及歸屬問題的法律分析[D].蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[7]朱蒞寅.淺議烏木的所有權(quán)歸屬_法解釋學(xué)視野下的_四川彭州烏木案[J].經(jīng)濟(jì)與法，2013(9).

[8]閆黎麗.先占制度立法可行性研究“以彭州烏木案”為中心[Z].河北法學(xué)，2015.9.

中圖分類號(hào)：D923.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0122-02

作者簡(jiǎn)介：董嬌(1992-)，女，漢族，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。