論安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定

張鐘尹

（200042　華東政法大學(xué)法律學(xué)院　上海）

論安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定

張鐘尹

（200042華東政法大學(xué)法律學(xué)院上海）

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在認(rèn)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，必然要求安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而該因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者試以分析喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案為出發(fā)點(diǎn)，研究因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

安全保障義務(wù)人；補(bǔ)充責(zé)任；因果關(guān)系

一、案件提要

徐某為某娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者，某日原告喻某同朋友馮某于該娛樂(lè)廳唱歌時(shí)，馮某于一女子發(fā)生爭(zhēng)吵，后該女子與幾名年輕男子將喻某打傷。在此過(guò)程中，娛樂(lè)廳經(jīng)理報(bào)警，并且該娛樂(lè)廳的工作人員也對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了勸阻。但由于該娛樂(lè)廳的監(jiān)控設(shè)備損壞，無(wú)法查明侵權(quán)第三人，故喻某以?shī)蕵?lè)廳經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)為由將徐某訴至法院。一審法院認(rèn)為，徐某所經(jīng)營(yíng)的娛樂(lè)廳的經(jīng)理和工作人員雖然已經(jīng)報(bào)警并進(jìn)行勸阻，但由于徐某疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)，導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)備在事發(fā)當(dāng)日不能正常工作，致使事后不利于公安機(jī)關(guān)查找直接侵權(quán)人，故喻某無(wú)法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，所以法院認(rèn)為，徐某作為經(jīng)營(yíng)者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)喻某的損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此確認(rèn)徐某對(duì)喻某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告喻某不服一審判決提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為一審判決并無(wú)不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。①

二、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款對(duì)于安全保障義務(wù)的規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景钢校搳蕵?lè)廳的工作人員采取了措施，但是并未達(dá)到制止侵權(quán)行為的效果，且由于其未保證監(jiān)控設(shè)備正常運(yùn)行導(dǎo)致確定侵權(quán)第三人的難度增加，所以法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，故筆者對(duì)于該經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題提出兩方面的疑問(wèn)：第一，安保義務(wù)人未履行安保義務(wù)與被侵權(quán)人受損害之間因果關(guān)系應(yīng)如何認(rèn)定？第二，疏于維護(hù)監(jiān)控設(shè)備是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)的原因，認(rèn)定義務(wù)人盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

三、安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定，由第三人為侵權(quán)人的案件中，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。在司法實(shí)踐中，由于各種原因的存在，侵權(quán)第三人并非能夠確定，或者即使確定了侵權(quán)第三人，但第三人缺乏賠付能力，此時(shí)就要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人“相應(yīng)的”責(zé)任是指就同一損害其只須承擔(dān)部分賠償?shù)呢?zé)任。對(duì)于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中“相應(yīng)的”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們提出了不同的看法，主要有以下幾種觀點(diǎn)：①與損害發(fā)生的原因力相應(yīng)；②與安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)相應(yīng)；③結(jié)合損害發(fā)生的原因力與安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)以考量相應(yīng)的程度。筆者同意第三種觀點(diǎn)，安保義務(wù)人之所以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，就是因?yàn)橄鄬?duì)于第三人作為的直接侵權(quán)行為，安保義務(wù)人的不作為也具有一定過(guò)錯(cuò)，并且兩者的原因力有所不同，第三人的行為是直接的侵權(quán)行為，其原因力大，而安保義務(wù)人的不作為原因力相對(duì)較小，所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩者共同考量。

補(bǔ)充責(zé)任則是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人中的每一個(gè)人就同一損害結(jié)果有先后順序地承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，受害人若自一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人獲得全部賠償?shù)模?其他侵權(quán)人的賠償責(zé)任消滅。根據(jù)當(dāng)前的法律體系，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成必然要求第三人故意侵權(quán)，且義務(wù)人主觀為過(guò)失，否則如果第三人為過(guò)失，或者兩者均為故意的情況下，義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)可能等于或高于第三人，此時(shí)如果僅要求安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任必然有失公允。所以在由第三人介入的侵權(quán)案件中，處于第一順位的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)第三人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人的損失承擔(dān)全部責(zé)任，但如果侵權(quán)第三人無(wú)法確定或因其缺乏賠償能力無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的部分賠償責(zé)任。

（一）安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的要件分析

由第三人介入違反安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)則方式應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)榘脖Ａx務(wù)的出現(xiàn)在一定程度上是為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的不足，并且其符合利益平衡以及公平正義的要求，所以安全保障義務(wù)人構(gòu)成該過(guò)錯(cuò)責(zé)任就須符合四個(gè)要件：①義務(wù)人因未盡安全保障義務(wù)而違反其法定義務(wù)，體現(xiàn)為不作為；②受害人遭受損害，通常體現(xiàn)在人身、財(cái)產(chǎn)利益遭受損失的客觀事實(shí)；③因果關(guān)系，即要求侵權(quán)行為作為原因與損害結(jié)果之間具有客觀聯(lián)系；④安全保障義務(wù)人具有主觀過(guò)錯(cuò)，體現(xiàn)為故意或過(guò)失，在第三人介入的情況下，安全保障義務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)雖然不乏故意的情況，但通常以過(guò)失為主。根據(jù)上文的分析，由于安全保障義務(wù)人違反安保義務(wù)的行為方式是不作為，而不作為與受害人所受損害之間的因果關(guān)有頗多爭(zhēng)議，故下文筆者試從主要學(xué)說(shuō)出發(fā)，研究因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定，學(xué)者有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為由于安全保障義務(wù)人行為的特殊性，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以義務(wù)人的行為是否具有危險(xiǎn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)，即安保義務(wù)人的行為是否會(huì)對(duì)侵權(quán)第三人的侵權(quán)行為提供條件或機(jī)會(huì)，筆者認(rèn)為該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存一定缺陷，因?yàn)樵诰唧w情況下，如果因?yàn)榱x務(wù)人合法的行為為第三人提供了一定條件也會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定兩者之間因果關(guān)系的存在，這將極大地加重義務(wù)人的責(zé)任。所以依筆者愚見，在侵權(quán)第三人介入時(shí)，安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害之間因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取“如果不”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)義務(wù)人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害來(lái)考量。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，有利于排除因果關(guān)系判斷中的無(wú)關(guān)因素，但該判定方式也存在一定不足，因?yàn)榇祟惽謾?quán)的不同就在于義務(wù)人的不作為并未中斷第三人侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害之間的因果關(guān)系，在第三人介入的情況下，受害人的損害是由第三人的直接侵權(quán)行為導(dǎo)致的，兩者之間具有確定的因果關(guān)系，義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，該不作為對(duì)于受害人損害的發(fā)生或者擴(kuò)大可能起到了一定作用，但即使義務(wù)人已經(jīng)采取了合理措施，卻并非能夠確定地避免損害后果的發(fā)生或減輕，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何判定？因此有學(xué)者因此提出“人民法院在處理此類爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意分析這種因果關(guān)系的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地套用刑法上的因果關(guān)系的理論，不能片面追求因果聯(lián)系的直接性和必然性，而應(yīng)當(dāng)注重分析這種聯(lián)系的相應(yīng)性?！彼怨P者認(rèn)為，在判斷因果關(guān)系時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)以義務(wù)人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害為標(biāo)準(zhǔn)，如果該標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確判定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行詳盡分析，故下文筆者試以喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案為例進(jìn)行探討。

四、對(duì)喻某訴徐某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案的分析

根據(jù)法院在判決書中的表述，法院未明確表述娛樂(lè)廳工作人員所采取的安保措施與喻某段損害之間是否具有因果關(guān)系，卻認(rèn)為娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者未確保監(jiān)控設(shè)備良好運(yùn)行與喻某受到的損害之間具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為法院該判定有誤，故從該案的安全保障義務(wù)人疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)以及采取的安保措施與被侵權(quán)人受到的損害的因果關(guān)系出發(fā)進(jìn)行分析。

（一）疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)

該案中，法院認(rèn)為徐某是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的比例要根據(jù)其是否盡到了安全保障義務(wù)及盡到了何種程度的安全保障義務(wù)來(lái)確定，筆者同意該說(shuō)法，但是法院亦表示：經(jīng)營(yíng)者不僅要保證進(jìn)入場(chǎng)所的顧客有序、文明地消費(fèi)，還要在合理限度范圍內(nèi)保障顧客的人身財(cái)產(chǎn)安全，此種合理限度范圍應(yīng)包括安裝監(jiān)控設(shè)備及確保監(jiān)控設(shè)備的正常運(yùn)行，以便于事后查明發(fā)生在場(chǎng)所內(nèi)的紛爭(zhēng)真相、明確相關(guān)人員的責(zé)任。根據(jù)法院的表述，監(jiān)控設(shè)備的作用在于明確相關(guān)人員的責(zé)任，其本身與被侵權(quán)人所遭受的損害之間并沒(méi)有因果關(guān)系。雖然根據(jù)國(guó)務(wù)院《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條、公安部《娛樂(lè)場(chǎng)所治安管理辦法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備，并應(yīng)當(dāng)保證閉路電視監(jiān)控設(shè)備在營(yíng)業(yè)期間正常運(yùn)行，不得中斷。本案中，娛樂(lè)廳雖然違反了法定義務(wù)，在一定程度上導(dǎo)致侵權(quán)第三人難以確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任。但是從因果關(guān)系上來(lái)看，安保義務(wù)人若承擔(dān)因其義務(wù)違反而導(dǎo)致的危險(xiǎn)損害，必須存在其危險(xiǎn)開啟行為與損害之間的因果鏈條。所以如果運(yùn)用上文所述的“如果不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合該案件，娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者即使確保監(jiān)控設(shè)備的良好運(yùn)行，喻某依然會(huì)遭受損害，雖然確保設(shè)備良好運(yùn)行有利于侵權(quán)第三人的確定，但娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者違反該法定義務(wù)的行為與喻某被侵害的結(jié)果之間并沒(méi)有因果關(guān)系，因?yàn)椴徽摫O(jiān)控設(shè)備是否完好，對(duì)于制止或減輕第三人的侵權(quán)導(dǎo)致的損害后果并沒(méi)有任何作用，所以導(dǎo)致侵權(quán)第三人的難以確定不應(yīng)當(dāng)作為其違反安全保障義務(wù)的事由。

（二）娛樂(lè)廳工作人員的報(bào)警和勸阻

根據(jù)上文對(duì)于因果關(guān)系的分析，如果安全保障義務(wù)人采取了安保措施，侵權(quán)損害仍然難以避免，則兩者之間不具有因果關(guān)系，那么在本案中，娛樂(lè)廳工作人員所采取的安保措施是否能避免侵權(quán)行為造成的損害后果就應(yīng)當(dāng)引入對(duì)安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)盡到安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。那么針對(duì)該案，娛樂(lè)廳工作人員所采取的措施是否應(yīng)當(dāng)有效制止侵權(quán)行為的擴(kuò)大，筆者認(rèn)為答案是肯定的。目前，我國(guó)理論界的通說(shuō)所認(rèn)定的安全保障義務(wù)人不作為的情形分為三種，第一、安全保障義務(wù)人沒(méi)有在事前作出警示或采取防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施。第二、在第三人侵權(quán)時(shí)沒(méi)有即使采取合理有效的措施制止侵權(quán)行為。第三、即使安全保障義務(wù)人采取了安全保障措施，但是該措施不合理或不充分，沒(méi)有制止侵權(quán)行為而導(dǎo)致侵權(quán)行為的損害結(jié)果擴(kuò)大化。根據(jù)本案的具體情況，娛樂(lè)廳工作人員對(duì)不作為可以認(rèn)定為第三種情況。根據(jù)合理性原則，對(duì)于義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)考量經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的性質(zhì)，經(jīng)營(yíng)管理人的安保能力，以及侵權(quán)第三人和受損人的實(shí)際情況等諸多因素進(jìn)行分析。本案中，作為公共娛樂(lè)場(chǎng)所，首先要求配備安全保障人員是合理的，其次在第三人的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，安全保障人員應(yīng)當(dāng)采取合理且必要的措施盡可能制止侵權(quán)行為的發(fā)生，除比如其侵權(quán)行為發(fā)生極快，來(lái)不及制止等特殊情形外，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)確保其所采取的安保措施達(dá)到確實(shí)有效的程度。本案中，由于雙方爭(zhēng)吵而引起肢體沖突并非特殊情況，所以要求娛樂(lè)廳工作人員有效制止侵權(quán)行為發(fā)生及擴(kuò)大是合理的，因此，本案中娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

因此，雖然法院判決娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任并無(wú)不妥，但是其在認(rèn)定徐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的事由有誤，疏于監(jiān)控設(shè)備的維護(hù)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰，但是與喻某的損害之間并無(wú)因果關(guān)系。而娛樂(lè)廳工作人員并未能在第三人侵權(quán)時(shí)采取合理的必要措施有效制止侵權(quán)行為才與被侵權(quán)人的損害之間具有因果關(guān)系，而由于直接侵權(quán)第三人無(wú)法確定，因此該娛樂(lè)廳經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

五、結(jié)論

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，由侵權(quán)第三人介入時(shí)，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具有順位性，侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)處于第一順位對(duì)被侵權(quán)人所遭受的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但如果侵權(quán)第三人無(wú)法確定或其無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，安保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的部分賠償責(zé)任。對(duì)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任對(duì)認(rèn)定，因果關(guān)系作為要件必不可少，但是安全保障義務(wù)人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“如果不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作為規(guī)則，并且結(jié)合具體情況，考量不同安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)?shù)谋M到安保義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而不能不問(wèn)因果關(guān)系，僅因?yàn)榘脖Ａx務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)就判定其應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這將有違我國(guó)民法上的公平原則，且不合理地增加安全保障義務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

注釋：

①參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第05401號(hào)民事判決書。（見附件）

［1］參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以<侵權(quán)責(zé)任法>第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載于《東方法學(xué)》，2014年第3期

［2］參見張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期

［3］屈茂輝：《旅館安全注意義務(wù)研究》，載《侵權(quán)法報(bào)告·第1卷》，中信出版社，第222頁(yè)

［4］李春偉：《無(wú)法確定侵權(quán)第三人時(shí)安全保障義務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)》，載《人民法院報(bào)》，2016年3月24日，第7版。

［5］參見周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)