論多元糾紛解決機(jī)制背景下調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善

郜 平

（030000 山西大學(xué)法學(xué)院 山西 太原）

論多元糾紛解決機(jī)制背景下調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善

郜 平

（030000 山西大學(xué)法學(xué)院 山西 太原）

2016年6月28日最高院剛剛發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，最高院就人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革、完善訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機(jī)制提出了具體意見。隨著每年法院不斷上升的案件數(shù)量，法院訴訟的壓力越來越大，訴訟解決糾紛的時(shí)間長、成本高、執(zhí)行難等弊端也日益凸顯，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期內(nèi)矛盾高發(fā)的態(tài)勢(shì)，迫切需要法院在更廣泛的領(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮職能，參與并促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。多元化的糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建已經(jīng)成為我國司法改革重要的方向之一。人民調(diào)解作為糾紛解決的重要方式之一，發(fā)揮著其重要的作用。由于實(shí)踐中對(duì)調(diào)解的大量需求，我國制度改革的需要加之糾紛解決多元化的需要，催生了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，該制度的建立對(duì)傳統(tǒng)的法律理論進(jìn)行了補(bǔ)充，是一項(xiàng)制度的創(chuàng)新改革，將人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式與訴訟之間進(jìn)行銜接，建立了一個(gè)訴訟與非訴訟之間、法院與調(diào)解組織之間相互聯(lián)系的制度，該制度充分發(fā)揮了調(diào)解和人民法院的優(yōu)勢(shì)，克服了傳統(tǒng)調(diào)解模式和法院訴訟解決糾紛方式的不足，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了訴調(diào)對(duì)接，構(gòu)建了多元化的糾紛解決機(jī)制。

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序是在我國建立健全多元化糾紛解決機(jī)制和推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接的大背景下作出的新規(guī)定，是我國近年來審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)晶，對(duì)促進(jìn)人民法院參與社會(huì)管理、化解矛盾糾紛具有積極意義。最高人民法院先后出臺(tái)了多個(gè)司法解釋和指導(dǎo)文件，比較全面地就非訟調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)、爭議的解決程序及司法確認(rèn)其效力的程序等作了比較具體的規(guī)定。與此同時(shí)，《人民調(diào)解法》和新修改的《民事訴訟法》也對(duì)此作出相應(yīng)的規(guī)定。

筆者現(xiàn)就司法確認(rèn)案件中的適用范圍、申請(qǐng)主體、審查方式、救濟(jì)途徑上進(jìn)行分析和探討，以求教于理論和實(shí)務(wù)界的同仁。

一、適用范圍

《人民調(diào)解法》第33條亦明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人就其糾紛申請(qǐng)其他調(diào)解組織，如商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的社會(huì)組織調(diào)解主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是否可以申請(qǐng)法院予以司法確認(rèn)沒有規(guī)定，雖然《訴訟與非訴訟銜接的意見》和剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但《訴訟與非訴訟銜接的意見》和剛剛發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》僅是最高院的司法解釋，該項(xiàng)制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)有法律規(guī)定予以確認(rèn)。理論界就此也進(jìn)行了討論，有人認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)對(duì)象范圍，也有人認(rèn)為應(yīng)維持目前的規(guī)定不變，因?yàn)闊o論是何種調(diào)解組織，都面臨著調(diào)解人員素質(zhì)不高，調(diào)解質(zhì)量參差不齊，司法確認(rèn)審查難度較大的問題，故應(yīng)該等到相關(guān)的程序更加健全，調(diào)解人員和調(diào)解質(zhì)量素質(zhì)更高的時(shí)候再擴(kuò)大司法確認(rèn)的范圍。還有人認(rèn)為，但凡是調(diào)解協(xié)議都應(yīng)納入司法確認(rèn)的范圍，并不對(duì)調(diào)解組織的范圍進(jìn)行限制。這種意見認(rèn)為不管是何種調(diào)解組織，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都具有民事合同的性質(zhì)，都應(yīng)可以納入司法確認(rèn)的范圍。筆者贊成第一種意見，后兩種意見都過于極端，第一種意見本身在《訴訟與非訴訟銜接的意見》和《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中已經(jīng)明確規(guī)定了，且無論是行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等這些調(diào)解組織的調(diào)解人員不一定比人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解人員的素質(zhì)差，根據(jù)上述調(diào)解組織在化解相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮的重要作用，同樣需要司法確認(rèn)程序?yàn)榇祟愓{(diào)解協(xié)議提供法律保障。其次，法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件的審查范圍不僅僅是形式上的審查，還包含實(shí)體上的審查，對(duì)于是否具備相關(guān)的權(quán)利資格、是否具有處分權(quán)等內(nèi)容人民法院能夠進(jìn)行審查，而且這也是法院重點(diǎn)審查的內(nèi)容。故筆者認(rèn)為應(yīng)該將行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織等調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都納入司法確認(rèn)的范圍中。

二、申請(qǐng)主體

《中華人民共和國人民調(diào)解法》和新《中華人民共和國民事訴訟法》中對(duì)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請(qǐng)主體均規(guī)定為雙方當(dāng)事人，這一規(guī)定因大大限制司法確認(rèn)實(shí)踐中的啟動(dòng)而在學(xué)界中爭議較多。法學(xué)學(xué)者對(duì)這條規(guī)定批評(píng)之聲較多，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定為僅需任意一方當(dāng)事人申請(qǐng)即可啟動(dòng)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，筆者也贊同此種意見，理由主要為：第一，雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，給債務(wù)人留下了反悔空間，這不符合誠實(shí)信用的原則，也使得糾紛解決不徹底，反反復(fù)復(fù)，浪費(fèi)司法資源。第二，有人認(rèn)為如果可以由一方當(dāng)事人申請(qǐng)就啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，則不符合當(dāng)事人自愿的原則，會(huì)侵害另一方的權(quán)益，而且剝奪了另一方的訴權(quán)，筆者認(rèn)為這樣的理由站不住腳，因?yàn)槿绻孪纫?guī)定調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度可以由任意一方當(dāng)事人啟動(dòng)，當(dāng)事人在選擇調(diào)解這種方式并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)處分了自己的權(quán)利，當(dāng)事人在明知產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議很有可能會(huì)被對(duì)方申請(qǐng)司法確認(rèn)而獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就不應(yīng)認(rèn)為是剝奪其訴權(quán)，而應(yīng)認(rèn)為這是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。

三、審查方式

司法確認(rèn)制度的審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查，形式審查一般僅審查當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的期限、是否符合司法確認(rèn)的適用范圍、管轄問題、當(dāng)事人行為能力等事項(xiàng)。實(shí)質(zhì)審查主要涉及：是否合法自愿、有無明確執(zhí)行內(nèi)容、是否違反法律禁止性規(guī)定、是否有損國家、集體、第三人合法權(quán)益、是否損害社會(huì)公序良俗等。

學(xué)界多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)以形式審查為主，實(shí)體審查為輔，實(shí)體審查時(shí)并不審查調(diào)解協(xié)議的背景事實(shí)爭議問題，僅就調(diào)解協(xié)議是否有效以及調(diào)解協(xié)議是否適宜強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審查。筆者也贊同這種意見，這一審查方式也更符合這一特別程序的性質(zhì)。理由為：第一，無論是僅僅進(jìn)行審查形式還是僅僅進(jìn)行審查實(shí)體，對(duì)這一制度充分發(fā)揮其效用都不夠完備。形式審查旨在確認(rèn)司法確認(rèn)的相關(guān)程序性規(guī)定是否得到遵守，當(dāng)事人是否有權(quán)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，實(shí)質(zhì)審查則是對(duì)調(diào)解協(xié)議是否存在損害他人合法權(quán)益等導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無效的情形以及調(diào)解協(xié)議約定是否足夠明確可以進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審查。只有將形式審查和實(shí)質(zhì)審查這兩個(gè)方面結(jié)合起來，才能達(dá)到審查的目的。第二，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度可以使得調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，應(yīng)持審慎對(duì)待的態(tài)度，為避免存在損害他人合法權(quán)益、違背法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害國家集體利益等情形，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是非常有必要的。第三，僅對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查，會(huì)導(dǎo)致違法、虛假或者違背社會(huì)公序良俗的調(diào)解協(xié)議難以被發(fā)現(xiàn)，如果因?yàn)閷彶椴粐?yán)而確認(rèn)了這些調(diào)解協(xié)議的法律效力，必然會(huì)損害人民法院的司法權(quán)威，也不利于徹底化解矛盾糾紛和維護(hù)社會(huì)和諧。尤其是實(shí)踐中，在我國的調(diào)解組織還不是特別健全完善、調(diào)解人員的素質(zhì)參差不齊、調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量難以保障，如果不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查很容易出現(xiàn)協(xié)議無效或者不適宜強(qiáng)制執(zhí)行的情形。

四、救濟(jì)途徑

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度在性質(zhì)上屬于非訴訟程序，遵循一審終審制，裁定過程中不可避免地可能會(huì)存在損害當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益的情形，如果不能對(duì)權(quán)利人提供有效的救濟(jì)，損害的不僅僅是其合法權(quán)益，更會(huì)危及司法確認(rèn)程序的正當(dāng)性和糾紛多元化解決機(jī)制的建立和完善，所以程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)配以相應(yīng)救濟(jì)途徑。但是如果救濟(jì)途徑過多，又會(huì)引起因裁定效力不穩(wěn)定而失去該程序價(jià)值的擔(dān)心。這就需要在保持裁定穩(wěn)定性與避免程序損害關(guān)系人利益之間保持一個(gè)平衡狀態(tài)。司法確認(rèn)制度救濟(jì)途徑的關(guān)鍵在于對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力的認(rèn)定是否準(zhǔn)確以及是否損害了當(dāng)事人或案外人的合法利益。對(duì)司法確認(rèn)案件案外人如何救濟(jì)，理論和實(shí)務(wù)界均存在較大的分歧。由于法律規(guī)定不統(tǒng)一，在司法實(shí)務(wù)中存在向法院申請(qǐng)撤銷或者啟動(dòng)審判監(jiān)督程序等方式。在司法確認(rèn)案件案外人權(quán)利救濟(jì)的選擇上，應(yīng)當(dāng)從非訟案件追求簡便、快捷、迅速、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)出發(fā)，選擇適當(dāng)?shù)姆绞健?/p>