論刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建——以庭審中心主義為突破口

李瑤瑤

（310018 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

論刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建——以庭審中心主義為突破口

李瑤瑤

（310018 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

古今中外，刑事錯案始終伴隨在刑事司法發(fā)展的過程之中，其不僅嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的基本權(quán)利，而且造成司法資源的極大浪費(fèi)、動搖人們的法律信仰。刑事錯案防范是社會各界關(guān)注的重要問題。在深入分析典型的刑事錯案基礎(chǔ)上，論文指出刑事訴訟過程中的流水性、配合性作業(yè)是產(chǎn)生刑事錯案的癥結(jié)所在，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，在庭審結(jié)構(gòu)、具體規(guī)則和前置程序等方面介入有效措施，以探索構(gòu)建刑事錯案防范機(jī)制，進(jìn)一步推進(jìn)司法改革。

刑事錯案；防范機(jī)制；庭審中心主義

近年來，佘某某、呼某、陳滿等刑事錯案一經(jīng)媒體披露即引起了社會廣泛關(guān)注和激烈討論。刑事錯案不僅嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，更是將司法公信力推上輿論的風(fēng)口浪尖，不斷挑戰(zhàn)著人們法律信仰的底線。在司法改革的大背景下，如何構(gòu)建刑事錯案防范體系具有非常重要的研究意義。

一、禍起：典型的刑事錯案評析

（一）呼某案件

1.案件簡介

1996年4月9日，呼某途徑內(nèi)蒙古某紡織廠時，聽聞有女子呼救，便急忙趕往女廁內(nèi)施救。而當(dāng)他趕到時，呼救女子已遭強(qiáng)奸后被扼頸窒息身亡。呼某隨后跑至附近警亭報案，被時任呼和浩特市公安局新城分局局長馮某某認(rèn)定為殺人兇手，偵查起訴。1996年5月17日，呼和浩特市中級人民法院判決認(rèn)定呼某犯故意殺人罪、流氓罪，數(shù)罪并罰。同年6月10日呼某被執(zhí)行死刑。2005年10月23日，呼和浩特市破獲一起系列殺人案，該案犯罪嫌疑人趙志紅交代了內(nèi)蒙古某紡織廠女廁的命案等十幾起案件。2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對呼某故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，宣告原審被告人呼某無罪。

2.案件評析

該案件的發(fā)生時期正是我國處于犯罪“嚴(yán)打、快打、狠打”的特殊時期，因此導(dǎo)致了呼某案僅經(jīng)過62天就被執(zhí)行死刑，最終釀成不可彌補(bǔ)的大錯。該案件直至今日仍具有一定的社會知名度和關(guān)注度，并且在同類案件中具有明顯的他共性，如證據(jù)鏈的證明力明顯不周延而判案、真兇出現(xiàn)而發(fā)現(xiàn)錯判等。并且，其發(fā)生在我國司法變革的特殊時期，因此具有非常的典型性和代表性。該案件由于真兇的出現(xiàn)導(dǎo)致真相得以大白，屬于明顯的“冤案”，即判案不符合犯罪事實(shí)而導(dǎo)致無辜者被定罪處罰。

（二）佘某某案件

1.案件簡介

1994年1月2日，佘某某妻子張某某因患精神病走失，而同年4月11日鄰村發(fā)現(xiàn)一具高度腐敗的女尸，張某某家人一口咬定死者就是張某某，并懷疑張某某被丈夫佘某某殺害，公安機(jī)關(guān)即立案偵查。同年4月28日，佘某某因涉嫌故意殺人罪被批捕，持續(xù)審訊10天11夜，不讓喝水，不讓睡覺，最終獲取了佘認(rèn)罪的口供。1994年10月13日，原荊州地區(qū)中級法院一審判處佘某某死刑，佘不服提出上訴。1995年1月6日，湖北高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘某某有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，佘提出上訴。1998年9月22日，荊門市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。2005年3月，張某某從山東回到京山縣，此案才進(jìn)入再審程序，宣告佘某某無罪。

2.案件評析

該案件一經(jīng)媒體披露即引起了軒然大波，“死者復(fù)活”、“亡者歸來”等敏感、牽動著無數(shù)的關(guān)注和議論。“佘某某案”不僅活躍于法學(xué)學(xué)者界的研究討論之范疇，更是出現(xiàn)在平頭百姓的茶余飯后之時。新浪、搜狐、網(wǎng)易等主流媒體爭相報道，百度搜索量逾千萬條，百度百科更是設(shè)有“佘某某”、“佘某某案”等詞條。除去該案改判是由于“被害者出現(xiàn)”的表象原因，該案僅以被告人供述構(gòu)成的不完全證據(jù)鏈以及刑訊逼供等原因而導(dǎo)致的錯判誤判，對于我國類似刑事案件的偵查和審判具有非常的借鑒、典型意義，譬如如出一轍的河南“趙某某案”。同時，該案件是典型的由于司法審判錯誤而造成的“假案”。

二、癥結(jié)：刑事訴訟過程性流水作業(yè)

我國憲法第135條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這要求法院、檢察院、公安圍繞公平正義地推進(jìn)刑事訴訟為目的，確立“等腰三角”的各司其職、權(quán)利制約的局勢。但是在實(shí)際刑事訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)往往對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系產(chǎn)生理解和運(yùn)用上錯誤，而呈現(xiàn)出過程性的流水作業(yè)模式，使得“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”，這是滋生大批量刑事冤假錯案的癥結(jié)所在。

（一）偵查階段

1.功能定位錯誤：片面的偵查中心主義

公安機(jī)關(guān)偵查是檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判的前提，對后續(xù)程序的開展起著關(guān)鍵性的作用。但是，這并不意味著審查起訴和審判應(yīng)當(dāng)無原則地圍繞偵查階段所形成的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)材料等展開，而導(dǎo)致表面、虛化的審查起訴和審判，侵犯犯罪嫌疑人、辯護(hù)人等的質(zhì)證、辯論等權(quán)利，使得后續(xù)程序流于形式。

2.證據(jù)依賴錯誤：嚴(yán)重的口供主義

公安偵查過于依賴犯罪嫌疑人、被害人、證人等的口供證據(jù)，產(chǎn)生“有供到證”的錯誤觀念，這不符合刑事訴訟中對于證據(jù)證明力的“確實(shí)、充分”嚴(yán)格要求。當(dāng)前被糾錯的刑事錯案中，大部分存在證據(jù)種類單一，更有部分案件存在僅依據(jù)被告人“認(rèn)罪”口供而定罪量刑的嚴(yán)重不公現(xiàn)象。另外，口供主義容易為非法取證埋下隱患。

3.取證方式錯誤：常習(xí)的非法取證

刑訊逼供等非法取證方式在偵查過程中屢見不鮮，甚至成為公安機(jī)關(guān)取證的常見和習(xí)慣做法。一方面，這可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人迫于壓力而“無辜招供”；另一方面，即使非法取得的證據(jù)符合事實(shí)，也已然侵犯了公民基本權(quán)利，為后續(xù)偵查取證埋下“毒樹之果”的違法之嫌。

（二）審查起訴階段

1.偵檢“親密”配合

在刑事訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著“錯誤審查”、“補(bǔ)充審查”的角色，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但是現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)常常結(jié)盟、統(tǒng)一戰(zhàn)線，這容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中的“卷宗主義”，即僅關(guān)注偵查階段所取得的卷宗材料，一味確信口供卷宗而忽略取證方式合法與否的證據(jù)證明力的審查問題。這使得審查起訴階段流于形式，孽推偵查中心的片面主義，錯過糾正刑事錯案的有效階段。

2.逮捕必訴規(guī)律

檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或決定逮捕過程中，往往呈現(xiàn)出兩大規(guī)律：其一，逮捕率居高不下；其二犯罪嫌疑人一旦被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕后，就極其可能要面對被起訴、定罪。這樣的規(guī)律怪圈，一方面是由于偵檢變相的“親密關(guān)系”，而鮮有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)糾錯功能；另一方面是由于“無效逮捕”率，直接影響到檢察機(jī)關(guān)或間接影響到公安機(jī)關(guān)的工作績效，進(jìn)一步地倒逼偵檢之間錯誤的統(tǒng)一戰(zhàn)線更加牢固。

（三）審判階段

1.審判的卷宗主義

我國刑事案件的全面調(diào)查基本形成于公安機(jī)關(guān)的偵查階段，并形成詳盡的案卷材料移送審查起訴后交至法院，而法院則以案卷材料作為定罪量刑的主要依據(jù)，輕易性地將其視為具有證明能力和較強(qiáng)證明力。而且，法官在庭審之前就已經(jīng)接觸到了卷宗材料，容易形成先入為主的預(yù)判，前置庭審功能。

2.庭審流于形式

法庭庭審是刑事訴訟過程中的核心階段，對犯罪嫌疑人或被告人的定罪量刑起著決定性的作用，但是我國刑事庭審?fù)饔谛问?，無法發(fā)揮控辯對抗、質(zhì)證辯論的作用。一方面，普遍存在因證人、鑒定人不到場而由公訴人宣讀證人筆錄或鑒定意見，使得辯護(hù)方無法當(dāng)面、有效地進(jìn)行質(zhì)證反駁。另一方面，庭審中的控辯地位明顯不平等，法官經(jīng)常會不自覺地偏于信任控方舉證能力而忽視非法取證等判斷，例如“佘某某殺妻案”被糾錯后證明存在刑訊逼供情節(jié)，但在庭審過程中法官面對辯護(hù)方異議卻置若罔聞。

三、突破：以庭審為中心構(gòu)建防范機(jī)制

2014年黨的十八屆四中全會明確提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，即明確了在偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行四個訴訟環(huán)節(jié)中，審判階段應(yīng)當(dāng)屬于中心、決定環(huán)節(jié)，正確理解公檢法之間“各自分工、相互配合、相互制約”的復(fù)雜關(guān)系。進(jìn)一步，庭審則是審判階段的重點(diǎn)環(huán)節(jié)。2013年第六次全國刑事審判工作會議就已經(jīng)提出“庭審中心主義”，要求事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。因此，刑事錯案防范機(jī)制的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)“以庭審為中心”探索突破口，貫徹人權(quán)保障、罪疑從無的基本原則，建立控辯平衡、審判中立的庭審結(jié)構(gòu)，遵循證據(jù)裁判規(guī)則、排除非法證據(jù)規(guī)則，并設(shè)置庭前會議的前置程序，從而能夠在核心層面上，有針對性、有效果地遏制刑事錯案的發(fā)生。

（一）原則：人權(quán)保障、罪疑從無

1.人權(quán)保障原則

刑法著名格言指出：任何人都不應(yīng)當(dāng)為他人的不法行為而承擔(dān)責(zé)任。刑事訴訟則是依照法律程序揭示不法行為人的不法事實(shí)而予以定罪量刑的過程。該過程應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持保障犯罪嫌疑人或被告人的基本人權(quán)，這一方面是指犯罪嫌疑人或被告人不承擔(dān)無辜者責(zé)任的權(quán)利，另一方面是指犯罪嫌疑人或被告人享有訴訟權(quán)利以及不被刑訊逼供等非法迫害的權(quán)利。2012年刑事訴訟法修改，將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了總則部分，這也意味著人權(quán)保障已然成為我國刑事訴訟的基本原則。因此，應(yīng)當(dāng)將人權(quán)保障原則貫徹落實(shí)到刑事訴訟的各個階段和環(huán)節(jié)，不論是偵查、審查起訴、審判還是執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循人權(quán)保障的基本原則，尤其應(yīng)當(dāng)杜絕通過刑訊逼供等侵犯公民人身權(quán)利的方式進(jìn)行取證調(diào)查。

2.罪疑從無原則

罪疑從無原則，是指在刑事訴訟中，犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分的，不應(yīng)當(dāng)追求刑事責(zé)任，其體現(xiàn)了“有利于被告人”的訴訟思想。在庭審過程中，若公安偵查或?qū)彶槠鹪V階段所搜集的證據(jù)無法形成確實(shí)、充分的證據(jù)鏈，無法查明犯罪事實(shí)的情況之時，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪疑從無原則，保持司法中立性，明確做出有利于被告人的無罪推定。審判是決定被告人定罪量刑的最后環(huán)節(jié)，而庭審是審判過程中的至關(guān)重要的部分。因此在庭審過程中，法官在嚴(yán)格審查卷宗材料、親臨控辯對抗、排除非法證據(jù)等基礎(chǔ)之上，遵循罪疑從無原則作出定罪量刑。

（二）結(jié)構(gòu)：控辯平衡、審判中立

1.審判中立

法官審判應(yīng)保持絕對的中立性和獨(dú)立性，不能夠片面的誤解公檢法“配合”關(guān)系，產(chǎn)生控方優(yōu)勢、辯方弱勢的局面，而使得審判天平有所偏向，影響法官做出公平、公正的審判。因此，以庭審為中心構(gòu)建刑事錯案防范體制應(yīng)當(dāng)破除公檢法天然聯(lián)盟的趨勢，建立審判中立的結(jié)構(gòu)地位，法官指揮引導(dǎo)控辯雙方順暢、有序表達(dá)意見，均衡、客觀地審視卷宗材料、控辯對抗而形成裁判結(jié)果。

2.控辯平衡

庭審過程中應(yīng)當(dāng)尊重律師辯護(hù)意見，發(fā)揮律師在事實(shí)認(rèn)定、提供證據(jù)、質(zhì)證等方面的作用，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)。例如陳滿案件中，其辯護(hù)律師多次提出證據(jù)不充分、事實(shí)認(rèn)定有誤的意見，均未能夠得到重視，甚至陳滿最終被定罪量刑也未告知辯護(hù)律師，使得控辯地位嚴(yán)重失衡，最終導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。只有在庭審中，消除控方優(yōu)勢、辯方弱勢的不平等局面，才能夠?qū)⒃尽笆^碰雞蛋”的庭審轉(zhuǎn)變成“石頭碰石頭”的庭審，實(shí)現(xiàn)庭審中心的實(shí)質(zhì)化，防范刑事錯案發(fā)生。

（三）規(guī)則：證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則，是指刑事訴訟中必須嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，在認(rèn)定案件事實(shí)時應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為依據(jù)，要求全面搜集、完整固定、合法移送證據(jù)材料，以使得在案證據(jù)能夠達(dá)到“確實(shí)、充分”的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)裁判原則雖然仍未在刑事訴訟法中被明確確立，但圍繞證據(jù)裁判精神而產(chǎn)生的系列證據(jù)規(guī)則已然被明確規(guī)定。

1.證明能力規(guī)則

證據(jù)的證明能力，是指證據(jù)所具有的能夠被用來認(rèn)定犯罪事實(shí)的一種資格，體現(xiàn)為證據(jù)的合法性。早在1998年最高人民法院頒布的司法解釋第61條明確規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。這體現(xiàn)了我國刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國當(dāng)前防范刑事冤假錯案的首要規(guī)則。只有從源頭上排除通過非法手段取得的證據(jù)，才能確保刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的合法、有效性。雖然我國針對通過非法手段取得的原始證據(jù)已然規(guī)定了排除規(guī)則，但由其產(chǎn)生的系列證據(jù)，即“毒樹之果”是否應(yīng)該被排除，這可能在一定程度上與我國長期遵循的“以事實(shí)為準(zhǔn)繩”原則有所沖突，這值得刑事司法改革進(jìn)一步研究和探索。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則

根據(jù)我國刑事訴訟法第53條規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，即綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這是我國首次引入英美法系的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，但必須指出，在我國排除合理懷疑并不等于承認(rèn)高度蓋然性。全國人大常委會法工委指出，排除合理懷疑是指對認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。我國刑事訴訟有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)把高度蓋然性與確定性、唯一性結(jié)合適用，符合罪疑從無的基本原則，才能嚴(yán)防刑事冤假錯案的發(fā)生，保障實(shí)現(xiàn)司法公正。

3.證人出庭規(guī)則

我國刑事訴訟實(shí)踐中，普遍存在證人出庭率不高的問題，這一方面阻礙了被告人、辯護(hù)人行使當(dāng)面質(zhì)證等訴訟權(quán)利，另一方面使得法官無法當(dāng)庭直接聽取各方舉證、質(zhì)證和抗辯意見，而偏向錯誤的卷宗審判主義。提高證人出庭率，關(guān)鍵在于落實(shí)直接言辭原則，即法官通過庭審直接地聽取控辯雙方、證人以及其他訴訟參與人的口頭陳述和法庭辯論，在此基礎(chǔ)上形成案件事實(shí)的認(rèn)定并作出裁判。中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》第6條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒有正當(dāng)理由而拒絕出庭或出庭后拒絕作證的，法庭對其證言真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。據(jù)此可知，法官不能單純依照偵檢機(jī)關(guān)提供的證人證言等卷宗材料而定罪判案，這樣從證明能力上予以明確否定，才能夠真正有效地提高證人出庭率，排除卷宗材料不屬實(shí)的可能性，保障辯護(hù)方質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。但仍需要指出，雖然我國明確規(guī)定不能強(qiáng)制被告人的父母、配偶、子女等出庭作證，但應(yīng)當(dāng)排除其證言不利于被告人的情況。換言之，如若被告人的父母、配偶、子女等證言是不利于被告人的，仍應(yīng)當(dāng)遵循直接言辭原則，非正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)出庭作證。

4.口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

我國刑事訴訟法第53條規(guī)定，刑事訴訟中要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能定罪處罰。這就是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，認(rèn)為單純僅有被告人的口供，不足以對其定罪處罰，必須有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，這是證據(jù)規(guī)則中的必然規(guī)則，也是防范冤假錯案發(fā)生的重要規(guī)則。最高法解釋針對被告人庭審中翻供的情形做了進(jìn)一步規(guī)定，如若被告人翻供，無論庭前、庭中供述一致與否，均需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。但需要指出，我國刑事訴訟法針對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定尚不完善，諸如單純共犯口供、單純被害人口供、單純證人口供等是否需要遵循補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的問題善待進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為，如若在案證據(jù)僅僅是共犯、被害人或者證人的口供，不能夠形成確定、唯一的排除合理懷疑的完整證據(jù)鏈，仍需要由其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，相互印證，這樣才能在防范刑事錯案上起到真正的作用。

（四）前置程序：庭前會議

2012年刑事訴訟法增加庭前會議制度，第182條第2款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。但是，在司法實(shí)踐中，庭前會議卻呈現(xiàn)出實(shí)體審理而取代庭審的傾向，這不符合立法之本意。庭前會議應(yīng)當(dāng)處理程序性問題，例如非法證據(jù)排除、申請回避、管轄權(quán)異議、證人出庭等問題。

1.異議：證人出庭名單、回避名單、管轄權(quán)等異議

庭前會議中，控辯雙方針對證人出庭名單、審判委員會以及法院管轄權(quán)等進(jìn)行異議，如若對上述內(nèi)容存在異議應(yīng)當(dāng)及時向主持庭前會議人員提出，由主持人進(jìn)行考量并在庭審前予以答復(fù)和解決，以減少此類異議造成的庭審?fù)涎?、中斷等影響審判效率?/p>

2.證據(jù)問題：證據(jù)開示、申請法院調(diào)取證據(jù)、提供新證據(jù)、非法證據(jù)排除

庭前會議主持人將控辯雙方所提交的證據(jù)予以公開，使得控辯雙方能夠提前了解證據(jù)情況，進(jìn)而能夠充分準(zhǔn)備質(zhì)證和抗辯材料，提高庭審的效率和抗辯性。同時，可以提供新證據(jù)或申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。另外，庭前會議的關(guān)鍵作用在于非法證據(jù)排除，控辯雙方可以根據(jù)證據(jù)清單提出非法證據(jù)異議，并提交相關(guān)證明材料，被異議方可以就此提出反異議并提交相關(guān)證明材料，最終由庭前會議主持人進(jìn)行考量判斷。需要支持，庭前會議主持人應(yīng)避免由庭審法官擔(dān)任，以免非法證據(jù)影響庭審法官的自由心證，產(chǎn)生先入為主的惡性預(yù)判。

3.附帶民事訴訟調(diào)解、程序分流等

根據(jù)案件情況、證據(jù)材料、控辯雙方的爭議點(diǎn)、附帶民事訴訟等情況，庭前會議主持人進(jìn)行調(diào)解、整理，最終考量是否進(jìn)入簡易程序等，而對案件的審理程序進(jìn)行有效分流，這將在很大程度上提高后續(xù)庭審的效率。但是需要指出，此處應(yīng)避免涉及案件實(shí)體情況的審理而導(dǎo)致后續(xù)庭審的虛無化。

刑事庭審是保障刑事司法公平正義、不縱不枉的重要環(huán)節(jié)和最終屏障。以庭審為中心構(gòu)建刑事錯案防范機(jī)制，符合十八屆四中全會提出的“以審判為中心”推進(jìn)訴訟制度改革的要求，勢必能夠肩負(fù)起推動司法文明建設(shè)的重要使命。

［1］劉品新.刑事錯案的原因與對策［M］.北京：中國法制出版社，2008.

［2］何家弘，劉譯礬.刑事錯案申訴再審制度實(shí)證研究［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（6）.

［3］楊凱論.審判中心主義視角下刑事冤錯案防范機(jī)制建構(gòu)［J］.法學(xué)評論，2016（2）.

［4］張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析［J］.中國法學(xué)，2013（1）.

［5］張冉.我國刑事冤案的防范［D］.北京：黑龍江大學(xué)，2013.

［6］繆鋅.刑事錯案的正視與救濟(jì)［J］.人民論壇，2014（9）.

［7］汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化［J］.中國社會科學(xué)，2015（2）.

［8］劉曉鳴.刑事冤案追償追責(zé)制度的完善［J］.東疆學(xué)刊，2015（4）.

［9］林喜芬.我國刑事司法運(yùn)行的宏觀現(xiàn)狀（1995-2005）——基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.中國刑事法雜志，2011（2）.

［10］顧永忠.刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識原因剖析［J］.法學(xué)雜志，2013（12）.

［11］劉磊.案外因素對催生刑事冤案的作用力分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（3）.

［12］匡文喜.錯案的司法防控機(jī)制研究［D］.西南政法大學(xué)，2014.

［13］顧永忠.試論庭審中心主義［J］.法律適用，2014（12）.

［14］曾利娟，蘇鏡祥.審判中心主義視野下的刑事錯案治理機(jī)制評析［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報，2016（2）.

［15］謝長華.健全庭審中心機(jī)制的關(guān)鍵三要素.法制與社會，2016（1）：32.

［16］曾利娟，蘇鏡祥.審判中心主義視野下的刑事錯案治理機(jī)制評析.湖北民族學(xué)院學(xué)報，2016（2）.

［17］宋艷麗.刑事訴訟證據(jù)證明力研究.大連海事大學(xué)2014年研究生畢業(yè)論文，P4.

［18］陳光中.證據(jù)裁判原則若干問題之探討.中共浙江省委黨校學(xué)報，2016（6），P20.

李瑤瑤（1991～），女，籍貫浙江溫州，本科學(xué)歷，單位浙江工商大學(xué)法學(xué)院，刑法專業(yè)，2015級研究生。