論不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理解與適用

滕盛山

（541004 廣西壯族自治區(qū)桂林市城郊地區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

論不得強(qiáng)迫自證其罪原則的理解與適用

滕盛山

（541004 廣西壯族自治區(qū)桂林市城郊地區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

不得強(qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項(xiàng)基本權(quán)利。刑事訴訟法第50條中規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進(jìn)步，對我國刑事司法實(shí)踐和人權(quán)保障事業(yè)都有巨大的推動作用。面對這一新規(guī)定，本文對此進(jìn)行梳理、分析、剖析，以明確其內(nèi)涵和價(jià)值要求。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利提供保障。確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則在刑事證據(jù)制度中的指導(dǎo)地位，推進(jìn)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)現(xiàn)。

不得強(qiáng)迫自證其罪；犯罪嫌疑人；應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答

2012年修改的《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人或被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！辈坏脧?qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項(xiàng)基本權(quán)利。刑事訴訟法第50條中規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進(jìn)步，對我國刑事司法實(shí)踐和人權(quán)保障事業(yè)都有巨大的推動作用。我國學(xué)界對于將“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則入法的呼聲一直很高，此次能夠以修正案的方式將該原則正式寫入刑事訴訟法，更是萬眾矚目，為修改后刑訴法樹立起了人權(quán)保障的標(biāo)桿，無疑是中國法治進(jìn)步的一個(gè)重要表現(xiàn)。“徒法不足以自行”，面對這一新規(guī)定，本文對此進(jìn)行梳理、分析、剖析，以明確其內(nèi)涵和價(jià)值要求。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則概述

不被強(qiáng)迫自證其罪（ThePrivilegeAgainstSelf—incrimination），又被稱為“拒絕自我歸罪的特權(quán)”或者拒絕自陷于罪的特權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則最早起源于英國。隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實(shí)現(xiàn)了偵查與審判的分離，由于在法庭審判之前，先要由警察來訊問犯罪嫌疑人并提取其口供，于是產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在進(jìn)入審判階段之前在接受警察訊問時(shí)是否有權(quán)保持沉默的問題。不得強(qiáng)迫自證其罪業(yè)已成為現(xiàn)代法治國家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，也是現(xiàn)代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設(shè)立的一項(xiàng)基本權(quán)利。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則最早可以追溯到英國的12世紀(jì)，產(chǎn)生于普通法院與教會法院的斗爭之中。在早期的英國教會法院中，被控的當(dāng)事人被強(qiáng)令宣誓如實(shí)回答訊問。當(dāng)事人拒絕回答或作虛假陳述的，都將會受到刑訊或處罰。普通法院對此強(qiáng)烈反對，認(rèn)為強(qiáng)迫公民如實(shí)答辯和要求其提供證明自己有罪的證據(jù)材料嚴(yán)重侵犯了個(gè)人自由和尊嚴(yán)。于是，普通法院的法官們往往通過簽署對于當(dāng)事人的人生保護(hù)令，來抵制教會法院的越權(quán)。隨后，英國出臺了一系列反對“宣誓程序”的成文法，不得強(qiáng)迫自證其罪原則正是肇始于此。

美國的不得強(qiáng)迫自證其罪原則來源于英國。美國憲法第五修正案明確指出：“任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利?！钡怯捎诿绹厥獾膰医Y(jié)構(gòu)，該規(guī)定并沒有在各州得以實(shí)施。直到1964年，最高法院在馬洛伊訴霍根案中認(rèn)為，第十四修正案的正當(dāng)法律程序條款包含了第五修正案的不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)。而第十四修正案對于各州具有當(dāng)然的約束力，因而各州應(yīng)適用第五修正案的規(guī)定。于是此后，不得強(qiáng)迫自證其罪原則才在正當(dāng)法律程序的“偽裝”下在各州得以適用。

如今，不得強(qiáng)迫自證其罪原則廣泛見諸于各種國際人權(quán)公約中，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三款庚項(xiàng)規(guī)定：在判定對刑事控告者提出任何刑事控告時(shí)，“不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或被迫承認(rèn)犯罪”；聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會做出的一般性意見（1984）指出，國內(nèi)法應(yīng)要求，以導(dǎo)致自我歸罪的方法或任何其他強(qiáng)迫方式的來的證據(jù)，是完全不能接受的。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的價(jià)值分析

確保司法公正。首先，該原則能從根本上明確犯罪嫌疑人、被告人在訴訟最終的主體地位?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，使得犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中受到基本的人道待遇，有了自由選擇的權(quán)利，有了自身人格尊嚴(yán)和自主意志不受損害的保證，有助于其徹底擺脫訴訟客體的地位。再者，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。在法庭庭審過程中，辯方不承擔(dān)被強(qiáng)迫證明自己有罪的責(zé)任，控方承擔(dān)證明責(zé)任的力度即會加強(qiáng)。訴訟中控辯雙方權(quán)利平衡的結(jié)果便是，法官能夠全面掌握案情，從而做出公正裁決。

有助于無罪推定原則的實(shí)現(xiàn)。被告人不等于罪犯是無罪推定的首要之義，從這個(gè)意義上說，刑事訴訟過程就是對被告人無罪的原始狀態(tài)的否定性求證過程。承認(rèn)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，偵查機(jī)關(guān)就必須將“口供至上”的思想轉(zhuǎn)變成將口供作為其他取證手段的有益補(bǔ)充，更多地倚重現(xiàn)代偵查技術(shù)和實(shí)物證據(jù)。一方面從不得強(qiáng)迫的角度出發(fā)，設(shè)置必要的預(yù)防制度，另一方面，確立相應(yīng)的激勵機(jī)制，鼓勵犯罪嫌疑人自愿供述。同時(shí)，不得強(qiáng)迫自證其罪原則要求，當(dāng)控方不能拿出確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，被告方亦無法證明自己無罪時(shí)，不得認(rèn)定其有罪，這是實(shí)現(xiàn)無罪推定的必然要求。

刑訴法規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則”，其積極意義在于該規(guī)則貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突出了控訴方的舉證責(zé)任，要求警察和檢察官必須收集口供以外的其他證據(jù)來證實(shí)犯罪，而被追訴者本人無須承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，當(dāng)然更不必承擔(dān)協(xié)助警方和檢察官證明自己有罪的責(zé)任，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進(jìn)破案的偵查模式，這一規(guī)定的實(shí)施，將進(jìn)一步增強(qiáng)刑事訴訟活動的客觀公正性，提升刑事訴訟活動的文明程度。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪原則理解與適用

對確定未受強(qiáng)迫而主動供述之情形的認(rèn)定。在我們能夠掌握資料確定犯罪嫌疑人或被告人未受到強(qiáng)迫而主動供述之情形下，我們應(yīng)該直接認(rèn)定這是其放棄援引不得強(qiáng)迫自證其罪原則，不管公安機(jī)關(guān)是否掌握，不論犯罪嫌疑人或被告人是在何種具體情形下如實(shí)供述，更不考慮如實(shí)供述是否有助于司法機(jī)關(guān)完成偵查和實(shí)現(xiàn)舉證，這就降低了我們檢察院在現(xiàn)有立法條件下難以具體掌握的“如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”和“其他司法機(jī)關(guān)是否未掌握”兩個(gè)要素，均認(rèn)定為如實(shí)供述，并一律予以從寬，從而有效彰顯出司法的效率原則。

在目前的情況下，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則雖然有矛盾，但并不是不可以在司法實(shí)踐中適用。要論證這一論點(diǎn)，就要結(jié)合整個(gè)刑訴法條文的內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。本次刑訴法修改中，立法者在總則編證據(jù)一章中第五十條規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。同時(shí)在分則篇偵查一章第一百一十八條第一款中規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。在體系上，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則規(guī)定在總則中，而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則規(guī)定在分則中，所以從二者在刑訴法條文中所處的位置可以推斷出不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的效力優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則。這樣的話，雖然不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間有矛盾和沖突之處，但既然二者之間在適用上存在位階的不同，二者之間的矛盾在適用法條規(guī)定時(shí)也就可以忽略，而直接適用位階較高的規(guī)則。

為進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在效力上優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的論斷，筆者再運(yùn)用目的解釋和比較解釋對二者進(jìn)行分析。目的解釋是指“根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法。”立法者之所以在本次刑訴法修改中引入不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，一個(gè)重要的目的是為了改變傳統(tǒng)訊問犯罪嫌疑人過程中過分重視口供的現(xiàn)象，力求引導(dǎo)辦案人員樹立“重證據(jù)，輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場勘查、勘驗(yàn)和司法鑒定等方面，運(yùn)用技術(shù)等手段尋找證據(jù)。從這一目的中，也可以推斷出立法者支持犯罪嫌疑人在面對偵查人員訊問時(shí)享有沉默權(quán)。同時(shí)通過上文的論述得知，立法者在第一百一十八條中加入的第二款，又間接支持了偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪這一規(guī)則。制裁措施是法律后果的表現(xiàn)刑形式，而刑事制裁措施，只能是限制、剝奪犯罪人權(quán)益的制裁措施和對犯罪人的生活上、名譽(yù)上產(chǎn)生不利反應(yīng)的措施，這是由犯罪的法律后果的內(nèi)容、特征、根據(jù)決定的。我國《刑法》第二百四十六條對侮辱、誹謗罪的懲治方式是處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；《刑法》第二百二十一條對損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的懲治方式是處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。筆者認(rèn)為，輿論暴力行為與侮辱、誹謗以及損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)行為在構(gòu)成要件上很相似，因此對于輿論暴力行為產(chǎn)生的法律后果，也應(yīng)按照現(xiàn)有的懲治方式予以制裁。

五、當(dāng)前有關(guān)輿論暴力中網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用

在兩高發(fā)布的解釋即法釋［2013］21號中已對類似輿論暴力的行為有了規(guī)定，解釋第一條具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”：①捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；②將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。解釋第三條利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”：①引發(fā)群體性事件的；②引發(fā)公共秩序混亂的；③引發(fā)民族、宗教沖突的；④誹謗多人，造成惡劣社會影響的；⑤損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；⑥造成惡劣國際影響的；⑦其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。對于輿論暴力行為歸入誹謗罪，筆者是認(rèn)同的，但如今社會輿論情況不容樂觀，虛假的新聞報(bào)道傳播速度遠(yuǎn)超于人們想象，其造成的后果又難以計(jì)量，因此，筆者認(rèn)為，對于輿論暴力應(yīng)由公安機(jī)關(guān)予以偵查，再進(jìn)入公訴程序，而不是簡單的依靠被害人的告訴才予以處理。

六、結(jié)語

懲治輿論暴力行為，不僅是執(zhí)法司法界的責(zé)任，還是社會公眾的權(quán)利和義務(wù)。從刑法等制度上建立起一系列的法律機(jī)制，以相關(guān)法律法規(guī)為規(guī)范輿論行為的標(biāo)尺，理性規(guī)制輿論暴力，才能維護(hù)社會穩(wěn)定。對此，社會全體成員都責(zé)無旁貸，共同構(gòu)建具有良好的輿論體系，形成傳播正能量的輿論氛圍。

［1］［日］山口厚.《刑法總論》，有斐閣，2007年第2版，第23頁.

［2］張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年第四版，第102頁.

［1］王雨露.論不得強(qiáng)迫自證其罪在新刑訴法中的適用［J］.商品與質(zhì)量，2012（S8）.

［2］楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障——論不得強(qiáng)迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款［J］.法學(xué)雜志，2012（05）.

［3］李玉華.理想與現(xiàn)實(shí)的平衡——刑事訴訟法修改述評［J］.人民司法，2012（09）.

［4］張昱泉.“坦白從寬”之法理要義——以《刑法修正案（八）》為背景［J］.廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2012（02）.

［5］薛潮平.在亮點(diǎn)與盲點(diǎn)之間——論“不證實(shí)自己有罪”的規(guī)范對比與沖突［J］.證據(jù)科學(xué)，2012（02）.

［6］董坤.不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的確立與完善［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（02）.

［7］孟穗.犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的進(jìn)展與不足——以《刑事訴訟法修正案（草案）》為背景的思考［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（02）.

［8］呂清.基本屬性與核心概念之爭——評析“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（01）.