法治中國視野下的審判中心主義

陽曼怡

（430072 武漢大學法學院 湖北 武漢）

法治中國視野下的審判中心主義

陽曼怡

（430072 武漢大學法學院 湖北 武漢）

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會公報發(fā)布。全會提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。因此，審判中心主義又重新回到公眾視野。刑事審判中心主義是刑事訴訟中一項基本原則，在訴訟進程中起著核心作用。我國由于立法上的缺失，使得這一原則遲遲難以確立，嚴重阻礙我國刑事司法改革的進程。針對此問題，本文從審判中心主義的概念和價值入手，結(jié)合刑事審判中心主義在西方主要的法治國家確立的相關(guān)經(jīng)驗，對我國刑事審判主義的制度現(xiàn)狀及其存在的問題進行了分析，并從訴訟關(guān)系構(gòu)造、庭前程序和庭審程序三方面提出了完善建議。

刑事訴訟；審判中心主義；司法體制改革

審判中心主義是刑事訴訟中一項基本的訴訟原則，涉及到偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)，在訴訟進程中起統(tǒng)領(lǐng)作用。2014年四屆四中全會作出的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！蓖瑫r，該項條款也是對《憲法》第126條的再次重申，如何將“以審判為中心的訴訟制度改革”真正落到實處，遵守憲法的崇高地位，無疑是一個值得包括憲法學人在內(nèi)的廣大法律人深入研究的問題。

一、審判中心主義概述

（一）概念

“中心”一詞顧名思義就是在整個事物或活動中居于核心和關(guān)鍵性的位置，一切的活動作為都是為核心來服務的。

通常情況下，“以審判為中心”，一方面在全部審判程序當中，第一審法庭審判是中心，其它審判程序都是以第一審程序為基礎(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復第一審的工作；①另一方面強調(diào)以庭審為中心，要求訴訟各方有證舉在法庭、有理辯在法庭、法官心證形成在法庭，防止庭前、庭外因素的介入和干預，以此推動直接言詞、審判公開原則的落實，實現(xiàn)“看得見的正義”，真正讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。②

（二）審判中心主義的價值

1.公正價值

所謂刑事訴訟中的公正價值，最主要體現(xiàn)程序正義。審判中心主義要求在訴訟過程中，強調(diào)推進庭審實質(zhì)化，包括現(xiàn)今對案卷移送方式的度量，直接言辭原則的落實等一系列措施，都體現(xiàn)了刑事訴訟要求審判者在庭審過程中盡量保持中立地位，防止法官過早對案件事實形成預斷，保證控辯雙方地位平等，證明案件實情，并由法官依法作出案件判決，維護司法公正，樹立法院權(quán)威。

2.效率價值

由于現(xiàn)在社會的不斷發(fā)展和進步，社會關(guān)系日益復雜，社會矛盾突出，案件數(shù)量激增，如何在訴訟資源高效利用的情況下保證司法正義走進公眾視野。關(guān)于訴訟效率，即為單位司法資源的投入和訴訟產(chǎn)出之間的對比關(guān)系；換言之，在保證案件質(zhì)量的前提下，以一定司法資源處理越多的案件，訴訟效率越高。③

審判中心主義雖然重視審判階段，提高法院的權(quán)威地位，但不代表偵查權(quán)與控訴權(quán)的絕對弱化。從刑事案件的立案、偵查到起訴，為保證案件集中審理原則，偵查機關(guān)與控訴機關(guān)在案件證據(jù)的收集、排查以及不同刑事案件的分流，是否進入審判程序這幾個方面，應對審判階段高度負責，從而保證審判階段程序，兼顧效率與公平。

3.現(xiàn)實價值

十八屆四中全會作出全面推進依法治國的若干決定，推進以審判為中心的訴訟制度改革這是依法治國在司法改革方面做出的重要決策。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。這里的“引領(lǐng)”表述，還是第一次提出來；采用的是“致命破壞作用”，而不是“嚴重破壞”等其他形容詞，這些都強調(diào)司法公正在“依法治國”框架內(nèi)的重要地位。④

從憲法學意義上講，審判中心主義為落實憲法條文中司法審判的制度安排提供了強有力的理論支撐，也在司法實踐中引導公檢法三機關(guān)依照公平正義的法學價值觀與理論安排司法角色，避免公安機關(guān)、檢察機關(guān)超越司法權(quán)限，以實現(xiàn)真正意義上的法治中國。

二、我國刑事審判主義的制度現(xiàn)狀及其存在的問題

（一）法律規(guī)定

中國的法律理論界通說是承認“審判中心主義”的，雖然在法律制定上并沒有關(guān)于審判中心主義的宏觀規(guī)定，在一些具體法律制度中，審判中心主義在中國刑事訴訟法確實有所體現(xiàn)。例如，辯護律師的提前介入，直接言詞原則以及交叉詢問原則的規(guī)定等等，但是并沒有得到很好地實施。

（二）存在的問題

1.三方構(gòu)造

刑事案件一般經(jīng)過“偵查、起訴、審判”這三個環(huán)節(jié)。⑤但是，我國刑事案件辦理，偵查占的分量過重。法庭審判時，對偵查取證的材料通常只是書面核實，即使被告人當庭提出證人證言不實，要求證人出庭，也極有可能被駁回，這就導致法庭審判虛化。

（1）公安機關(guān)權(quán)力得不到制約。刑事訴訟法中，將刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審權(quán)限賦予公安機關(guān)；檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴權(quán)限賦予給人民檢察院。兩個國家機關(guān)各司其職、互不管轄，互不隸屬。同樣作為國家權(quán)力機關(guān)，檢察院應當對公安機關(guān)行使監(jiān)督職能，但由于缺乏制度通道，檢察院行使的監(jiān)督成為擺設(shè)，長此以往，容易產(chǎn)生司法不公與冤假錯案。

（2）偵查中心主義。當前的訴訟體制，給予偵、控、審平等地位，缺少對權(quán)力屬性的認識和劃分，導致檢察控訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)的萎縮，勢必會出現(xiàn)“偵查中心主義”，影響后續(xù)進行的控訴職能、審判職能，出現(xiàn)庭審虛化的問題，剝奪控辯雙方平等對抗的機會，破壞刑事訴訟法律關(guān)系。

（3）復印件移送主義。我國的檢察機關(guān)在提起公訴時，應向人民法院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片。雖有助于弱化庭前審查，減少法官預斷，避免庭審空洞化，但并沒有徹底切斷偵查活動與審判活動的聯(lián)系，其貫徹審判中心主義的目的被其不徹底性所抵消，例如法官容易對案件形成不全面預斷等，這些都影響著庭審實質(zhì)化的問題。

2.審前程序

審前程序缺乏，偵查機關(guān)和審判機關(guān)未發(fā)生任何接觸，刑事訴訟法中也沒有直接敘述的條文調(diào)整二者關(guān)系。對于偵查手段是否合法、偵查中違法活動如何制裁等沒有明確的法律依據(jù)。使得偵查活動長期處于封閉狀態(tài)，導致偵查階段在整個刑事訴訟中暴露問題最多。“偵查中心”正是由于缺乏權(quán)力制約，完全僵化的割裂偵審關(guān)系所導致的。

3.審判程序

當前審判階段的主要問題，即在于偵查中心主義下庭審虛化，即法官對證據(jù)的認定和對案件事實的認定主要不是通過法庭調(diào)查來完成，而是庭審之前或之后對案卷的審查來完成的。換言之，庭審在刑事訴訟過程中沒有起到實質(zhì)性作用，法院不經(jīng)過庭審程序也可以照樣做出判決。⑥庭審虛化既危害司法程序公正，也危害實體公正。具體表現(xiàn)：

一是法官對于案件事情有預先的判斷。我國在案件移送方式上實行“復印件移送主義”，容易導致法官事先對案情產(chǎn)生預判，從而使得后續(xù)的一系列審判活動不公正。

二是依賴案卷卷宗，在“以偵查為中心的流水線”訴訟模式下，法官審理案件自然是“以案卷為中心”的，因為在這個“流水線”上傳送的就是包括各種證據(jù)材料的案卷。偵查機關(guān)制作的案卷既是檢察官提起公訴的主要依據(jù)，也是法官做出判決的主要依據(jù)。⑦在案卷中，筆錄是各種證據(jù)的基本形態(tài)。于是，法官對證據(jù)的審查即為筆錄審查，導致開庭審判無意義，且會低于書面審查效率。

三是證人出庭率較低，《刑事訴訟法》第47條規(guī)定： 證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?？稍谀壳暗男淌聦徟袑嵺`中，證人不出庭作證的問題仍然相當嚴重。由于上述規(guī)定為證人出庭設(shè)置了一個“法院認為”的主觀要件，所以法官態(tài)度成為關(guān)鍵。據(jù)實證調(diào)查，刑事一審中證人出庭作證率普遍低于3%，甚至不足1%。因此，大部分證人以宣讀書面證言的形式代替出庭、這不僅不利于查明案件事實真相，而且侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，特別是被告人的質(zhì)證權(quán)，忽視了庭審環(huán)節(jié)的重要作用。

四是法官審判地位不獨立，審委會權(quán)限過大，陪審員形同虛設(shè)。我國現(xiàn)行的人民陪審制度很難保證陪審員在刑事審判中發(fā)揮“促進司法公正”的作用，也很難發(fā)揮刑事庭審實質(zhì)化的作用，因為在“1+2”和“2+1”的合議庭組成模式中，勢單力薄的陪審員難免成為法官的陪襯。

五是法院地位不獨立，容易受到行政權(quán)力的干預。由于受到政府財政與人員配置上的限制，法院的獨立地位很容易受到政府的威脅，法院無法獨立判案，案件庭審背后常常有“背后的法官”對案件進行定奪，不利于庭審實質(zhì)化的落實。

三、我國刑事審判中心主義原則的制度完善

公檢法三方關(guān)系構(gòu)造、審前程序以及審判過程等三個問題是我國審判中心主義確立的重要問題，因此有必要采取針對性的措施，推進中國刑事訴訟法下的審判中心主義。

（一）構(gòu)建科學的公檢法關(guān)系

（1）根據(jù)我國憲法規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”是我國刑事訴訟的基本原則，公安機關(guān)、檢察院和法院各自擁有偵查、起訴和審判權(quán)。三家在處理刑事案件的程序上，呈現(xiàn)出明顯的“分段包干”式的流水作業(yè)現(xiàn)象，只有具體權(quán)限上的分工，而不存在司法權(quán)對于偵查、起訴權(quán)的嚴格制約。⑧

（2）偵查活動監(jiān)督。可以建立一種準司法審查機制，以檢察院監(jiān)督為主導，即指在我國現(xiàn)有的司法環(huán)境下，我國檢察機關(guān)應當承擔（通常由法院承擔）的部分司法審查職能，以一種準司法審查的方式對偵查中的權(quán)力運用進行監(jiān)督，使懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重價值目標得以平衡，保證整個訴訟系統(tǒng)穩(wěn)定并逐步優(yōu)化。⑨

（二）審前程序之完善

一是通過權(quán)力制約權(quán)力，即通過法院介入審前程序，形成司法權(quán)對偵查權(quán)的有效控制，防止偵查權(quán)被濫用；審判中心主義并非將法院置于最高位置，強制偵查機關(guān)和檢察機關(guān)聽令于法院，它的實質(zhì)是要求審判權(quán)作為核心，制約偵查權(quán)和起訴權(quán)，重視庭審的作用，重視程序正義和人權(quán)保障。

二是通過權(quán)利制約權(quán)力，即改善犯罪嫌疑人的訴訟地位，賦予其足以對抗追訴機關(guān)的訴訟權(quán)利，以增強其防御力量。導入訴訟機制，在審前程序中形成控、辯、審三方組合的訴訟格局，通過司法權(quán)的介入形成對偵控權(quán)的限制，這是審前程序訴訟化的關(guān)鍵。

為加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，提高犯罪嫌疑人的防御能力，應當在立法上賦予其包括反對強迫自證其罪在內(nèi)的權(quán)利，取消犯罪嫌疑人的“如實回答義務”，修改“抗拒從嚴”的刑事政策。同時，擴大辯護律師的參與范圍和力度，使律師辯護從審判走向偵查。排除律師實現(xiàn)辯護權(quán)的障礙，包括賦予律師完整意義的調(diào)查取證權(quán)等。

（三）庭審程序的完善

1.提高法官素質(zhì)

庭審實質(zhì)化與法官預斷息息相關(guān)。在我國現(xiàn)行背景下，如何令法官在知曉一部分案情的前提下，仍然保證庭審判斷能力顯得尤為重要。所以，嚴格法官準入制度，包括如今五四改革中關(guān)于深化法院人事管理改革登措施，都有利于法官保持獨立地位，推進庭審實質(zhì)化。

2.落實直接言辭原則

根據(jù)直接言辭原則，作為裁判者的法官必須親自直接審查證據(jù)。在這個問題上，法院應轉(zhuǎn)變觀念，尊重司法裁判規(guī)律，拋棄行政決策習慣，讓審理者成為真正的裁判者。

3.交叉詢問機制

設(shè)計典型的交叉詢問方式和相關(guān)的詢問規(guī)則，取消被害人對被告人的詢問權(quán)，將其納入控方人證范圍，接受控辯雙方的詢問，完善交叉詢問制度。既有利于使“對抗式”庭審方式中控辯雙方能夠真正對抗起來，提高被告人的防御能力，也有利于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實真相。⑩

4.提高證人出庭率

這既是保障司法公正，也是防止庭審虛化。要改變我國庭審虛化的狀況，強調(diào)證人出庭作證是至關(guān)重要的，因為證人出庭可以切斷法官對案卷材料的依賴，促進庭審的“由虛轉(zhuǎn)實”。

5.立法上明確審委會權(quán)限，提高法官以及陪審員的權(quán)威

中國現(xiàn)在很難引進英美法系國家的陪審團審判模式，但是可以借鑒法國和日本的改革思路，增加參審陪審員的數(shù)量，例如，在審理重大復雜的一審刑事案件時采用“7 人制”合議庭，即1+6 或 2+5 模式，并且要制定陪審員的當庭隨機選任和陪審員參與審判的規(guī)則，明確陪審員的職責是案件事實的認定。

6.法院地位獨立，不受行政權(quán)力干預

我國《憲法》第 126 條和《刑事訴訟法》第5 條都明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。同時，在行政權(quán)力與司法權(quán)力的對抗中，應當盡可能去除行政機關(guān)對司法審判的影響。

注釋：

①孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學》，1999年8月。

②韓旭：《韓旭解析四中全會：什么是“審判中心主義”？》，載《川報觀察》，2014年10月24日版。

③孫彩虹主編《刑事訴訟法學》，中國政法大學出版社2011年1月第1版，36頁。

④王姝：《訴訟法學奠基人：巡回法庭立案受理標準應細化-中新網(wǎng)》，載《中國新聞網(wǎng)》，http：//www.chinanews.com/ fz/2014/10-31/6735178.shtml。

⑤余澳：《偵查終結(jié)制度改革研究》，《四川民族大學學報（人文社科版）》2005年第2期。

⑥何家弘：《從“庭審虛化”走向“審判中心”》，載于《法制日報》2014 年11月5日第 010 版。

⑦《下級法院學習周強1月22日講話（1）》，載《中國公正執(zhí)法監(jiān)督網(wǎng)》， http：//www.wencai9.com/detail_3095.htm。

⑧孫長永《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，載于《現(xiàn)代法學》1999年第4期。

⑨何秉群、陳玉忠、王雷《我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督模式的問題及完善路徑——基于訴訟模式進化原理的分析》，載于《中國刑事法雜志》，2013年第10期。

⑩曹賢信，顏宏輝《刑事審判程序存在的主要問題及對策》，載于《河南科技大學學報（社會科學版）》，2008年2月。