切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療SandersⅢ～Ⅳ型跟骨骨折的臨床療效評價(jià)

李少雄

（武警天津市總隊(duì)醫(yī)院，天津 300162）

切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療SandersⅢ～Ⅳ型跟骨骨折的臨床療效評價(jià)

李少雄

（武警天津市總隊(duì)醫(yī)院，天津 300162）

目的 探討切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折臨床療效。方法 選擇我院2013年7月至2015年7月收治的跟骨骨折患者96例，其均為Sanders分型Ⅲ型和Ⅳ型，隨機(jī)分為對照組（48例）和觀察組（48例）。對照組患者采用采用經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療，觀察組采用切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療，比較兩組患者術(shù)后足功能恢復(fù)情況，術(shù)前及術(shù)后Bohler.S角（跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角）變化及并發(fā)癥情況。結(jié)果 觀察組優(yōu)良率（91.67%）高于對照組（77.03%），差異顯著P＜0.05；觀察組并發(fā)癥率（6.25%）顯著低于對照組（14.58%），組間差異P＜0.05。結(jié)論 SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折應(yīng)用切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定術(shù)式治療后，術(shù)后關(guān)節(jié)復(fù)位較好，足功能恢復(fù)較為理想，并發(fā)癥較少，臨床療效可靠，應(yīng)在臨床借鑒使用。

切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定；跟骨骨折；SandersⅢ-Ⅳ型；Bhoelr.S角

跟骨骨折是臨床常見的骨折類型，多為暴力傷導(dǎo)致，跟骨位置解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜，復(fù)位固定難度較大。Sanders分型Ⅲ型和Ⅳ型跟骨骨折是跟骨骨折治療難度較大的類型，畸形愈合、延遲愈合發(fā)生率較高，因而該病致殘率較高［1］。為此，本次研究選擇我院2013年7月至2015年7月收治的跟骨骨折患者96例，其均為Sanders分型Ⅲ型和Ⅳ型，對切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定術(shù)式臨床治療效果進(jìn)行了對比分析，旨在探索一種相對安全、可靠的治療術(shù)式，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選擇我院2013年7月至2015年7月收治的跟骨骨折患者96例，經(jīng)X線檢查均符合Sanders分型系統(tǒng)Ⅲ型（后關(guān)節(jié)面2處以上骨折線）和Ⅳ型（嚴(yán)重粉碎性骨折）診斷標(biāo)準(zhǔn)［2］；隨機(jī)分為對照組（48例）和觀察組（48例）。兩組患者均為單側(cè)跟骨骨折。觀察組，男31例，女17例，年齡18～69歲，平均年齡（43.78±25.61）歲，Sanders分型：27例Ⅲ型，21例Ⅳ型，致傷原因：交通事故致傷38例，高空墜落傷10例。對照組，男29例，女19例，年齡18～68歲，平均年齡（43.12 ±25.23）歲，Sanders分型：29例Ⅲ型，19例Ⅳ型，致傷原因：交通事故致傷36例，高空墜落傷12例。兩組患者在Sanders分型等基線資料方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2治療方法：兩組患者均采用連續(xù)硬膜外麻醉，術(shù)前行X線和CT檢查確認(rèn)。對照組采用經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定治療，健側(cè)臥位，C臂X線機(jī)透視下打入克氏針和撬撥復(fù)位，術(shù)后石膏（管型）固定制動(dòng)，常規(guī)使用抗生素抗感染治療5～7 d。

觀察組行切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療：術(shù)前準(zhǔn)備及體位同對照組，患肢上氣囊止血帶，在跟骨外側(cè)（跟腱前緣→跖背皮膚交界處腓骨后緣→）作“L”形切口，沿跟腱前緣向下切開皮下組織至骨膜，保護(hù)腓骨長短肌腱和神經(jīng)，剝離骨膜，外踝和骰骨方向打入1枚克氏針，牽拉顯露骰關(guān)節(jié)，撬撥復(fù)位跟骨關(guān)節(jié)面，恢復(fù)關(guān)節(jié)移位和解剖角度，采用鈦合金鋼板適度塑形，再用螺釘固定于跟骨外側(cè)，對患者關(guān)節(jié)面進(jìn)行固定。塌陷嚴(yán)重者，需進(jìn)行植骨治療，填充關(guān)節(jié)面缺損。鎖定螺釘固定載距突、后關(guān)節(jié)面下方、跟骨前突部分，畸形糾正和關(guān)節(jié)面復(fù)位后，徹底清洗切口，沖洗切口，內(nèi)置引流條后逐層關(guān)閉切口，紗墊加壓包扎，術(shù)后引流24 h后拔除引流條。術(shù)后石膏托固定4～6周，抗生素用法同對照組。

1.3觀察指標(biāo)

1.3.1足功能評估：術(shù)后6個(gè)月采用美國矯形外科足踝協(xié)會(huì)足功能評分系統(tǒng)（AOFAS Maryland），對患者術(shù)后患足功能進(jìn)行評分，評估項(xiàng)目包括疼痛、支撐情況、最大步行距離、地面步行、前后活動(dòng)、Bohler. S角（跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角，（正常值為25°～40°）等［3］。評分49分以下為差，50～75分為可，76～90分為良，優(yōu)為91～100分。

1.3.2術(shù)后并發(fā)癥情況評估：觀察兩組患者術(shù)后骨折愈合情況，并記錄畸形愈合、傷口感染等并發(fā)癥情況，比較兩組患者并發(fā)癥率情況，并作統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析研究數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05認(rèn)為差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)　果

2.1兩組足功能比較：觀察組，優(yōu)26例，良18例，可2例，差2例，優(yōu)良率為91.67%（44/48）；對照組，優(yōu)19例，良18例，可6例，差5例，優(yōu)良率為77.08%（37/48）；觀察組優(yōu)良率（91.67%）高于對照組（77.03%），差異顯著P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2兩組并發(fā)癥情況比較：觀察組術(shù)后均無畸形愈合者，2例患者出現(xiàn)切口感染，1例患者骨折延遲愈合，并發(fā)癥率為6.25%（3/48）；對照組術(shù)后出現(xiàn)畸形愈合3例，2例患者出現(xiàn)切口感染，2例患者骨折延遲愈合，并發(fā)癥率為14.58%（7/48）。觀察組并發(fā)癥率（6.25%）顯著低于對照組（14.58%），組間差異P＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3　討　論

SandersⅢ型和Ⅳ型跟骨骨折屬于高能量損傷，存在多處骨折，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重粉碎壓縮，關(guān)節(jié)面損傷、塌陷較為嚴(yán)重，內(nèi)固定難度較大［4］。當(dāng)前，治療該類型跟骨骨折術(shù)式較多，本次研究對比了經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針和切開復(fù)位鈦合金鋼板兩種內(nèi)固定方法，結(jié)果顯示觀察組術(shù)后足功能評分優(yōu)良率達(dá)到了91.67%，而對照組僅為77.03%，可知切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定術(shù)式治療效果更為理想。

常規(guī)經(jīng)皮撬撥復(fù)位克氏針內(nèi)固定可有效固定骨折損傷較小，移位較少，無關(guān)節(jié)面塌陷的SandersⅡ型和Ⅰ型跟骨骨折，但是臨床文獻(xiàn)研究報(bào)道，其對于SandersⅢ型和Ⅳ型治療效果不夠理想，術(shù)后畸形愈合等風(fēng)險(xiǎn)極大，應(yīng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療［5］。本次研究中也發(fā)現(xiàn)，觀察組術(shù)后均無畸形愈合者，并發(fā)癥率僅為6.25%，而對照組出現(xiàn)3例畸形愈合，且并發(fā)癥率（14.58%）顯著高于觀察組，與上述文獻(xiàn)研究一致，可知SandersⅢ型和Ⅳ型跟骨骨折采用切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定治療復(fù)位更穩(wěn)定，安全性更高。事實(shí)上，術(shù)前至術(shù)后，隨著患者Bohler.S角的逐漸增大，對于內(nèi)固定的穩(wěn)固性要求逐漸升高，而撬撥復(fù)位內(nèi)固定確定撬撥點(diǎn)，撬撥復(fù)位關(guān)節(jié)面，恢復(fù)跟骨解剖結(jié)構(gòu)，復(fù)位滿意后，再植入多枚克氏針固定，僅靠克氏針無法位置復(fù)位的穩(wěn)定性，而本次研究結(jié)果也顯示，觀察組患者術(shù)后固定效果更好，有效避免了各類并發(fā)癥［6］。綜上所述，SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折應(yīng)用切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定術(shù)式治療后，術(shù)后關(guān)節(jié)復(fù)位較好，足功能恢復(fù)較為理想，并發(fā)癥較少，臨床療效可靠，應(yīng)在臨床借鑒使用。

［1］ 吳勇成.切開復(fù)位鈦合金鋼板內(nèi)固定法治療SandersⅢ-Ⅳ型跟骨骨折臨床療效評價(jià)［J］.河北醫(yī)學(xué)，2014，20（5）:813-816.

［2］ 沙良寬，田家祥，李敬祥，等.撬撥復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的比較［J］.中國修復(fù)重建外科雜志，2015， 29（5）:558-562.

［3］ 何凱.SandersⅡ型及Ⅲ型跟骨骨折三維有限元模型建立及不同內(nèi)固定方法力學(xué)穩(wěn)定性的有限元分析［D］.廣州:南方醫(yī)科大學(xué)，2015.

［4］ 肖萌.閉合撬撥復(fù)位和切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的療效比較［D］.濟(jì)南:山東中醫(yī)藥大學(xué)，2012.

［5］ 齊越峰，鄭移兵，王芃，等.頂壓手法結(jié)合多針撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨骨折臨床療效和安全性的比較研究［J］.中國骨傷，2013，26（4）:291-296.

［6］ 毛國慶，孫玉明，楊挺，等.切開復(fù)位植骨鎖定鋼板內(nèi)固定和撬撥復(fù)位空心釘內(nèi)固定治療跟骨骨折46例［J］.中醫(yī)正骨，2013，25（10）: 65-66.

R683.42

B

1671-8194（2016）29-0159-02