《兩廣鹽利疏》考

劉利平

《兩廣鹽利疏》考

劉利平

提要：《兩廣鹽利疏》出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間，其作者并非黃佐，而是兩廣總督陳金。該疏名稱(chēng)本為《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，廣為人知的《兩廣鹽利疏》之名是后來(lái)的收錄者所加，并未體現(xiàn)該疏主旨。該疏以恢復(fù)秦纮舊規(guī)為名，實(shí)則是選擇秦纮舊規(guī)和解冕、林廷選“新議”中最有利于增加兩廣總督府鹽利收益的制度因素，參以己意形成的“新規(guī)”，核心要求是恢復(fù)私鹽“自首”制度，以增加軍餉。該疏在陳金奏準(zhǔn)施行后不到一年，就因有損朝廷鹽利被戶(hù)部署郎中丁致祥奏革，但最遲在萬(wàn)歷年間又被變相恢復(fù)。

關(guān)鍵詞：《兩廣鹽利疏》；黃佐；陳金；考證

[收稿日期：2015年4月9日]

《兩廣鹽利疏》是研究明代兩廣鹽業(yè)史的一份重要原始文獻(xiàn)。該疏保存了明代成化、弘治以來(lái)兩廣總督韓雍、葉盛、秦纮等人創(chuàng)行的旨在向兩廣鹽商征收軍餉的“盤(pán)鹽抽餉”制度的內(nèi)容及變遷情況，是研究明代兩廣鹽法演變的珍貴史料。因此，該疏不僅被明人陳子龍等編撰之《明經(jīng)世文編》、清人汪森等編撰之《粵西文載》等至今流傳甚廣、影響甚大的明清古籍所收錄，1分別見(jiàn)：陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷235，《黃王二公疏》，北京：中華書(shū)局，1962年，第2463—2465頁(yè)；汪森等編：《粵西文載》卷7，《奏疏》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，1987年，第1465冊(cè)，第556—559頁(yè)。疏名均為《兩廣鹽利疏》，該疏作者均記為“黃佐”。而且更為當(dāng)今研究明清兩廣鹽業(yè)史的學(xué)者所廣泛引用。2如明清兩廣鹽業(yè)史研究專(zhuān)家黃國(guó)信先生：《明清兩廣鹽區(qū)的食鹽專(zhuān)賣(mài)與鹽商》（《鹽業(yè)史研究》，1999年第4期）、《區(qū)與界：清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專(zhuān)賣(mài)研究》（上海：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，2006年，第44頁(yè)）、余永哲：《明代廣東鹽業(yè)生產(chǎn)和鹽課折銀》（《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，1992年第1期）、麥思杰：《“瑤亂”與明代廣西銷(xiāo)鹽制度變遷》（《廣西民族研究》，2008年第2期）等論著，都引用了這份文獻(xiàn)。他們引用的這份文獻(xiàn)都來(lái)源于《明經(jīng)世文編》或《粵西文載》，且都認(rèn)為該文獻(xiàn)作者為黃佐。他們引用的《兩廣鹽利疏》均是收錄在《明經(jīng)世文編》或《粵西文載》中的最常見(jiàn)版本。這兩個(gè)版本基本相同，甚至疏文中存在的訛誤也幾乎一樣。顯然二者源自同一版本，甚或是后者源于前者。然而，常見(jiàn)版《兩廣鹽利疏》的作者、出現(xiàn)時(shí)間以及是否獲準(zhǔn)實(shí)行、內(nèi)容是否完整等均存在疑問(wèn)，迄今無(wú)人論及；且疏文訛誤甚多，語(yǔ)句不通、文意相違之處所在多有，迄今無(wú)人校正。這些疑問(wèn)、訛誤勢(shì)必影響該疏的史料利用價(jià)值，導(dǎo)致引用該疏的學(xué)者做出錯(cuò)誤判斷。誠(chéng)如史家何炳松所言：“歷史著作之得以不朽，端賴(lài)詳盡之搜羅，與考證之估價(jià)……故研究歷史，必加考證工夫，而后著作方有價(jià)值之可言，史學(xué)方有進(jìn)步之希望。”3何炳松：《歷史研究法》第三章《辨訛》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年，第14頁(yè)。為此，筆者擬借助該疏其他版本并參酌相關(guān)史料，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行考證、釋疑，并正其訛誤。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。

﹡本文受教育部人文社科基金2012年度一般項(xiàng)目（項(xiàng)目批號(hào)：12YJA770029）、廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃青年項(xiàng)目（項(xiàng)目批號(hào)：GD11YLS02）資助。

一、作者考

《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》在收錄《兩廣鹽利疏》時(shí)，都明確注明該疏作者是黃佐。以往學(xué)者在引用該疏時(shí)，也都據(jù)此認(rèn)為該疏作者就是黃佐，未曾有人對(duì)此提出懷疑。

黃佐（1490—1566年），字才伯，號(hào)泰泉，廣東香山縣（今屬珠海市）人，正德五年（1510年）解元，正德十五年（1520年）進(jìn)士，官至詹事府少詹事，是明代中葉著名的理學(xué)家和史志學(xué)家，尤熱心于兩廣方志事業(yè)，著有《廣州府志》、嘉靖《廣西通志》、嘉靖《廣東通志》、《香山縣志》、《羅浮山志》五部方志。1參見(jiàn)張廷玉等修：《明史》卷287，《黃佐傳》，北京：中華書(shū)局，1974年，第7365頁(yè)；關(guān)漢華：《黃佐及其<翰林記>》（《廣東社會(huì)科學(xué)》，2009年第3期）；林璜：《略論明代黃佐的方志學(xué)成就》（《歷史教學(xué)》，2013年第6期）。黃佐是廣東人，曾為官?gòu)V西，通曉?xún)蓮V古今事務(wù)，著作等身，且留心世事，關(guān)心時(shí)務(wù)。2嘉靖元年，黃佐初授翰林院編修時(shí)，即向新皇帝“陳初政要?jiǎng)?wù)，又請(qǐng)修舉新政”；嘉靖中，任詹事府少詹事的他曾專(zhuān)門(mén)去拜見(jiàn)內(nèi)閣大學(xué)士夏言，就當(dāng)時(shí)朝野熱議的“河套”問(wèn)題建言獻(xiàn)策。其建言雖未被采納，但其關(guān)心時(shí)務(wù)之態(tài)度顯而易見(jiàn)。詳見(jiàn)張廷玉等修：《明史》卷287，《黃佐傳》，第7365頁(yè)。他主持修撰的《廣西通志》和《廣東通志》中均設(shè)有敘述兩廣鹽法變遷的“鹽法”專(zhuān)目，其中《廣東通志》中還收錄有他寫(xiě)的一份《修舉鹽政記》。3黃佐：嘉靖《廣東通志》卷26，《民物志七·鹽法·奏議》，廣東歷代方志集成本，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第675頁(yè)。從上述情形看，《兩廣鹽利疏》出于黃佐之手是完全可能的。難怪引用該疏的學(xué)者對(duì)《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》將所收錄之《兩廣鹽利疏》的作者定為黃佐信而不疑。

然而，筆者新近發(fā)現(xiàn)《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而內(nèi)容相同者）除被《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》收錄外，還被其他至少9種古籍收錄，共有12種版本，其中關(guān)于該疏作者至少有3種不同說(shuō)法。為便于分析，現(xiàn)將該疏12種版本的相關(guān)情況以出現(xiàn)時(shí)間先后為序，列為下表1“《兩廣鹽利疏》十二種版本信息對(duì)照表”（下文簡(jiǎn)稱(chēng)表1）。

表1顯示，該疏12種版本中除兩種版本未寫(xiě)明作者外，注明作者為“黃佐”者6種，為“陳金”者3種，為“吳廷舉”者1種。三種說(shuō)法，誰(shuí)是誰(shuí)非？從歷史文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)看，一份文獻(xiàn)在流傳過(guò)程中難免會(huì)失真，流傳時(shí)間越久，失真的機(jī)率和程度越大。因此，不同版本的同一份文獻(xiàn)，早出版本一般要比晚出者更可靠?，F(xiàn)存《兩廣鹽利疏》早期版本均出現(xiàn)在嘉靖年間，其作者均注明為“陳金”。作者為“黃佐”的版本雖有6種之多，但均收錄于明萬(wàn)歷以后刊行的古籍，比現(xiàn)存最早的嘉靖十四年版本至少晚出半個(gè)世紀(jì)以上，且黃佐在其修撰的嘉靖《廣東通志》中收錄該疏時(shí)也注明該疏作者是“陳金”，而非他自己?？梢?jiàn)，該疏作者很可能是陳金，而非黃佐。

再?gòu)脑撌鑳?nèi)容來(lái)看，該疏開(kāi)篇即言：

兩廣用兵，全資鹽利。而鹽利之征則出之于商而不取之于灶。蓋灶丁所辦之鹽則專(zhuān)備客商支給，并無(wú)額外征備軍門(mén)支用之?dāng)?shù)。商人支領(lǐng)官鹽有限，收買(mǎi)私鹽數(shù)多。私鹽之利遠(yuǎn)過(guò)官鹽數(shù)倍。自天順、成化、弘治至今，都御史葉盛、韓雍、吳琛、朱英、宋旻、屠滽、秦纮、閔珪、唐珣、鄧廷纘、劉大夏、潘蕃、熊繡并臣等相繼總督軍務(wù)于此。4應(yīng)槚初修、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》，第248頁(yè)。另按，其它版本中的這段文字存在較多錯(cuò)漏。

上述引文最后一句中“至都御史葉盛、韓雍……熊繡并臣等相繼總督軍務(wù)于此”一語(yǔ)表明，此疏作者就是該句中自稱(chēng)的那個(gè)“臣”，他曾任兩廣總督。再觀全疏，通篇均以?xún)蓮V總督之口吻寫(xiě)成?？梢?jiàn)，作者在寫(xiě)此疏之時(shí)必為兩廣總督。

筆者查閱三種明代兩廣總督年表，5見(jiàn)王世貞著、魏連科點(diǎn)校：《弇山堂別集》卷64，《總督兩廣軍務(wù)年表》，北京：中華書(shū)局，1985年，第1197—1198頁(yè)；雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷107，《總督兩廣尚書(shū)、侍郎、都御史年表》，《四庫(kù)存目叢書(shū)》史部第94冊(cè)，第321頁(yè)；張德信：《明代職官年表》之《總督年表》，合肥：黃山書(shū)社，2009年，第三冊(cè)，第2319—2524頁(yè)。均未見(jiàn)黃佐、吳廷舉之名，陳金則赫然在列。而且上述引文中“葉盛……熊繡”諸人在三種年表中的名字及其排列順序完全相同，且在熊繡之后均為“陳金”。證之《明武宗實(shí)錄》，接替熊繡任兩廣總督者正是陳金。2《明武宗實(shí)錄》卷19“正德元年十一月癸卯”條曰：“改提督兩廣軍務(wù)兼理巡撫都察院右都御史熊繡為南京都察院右都御史”。同書(shū)卷20“正德元年十二月戊申”條曰：“升南京戶(hù)部右侍郎陳金為都察院右都御史總督兩廣軍務(wù)兼巡撫地方”。臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1962年。

表1 《兩廣鹽利疏》十二種版本信息對(duì)照表1　12種版本依次見(jiàn)：嘉靖《廣東通志初稿》卷29，《鹽法·奏議》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第38冊(cè)，第497—499頁(yè)；《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》；卷29，《集議》，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1991年影印，第248—251頁(yè)、第398—400頁(yè)；《皇明經(jīng)濟(jì)文錄》卷28，《廣東》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集19，第261—263頁(yè)；嘉靖《廣東通志》卷26，《民物志七·鹽法·奏議》，廣東歷代方志集成本，第672頁(yè)；《皇明疏鈔》卷42，《征榷》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2002年，第464冊(cè)，第276—278頁(yè)；《西園聞見(jiàn)錄》卷36，《戶(hù)部五·鹽法后》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1169冊(cè)，第89—90頁(yè)；雍正《廣西通志》卷101，《藝文志·歷朝·疏》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，1987年，第568冊(cè)，第96—99頁(yè)；乾隆《梧州府志》卷20，《藝文一》，《故宮珍本叢刊》第201冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001年，第405—407頁(yè)；嘉慶《廣西通志》卷159，《經(jīng)政略九·鹽法》，桂林：廣西人民出版社，1988年，第4461—4464頁(yè)?！睹鹘?jīng)世文編》和《粵西文載》所載的版本出處見(jiàn)本文注1。

陳金（1447-1529年），字汝礪，湖廣應(yīng)城縣人，明成化八年（1472年）進(jìn)士，正德元年（1506年）十二月，以右都御史總督兩廣軍務(wù)兼理巡撫，正德三年（1508年）十月遷南京戶(hù)部尚書(shū)，次年冬召為左都御史，旋因母喪，回家守制。正德六年（1511年）二月，因江西盜起，奪情起復(fù)，以原官總制江西等七省軍務(wù)。盜平，加太子少保，請(qǐng)終喪。正德十年（1515年）九月，復(fù)起總督兩廣軍務(wù)，加太子太保，以平府江亂，加少保兼太子太保。正德十四年（1519年）冬，入掌都察院事。正德十六年（1521年）乞休致仕，嘉靖八年（1529年）七月卒。3參見(jiàn)張廷玉等修：《明史》卷187，《陳金傳》；《明世宗實(shí)錄》卷103，嘉靖八年七月庚申；焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷54，《都察院一》之《都察院左都御史西軒陳公金神道碑》，《四庫(kù)存目叢書(shū)》史部第103冊(cè)，第43—46頁(yè)。

可見(jiàn)，陳金曾于正德二年至三年、正德十年至十四年兩度擔(dān)任兩廣總督。然而，筆者查閱《明武宗實(shí)錄》、《明史·陳金傳》和雷禮《兩廣督撫行實(shí)·陳金傳》，4雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷107，《總督兩廣尚書(shū)、侍郎、都御史年表》，第333頁(yè)。均未發(fā)現(xiàn)記載陳金上《兩廣鹽利疏》的相關(guān)文字。不過(guò)，大學(xué)士蔣冕在嘉靖九年所寫(xiě)陳金神道碑文是記載陳金生平事跡最詳?shù)膫饔?，其中有如下記載：

（正德）乙亥九月，吏部會(huì)廷臣議，兩廣總督、巡撫難其人，推公仍舊任，加太子太保。公懇疏辭免，不允。丙子三月，公再蒞梧……公以?xún)蓮V公用全資鹽利，而鹽利之征，不取之于灶，惟取之于商，乃一一查復(fù)舊規(guī)，至今行之，官、商兩便。1蔣冕：《湘皋集》卷28，《神道碑》之《大明故光祿大夫柱國(guó)少保兼太子太保都察院左都御史致仕陳公神道碑》，《四庫(kù)存目叢書(shū)》集部第44冊(cè)，第286頁(yè)。該文亦收入焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷54，《都察院一》，名為《都察院左都御史西軒陳公金神道碑》，第44—45頁(yè)，文有刪節(jié)。

蔣冕（1462—1532年），字敬之，成化二十三年（1487年）進(jìn)士，正德十一年（1516年）任內(nèi)閣大學(xué)士。史稱(chēng)蔣冕“清謹(jǐn)有器識(shí)，雅負(fù)時(shí)望”、于國(guó)事“持正不撓”，“有古大臣風(fēng)”。2張廷玉等修：《明史》卷190，《蔣冕傳》，第5044頁(yè)。陳金再任兩廣總督期間，蔣冕居官內(nèi)閣，二人在公務(wù)上必有往來(lái)。而且蔣冕還是陳金的女婿，受陳金“知愛(ài)最深”。陳金下葬之后不久，其子陳善道就派人持陳金生平事跡材料到廣西全州，請(qǐng)致仕在家的蔣冕為陳金寫(xiě)神道碑文。3蔣冕《湘皋集》卷28，《神道碑》之《大明故光祿大夫柱國(guó)少保兼太子太保都察院左都御史致仕陳公神道碑》曰：“（嘉靖九年）十二月十又六日，葬應(yīng)城壽春山……子善道等遣使奉公事?tīng)顏?lái)全，囑書(shū)神道之碑。冕壻于公三十有八年，荷公知愛(ài)最深，且又義不可以不文辭，乃序而銘之?！币?jiàn)《四庫(kù)存目叢書(shū)》集部第44冊(cè)，第284頁(yè)?！懊釅儆诠奔粗甘Y冕是陳金的女婿。王世貞《弇山堂別集》卷2，《皇明盛事述二》“婦翁與婿同在大位”條（第31頁(yè)）記曰：“國(guó)朝婦翁與婿同時(shí)大位者……正德中……陳金為少保、左都御史，婿蔣冕為少傅、謹(jǐn)身殿大學(xué)士。”蔣冕和陳金既為同僚，又是翁婿，關(guān)系甚為親密。蔣冕寫(xiě)碑文時(shí)又有陳金家人提供的第一手材料作參考，且蔣冕又是清謹(jǐn)持正、“有古大臣風(fēng)”之君子，故蔣冕在神道碑文中所記陳金的生平事跡真實(shí)可信。4按，筆者通讀碑文發(fā)現(xiàn)，凡敘陳金事跡，均無(wú)浮夸不實(shí)之辭，只是隱去了《明史·陳金傳》中所記陳金遭人彈劾之事。《神道碑》與正史之傳記不同，其敘死者生平事跡，貴在彰其善，隱其疵。若所彰之善屬實(shí)，則不可因其疵被隱而責(zé)為失實(shí)。

神道碑文說(shuō)，陳金再任兩廣總督是在正德乙亥年九月。正德乙亥年即為正德十年，與《明武宗實(shí)錄》所載年月完全相同。5《明武宗實(shí)錄》卷129，“正德十年九月壬寅”條曰：“命原任總制江西等處軍務(wù)太子少保都察院左都御史陳金總督兩廣軍務(wù)兼巡撫，加太子太保。”上述引文“公以?xún)蓮V公用全資鹽利，而鹽利之征，不取之于灶，惟取之于商”之語(yǔ)，與前文所引《兩廣鹽利疏》開(kāi)頭一句話的文意亦完全相同。盡管蔣冕在文中未明言陳金上《兩廣鹽利疏》之事，但所謂“查復(fù)舊規(guī)”即是《兩廣鹽利疏》之主旨所在。據(jù)此可知，蔣冕所言必指陳金實(shí)施《兩廣鹽利疏》之事。至此，《兩廣鹽利疏》的作者可以斷定為兩廣總督陳金。

然而，是否存在代筆的可能，即該疏是由黃佐代陳金寫(xiě)就，陳金只是名義上的作者？代筆現(xiàn)象在明代并不罕見(jiàn)，6如明初解縉就曾為工部郎中王國(guó)用、御史夏長(zhǎng)文代筆。見(jiàn)張廷玉等修：《明史》卷147，《解縉傳》，第4119頁(yè)。原文為：“韓國(guó)公李善長(zhǎng)得罪死，縉代郎中王國(guó)用草疏白其冤。又為同官夏長(zhǎng)文草疏，劾都御史袁泰?！鼻尹S佐就曾代兩廣總督林富寫(xiě)過(guò)一篇《通市舶疏》。7黃佐：《代巡撫通市舶疏》，載《泰泉集》卷20，《奏疏下》，明萬(wàn)歷刻本，清康熙補(bǔ)版，廣東省立中山圖書(shū)館藏善本。按，該疏未言該巡撫是誰(shuí)。但據(jù)汪鋐《題為重邊防以蘇民命事》稱(chēng)，嘉靖八年，兩廣總督林富曾上一份名為“題為遵成憲通市舶以興利便民事”的奏疏（見(jiàn)黃訓(xùn)：《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷43，《兵部》，《四庫(kù)全書(shū)》第444冊(cè)，第295頁(yè)）。同年，林富囑廣西提學(xué)僉事黃佐修撰《廣西通志》（見(jiàn)林富：《廣西通志序》，載林富、黃佐修：嘉靖《廣西通志》卷首，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第41冊(cè)，第4頁(yè)）。當(dāng)時(shí)，兩廣總督皆兼任巡撫，稱(chēng)巡撫都御史。故黃佐《代巡撫通市舶疏》中之巡撫，必為林富。黃佐于正德五年中鄉(xiāng)試解元，一時(shí)名滿(mǎn)嶺南。陳金再督兩廣期間，黃佐尚未中進(jìn)士，有可能仍在廣東老家。因此，陳金或因欣慕黃佐之文才而請(qǐng)他代為草疏的可能性似乎存在。然而，若該疏是黃佐代陳金寫(xiě)就，則黃佐修撰嘉靖《廣東通志》收錄該疏時(shí)，必然會(huì)和同書(shū)收錄的《修舉鹽政記》一樣，署自己的名字，而不會(huì)寫(xiě)成“巡撫都御史陳金奏議”。此外，黃佐《泰泉集》中收錄了《修舉鹽政記》8黃佐：《修舉鹽政記》，載《泰泉集》卷31，《記二》，第20—23頁(yè)。和黃佐代林富寫(xiě)的《通市舶疏》，唯獨(dú)不見(jiàn)《兩廣鹽利疏》，或內(nèi)容與之基本相同的奏疏。可見(jiàn)，代筆的可能性不復(fù)存在。除了黃佐曾將該疏收錄到他編撰的嘉靖《廣東通志》外，該疏與黃佐沒(méi)有任何關(guān)系。

但后人為何會(huì)將該疏的作者誤認(rèn)為是黃佐呢？從上表1可知，最早將該疏的作者誤為黃佐、并將疏名寫(xiě)成《兩廣鹽利疏》的是萬(wàn)歷十二年孫旬編撰的明人文集——《皇明疏鈔》。而早在嘉靖三十二、三年，萬(wàn)表等人編撰的明人文集在收錄該疏時(shí)，不知何故已未注明該疏的作者，且疏名被簡(jiǎn)單概括為“鹽利”。孫旬在《刻皇明疏鈔序》中說(shuō)，該書(shū)所錄奏疏來(lái)源有二，一為他從史館中抄錄的“臺(tái)省所下章奏”，二為“諸名家所嘗編輯者”。1孫旬：《刻皇明疏鈔序》，載《皇明疏鈔》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第463冊(cè)，第278頁(yè)。史館所藏“臺(tái)省所下章奏”非章奏原稿即其副本，作者不可能誤為黃佐。因此，該疏必源自“諸名家所嘗編輯者”，即前人編輯的奏疏集。從該疏版本源流看，孫旬版和陳子龍、汪森版是同一系列，金鉷版與吳九齡、謝啟昆版是同一系列，而這兩個(gè)系列又同源，均與萬(wàn)表版有淵源關(guān)系。2見(jiàn)拙文：《<兩廣鹽利疏>版本源流考》，《鹽業(yè)史研究》，2015年第2期?？梢?jiàn)，在萬(wàn)表之后，孫旬之前，已有一個(gè)名為《兩廣鹽利疏》、作者誤為黃佐的版本存在。但這個(gè)版本很可能未能存留至今，編撰作者是誰(shuí)亦難考證出來(lái)。筆者推測(cè)，很可能是這位編撰者在編撰奏疏集時(shí)采用了萬(wàn)表版的該疏，因發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容涉及的區(qū)域只在兩廣，故將“鹽利”之疏名改為更加詳細(xì)的“兩廣鹽利疏”，再未經(jīng)考證就臆測(cè)該疏作者是黃佐，于是在更改疏名之后，又補(bǔ)上該疏作者。這位編撰者之所以臆測(cè)該疏作者是黃佐而非別人，很可能與黃佐作為著名學(xué)者在當(dāng)時(shí)的兩廣具有較高知名度有關(guān)。這一點(diǎn)可回看前文有關(guān)黃佐的介紹。

二、時(shí)間考

文獻(xiàn)的具體時(shí)間是利用文獻(xiàn)時(shí)一個(gè)非常關(guān)鍵的信息。時(shí)間未明的文獻(xiàn)，在利用之際必然受限，從而影響其利用價(jià)值?！睹鹘?jīng)世文編》及《粵西文載》收錄的《兩廣鹽利疏》就是這樣一份時(shí)間未明的文獻(xiàn)，疏文中沒(méi)有文字涉及該疏的具體時(shí)間，致使有學(xué)者徑自認(rèn)為該疏上于嘉靖年間。3《區(qū)與界：清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專(zhuān)賣(mài)研究》，第44頁(yè)；《“瑤亂”與明代廣西銷(xiāo)鹽制度變遷》，《廣西民族研究》，2008年第2期。另外十種版本的《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而實(shí)為同一疏者）中，唯有《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23《奏議一》所收《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，在該疏疏名之后、正文之前注有“陳金，正德十六年十二月題行”字樣。這顯然是《蒼梧總督軍門(mén)志》的編撰者加上去的，表明該疏題行時(shí)間為正德十六年十二月。

然而，萬(wàn)歷年間郭棐修撰的《粵大記》在敘述“納堂商人”條時(shí)說(shuō)：

（商人）于水客處買(mǎi)鹽往他處發(fā)賣(mài)……每買(mǎi)正鹽一引，許帶余鹽六引。每引二包，重二百五十斤。共一十四包，計(jì)正、余鹽一千七百五十斤。正鹽于提舉司納引價(jià)銀一錢(qián)、紙價(jià)銀三厘、軍餉銀九錢(qián)。余鹽六引，于納堂官司每引納銀一錢(qián)五分，共銀九錢(qián)。若包有大小及潮州鹽無(wú)包者，并以斤數(shù)折算。正德十四年總督都御史陳題行。4郭棐撰，黃國(guó)聲、鄧貴忠點(diǎn)校：《粵大記》卷31，《政事類(lèi)?鹽法》，第879頁(yè)。

清康熙《廣東通志》亦有與之相似的記載：

先正德十四年巡撫陳金奏行。每買(mǎi)正鹽一引，許帶余鹽六引。每引二包，重二百五十斤。共十四包，計(jì)正余鹽一千七百五十斤。正鹽赴提舉司納引價(jià)銀一錢(qián)、紙價(jià)銀三厘、餉銀九錢(qián)。余鹽六引，赴告往所在官司納堂，每引納銀一錢(qián)五分，共銀九錢(qián)。5金光祖：康熙《廣東通志》卷10，《鹽課志》“商引餉銀”條，廣東歷代方志集成本，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第539頁(yè)。

上述兩段引文基本相同，很可能是后者抄自前者。引文的關(guān)鍵內(nèi)容即陳金題行的“盤(pán)鹽抽餉”方法，與陳金在《兩廣鹽利疏》里所提要求相同（詳后）?？梢?jiàn)，上述引文就是指陳金上《兩廣鹽利疏》之事的結(jié)果。其注明的時(shí)間均為正德十四年。據(jù)此，則該疏題行時(shí)間當(dāng)為正德十四年。

然而，前引陳金神道碑文透露的信息，則又否定了上述兩個(gè)時(shí)間。前述引文中“丙子三月，公再蒞梧”一語(yǔ)顯示，陳金是在正德十一年三月到達(dá)位于廣西梧州的兩廣總督府任所履職的。蔣冕在神道碑文中敘陳金生平事跡均以時(shí)間先后為序（但未注明具體年月），在敘陳金再任兩廣總督期間事跡時(shí)，首列查復(fù)鹽利舊規(guī)之事，次敘設(shè)立佛山鐵廠抽鐵稅以充公用及以所抽鹽稅為南雄、潮州府屬縣民代納虛糧之事，再記平府江瑤亂之功。1蔣冕：《都察院左都御史西軒陳公金神道碑》，載焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷54，《都察院一》，第45頁(yè)。查陳金平定府江瑤亂奏捷，事在正德十二年十一月。2《明武宗實(shí)錄》卷155，正德十二年十一月丙戌。由此可知，陳金上《兩廣鹽利疏》的時(shí)間，當(dāng)在正德十一年三月至正德十二年十一月之間。

另?yè)?jù)《明武宗實(shí)錄》記載，被朝廷派往廣東調(diào)查鹽法的戶(hù)部署郎中丁致祥于正德十二年三月回到北京，并上疏對(duì)陳金施行《兩廣鹽利疏》的措施進(jìn)行調(diào)整。3《明武宗實(shí)錄》卷147，正德十二年三月庚子。具體引文及對(duì)丁致祥所言即指陳金實(shí)施《兩廣鹽利疏》中措施的論證，詳見(jiàn)后文。據(jù)此，筆者還可將陳金上《兩廣鹽利疏》的時(shí)間下限提前至正德十一年六月。因?yàn)槎≈孪閺膹V東回到北京后上疏的具體時(shí)間是正德十二年三月庚子日（即二十五日），即便以他抵京之日就上該疏來(lái)算，他從距“京師七千八百三十五里”之遙的廣州回到北京，4張廷玉等修：《明史》卷45，《地理志六·廣東》，第1132頁(yè)。路途所費(fèi)時(shí)間即使以日行八十里的速度計(jì)算，途中不作任何停留也至少需時(shí)三個(gè)月以上。如此，則丁致祥從廣東啟程回京的時(shí)間最遲當(dāng)在正德十一年十二月內(nèi)，而陳金政策施行后所導(dǎo)致的“引目自此積滯，私鹽自此通行”的后果則必定在丁致祥啟程回京之前即已出現(xiàn)。5《明武宗實(shí)錄》卷147，正德十二年三月庚子。政策自實(shí)施至產(chǎn)生效果需要一段時(shí)日，而陳金的奏疏從廣西梧州的總督府送到北京，然后被朝廷討論批準(zhǔn)從而轉(zhuǎn)化為政策，朝廷再行公文到兩廣總督衙門(mén)準(zhǔn)其執(zhí)行，這些環(huán)節(jié)至少又需時(shí)半年以上。據(jù)此逆推，陳金當(dāng)最遲在正德十一年六月之前即已上《兩廣鹽利疏》，朝廷題準(zhǔn)該疏的時(shí)間當(dāng)在正德十一年九月以前。筆者推測(cè)，陳金很可能是在正德十一年三月抵任后不久，在盤(pán)點(diǎn)軍門(mén)錢(qián)糧時(shí)，因發(fā)現(xiàn)“儲(chǔ)蓄已不甚多”，怕“卒遇地方多事，聚兵無(wú)糧，賞功無(wú)物”而束手無(wú)措，故立即上疏請(qǐng)求“急復(fù)舊規(guī)”，以增加軍餉。6陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷235，《黃王二公疏》，第2464頁(yè)。綜上所述，《兩廣鹽利疏》的出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間。

三、內(nèi)容、疏名及施行情況考

上述《明經(jīng)世文編》等11種古籍收錄的12個(gè)版本的《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而實(shí)為同疏者），疏文完整程度存在差別。其中，嘉靖《廣東通志初稿》、《蒼梧總督軍門(mén)志》卷二十九《集議》、《皇明疏鈔》、《西園聞見(jiàn)錄》、《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》、雍正《廣西通志》、乾隆《梧州府志》和嘉慶《廣西通志》所錄該疏的完整程度基本相同，唯《西園聞見(jiàn)錄》刪節(jié)稍多。嘉靖《廣東通志》所錄該疏的完整程度較前者低，疏文“切照兩廣系古百粵之地”之前的前半部分約八百余字被省去，余則皆同，是內(nèi)容缺省最多的一個(gè)版本。故有學(xué)者在引用該疏時(shí)，未能察覺(jué)出該疏和他之前所引《粵西文載》中收錄的《兩廣鹽利疏》其實(shí)是同一份奏疏。7《區(qū)與界：清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專(zhuān)賣(mài)研究》，第44、49頁(yè)?！渡n梧總督軍門(mén)志》所錄該疏的完整程度最高，該疏在引述解冕“議措軍餉”疏之后，還有戶(hù)部議復(fù)解冕奏疏及經(jīng)皇帝欽準(zhǔn)后戶(hù)部移咨都察院令兩廣總督與廣東布、按二司長(zhǎng)官商議鹽法的內(nèi)容，約三百字。8應(yīng)槚初輯、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一·復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，第249頁(yè)。這三百字在前述所有版本中都被省略。顯然，這是該疏現(xiàn)存最完整的一個(gè)版本。此外，嘉靖《廣東通志初稿》和《皇明疏鈔》在該疏之后，還附有戶(hù)部議復(fù)該疏的內(nèi)容，約五百字。9分別見(jiàn)戴璟：嘉靖《廣東通志初稿》卷29，《鹽法·奏議·巡撫都御史陳金奏議》，第499頁(yè)；孫旬：《皇明疏鈔》卷42，《征榷·兩廣鹽利疏》，第278頁(yè)。戶(hù)部議復(fù)的結(jié)果是全盤(pán)接受陳金在其奏疏中提出的要求。若將戶(hù)部議復(fù)的內(nèi)容補(bǔ)附于《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》之后，則可湊成現(xiàn)有條件下完整程度最高的《兩廣鹽利疏》。

此外，戶(hù)部議復(fù)的結(jié)果需經(jīng)皇帝欽準(zhǔn)后才能生效。但皇帝對(duì)戶(hù)部議復(fù)的批復(fù)內(nèi)容并未附在該疏后面，故該疏最終是否被欽準(zhǔn)實(shí)施，僅憑該疏和戶(hù)部議復(fù)的內(nèi)容，是無(wú)法確知的。從前引陳金神道碑文中“乃一一查復(fù)舊規(guī)，至今行之，官、商兩便”一語(yǔ)可知，該疏獲準(zhǔn)施行，且效果良好。蔣冕這句話給人的感覺(jué)是，陳金在《兩廣鹽利疏》中的核心要求是“查復(fù)舊規(guī)”，而該要求被獲準(zhǔn)施行后，至蔣冕為陳金寫(xiě)神道碑文的嘉靖九年仍在施行。但事實(shí)并非如此。

先看陳金上該疏的背景及在該疏中所提的核心要求。弘治年間，兩廣總督秦纮為增加軍餉，奏準(zhǔn)了新的盤(pán)鹽抽餉制度。該制度規(guī)定，鹽商每販運(yùn)官鹽一引，許帶余鹽六引。官鹽一引納銀五分，余鹽每引納銀一錢(qián)。此外又有多余鹽斤，準(zhǔn)令自首，1按，所謂“自首”，是指鹽商向盤(pán)鹽官員自報(bào)所夾帶私鹽的數(shù)量，并按引交稅。“自首”后，鹽商即可將私鹽隨正鹽、余鹽一起合法銷(xiāo)售。準(zhǔn)令自首是私鹽合法化的一種手段，雖能增加官府鹽稅，但必然侵蝕國(guó)家食鹽專(zhuān)賣(mài)制度。每引納銀二錢(qián)。該制度施行三、四十年來(lái)，官府獲利頗多，軍餉甚為有賴(lài)。鹽商獲利亦豐，欣然樂(lè)從。正德初，陳金首次但任兩廣總督期間，執(zhí)行的也是這個(gè)制度。2按，正德三年，時(shí)任廣東按察司副使的吳廷舉在其《處置廣東鹽法疏》中談到當(dāng)時(shí)盤(pán)鹽抽餉制度時(shí)說(shuō)：“其為法，于行鹽地方各立鹽廠，廣西則立于梧州，廣東則立于肇慶、南雄、清遠(yuǎn)。商人到彼投稅者，每正引鹽收銀伍分，余鹽每引收銀一錢(qián)。余鹽之外更有多余鹽斤，許令自首，每引納銀二錢(qián)?！币?jiàn)朱廷立：《鹽政志》卷7，《奏議》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，史部第839冊(cè)，第284頁(yè)。正德二年（1507年），太監(jiān)劉瑾欲“檢括遺利盡歸京師”，派司禮少監(jiān)韋霦等人到兩廣查盤(pán)銀兩，將梧州總督府所貯鹽糧銀和廣東廣豐庫(kù)所貯銀兩共105萬(wàn)兩中的100萬(wàn)兩分兩次解往北京，3《明武宗實(shí)錄》卷32，正德二年十一月丙寅；卷37，正德三年四月戊寅。兩廣府庫(kù)因之一空。正德四年（1509年），朝廷派出一批御史整理各路鹽法，其中解冕被派往廣東。4《明武宗實(shí)錄》卷57，正德四年十一月乙酉。正德六年，仍在廣東整理鹽法的解冕奏稱(chēng)，現(xiàn)行秦纮奏準(zhǔn)盤(pán)鹽抽餉制度有礙國(guó)家鹽法，建議做如下調(diào)整：官鹽一引，只許帶余鹽三引。官鹽一引免于抽稅，余鹽視地方鹽價(jià)貴賤，每引抽銀或一錢(qián)五分，或七分不等。此外又有多余鹽斤，一律沒(méi)收，不準(zhǔn)自首。5陳金：《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，載應(yīng)槚初輯、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》，第249頁(yè)。除《蒼梧總督軍門(mén)志》收錄的《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》外，其他所有版本的《兩廣鹽利疏》在引述解冕這個(gè)奏疏后，均省略了上述戶(hù)部議復(fù)解冕奏疏的那300余字，從而造成誤解。為便于對(duì)比，現(xiàn)將這兩個(gè)版本的這些文字分別引述如下：

其他所有版本的這段文字均為：“……軍餉不致虧少等因（筆者按，前面為引述解冕奏疏內(nèi)容）。該都御史林富依擬施行去后。竊照兩廣系古百粵之地……（筆者按，后面為陳金駁斥及提出新建議的文字）?！倍稄?fù)舊規(guī)以益軍餉疏》版本的該段文字如下：

……軍餉不致虧少等因。該戶(hù)部看得，御史解冕題開(kāi)“議恤鹽丁”等十事，具見(jiàn)經(jīng)畫(huà)周詳。但系彼中事情，難以遙度。合無(wú)本部移咨都察院，轉(zhuǎn)行總督兩廣都御史督同按察司管理鹽法等官，將所題事件逐一參考見(jiàn)行律例，詢(xún)?cè)L彼處時(shí)宜。如果事體相應(yīng)，商灶稱(chēng)便，即便依擬施行。設(shè)或事體有礙，徑自立案，務(wù)要合乎人情，宜于土俗，經(jīng)久可行，斯為允當(dāng)。開(kāi)坐具題。奉圣旨：“是?！睔J此欽遵。移咨轉(zhuǎn)行前來(lái)。該前總督右都御史林行據(jù)廣東布、按二司掌印左布政使胡華、按察使歐陽(yáng)旦、專(zhuān)理鹽法僉事湯沐議得：商人有利則趨，無(wú)利則散。向帶六引，其心尚無(wú)紀(jì)極，又欲分外夾帶。今止帶三引，又不準(zhǔn)自首，以故近日人不爭(zhēng)附，較之往年，軍餉漸減。第恐臨事缺用，所誤非細(xì)。合無(wú)不準(zhǔn)自首，每引官鹽照舊許帶余鹽六引。仍依前議，官引免抽，余鹽每引抽銀一錢(qián)五分。庶幾人心樂(lè)趨，鹽餉增益。依擬施行去后。臣切照兩廣系古百粵之地……6陳金：《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，載應(yīng)槚初輯、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》，第249頁(yè)。

后段引文中的“該前總督右都御史林”某，是否就是前段引文中的“林富”呢？查雷禮《總督兩廣尚書(shū)、侍郎、都御史年表》，林富唯一一次任兩廣總督是在嘉靖七年，而陳金初任兩廣總督之后、再任兩廣總督之前，相繼接任兩廣總督者分別為劉洪、林廷選和周南。其中，林廷選于正德五年以右都御史任兩廣總督，正德九年被周南接替。1雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷107，《四庫(kù)存目叢書(shū)》，史部第94冊(cè)，第321頁(yè)。林富晚于陳金十幾年任兩廣總督，陳金任兩廣總督時(shí)所上奏疏不可能提到作為兩廣總督的林富。陳金在疏中稱(chēng)林廷選為“該前總督右都御史林”則與史實(shí)相符，且解冕于正德六年上奏，正好在林廷選的兩廣總督任期內(nèi)。顯然，“該前總督右都御史林”某必指林廷選而非林富；前段引文中的“林富”，必為后來(lái)的收錄者在剪輯該疏時(shí)因故將“該前總督右都御史林”誤為林富而造成的錯(cuò)誤。據(jù)此又可推斷，此處凡是誤為林富的版本，必出現(xiàn)在嘉靖七年之后。

對(duì)照這前后兩段引文，我們很容易發(fā)現(xiàn)，前者刪減了這三百余字后，表達(dá)的意思與史實(shí)相差甚遠(yuǎn)。前者表達(dá)的意思是，解冕的建議得到批準(zhǔn)，并由總督林富（實(shí)為林廷選）付諸實(shí)施，陳金在奏疏中駁斥的對(duì)象就是解冕奏準(zhǔn)的制度。但史實(shí)并非如此。據(jù)后段引文可知，戶(hù)部對(duì)解冕的建議并未馬上認(rèn)可，而是以“彼中事情，難以遙度”為由，建議移咨都察院令兩廣總督同廣東布、按二司官員結(jié)合地方實(shí)情，本著“合乎人情、宜于土俗、經(jīng)久可行”的原則，商議出合理的措施。戶(hù)部的建議獲準(zhǔn)后，總督林廷選與廣東左布政使胡華、按察使歐陽(yáng)旦、鹽法僉事湯沐共同商議，認(rèn)為解冕的建議，既不準(zhǔn)“自首”，正鹽一引又只準(zhǔn)帶余鹽三引，導(dǎo)致軍餉漸減，于理不合，要求正鹽一引“照舊許帶余鹽六引”，余鹽每引抽銀數(shù)額統(tǒng)一為一錢(qián)五分，其余“不準(zhǔn)自首”、官引免于抽稅等建議則完全接受。引文“依擬施行去后”表明，林廷選等人對(duì)解冕建議的修正（即正鹽一引，許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽每引抽銀一錢(qián)五分，此外又有多余鹽斤，不準(zhǔn)自首，一律沒(méi)收）得到欽準(zhǔn)施行?？梢?jiàn)，陳金再督兩廣時(shí)，兩廣正在實(shí)行的鹽法，并非全是解冕的建議，而是經(jīng)林廷選等人修正后的制度。陳金在奏疏中駁斥的對(duì)象并非解冕最初的建議，而是經(jīng)林廷選等人修正后的建議。陳金在奏疏中的核心要求并非是要將正鹽一引“止帶三引”恢復(fù)為“許帶余鹽六引”（因?yàn)檫@個(gè)要求之前已被林廷選等人提出并獲準(zhǔn)施行），而是要恢復(fù)由秦纮創(chuàng)行、被解冕建議廢除而由林廷選廢止的私鹽“自首”制度。

因此，陳金在奏疏中所謂“急復(fù)舊規(guī)”的“舊規(guī)”，其核心就是私鹽“自首”制度。陳金在疏中要求“急復(fù)舊規(guī)”的背景是，兩廣在正德初經(jīng)太監(jiān)韋霦搜括之后，庫(kù)藏如洗，軍餉不足；而原本作為兩廣軍餉重要來(lái)源的鹽稅收入又因私鹽“自首”制度被奏革而日益減少，軍餉缺乏更甚。所以，陳金再任兩廣總督時(shí)，發(fā)現(xiàn)府庫(kù)空虛，軍餉缺乏，私鹽“自首”制度被廢后鹽稅收入又大減，故上該疏，請(qǐng)求急復(fù)秦纮之“舊規(guī)”。其要求是：

每官鹽一引許帶余鹽六引，正鹽每引免其納銀，余鹽每引納銀一錢(qián)五分。引外夾帶多鹽之?dāng)?shù)許令自首，每引納銀二錢(qián)五分，專(zhuān)備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用。自首數(shù)外，仍有夾帶隱瞞多余不盡者，各該盤(pán)鹽委官盡數(shù)盤(pán)出沒(méi)官，人犯照例問(wèn)發(fā)充軍。2陳金：《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，載應(yīng)槚初輯、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》，第251頁(yè)。

將秦纮的舊規(guī)與陳金的要求對(duì)照后，筆者發(fā)現(xiàn)二者區(qū)別較大。秦纮舊規(guī)規(guī)定，正鹽每引抽銀五分，余鹽每引納銀一錢(qián)，“自首”私鹽每引納銀二錢(qián)，對(duì)“自首”數(shù)外的私鹽沒(méi)有特別規(guī)定。而陳金的要求則是，正鹽免其納銀，余鹽每引納銀一錢(qián)五分，“自首”私鹽每引納銀二錢(qián)五分，“自首”數(shù)外的私鹽則沒(méi)官。陳金的要求中真正談得上屬秦纮舊規(guī)的，唯有“官鹽一引許帶余鹽六引”及“外夾帶多鹽之?dāng)?shù)，許令自首”，而前者盡管屬“舊規(guī)”內(nèi)容，但解冕建議改為止許帶三引后，林廷選已將其恢復(fù)為仍許帶六引，在陳金上疏時(shí)已不屬其要求急復(fù)的“舊規(guī)”。故唯“許令自首”才是陳金要求急復(fù)的“舊規(guī)”?？梢?jiàn)，陳金要求急復(fù)的所謂“舊規(guī)”，其實(shí)是從秦紘舊規(guī)、解冕和林廷選等人的新議中有選擇性地?fù)袢〔糠謨?nèi)容，再加上己意形成的“新規(guī)”。陳金這樣做的目的，顯然是為了最大幅增加兩廣總督府的鹽稅收入，以充實(shí)軍餉。以秦纮舊規(guī)計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽一引抽銀五分，余鹽六引抽銀六錢(qián)，一共抽銀六錢(qián)五分，此外還有商人夾帶私鹽時(shí)每引納銀二錢(qián)的自首銀兩。以解冕“新議”計(jì)算，正鹽二引方能帶余鹽六引，正鹽免于抽稅，余鹽六引共計(jì)抽銀九錢(qián)，且無(wú)自首銀兩。以林廷選修正后的制度計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽六引共抽銀九錢(qián)，無(wú)自首銀兩。而以陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽六引共抽銀九錢(qián)，此外還有商人夾帶私鹽時(shí)每引納銀二錢(qián)五分的自首銀兩。顯然，在這四種制度中，以陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”對(duì)總督府增加鹽稅收入最為有利。

由于正鹽一引許帶余鹽六引，無(wú)引私鹽經(jīng)“自首”納稅后，又可合法銷(xiāo)售，且“私鹽之利，遠(yuǎn)過(guò)官鹽數(shù)倍”，1陳金：《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，載應(yīng)槚初輯、劉堯誨重修：《蒼梧總督軍門(mén)志》卷23，《奏議一》，第248頁(yè)。即便經(jīng)“自首”納稅后，私鹽的利潤(rùn)也高于官鹽，鹽商受利益驅(qū)動(dòng)，勢(shì)必只經(jīng)營(yíng)少量正鹽以獲取行鹽資格，然后通過(guò)“自首”，大量販賣(mài)無(wú)引私鹽以獲厚利。這樣一來(lái)，兩廣鹽務(wù)機(jī)構(gòu)的鹽引及官鹽銷(xiāo)量勢(shì)必日益減少，而私鹽勢(shì)必盛行。又因出賣(mài)鹽引所得及官鹽之鹽課其一半均要上交朝廷，2史載：“商人有引價(jià)，有紙價(jià)。每引一道，引價(jià)銀一錢(qián)，紙價(jià)銀三厘。每官鹽一引，照余鹽六引。官鹽一引止收引價(jià)一錢(qián)，在于本司上納。余鹽六引，每引納銀一錢(qián)五分，共該九錢(qián)，在于行鹽地方府縣上納，謂之‘納堂’，使其徑解軍門(mén)。引價(jià)亦如鹽課，一半解京，一半存布政司。”見(jiàn)黃佐：嘉靖《廣東通志》卷26，《民物志七·鹽法·賣(mài)鹽》，第671—672頁(yè)。而無(wú)引私鹽“自首”時(shí)所納之稅銀則“專(zhuān)備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用”，即全歸兩廣總督府支配，陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”一旦實(shí)施，朝廷從兩廣鹽利中獲得的收益勢(shì)必銳減，兩廣總督府從中獲利則勢(shì)必大增。陳金上疏要求恢復(fù)所謂“舊規(guī)”，其初衷即在于此。

陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”施行之后，很快出現(xiàn)了上文描述的后果。兩廣總督府?dāng)D占朝廷的鹽利過(guò)多，引起中央財(cái)政主管部門(mén)戶(hù)部的不滿(mǎn)。當(dāng)時(shí)“國(guó)用匱乏，部使四出”，戶(hù)部署郎中丁致祥被派往“閩廣清鹽榷”以期增加朝廷財(cái)政收入。3焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷92，《河南布政司右參政丁公致祥墓志》，《四庫(kù)存目叢書(shū)》，史部105冊(cè)，第215頁(yè)。正德十二年三月，丁致祥從廣東回京后上奏廣東鹽法四事，其一即針對(duì)陳金恢復(fù)的“舊規(guī)”。《明武宗實(shí)錄》對(duì)此有如下記載：

三月庚子，戶(hù)部署郎中丁致祥自廣東還，奏鹽法四事……一成化初，都御史韓雍于肇慶、梧州、清遠(yuǎn)、南雄立抽鹽廠，又于惠、潮、東莞、廣州、新會(huì)、順德鹽船經(jīng)過(guò)之處設(shè)法查盤(pán)。每官鹽一引抽銀五分，許帶余鹽四引，每引抽銀一錢(qián)，名為“便宜鹽利銀”以備軍餉。至都御史秦纮許增帶余鹽六引，抽銀六錢(qián)。此外有余鹽許令自首，每引抽銀二錢(qián)。至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢(qián)。引目自此積滯，私鹽自此通行。宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒(méi)官。戶(hù)部議覆，從之。4《明武宗實(shí)錄》卷147，正德十二年三月庚子。

該引文中“至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢(qián)。引目自此積滯，私鹽自此通行。宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒(méi)官”三句話存在明顯的邏輯問(wèn)題，可能是因《明武宗實(shí)錄》編撰者在摘錄、轉(zhuǎn)述丁致祥奏疏時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)漏所致。筆者猜測(cè)，在“以余鹽六引共抽銀九錢(qián)”后面，當(dāng)漏了“此外有余鹽，許令自首，每引納銀二錢(qián)五分”之類(lèi)的文字。理由是，后文“引目自此積滯，私鹽自此通行”的主因是私鹽“自首”制度，而與“官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢(qián)”的邏輯關(guān)系并不大，而且丁致祥最后提的建議仍是正鹽一引“止準(zhǔn)（帶余鹽）六引”，他反對(duì)的是私鹽“自首”制度，故要求“余者盡數(shù)沒(méi)官”。只有加上“許令自首……”等這段文字，在邏輯上才說(shuō)得通。此其一。其二，引文“至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢(qián)”顯然是指陳金查復(fù)“舊規(guī)”后的政策，而非陳金查復(fù)“舊規(guī)”之前實(shí)行的由解冕提議經(jīng)林廷選修正后的制度，否則后面丁致祥要求的“止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒(méi)官”一語(yǔ)就無(wú)從談起。既然是陳金查復(fù)舊規(guī)后施行的政策，該引文就不完整，只有加上“許令自首……”等這段文字，才算完整。此外，“宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒(méi)官”一句亦存在矛盾。該句中的“纮”當(dāng)指秦纮，秦纮舊法在引文中說(shuō)得很明確，是正鹽一引許帶余鹽六引，“此外有余鹽，許令自首，每引抽銀二錢(qián)”，而非“余者盡數(shù)沒(méi)官”。顯然，丁致祥的本意是要求正鹽一引“止準(zhǔn)（帶余鹽）六引，余者盡數(shù)沒(méi)官”。因此，問(wèn)題出在“宜復(fù)纮舊法”一語(yǔ)。這或是丁致祥原疏就存在差錯(cuò)，或是實(shí)錄編撰者在輯錄時(shí)出了差錯(cuò)。因筆者未能找到丁致祥原疏，只能存疑。1按，張廷玉等修：《明史》卷80，《食貨四·鹽法》（第1939—1940頁(yè)）曰：“先是成化初，都御史韓雍于肇慶、梧州、清遠(yuǎn)、南雄立抽鹽廠，官鹽一引，抽銀五分，許帶余鹽四引，引抽銀一錢(qián)。都御史秦紘許增帶余鹽六引，抽銀六錢(qián)。及是增至九錢(qián)，而不復(fù)抽官引。引目積滯，私鹽通行，乃用戶(hù)部郎中丁致祥請(qǐng)，復(fù)紘舊法。”這段話的史源極有可能就是上引《明武宗實(shí)錄》所載丁致祥的那段話，故承襲了“復(fù)纮舊法”之問(wèn)題，易導(dǎo)致誤解。丁致祥之請(qǐng)的關(guān)鍵，是要取消由秦纮創(chuàng)立、繼而被解冕奏革、而后又被陳金恢復(fù)的私鹽“自首”制度，因此筆者猜測(cè)，“復(fù)纮舊法”極有可能是“復(fù)冕舊法”之誤。丁致祥的奏疏必定會(huì)提到解冕?！睹魑渥趯?shí)錄》摘錄該疏文時(shí)一定是將解冕及其奏革“自首”制度之事遺漏了。此番說(shuō)明之后，再分析上段引文的內(nèi)容。

丁致祥先回顧了成化初以來(lái)兩廣總督盤(pán)鹽抽餉制度的變遷過(guò)程，然后指出現(xiàn)行制度導(dǎo)致了引目積滯、私鹽盛行的后果，要求官鹽一引止準(zhǔn)帶余鹽六引，“余者盡數(shù)沒(méi)官”，即關(guān)鍵是要取消私鹽“自首”制度，以此阻扼私鹽，保證“引目”（即鹽引）及與之相連的官鹽的暢銷(xiāo)，從而維護(hù)戶(hù)部的鹽利?，F(xiàn)行制度即指陳金查復(fù)“舊規(guī)”后的制度。丁致祥的建議是要對(duì)陳金恢復(fù)的“舊規(guī)”做出調(diào)整，即取消其中的私鹽“自首”制度。而私鹽“自首”制度正是陳金要求恢復(fù)“舊規(guī)”的核心內(nèi)容，一旦被取消，就等于廢止了陳金查復(fù)的所謂“舊規(guī)”，又回到了之前林廷選施行的制度。丁致祥的建議得到戶(hù)部支持，且終被皇帝批準(zhǔn)，得以施行?？梢?jiàn)，陳金查復(fù)的“舊規(guī)”施行不及一年，就被丁致祥奏革。不過(guò)，兩廣私鹽“自首”制度最遲在萬(wàn)歷年間就得到變相恢復(fù)。2郭棐撰，黃國(guó)聲、鄧貴忠點(diǎn)校：萬(wàn)歷《粵大紀(jì)》卷31，《政事類(lèi)·鹽法》“余鹽銀”條（第879—880頁(yè)）曰：“其商人正、余鹽七引，每引割余鹽五斤及或于七引之外委官盤(pán)出余鹽，亦照時(shí)值折銀。仍計(jì)以一千七百五十斤為一引，抽引價(jià)銀一錢(qián)，紙價(jià)銀三厘，納堂軍餉銀九錢(qián)，其鹽亦免割入官。明于引票內(nèi)填寫(xiě)割鹽盤(pán)出鹽若干，抽納過(guò)價(jià)銀、引紙、軍餉若干數(shù)目，照往告指府縣納堂。若各處納堂委官又盤(pán)出余鹽，亦此例，俱隨盤(pán)出多寡折算，抽收價(jià)銀、引紙、軍餉若干，收過(guò)各項(xiàng)銀兩若干，明白將票給還商人，照往各處貨賣(mài)?！币闹小吧倘苏⒂帑}七引”，指的是正鹽一引和附帶的余鹽六引。七引之外委官盤(pán)出的余鹽，即為私鹽。在丁致祥奏準(zhǔn)的政策下，這些私鹽要“盡數(shù)沒(méi)官”。但萬(wàn)歷年間，這些私鹽被盤(pán)出之后，只要折引納稅，就可“免割入官”，“往各處貨賣(mài)”。這里雖然沒(méi)有“準(zhǔn)令自首”之類(lèi)的文字，但其實(shí)質(zhì)和“自首”制度一樣，都是使私鹽合法化，官府和鹽商則從中獲利。二者區(qū)別在于，在“自首”制度下，鹽商交納的“自首”銀兩全部歸兩廣總督獨(dú)享，朝廷毫無(wú)收益；而在變相恢復(fù)后的制度下，鹽商為使私鹽合法化而交納的稅銀有引價(jià)銀、紙價(jià)銀、軍餉銀三種，其中軍餉銀歸兩廣總督支配，引價(jià)銀和紙價(jià)銀則一半存布政司，另一半解京。這樣朝廷也可從中獲利。顯然，這種利益共享模式是中央與地方幾經(jīng)利益博弈而達(dá)成的均衡結(jié)果。需要指出的是，因受《粵西文載》版“兩廣鹽利疏”有關(guān)作者、時(shí)代等錯(cuò)誤信息的誘導(dǎo)，有學(xué)者在論述明代兩廣“抽鹽廠”制度變遷問(wèn)題時(shí)，不僅未能正確解讀丁致祥奏疏的信息，而且也沒(méi)有發(fā)覺(jué)他所引用的收錄在黃佐《嘉靖廣東通志》中的《巡撫都御史陳金奏議》與《兩廣鹽利疏》其實(shí)就是同一份文獻(xiàn)，從而誤導(dǎo)他未能認(rèn)識(shí)到是丁致祥奏革了陳金的政策，而誤認(rèn)為是“陳金對(duì)丁致詳?shù)慕ㄗh大加批駁”，得出了與史實(shí)相反的結(jié)論。3《區(qū)與界：清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專(zhuān)賣(mài)研究》，第49頁(yè)。按，從上疏時(shí)間來(lái)看，陳金奏疏在前，丁致祥奏疏在后。且陳金在奏疏中明確說(shuō)要恢復(fù)被解冕奏革的秦纮舊法，無(wú)一字提及丁致祥。《明武宗實(shí)錄》輯錄的丁致祥奏疏，雖提到秦纮而不及陳金名字，但其中“至于今……”一語(yǔ)，必指陳金奏準(zhǔn)的制度。筆者猜測(cè)，在丁致祥原疏中，極有可能明確提到了陳金，但《明武宗實(shí)錄》的編撰者在輯錄之時(shí)因故將其遺漏。若照該文的說(shuō)法，最后結(jié)果是因陳金批駁丁致祥的奏疏獲準(zhǔn)，丁致祥的建議未能推行，推行的是陳金的建議。史實(shí)卻正好與之相反。

上表1顯示，在11種古籍所收陳金奏疏的12個(gè)版本中，用于標(biāo)識(shí)該疏的名稱(chēng)共有《兩廣鹽利疏》、《兩廣鹽議疏》、《鹽利》、《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》及《巡撫都御史陳金奏議》五種。其中，《巡撫都御史陳金奏議》嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不算是疏名，這只是戴璟和黃佐在收錄該疏時(shí)用于標(biāo)識(shí)該疏作者的文字?！尔}利》也是收錄者用于說(shuō)明該疏內(nèi)容范圍的文字，也不能算是疏名。故稱(chēng)得上是疏名的，只有《兩廣鹽利疏》、《兩廣鹽議疏》和《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》。其中，《兩廣鹽議疏》之名出于成書(shū)最晚的嘉慶《廣西通志》，很可能是編撰者在抄錄《兩廣鹽利疏》時(shí)將“利”誤為“議”。

盡管《皇明疏鈔》、《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》等古籍收錄的該疏均以《兩廣鹽利疏》為名，使得該疏名最為常見(jiàn)，亦最廣為人知，但從上文分析來(lái)看，最能體現(xiàn)該疏主旨和內(nèi)容的疏名，并非“兩廣鹽利疏”，而是《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》。而且，該疏在嘉靖三十二年（1553年）應(yīng)槚初修《蒼梧總督軍門(mén)志》時(shí)即被收錄，而在以《兩廣鹽利疏》為名收錄該疏的各種古籍中，以孫旬《皇明疏鈔》成書(shū)時(shí)間最早，然已是萬(wàn)歷十二年（1584年），1孫旬：《刻皇明疏鈔序》，載《皇明疏鈔》卷首，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第463冊(cè)，第279頁(yè)。較前書(shū)晚三十余年。因此，陳金奏疏的真正疏名應(yīng)是《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，《兩廣鹽利疏》之名，當(dāng)是后來(lái)的收錄者所取。

綜上所述，《兩廣鹽利疏》出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間；其作者不是黃佐，而是陳金；該疏真正的疏名當(dāng)為《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，廣為人知的《兩廣鹽利疏》之名是后來(lái)的收錄者所加，且未能體現(xiàn)該疏主旨。該疏以恢復(fù)秦纮舊規(guī)為名，實(shí)則是選擇了秦纮舊規(guī)和解冕、林廷選“新議”中最有利于增加兩廣總督府鹽利收益的制度因素，參以己意形成的“新規(guī)”，其核心是要恢復(fù)私鹽“自首”制度，以增加兩廣總督府軍餉。該疏在陳金奏準(zhǔn)施行后不到一年，就因有損朝廷鹽利被戶(hù)部署郎中丁致祥奏革，但在萬(wàn)歷年間又被變相恢復(fù)。《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》收錄的該疏版本因流傳廣泛而被當(dāng)今研究明清兩廣鹽業(yè)史的學(xué)者普遍引用，但該版本錯(cuò)漏甚多，已誘導(dǎo)不少學(xué)者做出誤判，影響其研究的準(zhǔn)確性。筆者在考證之余，在疏理該文獻(xiàn)版本源流的基礎(chǔ)上，用互校法點(diǎn)校了該文獻(xiàn)，基本校正了其中的錯(cuò)漏，2見(jiàn)拙文：《<兩廣鹽利疏>版本源流考》附錄部分，《鹽業(yè)史研究》，2015年第2期。希望對(duì)今后利用該文獻(xiàn)的學(xué)者有所助益。

[作者劉利平（1977年—），肇慶學(xué)院歷史系教授、西江歷史文化研究院研究員，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院博士后，廣東，肇慶，526061]

（責(zé)任編輯：李媛）

【帝制中國(guó)】