《兩廣鹽利疏》考

提 要：《兩廣鹽利疏》出現(xiàn)時間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間，其作者并非黃佐，而是兩廣總督陳金。該疏名稱本為《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，廣為人知的《兩廣鹽利疏》之名是后來的收錄者所加，并未體現(xiàn)該疏主旨。該疏以恢復(fù)秦纮舊規(guī)為名，實(shí)則是選擇秦纮舊規(guī)和解冕、林廷選“新議”中最有利于增加兩廣總督府鹽利收益的制度因素，參以己意形成的“新規(guī)”，核心要求是恢復(fù)私鹽“自首”制度，以增加軍餉。該疏在陳金奏準(zhǔn)施行后不到一年，就因有損朝廷鹽利被戶部署郎中丁致祥奏革，但最遲在萬歷年間又被變相恢復(fù)。

關(guān)鍵詞：《兩廣鹽利疏》；黃佐；陳金；考證

《兩廣鹽利疏》是研究明代兩廣鹽業(yè)史的一份重要原始文獻(xiàn)。該疏保存了明代成化、弘治以來兩廣總督韓雍、葉盛、秦纮等人創(chuàng)行的旨在向兩廣鹽商征收軍餉的“盤鹽抽餉”制度的內(nèi)容及變遷情況，是研究明代兩廣鹽法演變的珍貴史料。因此，該疏不僅被明人陳子龍等編撰之《明經(jīng)世文編》、清人汪森等編撰之《粵西文載》等至今流傳甚廣、影響甚大的明清古籍所收錄，1而且更為當(dāng)今研究明清兩廣鹽業(yè)史的學(xué)者所廣泛引用。2他們引用的《兩廣鹽利疏》均是收錄在《明經(jīng)世文編》或《粵西文載》中的最常見版本。這兩個版本基本相同，甚至疏文中存在的訛誤也幾乎一樣。顯然二者源自同一版本，甚或是后者源于前者。然而，常見版《兩廣鹽利疏》的作者、出現(xiàn)時間以及是否獲準(zhǔn)實(shí)行、內(nèi)容是否完整等均存在疑問，迄今無人論及；且疏文訛誤甚多，語句不通、文意相違之處所在多有，迄今無人校正。這些疑問、訛誤勢必影響該疏的史料利用價值，導(dǎo)致引用該疏的學(xué)者做出錯誤判斷。誠如史家何炳松所言：“歷史著作之得以不朽，端賴詳盡之搜羅，與考證之估價……故研究歷史，必加考證工夫，而后著作方有價值之可言，史學(xué)方有進(jìn)步之希望。”3為此，筆者擬借助該疏其他版本并參酌相關(guān)史料，對該問題進(jìn)行考證、釋疑，并正其訛誤。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、作者考

《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》在收錄《兩廣鹽利疏》時，都明確注明該疏作者是黃佐。以往學(xué)者在引用該疏時，也都據(jù)此認(rèn)為該疏作者就是黃佐，未曾有人對此提出懷疑。

黃佐（1490—1566年），字才伯，號泰泉，廣東香山縣（今屬珠海市）人，正德五年（1510年）解元，正德十五年（1520年）進(jìn)士，官至詹事府少詹事，是明代中葉著名的理學(xué)家和史志學(xué)家，尤熱心于兩廣方志事業(yè)，著有《廣州府志》、嘉靖《廣西通志》、嘉靖《廣東通志》、《香山縣志》、《羅浮山志》五部方志。1黃佐是廣東人，曾為官廣西，通曉兩廣古今事務(wù)，著作等身，且留心世事，關(guān)心時務(wù)。2他主持修撰的《廣西通志》和《廣東通志》中均設(shè)有敘述兩廣鹽法變遷的“鹽法”專目，其中《廣東通志》中還收錄有他寫的一份《修舉鹽政記》。3從上述情形看，《兩廣鹽利疏》出于黃佐之手是完全可能的。難怪引用該疏的學(xué)者對《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》將所收錄之《兩廣鹽利疏》的作者定為黃佐信而不疑。

然而，筆者新近發(fā)現(xiàn)《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而內(nèi)容相同者）除被《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》收錄外，還被其他至少9種古籍收錄，共有12種版本，其中關(guān)于該疏作者至少有3種不同說法。為便于分析，現(xiàn)將該疏12種版本的相關(guān)情況以出現(xiàn)時間先后為序，列為下表1“《兩廣鹽利疏》十二種版本信息對照表”（下文簡稱表1）。

表1顯示，該疏12種版本中除兩種版本未寫明作者外，注明作者為“黃佐”者6種，為“陳金”者3種，為“吳廷舉”者1種。三種說法，誰是誰非？從歷史文獻(xiàn)學(xué)角度來看，一份文獻(xiàn)在流傳過程中難免會失真，流傳時間越久，失真的機(jī)率和程度越大。因此，不同版本的同一份文獻(xiàn)，早出版本一般要比晚出者更可靠。現(xiàn)存《兩廣鹽利疏》早期版本均出現(xiàn)在嘉靖年間，其作者均注明為“陳金”。作者為“黃佐”的版本雖有6種之多，但均收錄于明萬歷以后刊行的古籍，比現(xiàn)存最早的嘉靖十四年版本至少晚出半個世紀(jì)以上，且黃佐在其修撰的嘉靖《廣東通志》中收錄該疏時也注明該疏作者是“陳金”，而非他自己?？梢姡撌枳髡吆芸赡苁顷惤?，而非黃佐。

再從該疏內(nèi)容來看，該疏開篇即言：

兩廣用兵，全資鹽利。而鹽利之征則出之于商而不取之于灶。蓋灶丁所辦之鹽則專備客商支給，并無額外征備軍門支用之?dāng)?shù)。商人支領(lǐng)官鹽有限，收買私鹽數(shù)多。私鹽之利遠(yuǎn)過官鹽數(shù)倍。自天順、成化、弘治至今，都御史葉盛、韓雍、吳琛、朱英、宋旻、屠滽、秦纮、閔珪、唐珣、鄧廷纘、劉大夏、潘蕃、熊繡并臣等相繼總督軍務(wù)于此。4

上述引文最后一句中“至都御史葉盛、韓雍……熊繡并臣等相繼總督軍務(wù)于此”一語表明，此疏作者就是該句中自稱的那個“臣”，他曾任兩廣總督。再觀全疏，通篇均以兩廣總督之口吻寫成。可見，作者在寫此疏之時必為兩廣總督。

筆者查閱三種明代兩廣總督年表，5均未見黃佐、吳廷舉之名，陳金則赫然在列。而且上述引文中“葉盛……熊繡”諸人在三種年表中的名字及其排列順序完全相同，且在熊繡之后均為“陳金”。證之《明武宗實(shí)錄》，接替熊繡任兩廣總督者正是陳金。2

陳金（1447-1529年），字汝礪，湖廣應(yīng)城縣人，明成化八年（1472年）進(jìn)士，正德元年（1506年）十二月，以右都御史總督兩廣軍務(wù)兼理巡撫，正德三年（1508年）十月遷南京戶部尚書，次年冬召為左都御史，旋因母喪，回家守制。正德六年（1511年）二月，因江西盜起，奪情起復(fù)，以原官總制江西等七省軍務(wù)。盜平，加太子少保，請終喪。正德十年（1515年）九月，復(fù)起總督兩廣軍務(wù)，加太子太保，以平府江亂，加少保兼太子太保。正德十四年（1519年）冬，入掌都察院事。正德十六年（1521年）乞休致仕，嘉靖八年（1529年）七月卒。3

可見，陳金曾于正德二年至三年、正德十年至十四年兩度擔(dān)任兩廣總督。然而，筆者查閱《明武宗實(shí)錄》、《明史·陳金傳》和雷禮《兩廣督撫行實(shí)·陳金傳》，4均未發(fā)現(xiàn)記載陳金上《兩廣鹽利疏》的相關(guān)文字。不過，大學(xué)士蔣冕在嘉靖九年所寫陳金神道碑文是記載陳金生平事跡最詳?shù)膫饔?，其中有如下記載：

（正德）乙亥九月，吏部會廷臣議，兩廣總督、巡撫難其人，推公仍舊任，加太子太保。公懇疏辭免，不允。丙子三月，公再蒞梧……公以兩廣公用全資鹽利，而鹽利之征，不取之于灶，惟取之于商，乃一一查復(fù)舊規(guī)，至今行之，官、商兩便。1

蔣冕（1462—1532年），字敬之，成化二十三年（1487年）進(jìn)士，正德十一年（1516年）任內(nèi)閣大學(xué)士。史稱蔣冕“清謹(jǐn)有器識，雅負(fù)時望”、于國事“持正不撓”，“有古大臣風(fēng)”。2陳金再任兩廣總督期間，蔣冕居官內(nèi)閣，二人在公務(wù)上必有往來。而且蔣冕還是陳金的女婿，受陳金“知愛最深”。陳金下葬之后不久，其子陳善道就派人持陳金生平事跡材料到廣西全州，請致仕在家的蔣冕為陳金寫神道碑文。3蔣冕和陳金既為同僚，又是翁婿，關(guān)系甚為親密。蔣冕寫碑文時又有陳金家人提供的第一手材料作參考，且蔣冕又是清謹(jǐn)持正、“有古大臣風(fēng)”之君子，故蔣冕在神道碑文中所記陳金的生平事跡真實(shí)可信。4

神道碑文說，陳金再任兩廣總督是在正德乙亥年九月。正德乙亥年即為正德十年，與《明武宗實(shí)錄》所載年月完全相同。5上述引文“公以兩廣公用全資鹽利，而鹽利之征，不取之于灶，惟取之于商”之語，與前文所引《兩廣鹽利疏》開頭一句話的文意亦完全相同。盡管蔣冕在文中未明言陳金上《兩廣鹽利疏》之事，但所謂“查復(fù)舊規(guī)”即是《兩廣鹽利疏》之主旨所在。據(jù)此可知，蔣冕所言必指陳金實(shí)施《兩廣鹽利疏》之事。至此，《兩廣鹽利疏》的作者可以斷定為兩廣總督陳金。

然而，是否存在代筆的可能，即該疏是由黃佐代陳金寫就，陳金只是名義上的作者？代筆現(xiàn)象在明代并不罕見，6且黃佐就曾代兩廣總督林富寫過一篇《通市舶疏》。7黃佐于正德五年中鄉(xiāng)試解元，一時名滿嶺南。陳金再督兩廣期間，黃佐尚未中進(jìn)士，有可能仍在廣東老家。因此，陳金或因欣慕黃佐之文才而請他代為草疏的可能性似乎存在。然而，若該疏是黃佐代陳金寫就，則黃佐修撰嘉靖《廣東通志》收錄該疏時，必然會和同書收錄的《修舉鹽政記》一樣，署自己的名字，而不會寫成“巡撫都御史陳金奏議”。此外，黃佐《泰泉集》中收錄了《修舉鹽政記》8和黃佐代林富寫的《通市舶疏》，唯獨(dú)不見《兩廣鹽利疏》，或內(nèi)容與之基本相同的奏疏?？梢?，代筆的可能性不復(fù)存在。除了黃佐曾將該疏收錄到他編撰的嘉靖《廣東通志》外，該疏與黃佐沒有任何關(guān)系。

但后人為何會將該疏的作者誤認(rèn)為是黃佐呢？從上表1可知，最早將該疏的作者誤為黃佐、并將疏名寫成《兩廣鹽利疏》的是萬歷十二年孫旬編撰的明人文集——《皇明疏鈔》。而早在嘉靖三十二、三年，萬表等人編撰的明人文集在收錄該疏時，不知何故已未注明該疏的作者，且疏名被簡單概括為“鹽利”。孫旬在《刻皇明疏鈔序》中說，該書所錄奏疏來源有二，一為他從史館中抄錄的“臺省所下章奏”，二為“諸名家所嘗編輯者”。1史館所藏“臺省所下章奏”非章奏原稿即其副本，作者不可能誤為黃佐。因此，該疏必源自“諸名家所嘗編輯者”，即前人編輯的奏疏集。從該疏版本源流看，孫旬版和陳子龍、汪森版是同一系列，金鉷版與吳九齡、謝啟昆版是同一系列，而這兩個系列又同源，均與萬表版有淵源關(guān)系。2可見，在萬表之后，孫旬之前，已有一個名為《兩廣鹽利疏》、作者誤為黃佐的版本存在。但這個版本很可能未能存留至今，編撰作者是誰亦難考證出來。筆者推測，很可能是這位編撰者在編撰奏疏集時采用了萬表版的該疏，因發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容涉及的區(qū)域只在兩廣，故將“鹽利”之疏名改為更加詳細(xì)的“兩廣鹽利疏”，再未經(jīng)考證就臆測該疏作者是黃佐，于是在更改疏名之后，又補(bǔ)上該疏作者。這位編撰者之所以臆測該疏作者是黃佐而非別人，很可能與黃佐作為著名學(xué)者在當(dāng)時的兩廣具有較高知名度有關(guān)。這一點(diǎn)可回看前文有關(guān)黃佐的介紹。

二、時間考

文獻(xiàn)的具體時間是利用文獻(xiàn)時一個非常關(guān)鍵的信息。時間未明的文獻(xiàn)，在利用之際必然受限，從而影響其利用價值?！睹鹘?jīng)世文編》及《粵西文載》收錄的《兩廣鹽利疏》就是這樣一份時間未明的文獻(xiàn)，疏文中沒有文字涉及該疏的具體時間，致使有學(xué)者徑自認(rèn)為該疏上于嘉靖年間。3另外十種版本的《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而實(shí)為同一疏者）中，唯有《蒼梧總督軍門志》卷23《奏議一》所收《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，在該疏疏名之后、正文之前注有“陳金，正德十六年十二月題行”字樣。這顯然是《蒼梧總督軍門志》的編撰者加上去的，表明該疏題行時間為正德十六年十二月。

然而，萬歷年間郭棐修撰的《粵大記》在敘述“納堂商人”條時說：

（商人）于水客處買鹽往他處發(fā)賣……每買正鹽一引，許帶余鹽六引。每引二包，重二百五十斤。共一十四包，計(jì)正、余鹽一千七百五十斤。正鹽于提舉司納引價銀一錢、紙價銀三厘、軍餉銀九錢。余鹽六引，于納堂官司每引納銀一錢五分，共銀九錢。若包有大小及潮州鹽無包者，并以斤數(shù)折算。正德十四年總督都御史陳題行。4

清康熙《廣東通志》亦有與之相似的記載：

先正德十四年巡撫陳金奏行。每買正鹽一引，許帶余鹽六引。每引二包，重二百五十斤。共十四包，計(jì)正余鹽一千七百五十斤。正鹽赴提舉司納引價銀一錢、紙價銀三厘、餉銀九錢。余鹽六引，赴告往所在官司納堂，每引納銀一錢五分，共銀九錢。5

上述兩段引文基本相同，很可能是后者抄自前者。引文的關(guān)鍵內(nèi)容即陳金題行的“盤鹽抽餉”方法，與陳金在《兩廣鹽利疏》里所提要求相同（詳后）?？梢?，上述引文就是指陳金上《兩廣鹽利疏》之事的結(jié)果。其注明的時間均為正德十四年。據(jù)此，則該疏題行時間當(dāng)為正德十四年。

然而，前引陳金神道碑文透露的信息，則又否定了上述兩個時間。前述引文中“丙子三月，公再蒞梧”一語顯示，陳金是在正德十一年三月到達(dá)位于廣西梧州的兩廣總督府任所履職的。蔣冕在神道碑文中敘陳金生平事跡均以時間先后為序（但未注明具體年月），在敘陳金再任兩廣總督期間事跡時，首列查復(fù)鹽利舊規(guī)之事，次敘設(shè)立佛山鐵廠抽鐵稅以充公用及以所抽鹽稅為南雄、潮州府屬縣民代納虛糧之事，再記平府江瑤亂之功。1查陳金平定府江瑤亂奏捷，事在正德十二年十一月。2由此可知，陳金上《兩廣鹽利疏》的時間，當(dāng)在正德十一年三月至正德十二年十一月之間。

另據(jù)《明武宗實(shí)錄》記載，被朝廷派往廣東調(diào)查鹽法的戶部署郎中丁致祥于正德十二年三月回到北京，并上疏對陳金施行《兩廣鹽利疏》的措施進(jìn)行調(diào)整。3據(jù)此，筆者還可將陳金上《兩廣鹽利疏》的時間下限提前至正德十一年六月。因?yàn)槎≈孪閺膹V東回到北京后上疏的具體時間是正德十二年三月庚子日（即二十五日），即便以他抵京之日就上該疏來算，他從距“京師七千八百三十五里”之遙的廣州回到北京，4路途所費(fèi)時間即使以日行八十里的速度計(jì)算，途中不作任何停留也至少需時三個月以上。如此，則丁致祥從廣東啟程回京的時間最遲當(dāng)在正德十一年十二月內(nèi)，而陳金政策施行后所導(dǎo)致的“引目自此積滯，私鹽自此通行”的后果則必定在丁致祥啟程回京之前即已出現(xiàn)。5政策自實(shí)施至產(chǎn)生效果需要一段時日，而陳金的奏疏從廣西梧州的總督府送到北京，然后被朝廷討論批準(zhǔn)從而轉(zhuǎn)化為政策，朝廷再行公文到兩廣總督衙門準(zhǔn)其執(zhí)行，這些環(huán)節(jié)至少又需時半年以上。據(jù)此逆推，陳金當(dāng)最遲在正德十一年六月之前即已上《兩廣鹽利疏》，朝廷題準(zhǔn)該疏的時間當(dāng)在正德十一年九月以前。筆者推測，陳金很可能是在正德十一年三月抵任后不久，在盤點(diǎn)軍門錢糧時，因發(fā)現(xiàn)“儲蓄已不甚多”，怕“卒遇地方多事，聚兵無糧，賞功無物”而束手無措，故立即上疏請求“急復(fù)舊規(guī)”，以增加軍餉。6綜上所述，《兩廣鹽利疏》的出現(xiàn)時間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間。

三、內(nèi)容、疏名及施行情況考

上述《明經(jīng)世文編》等11種古籍收錄的12個版本的《兩廣鹽利疏》（含疏名不同而實(shí)為同疏者），疏文完整程度存在差別。其中，嘉靖《廣東通志初稿》、《蒼梧總督軍門志》卷二十九《集議》、《皇明疏鈔》、《西園聞見錄》、《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》、雍正《廣西通志》、乾隆《梧州府志》和嘉慶《廣西通志》所錄該疏的完整程度基本相同，唯《西園聞見錄》刪節(jié)稍多。嘉靖《廣東通志》所錄該疏的完整程度較前者低，疏文“切照兩廣系古百粵之地”之前的前半部分約八百余字被省去，余則皆同，是內(nèi)容缺省最多的一個版本。故有學(xué)者在引用該疏時，未能察覺出該疏和他之前所引《粵西文載》中收錄的《兩廣鹽利疏》其實(shí)是同一份奏疏。7《蒼梧總督軍門志》所錄該疏的完整程度最高，該疏在引述解冕“議措軍餉”疏之后，還有戶部議復(fù)解冕奏疏及經(jīng)皇帝欽準(zhǔn)后戶部移咨都察院令兩廣總督與廣東布、按二司長官商議鹽法的內(nèi)容，約三百字。8這三百字在前述所有版本中都被省略。顯然，這是該疏現(xiàn)存最完整的一個版本。此外，嘉靖《廣東通志初稿》和《皇明疏鈔》在該疏之后，還附有戶部議復(fù)該疏的內(nèi)容，約五百字。9戶部議復(fù)的結(jié)果是全盤接受陳金在其奏疏中提出的要求。若將戶部議復(fù)的內(nèi)容補(bǔ)附于《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》之后，則可湊成現(xiàn)有條件下完整程度最高的《兩廣鹽利疏》。

此外，戶部議復(fù)的結(jié)果需經(jīng)皇帝欽準(zhǔn)后才能生效。但皇帝對戶部議復(fù)的批復(fù)內(nèi)容并未附在該疏后面，故該疏最終是否被欽準(zhǔn)實(shí)施，僅憑該疏和戶部議復(fù)的內(nèi)容，是無法確知的。從前引陳金神道碑文中“乃一一查復(fù)舊規(guī)，至今行之，官、商兩便”一語可知，該疏獲準(zhǔn)施行，且效果良好。蔣冕這句話給人的感覺是，陳金在《兩廣鹽利疏》中的核心要求是“查復(fù)舊規(guī)”，而該要求被獲準(zhǔn)施行后，至蔣冕為陳金寫神道碑文的嘉靖九年仍在施行。但事實(shí)并非如此。

先看陳金上該疏的背景及在該疏中所提的核心要求。弘治年間，兩廣總督秦纮為增加軍餉，奏準(zhǔn)了新的盤鹽抽餉制度。該制度規(guī)定，鹽商每販運(yùn)官鹽一引，許帶余鹽六引。官鹽一引納銀五分，余鹽每引納銀一錢。此外又有多余鹽斤，準(zhǔn)令自首，1每引納銀二錢。該制度施行三、四十年來，官府獲利頗多，軍餉甚為有賴。鹽商獲利亦豐，欣然樂從。正德初，陳金首次但任兩廣總督期間，執(zhí)行的也是這個制度。2正德二年（1507年），太監(jiān)劉瑾欲“檢括遺利盡歸京師”，派司禮少監(jiān)韋霦等人到兩廣查盤銀兩，將梧州總督府所貯鹽糧銀和廣東廣豐庫所貯銀兩共105萬兩中的100萬兩分兩次解往北京，3兩廣府庫因之一空。正德四年（1509年），朝廷派出一批御史整理各路鹽法，其中解冕被派往廣東。4正德六年，仍在廣東整理鹽法的解冕奏稱，現(xiàn)行秦纮奏準(zhǔn)盤鹽抽餉制度有礙國家鹽法，建議做如下調(diào)整：官鹽一引，只許帶余鹽三引。官鹽一引免于抽稅，余鹽視地方鹽價貴賤，每引抽銀或一錢五分，或七分不等。此外又有多余鹽斤，一律沒收，不準(zhǔn)自首。5除《蒼梧總督軍門志》收錄的《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》外，其他所有版本的《兩廣鹽利疏》在引述解冕這個奏疏后，均省略了上述戶部議復(fù)解冕奏疏的那300余字，從而造成誤解。為便于對比，現(xiàn)將這兩個版本的這些文字分別引述如下：

其他所有版本的這段文字均為：“……軍餉不致虧少等因（筆者按，前面為引述解冕奏疏內(nèi)容）。該都御史林富依擬施行去后。竊照兩廣系古百粵之地……（筆者按，后面為陳金駁斥及提出新建議的文字）?！倍稄?fù)舊規(guī)以益軍餉疏》版

本的該段文字如下：

……軍餉不致虧少等因。該戶部看得，御史解冕題開“議恤鹽丁”等十事，具見經(jīng)畫周詳。但系彼中事情，難以遙度。合無本部移咨都察院，轉(zhuǎn)行總督兩廣都御史督同按察司管理鹽法等官，將所題事件逐一參考見行律例，詢訪彼處時宜。如果事體相應(yīng)，商灶稱便，即便依擬施行。設(shè)或事體有礙，徑自立案，務(wù)要合乎人情，宜于土俗，經(jīng)久可行，斯為允當(dāng)。開坐具題。奉圣旨：“是?！睔J此欽遵。移咨轉(zhuǎn)行前來。該前總督右都御史林行據(jù)廣東布、按二司掌印左布政使胡華、按察使歐陽旦、專理鹽法僉事湯沐議得：商人有利則趨，無利則散。向帶六引，其心尚無紀(jì)極，又欲分外夾帶。今止帶三引，又不準(zhǔn)自首，以故近日人不爭附，較之往年，軍餉漸減。第恐臨事缺用，所誤非細(xì)。合無不準(zhǔn)自首，每引官鹽照舊許帶余鹽六引。仍依前議，官引免抽，余鹽每引抽銀一錢五分。庶幾人心樂趨，鹽餉增益。依擬施行去后。臣切照兩廣系古百粵之地……6后段引文中的“該前總督右都御史林”某，是否就是前段引文中的“林富”呢？查雷禮《總督兩廣尚書、侍郎、都御史年表》，林富唯一一次任兩廣總督是在嘉靖七年，而陳金初任兩廣總督之后、再任兩廣總督之前，相繼接任兩廣總督者分別為劉洪、林廷選和周南。其中，林廷選于正德五年以右都御史任兩廣總督，正德九年被周南接替。1林富晚于陳金十幾年任兩廣總督，陳金任兩廣總督時所上奏疏不可能提到作為兩廣總督的林富。陳金在疏中稱林廷選為“該前總督右都御史林”則與史實(shí)相符，且解冕于正德六年上奏，正好在林廷選的兩廣總督任期內(nèi)。顯然，“該前總督右都御史林”某必指林廷選而非林富；前段引文中的“林富”，必為后來的收錄者在剪輯該疏時因故將“該前總督右都御史林”誤為林富而造成的錯誤。據(jù)此又可推斷，此處凡是誤為林富的版本，必出現(xiàn)在嘉靖七年之后。

對照這前后兩段引文，我們很容易發(fā)現(xiàn)，前者刪減了這三百余字后，表達(dá)的意思與史實(shí)相差甚遠(yuǎn)。前者表達(dá)的意思是，解冕的建議得到批準(zhǔn)，并由總督林富（實(shí)為林廷選）付諸實(shí)施，陳金在奏疏中駁斥的對象就是解冕奏準(zhǔn)的制度。但史實(shí)并非如此。據(jù)后段引文可知，戶部對解冕的建議并未馬上認(rèn)可，而是以“彼中事情，難以遙度”為由，建議移咨都察院令兩廣總督同廣東布、按二司官員結(jié)合地方實(shí)情，本著“合乎人情、宜于土俗、經(jīng)久可行”的原則，商議出合理的措施。戶部的建議獲準(zhǔn)后，總督林廷選與廣東左布政使胡華、按察使歐陽旦、鹽法僉事湯沐共同商議，認(rèn)為解冕的建議，既不準(zhǔn)“自首”，正鹽一引又只準(zhǔn)帶余鹽三引，導(dǎo)致軍餉漸減，于理不合，要求正鹽一引“照舊許帶余鹽六引”，余鹽每引抽銀數(shù)額統(tǒng)一為一錢五分，其余“不準(zhǔn)自首”、官引免于抽稅等建議則完全接受。引文“依擬施行去后”表明，林廷選等人對解冕建議的修正（即正鹽一引，許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽每引抽銀一錢五分，此外又有多余鹽斤，不準(zhǔn)自首，一律沒收）得到欽準(zhǔn)施行。可見，陳金再督兩廣時，兩廣正在實(shí)行的鹽法，并非全是解冕的建議，而是經(jīng)林廷選等人修正后的制度。陳金在奏疏中駁斥的對象并非解冕最初的建議，而是經(jīng)林廷選等人修正后的建議。陳金在奏疏中的核心要求并非是要將正鹽一引“止帶三引”恢復(fù)為“許帶余鹽六引”（因?yàn)檫@個要求之前已被林廷選等人提出并獲準(zhǔn)施行），而是要恢復(fù)由秦纮創(chuàng)行、被解冕建議廢除而由林廷選廢止的私鹽“自首”制度。因此，陳金在奏疏中所謂“急復(fù)舊規(guī)”的“舊規(guī)”，其核心就是私鹽“自首”制度。陳金在疏中要求“急復(fù)舊規(guī)”的背景是，兩廣在正德初經(jīng)太監(jiān)韋霦搜括之后，庫藏如洗，軍餉不足；而原本作為兩廣軍餉重要來源的鹽稅收入又因私鹽“自首”制度被奏革而日益減少，軍餉缺乏更甚。所以，陳金再任兩廣總督時，發(fā)現(xiàn)府庫空虛，軍餉缺乏，私鹽“自首”制度被廢后鹽稅收入又大減，故上該疏，請求急復(fù)秦纮之“舊規(guī)”。其要求是：

每官鹽一引許帶余鹽六引，正鹽每引免其納銀，余鹽每引納銀一錢五分。引外夾帶多鹽之?dāng)?shù)許令自首，每引納銀二錢五分，專備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用。自首數(shù)外，仍有夾帶隱瞞多余不盡者，各該盤鹽委官盡數(shù)盤出沒官，人犯照例問發(fā)充軍。2

將秦纮的舊規(guī)與陳金的要求對照后，筆者發(fā)現(xiàn)二者區(qū)別較大。秦纮舊規(guī)規(guī)定，正鹽每引抽銀五分，余鹽每引納銀一錢，“自首”私鹽每引納銀二錢，對“自首”數(shù)外的私鹽沒有特別規(guī)定。而陳金的要求則是，正鹽免其納銀，余鹽每引納銀一錢五分，“自首”私鹽每引納銀二錢五分，“自首”數(shù)外的私鹽則沒官。陳金的要求中真正談得上屬秦纮舊規(guī)的，唯有“官鹽一引許帶余鹽六引”及“外夾帶多鹽之?dāng)?shù)，許令自首”，而前者盡管屬“舊規(guī)”內(nèi)容，但解冕建議改為止許帶三引后，林廷選已將其恢復(fù)為仍許帶六引，在陳金上疏時已不屬其要求急復(fù)的“舊規(guī)”。故唯“許令自首”才是陳金要求急復(fù)的“舊規(guī)”?？梢?，陳金要求急復(fù)的所謂“舊規(guī)”，其實(shí)是從秦紘舊規(guī)、解冕和林廷選等人的新議中有選擇性地?fù)袢〔糠謨?nèi)容，再加上己意形成的“新規(guī)”。陳金這樣做的目的，顯然是為了最大幅增加兩廣總督府的鹽稅收入，以充實(shí)軍餉。以秦纮舊規(guī)計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽一引抽銀五分，余鹽六引抽銀六錢，一共抽銀六錢五分，此外還有商人夾帶私鹽時每引納銀二錢的自首銀兩。以解冕“新議”計(jì)算，正鹽二引方能帶余鹽六引，正鹽免于抽稅，余鹽六引共計(jì)抽銀九錢，且無自首銀兩。以林廷選修正后的制度計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽六引共抽銀九錢，無自首銀兩。而以陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”計(jì)算，正鹽一引許帶余鹽六引，正鹽免抽，余鹽六引共抽銀九錢，此外還有商人夾帶私鹽時每引納銀二錢五分的自首銀兩。顯然，在這四種制度中，以陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”對總督府增加鹽稅收入最為有利。

由于正鹽一引許帶余鹽六引，無引私鹽經(jīng)“自首”納稅后，又可合法銷售，且“私鹽之利，遠(yuǎn)過官鹽數(shù)倍”，1即便經(jīng)“自首”納稅后，私鹽的利潤也高于官鹽，鹽商受利益驅(qū)動，勢必只經(jīng)營少量正鹽以獲取行鹽資格，然后通過“自首”，大量販賣無引私鹽以獲厚利。這樣一來，兩廣鹽務(wù)機(jī)構(gòu)的鹽引及官鹽銷量勢必日益減少，而私鹽勢必盛行。又因出賣鹽引所得及官鹽之鹽課其一半均要上交朝廷，2而無引私鹽“自首”時所納之稅銀則“專備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用”，即全歸兩廣總督府支配，陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”一旦實(shí)施，朝廷從兩廣鹽利中獲得的收益勢必銳減，兩廣總督府從中獲利則勢必大增。陳金上疏要求恢復(fù)所謂“舊規(guī)”，其初衷即在于此。

陳金恢復(fù)的所謂“舊規(guī)”施行之后，很快出現(xiàn)了上文描述的后果。兩廣總督府?dāng)D占朝廷的鹽利過多，引起中央財(cái)政主管部門戶部的不滿。當(dāng)時“國用匱乏，部使四出”，戶部署郎中丁致祥被派往“閩廣清鹽榷”以期增加朝廷財(cái)政收入。3正德十二年三月，丁致祥從廣東回京后上奏廣東鹽法四事，其一即針對陳金恢復(fù)的“舊規(guī)”?！睹魑渥趯?shí)錄》對此有如下記載：

三月庚子，戶部署郎中丁致祥自廣東還，奏鹽法四事……一成化初，都御史韓雍于肇慶、梧州、清遠(yuǎn)、南雄立抽鹽廠，又于惠、潮、東莞、廣州、新會、順德鹽船經(jīng)過之處設(shè)法查盤。每官鹽一引抽銀五分，許帶余鹽四引，每引抽銀一錢，名為“便宜鹽利銀”以備軍餉。至都御史秦纮許增帶余鹽六引，抽銀六錢。此外有余鹽許令自首，每引抽銀二錢。至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢。引目自此積滯，私鹽自此通行。宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒官。戶部議覆，從之。4

該引文中“至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢。引目自此積滯，私鹽自此通行。宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒官”三句話存在明顯的邏輯問題，可能是因《明武宗實(shí)錄》編撰者在摘錄、轉(zhuǎn)述丁致祥奏疏時出現(xiàn)錯漏所致。筆者猜測，在“以余鹽六引共抽銀九錢”后面，當(dāng)漏了“此外有余鹽，許令自首，每引納銀二錢五分”之類的文字。理由是，后文“引目自此積滯，私鹽自此通行”的主因是私鹽“自首”制度，而與“官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢”的邏輯關(guān)系并不大，而且丁致祥最后提的建議仍是正鹽一引“止準(zhǔn)（帶余鹽）六引”，他反對的是私鹽“自首”制度，故要求“余者盡數(shù)沒官”。只有加上“許令自首……”等這段文字，在邏輯上才說得通。此其一。其二，引文“至于今則官鹽一引不復(fù)抽銀，以余鹽六引共抽銀九錢”顯然是指陳金查復(fù)“舊規(guī)”后的政策，而非陳金查復(fù)“舊規(guī)”之前實(shí)行的由解冕提議經(jīng)林廷選修正后的制度，否則后面丁致祥要求的“止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒官”一語就無從談起。既然是陳金查復(fù)舊規(guī)后施行的政策，該引文就不完整，只有加上“許令自首……”等這段文字，才算完整。此外，“宜復(fù)纮舊法，止準(zhǔn)六引，余者盡數(shù)沒官”一句亦存在矛盾。該句中的“纮”當(dāng)指秦纮，秦纮舊法在引文中說得很明確，是正鹽一引許帶余鹽六引，“此外有余鹽，許令自首，每引抽銀二錢”，而非“余者盡數(shù)沒

官”。顯然，丁致祥的本意是要求正鹽一引“止準(zhǔn)（帶余鹽）六引，余者盡數(shù)沒官”。因此，問題出在“宜復(fù)纮舊法”一語。這或是丁致祥原疏就存在差錯，或是實(shí)錄編撰者在輯錄時出了差錯。因筆者未能找到丁致祥原疏，只能存疑。1

此番說明之后，再分析上段引文的內(nèi)容。

丁致祥先回顧了成化初以來兩廣總督盤鹽抽餉制度的變遷過程，然后指出現(xiàn)行制度導(dǎo)致了引目積滯、私鹽盛行的后果，要求官鹽一引止準(zhǔn)帶余鹽六引，“余者盡數(shù)沒官”，即關(guān)鍵是要

取消私鹽“自首”制度，以此阻扼私鹽，保證“引

目”（即鹽引）及與之相連的官鹽的暢銷，從而維護(hù)戶部的鹽利?，F(xiàn)行制度即指陳金查復(fù)“舊

規(guī)”后的制度。丁致祥的建議是要對陳金恢復(fù)的“舊規(guī)”做出調(diào)整，即取消其中的私鹽“自首”制度。而私鹽“自首”制度正是陳金要求恢復(fù)“舊規(guī)”的核心內(nèi)容，一旦被取消，就等于廢止了陳金查復(fù)的所謂“舊規(guī)”，又回到了之前林廷選施行的制度。丁致祥的建議得到戶部支持，且終被

皇帝批準(zhǔn)，得以施行。可見，陳金查復(fù)的“舊規(guī)”

施行不及一年，就被丁致祥奏革。不過，兩廣私鹽“自首”制度最遲在萬歷年間就得到變相恢

復(fù)。2需要指出的是，因受《粵西文載》版“兩廣鹽利疏”有關(guān)作者、時代等錯誤信息的誘導(dǎo)，有學(xué)者在論述明代兩廣“抽鹽廠”制度變遷問題時，不僅未能正確解讀丁致祥奏疏的信息，而且也沒有發(fā)覺他所引用的收錄在黃佐《嘉靖廣東通志》中的《巡撫都御史陳金奏議》與《兩廣鹽利疏》其實(shí)就是同一份文獻(xiàn)，從而誤導(dǎo)他未能認(rèn)識到是丁致祥奏革了陳金的政策，而誤認(rèn)為是“陳金對丁致詳?shù)慕ㄗh大加批駁”，得出了與史實(shí)相反的結(jié)論。3

上表1顯示，在11種古籍所收陳金奏疏的

12個版本中，用于標(biāo)識該疏的名稱共有《兩廣鹽利疏》、《兩廣鹽議疏》、《鹽利》、《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》及《巡撫都御史陳金奏議》五種。其中，《巡撫都御史陳金奏議》嚴(yán)格來說并不算是疏名，這只是戴璟和黃佐在收錄該疏時用于標(biāo)識該疏作者的文字?！尔}利》也是收錄者用于說明該疏內(nèi)容范圍的文字，也不能算是疏名。故稱得上是疏名的，只有《兩廣鹽利疏》、《兩廣

鹽議疏》和《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》。其中，《兩廣

鹽議疏》之名出于成書最晚的嘉慶《廣西通志》，很可能是編撰者在抄錄《兩廣鹽利疏》時將“利”誤為“議”。

盡管《皇明疏鈔》、《明經(jīng)世文編》、《粵西文載》等古籍收錄的該疏均以《兩廣鹽利疏》為名，使得該疏名最為常見，亦最廣為人知，但從上文分析來看，最能體現(xiàn)該疏主旨和內(nèi)容的疏名，并非“兩廣鹽利疏”，而是《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》。而且，該疏在嘉靖三十二年（1553年）應(yīng)槚初修《蒼梧總督軍門志》時即被收錄，而在以《兩廣鹽利疏》為名收錄該疏的各種古籍中，以孫

旬《皇明疏鈔》成書時間最早，然已是萬歷十

二年（1584年），1較前書晚三十余年。因此，陳

金奏疏的真正疏名應(yīng)是《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，《兩廣鹽利疏》之名，當(dāng)是后來的收錄者所取。

綜上所述，《兩廣鹽利疏》出現(xiàn)時間當(dāng)在正德十一年三月至六月之間；其作者不是黃佐，而

是陳金；該疏真正的疏名當(dāng)為《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，廣為人知的《兩廣鹽利疏》之名是后來的

收錄者所加，且未能體現(xiàn)該疏主旨。該疏以恢復(fù)秦纮舊規(guī)為名，實(shí)則是選擇了秦纮舊規(guī)和解冕、林廷選“新議”中最有利于增加兩廣總督府

鹽利收益的制度因素，參以己意形成的“新規(guī)”，其核心是要恢復(fù)私鹽“自首”制度，以增加兩廣

總督府軍餉。該疏在陳金奏準(zhǔn)施行后不到一年，就因有損朝廷鹽利被戶部署郎中丁致祥奏革，但在萬歷年間又被變相恢復(fù)?！睹鹘?jīng)世文編》和《粵西文載》收錄的該疏版本因流傳廣泛而被當(dāng)今研究明清兩廣鹽業(yè)史的學(xué)者普遍引用，但該版本錯漏甚多，已誘導(dǎo)不少學(xué)者做出誤判，影響其研究的準(zhǔn)確性。筆者在考證之余，在疏理該文獻(xiàn)版本源流的基礎(chǔ)上，用互校法點(diǎn)校了該文獻(xiàn)，基本校正了其中的錯漏，2希望對今后利用該文獻(xiàn)的學(xué)者有所助益。

[作者劉利平（1977年—），肇慶學(xué)院歷史系教授、西江歷史文化研究院研究員，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士后，廣東，肇慶，526061]

[收稿日期：2015年4月9日]

（責(zé)任編輯：李媛）