社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用與反思
——以政治學(xué)科為例

臧雷振

?

社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用與反思
——以政治學(xué)科為例

臧雷振

研究方法創(chuàng)新是學(xué)科融合交叉和理論拓展的重要體現(xiàn)之一。自然科學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)方法引入社會(huì)科學(xué)，既為中國實(shí)踐中早已存在的“實(shí)驗(yàn)理念”進(jìn)一步提煉成更具規(guī)范性的實(shí)驗(yàn)性操作方法帶來機(jī)遇，也為社會(huì)科學(xué)因果機(jī)制探索提供了新的方法論工具，但社會(huì)科學(xué)研究對象以及樣本隨機(jī)分配、實(shí)驗(yàn)干預(yù)介入等實(shí)驗(yàn)過程不同于自然科學(xué)，實(shí)驗(yàn)方法在社會(huì)科學(xué)中也面臨新的挑戰(zhàn)，如實(shí)驗(yàn)倫理、實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性和結(jié)果一致性問題等。以政治學(xué)科為例，不同實(shí)驗(yàn)類型在發(fā)展應(yīng)用過程中具有差異化的實(shí)踐效能和政策意蘊(yùn)，社會(huì)科學(xué)對其他學(xué)科方法的借鑒和中國政治學(xué)研究方法創(chuàng)新，均需客觀地審視不同研究方法的價(jià)值。

社會(huì)科學(xué)；實(shí)驗(yàn)方法；因果推斷；政治學(xué)

作為社會(huì)科學(xué)重要分支的政治學(xué)，其研究者履行四類任務(wù)：“解惑（識(shí)別政治生活中的異常現(xiàn)象和重要問題），提供概念（如對相關(guān)政治行為進(jìn)行界定），敘述事實(shí)和因果推斷”[1]。前三者是政治學(xué)長久以來的傳統(tǒng)研究重點(diǎn)，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展則表明：對因果關(guān)系的探索更有助于深入理解政治行為發(fā)生原委或預(yù)測政治生活中的重大現(xiàn)象，如領(lǐng)導(dǎo)層更迭、沖突爆發(fā)、社會(huì)發(fā)展方向選擇等。目前，因果推斷分析也成為社會(huì)科學(xué)中常用詞匯，但無論是描述性推斷還是因果性推斷，都強(qiáng)調(diào)在一系列前提和可見事實(shí)中，引申出非直接可見的結(jié)論，這就需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯吭O(shè)計(jì)和科學(xué)方法作為支撐。而且，探究出一因果性推斷比呈現(xiàn)描述性推斷更具挑戰(zhàn)性。

然而，因果推斷的建立囿于研究方法、研究資料和研究數(shù)據(jù)等諸多條件限制，學(xué)者在尚沒有科學(xué)地解釋各種政治現(xiàn)象時(shí)，更難以奢求獲得理想的因果推斷。一方面，對政治現(xiàn)象進(jìn)行客觀、全面解釋是進(jìn)一步挖掘其不同現(xiàn)象間因果鏈條的前提，但由于政治生活的復(fù)雜性、研究資料的多樣性和數(shù)據(jù)質(zhì)量的參差不齊，同時(shí)還常伴隨著“多因多果”，這些均對政治現(xiàn)象的因果關(guān)系識(shí)別帶來挑戰(zhàn)，進(jìn)而影響到單一因果推斷產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)土壤；另一方面，傳統(tǒng)研究中定性或定量方法無法滿足探究因果推斷的方法論需求，如案例比較分析中“很難產(chǎn)生強(qiáng)因果推斷，故只能通過提高描述性總結(jié)為因果推論做鋪墊”[2]（P227-228），而定量研究中的回歸分析僅停留在對變量之間相互關(guān)系的識(shí)別，無法為實(shí)現(xiàn)解釋“因果推斷的學(xué)術(shù)黑箱”提供技術(shù)工具。

盡管面臨以上研究的困境，近年來，伴隨實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)驗(yàn)社會(huì)學(xué)和不同學(xué)科交叉研究的興起，實(shí)驗(yàn)法成為社會(huì)科學(xué)研究中全新引入的方法論工具，如生物政治學(xué)和政治心理學(xué)中通過實(shí)驗(yàn)方法分析遺傳、基因因素對后天政治行為和態(tài)度影響成效顯著。在政治學(xué)研究中，也逐漸出現(xiàn)部分通過采取實(shí)驗(yàn)法來嘗試對政治現(xiàn)象進(jìn)行因果推斷的研究成果。但實(shí)驗(yàn)方法作為一種新興的、源自其他學(xué)科的研究方法，在引入政治學(xué)科領(lǐng)域后，往往由于學(xué)者對該方法認(rèn)知膚淺或錯(cuò)誤而存在各種問題，比如學(xué)者常常忽略不同實(shí)驗(yàn)方法背后的傳統(tǒng)及不同研究領(lǐng)域引入實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的初衷，忽略不同實(shí)驗(yàn)類型與研究對象的匹配，難以形成對實(shí)驗(yàn)法優(yōu)缺點(diǎn)的客觀認(rèn)知。同時(shí)，進(jìn)入21世紀(jì)以來，就中國學(xué)界而言，由于知識(shí)傳統(tǒng)和知識(shí)訓(xùn)練差異，實(shí)驗(yàn)方法一直存在著高關(guān)注度、低發(fā)表度的情形。雖然馬克思主義社會(huì)科學(xué)理論研究及我國社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中均體現(xiàn)出鮮明的實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用特征，但學(xué)界依然匱乏將“實(shí)驗(yàn)”作為社會(huì)科學(xué)研究方法予以客觀分析。

由此，基于對社會(huì)科學(xué)方法尤其是政治學(xué)研究方法創(chuàng)新和應(yīng)用的學(xué)術(shù)關(guān)懷，本文通過系統(tǒng)性解析實(shí)驗(yàn)方法，探討實(shí)驗(yàn)法在政治學(xué)研究中的應(yīng)用過程，并反思研究議題選擇和方法適用性、局限性問題，為未來中國政治學(xué)研究者的方法論自覺和自省，提供知識(shí)基礎(chǔ)和理論儲(chǔ)備，亦為社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科提供政治學(xué)的借鑒視角。

一、從實(shí)踐中的“實(shí)驗(yàn)”到方法論中的“實(shí)驗(yàn)”

（一）實(shí)踐中的“實(shí)驗(yàn)”

作為研究方法的“實(shí)驗(yàn)”并非與生俱來，尤其是在中文的語境中，其更多面向?qū)嵺`領(lǐng)域。如在古漢語中，“實(shí)”與“驗(yàn)”是兩個(gè)獨(dú)立字詞，《說文解字》解釋“實(shí)”為貨幣、財(cái)富之意，“驗(yàn)”則為馬匹之名，后演化為征兆、證據(jù)等意,直到東漢唯物論學(xué)者王充在《論衡·遭虎》中將二字首次綜合使用：“等類眾多，行事比肩，略舉較著，以定實(shí)驗(yàn)也?！贝藭r(shí)，“實(shí)驗(yàn)”在辭源意義上演化為驗(yàn)證某種說法或做法的嘗試性活動(dòng)，但依然與今日方法論中的實(shí)驗(yàn)意義相去甚遠(yuǎn)。現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)多意指在設(shè)定條件下，對相關(guān)假設(shè)和理論進(jìn)行驗(yàn)證的方法。

近代以來，伴隨西學(xué)東漸，現(xiàn)代科學(xué)理論中的“實(shí)驗(yàn)”概念得以逐漸傳播，如梁啟超的《泰西學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》、胡適的《實(shí)驗(yàn)主義》均開始使用現(xiàn)代意義上的“實(shí)驗(yàn)”概念。彼時(shí)，在社會(huì)實(shí)踐中，我國也廣泛興起各類實(shí)驗(yàn)，如20世紀(jì)30年代晏陽初推廣平民教育“定縣實(shí)驗(yàn)”，以及同時(shí)期鄉(xiāng)村建設(shè)中梁漱溟主持的“鄒平實(shí)驗(yàn)”。從這一點(diǎn)來看，中國社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域中的“實(shí)驗(yàn)”應(yīng)用并不比西方起步晚，西方國家也直到19世紀(jì)后期才在社會(huì)發(fā)展實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用的萌芽，如當(dāng)時(shí)學(xué)者對“倫敦飲用水帶來霍亂病菌問題的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)分析”[3]，等等。

新中國成立后，在社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中，廣泛開展了各類實(shí)驗(yàn)試點(diǎn)探索，如公私合營、商業(yè)貸款試點(diǎn)等。改革開放以來，在社會(huì)主義探索中產(chǎn)生廣泛影響的村民自治實(shí)驗(yàn)、市場經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)驗(yàn)等，均顯示了“實(shí)驗(yàn)”理念在我國現(xiàn)實(shí)中被廣泛運(yùn)用，特別是我國公共管理實(shí)踐中“政策試點(diǎn)—完善—推廣”等操作過程深刻反映出這一點(diǎn)。毛澤東亦指出：“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”是“人的正確思想”來源的三項(xiàng)實(shí)踐之一。[4]（P233）

從以上分析可見，實(shí)踐中的“實(shí)驗(yàn)”在中國有著根深蒂固的傳統(tǒng)，并在社會(huì)主義建設(shè)中得到較好的應(yīng)用。但現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中，學(xué)科的細(xì)化和分化也帶來對單一學(xué)科更高的方法論拓展和理論深化訴求，如何將實(shí)踐中的“實(shí)驗(yàn)理念”提煉成為更具規(guī)范性、可推廣的操作性方法，則是當(dāng)前亟須解決的問題，而實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)首先需要明確實(shí)驗(yàn)方法的內(nèi)涵、外延及分類。

（二）作為研究方法的社會(huì)科學(xué)“實(shí)驗(yàn)”

在生物、化學(xué)等自然科學(xué)中，實(shí)驗(yàn)方法已經(jīng)被人們在觀念上普遍接受，并被視為知識(shí)再生產(chǎn)的重要來源，似乎還形成一種“實(shí)驗(yàn)即意味著科學(xué)”的共識(shí)，但社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)不同于傳統(tǒng)自然科學(xué)的理想實(shí)驗(yàn)。自然科學(xué)研究中的理想實(shí)驗(yàn)，是指研究者通過隨機(jī)分配研究對象，基于不同的研究條件設(shè)置控制組（Control Group）與研究組（Treatment Group）等，在數(shù)據(jù)生成過程中對研究對象實(shí)行積極干預(yù)。有無對比和干預(yù)也成為實(shí)驗(yàn)法與傳統(tǒng)觀察研究法之間清晰的界線。而當(dāng)社會(huì)科學(xué)研究引入實(shí)驗(yàn)法后，社會(huì)科學(xué)研究問題與研究對象的特點(diǎn)使得自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的理想情形在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域難以存在，所以，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法既與自然科學(xué)有共通性，又有社會(huì)科學(xué)的特殊性。

首先，就“實(shí)驗(yàn)對象”而言，社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)研究實(shí)驗(yàn)對象多以人或一定的組織單位為主體，同時(shí)，由于來自大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者是開展社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的主力，在實(shí)驗(yàn)中招募大學(xué)生作為被試對象成為一種常見情形，這與自然科學(xué)研究以器物為被試或?qū)⒀芯繉ο笾糜讵?dú)立培養(yǎng)器皿中觀察不同。其次，雖然隨機(jī)獲取數(shù)據(jù)是有效開展實(shí)驗(yàn)的重要條件，但社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中所謂的“隨機(jī)”多是基于實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮腿蝿?wù)的隨機(jī)分配，以實(shí)現(xiàn)樣本間變異在各個(gè)處理水平上隨機(jī)分布，消除已知和未知的統(tǒng)計(jì)層面外部因素對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)只能將受試對象相近特征（如性別、年齡、職業(yè)、主觀配合程度等）或有限的外部環(huán)境特征（如實(shí)驗(yàn)時(shí)間、季節(jié)等）進(jìn)行分配，這在一定程度上降低了實(shí)驗(yàn)對象個(gè)體差異的影響，但依然難以像自然科學(xué)研究那樣實(shí)現(xiàn)組內(nèi)個(gè)體的完全同質(zhì)化。近年來生物政治學(xué)興起的胞胎實(shí)驗(yàn)力圖對此進(jìn)行改進(jìn)[5]，只是實(shí)施起來具有較大難度。再次，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的“控制”，并不一定是研究者進(jìn)行不同實(shí)驗(yàn)對照組的比較，也可能是研究者為了進(jìn)行有意義的比較來控制單一研究對象的屬性。如在分析政治參與行為時(shí)，通過對參與者偏好、身份等變量控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)所獲得數(shù)據(jù)可以依據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法（如傾向值匹配）來控制可觀測的變量。同時(shí)，社會(huì)科學(xué)中的“人為干預(yù)”還意味著“社會(huì)科學(xué)家則置身于研究對象之中”[6]（P32），而自然科學(xué)家一般并不介入正在研究的對象。此外，社會(huì)科學(xué)家在干預(yù)過程中還需要基于研究目標(biāo)和干預(yù)手段確定干預(yù)的具體單位，政治學(xué)實(shí)驗(yàn)的干預(yù)單位極為多樣化，如個(gè)體干預(yù)、家庭干預(yù)或更大規(guī)模的社區(qū)等集體干預(yù)。最后，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)效度并不單指數(shù)據(jù)可信度，而是表現(xiàn)為推論或知識(shí)言論的“近似真實(shí)”（Approximate truth）。效度進(jìn)一步可分為四類：“統(tǒng)計(jì)結(jié)論效度”、“內(nèi)部效度”、“構(gòu)思效度”和“外部效度”。實(shí)驗(yàn)研究一般僅區(qū)分內(nèi)部效度和外部效度，前者指實(shí)驗(yàn)結(jié)果在數(shù)據(jù)范圍內(nèi)所具有的可靠性，后者指實(shí)驗(yàn)結(jié)果在實(shí)驗(yàn)之外推廣的可靠性，這也用來指實(shí)驗(yàn)的可復(fù)制性。確定一個(gè)結(jié)果是否有外部效度，要將結(jié)果復(fù)制到所有不同的數(shù)據(jù)組，特別是在實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)快速發(fā)展的背景下，使得實(shí)驗(yàn)重復(fù)對比具有可能性，為外部效度的驗(yàn)證提供了條件，但自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)的外部效度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的外部效度。

通過比較社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，可以發(fā)現(xiàn)“社會(huì)科學(xué)研究不但更為復(fù)雜和不確定，影響和制約的因素也更多，而且人類社會(huì)活動(dòng)的演變過程在整體上具有唯一性和不可重復(fù)性”[7]。但社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)通過“強(qiáng)化”被研究對象的影響條件，為實(shí)現(xiàn)探索研究對象（或變量）的因果聯(lián)系及其發(fā)生發(fā)展規(guī)律提供了條件，為形成理論和制定政策的可靠性提供了依據(jù)。

本文將社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法界定為：基于相關(guān)理論研究假設(shè)，運(yùn)用必要的、合情合理合法的人為手段，主動(dòng)干預(yù)自變量及控制無關(guān)因素（干擾變量），實(shí)現(xiàn)探究特定研究對象和揭示社會(huì)生活因果關(guān)系的研究方法。

（三）實(shí)驗(yàn)方法分類及差異

社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性，也使得實(shí)驗(yàn)方法存在不同的應(yīng)用分類。就實(shí)驗(yàn)開展地點(diǎn)而言，可分為田野實(shí)驗(yàn)（Field Experiment）、實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)（Lab Experiment）、問卷實(shí)驗(yàn)（Survey Experiment）。[8]就實(shí)驗(yàn)過程和限制性條件區(qū)分而言，可分為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)（Quasi-Experiment）。實(shí)驗(yàn)方法的類型學(xué)分析，有助于未來不同的研究目標(biāo)、研究對象、研究資源條件下匹配不同的實(shí)驗(yàn)類型。

1.準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)

經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，在隨機(jī)分配被試對象的基礎(chǔ)上，通過對干擾變量的控制和對目標(biāo)自變量的干預(yù)，獲得不同條件下自變量對因變量的影響機(jī)制或程度，即得到實(shí)驗(yàn)預(yù)期的干預(yù)效果。但標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)對被試者的組內(nèi)差異和同質(zhì)化要求較高，對變量控制和測量的精度同樣要求嚴(yán)格。社會(huì)科學(xué)研究往往難以按照標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)行，如研究對象總數(shù)過于龐大，難以對研究對象進(jìn)行隨機(jī)分配，無法設(shè)置對照組，或者是缺乏對干擾變量的充分有效控制。這就為準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)（又稱為類實(shí)驗(yàn)）發(fā)展帶來機(jī)會(huì)，準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)意味著并不嚴(yán)格遵循實(shí)驗(yàn)控制和干預(yù)原則，主要體現(xiàn)在對若干實(shí)驗(yàn)準(zhǔn)則的妥協(xié)，如在沒有對照組的情況下，僅以實(shí)驗(yàn)組的自身為對照，或通過不同時(shí)間序列，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)前數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)后數(shù)據(jù)的對比分析。

由于社會(huì)發(fā)展的不可逆性，不存在完美或準(zhǔn)確無誤的實(shí)驗(yàn)，恰當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)取決于所要解決的問題，目前社會(huì)科學(xué)研究中大多數(shù)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)均屬于準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)，在政治學(xué)實(shí)驗(yàn)中也以準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)為主導(dǎo)。

2.問卷實(shí)驗(yàn)和列舉實(shí)驗(yàn)

在嚴(yán)格意義上說，社會(huì)科學(xué)研究中問卷實(shí)驗(yàn)和列舉實(shí)驗(yàn)（List Experiment）均屬于調(diào)查式實(shí)驗(yàn)的具體操作化手段。問卷實(shí)驗(yàn)基于書面問題設(shè)計(jì)，對主觀性問題和檢驗(yàn)性問題對比設(shè)置，測試不同問卷被訪者的態(tài)度或行為趨向，其常與實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)或調(diào)查軟件相互結(jié)合使用，但往往需要使用大規(guī)模樣本，伴隨計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，目前計(jì)算機(jī)輔助訪問技術(shù)簡化了以往的實(shí)驗(yàn)程序。

政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究過程常涉及研究對象內(nèi)部敏感性信息。比如，針對調(diào)研問題的敏感性，研究者不得不采取非直接的詢問方式，以減少不誠實(shí)的回答或拒絕回答的現(xiàn)象。[9]問卷調(diào)查中通過使用間接問題來縮小不誠實(shí)回答或拒絕回答等帶來的樣本偏差問題，即稱為列舉實(shí)驗(yàn)。由于對此類新引入研究方法的使用存在各類知識(shí)性問題，這偶爾使得“對來自列舉實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的回歸模型和多元變量模型分析也常存在不適應(yīng)性等挑戰(zhàn)”[10]。

3.田野實(shí)驗(yàn)與實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)

對于社會(huì)科學(xué)研究中最為常見的實(shí)驗(yàn)室和田野實(shí)驗(yàn)的區(qū)分有時(shí)很模糊，但顧名思義，二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在研究對象開展實(shí)驗(yàn)的背景、實(shí)驗(yàn)過程和結(jié)果測量方法等方面。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)由于發(fā)生在可被控背景中，通過標(biāo)準(zhǔn)化的程序和操作過程實(shí)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組和對照組的比較，對外界干擾變量較好地實(shí)現(xiàn)了控制；而田野實(shí)驗(yàn)相比較于實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)雖然也具有相關(guān)控制變量的背景，但來自外界的干擾更多，且常常是以社區(qū)為單位的大范圍觀察。

就二者具體差異而言，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：（1）實(shí)驗(yàn)室和田野實(shí)驗(yàn)存在不同干預(yù)措施，以觀察受試者的潛在反應(yīng)。如實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的常見做法是通過增加或極化不同的干預(yù)措施[11]，為測試者創(chuàng)造外界不存在的極端環(huán)境的條件。這也導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室中受試者知道他們處于被研究狀態(tài)，此種意識(shí)會(huì)影響和混淆最后的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。（2）存在不同的測量尺度和實(shí)驗(yàn)周期，如實(shí)驗(yàn)室測量刺激和反應(yīng)結(jié)果大多以“分鐘或小時(shí)”來計(jì)算，而田野中則以“天、周或月”來計(jì)算。也就是說，“實(shí)驗(yàn)室中大多得到的是短期效應(yīng)，而田野中得到的是長期效應(yīng)”[12]。（3）就實(shí)驗(yàn)效果而言，人們常認(rèn)為田野實(shí)驗(yàn)更能反映真實(shí)世界的問題，能夠使得研究者更好地獲取社會(huì)發(fā)展的無偏差和有效的因果機(jī)制，因?yàn)槠涮峁┡c現(xiàn)實(shí)一致的環(huán)境變量；而“實(shí)驗(yàn)室則能夠較為可靠地標(biāo)示出研究方向”，但難以比擬在自然背景下所觀察到的影響層次變化，甚至可能屏蔽因果機(jī)制。

當(dāng)前研究中多以實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)為主，這既有田野實(shí)驗(yàn)開展難度過高的限制，也存在由于學(xué)者“低估田野實(shí)驗(yàn)價(jià)值，高估實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)價(jià)值等問題”[13]。越來越多的文獻(xiàn)開始注重檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和田野實(shí)驗(yàn)結(jié)果之間的關(guān)系?！爱?dāng)兩種類型實(shí)驗(yàn)具有共同研究目的時(shí)，其得到的結(jié)果是趨同或相似。”[14]有學(xué)者指出實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和田野實(shí)驗(yàn)的效果是不一樣的，即使針對同一研究。[15]也有研究顯示：通過將中小城市選民隨機(jī)抽選到實(shí)驗(yàn)室和田野實(shí)驗(yàn)之中，比較二者的信息媒介效應(yīng)差異時(shí)，其中實(shí)驗(yàn)室中的效果更明顯。[16]它們?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)研究中的因果關(guān)系界定提供了互補(bǔ)的探索路徑。

當(dāng)然，還存在基于其他分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)類型，如單因素實(shí)驗(yàn)、多因素實(shí)驗(yàn)，單組實(shí)驗(yàn)、組別比較實(shí)驗(yàn)等。

二、社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)研究方法應(yīng)用

方法的創(chuàng)新是為了研究實(shí)踐的應(yīng)用。弗朗西斯·培根是最早將實(shí)驗(yàn)方法作為認(rèn)識(shí)客觀世界方法并使之理論化的學(xué)者。培根指出：只有在實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納，才能得出貼近客觀真理的結(jié)論。但長久以來實(shí)驗(yàn)方法似乎都是物理學(xué)、化學(xué)或生物學(xué)等自然學(xué)科的專利。到20世紀(jì)初期，英國統(tǒng)計(jì)學(xué)家費(fèi)希爾（Fisher）的《實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)》一書為學(xué)者提供了通俗易懂的實(shí)驗(yàn)操作方案。[17]當(dāng)前，社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)對該書中的若干實(shí)驗(yàn)概念運(yùn)用自如。1962年弗農(nóng)（Vernon Smith）發(fā)表實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作[18],標(biāo)志著實(shí)驗(yàn)方法在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域確立了自己的獨(dú)立地位。20世紀(jì)90年代中期《實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊》出版，進(jìn)一步擴(kuò)大了實(shí)驗(yàn)方法的影響。弗農(nóng)由于其實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成就獲得2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，使得實(shí)驗(yàn)方法徹底在經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行起來。在管理學(xué)領(lǐng)域，從20世紀(jì)30年代的霍桑實(shí)驗(yàn)，使得管理走向科學(xué)，到21世紀(jì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予奧斯特羅姆以表彰她對實(shí)驗(yàn)方法擴(kuò)展在公共政策分析中的貢獻(xiàn)，同樣表明實(shí)驗(yàn)方法在公共管理學(xué)科取得了成功。

借助計(jì)算機(jī)軟件，研究者得以對類似投票選舉這類的復(fù)雜政治活動(dòng)進(jìn)行模擬，設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)針對性的實(shí)驗(yàn)，尤其是模擬仿真技術(shù)，促進(jìn)了實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的多樣化發(fā)展。還有學(xué)者通過互聯(lián)網(wǎng)提供的在線技術(shù)支持，開發(fā)出可用于多種政治學(xué)實(shí)驗(yàn)研究議題的在線軟件平臺(tái)，對傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。李普哈特早期曾斷言，實(shí)驗(yàn)研究“很難被用于政治學(xué)研究，因?yàn)槠鋾?huì)面臨極大的實(shí)踐與倫理障礙”[19]。不過，計(jì)算機(jī)技術(shù)的引入從一定程度上降低了李普哈特所說的實(shí)踐障礙。

當(dāng)然，由于政治學(xué)關(guān)注的核心是政治人、國家及亞國家單位，研究對象的特殊性使得研究設(shè)計(jì)既需考慮案例層面的問題，也需要考慮變量及觀測值層面的問題。學(xué)界所倚重的傳統(tǒng)研究方法難以深入研究對象探索政治學(xué)因果關(guān)系的“黑箱”（black box）。[20]實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用則為政治學(xué)研究者提供了介入數(shù)據(jù)采集和生成過程的機(jī)會(huì)，避免一味依賴被試者自報(bào)自填數(shù)據(jù)帶來的研究偏差，如傳統(tǒng)問卷調(diào)查中多依賴問卷對象的自我填寫答案，這往往構(gòu)成獲得研究對象真實(shí)想法等目標(biāo)的障礙。同時(shí)，還將改善“理論、假設(shè)與研究結(jié)論”三者之間的匹配程度，將科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度引入研究過程，通過對研究對象的細(xì)節(jié)測度和控制，不但使得研究因果推斷更具系統(tǒng)性，還能增加研究過程的透明性和可復(fù)制性，同時(shí)，建構(gòu)政治現(xiàn)象的因果關(guān)系，“可以有效地加快政治學(xué)擴(kuò)充其知識(shí)體系的速度，并使其擴(kuò)充知識(shí)體系的過程更為系統(tǒng)化”[21]。

政治學(xué)實(shí)驗(yàn)研究方法的應(yīng)用，早期主要集中在投票實(shí)驗(yàn)中，其他研究應(yīng)用議題還包括政治精英分析、政治態(tài)度和心理分析等。[22]這類研究主題一直持續(xù)至今，如20世紀(jì)90年代耶魯社會(huì)與政策研究院（ISPS）開展隨機(jī)田野實(shí)驗(yàn)的“出去投票”（GOTV）項(xiàng)目。2011年12月美國政治學(xué)會(huì)（APSA）專門成立了實(shí)驗(yàn)方法分會(huì)（APSA’s Experimental Methods Section），并出版《實(shí)驗(yàn)政治學(xué)家》（The Experimental Political Scientist）；2014年《實(shí)驗(yàn)政治學(xué)期刊》（Journal of Experimental Political Science）正式出版，促進(jìn)了實(shí)驗(yàn)方法在政治學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，為學(xué)者提供了專業(yè)的學(xué)術(shù)分享和探討平臺(tái)。實(shí)踐中，政策制定者也開始展現(xiàn)出對政治學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的興趣，如美國聯(lián)邦政府通過政治實(shí)驗(yàn)來評估教育、醫(yī)療等福利項(xiàng)目；美國科學(xué)基金（NSF）從2002年開始資助實(shí)驗(yàn)研究并為學(xué)界提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)共享的機(jī)會(huì)。[23]英國政府則將實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)稱為政策實(shí)踐的黃金標(biāo)準(zhǔn)，為此，英國2000年成立的學(xué)術(shù)智囊（Cabinet Office’s Behavioural Insights Team）確立政治實(shí)驗(yàn)對政策實(shí)施的建設(shè)性作用，即通過實(shí)驗(yàn)可獲取新觀念，檢驗(yàn)政策、理論和各種干預(yù)性變量的作用，為政策制定者提供建議。英國已經(jīng)在有關(guān)稅收支付、法庭罰金、能源節(jié)約、健康和慈善捐款等領(lǐng)域開展一系列政治實(shí)驗(yàn)，并形成若干重要的政策指南。

三、社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)驗(yàn)方法挑戰(zhàn)與反思

雖然當(dāng)前實(shí)驗(yàn)研究方法已經(jīng)被社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科予以采納并取得豐碩成果，甚至成為部分社會(huì)科學(xué)的核心方法之一[24]，但在部分社會(huì)科學(xué)研究中依然是新鮮事物，如在浩若煙海的政治學(xué)文本文獻(xiàn)中，政治學(xué)實(shí)驗(yàn)方法成果尚有限。政治學(xué)者依然更傾向于檔案文獻(xiàn)、案例研究、田野工作、調(diào)查、定量分析和形式化建模等傳統(tǒng)方法。由此需要分析實(shí)驗(yàn)研究方法所面臨的挑戰(zhàn)和自身效能帶來的危機(jī)。

第一，在方法論認(rèn)知和學(xué)者認(rèn)可層面，當(dāng)前諸如回歸分析技術(shù)在政治學(xué)研究領(lǐng)域正被廣大學(xué)者得心應(yīng)手地使用，伴隨大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)的公開，也使得回歸分析使用領(lǐng)域越來越廣泛。如多元回歸研究法傾向于對大樣本群集的研究，而實(shí)驗(yàn)研究法往往關(guān)注對較小數(shù)量個(gè)體的研究。除此以外，如政治學(xué)研究中的文化分析、歷史建構(gòu)主義、制度分析等傳統(tǒng)分析方法依然有著廣闊的市場，部分學(xué)者也因?qū)@類分析方法長期使用而形成路徑依賴。

第二，在研究方法訓(xùn)練層面，社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練和培養(yǎng)體系中，對實(shí)驗(yàn)方法并未予以充分的重視。雖然實(shí)驗(yàn)方法作用很大，國際期刊也發(fā)表了大量這樣的文章，但這一研究共同體依然較為小眾，如在政治學(xué)科領(lǐng)域這一較小的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)還面臨實(shí)驗(yàn)方法的訓(xùn)練不足，政治學(xué)專業(yè)課程中對實(shí)驗(yàn)法很少涉及[25]，可見當(dāng)前部分社會(huì)科學(xué)學(xué)科對實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用的知識(shí)儲(chǔ)備存在明顯不足。

第三，實(shí)驗(yàn)方法自身亦有不足。一直以來，社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)研究成果在受試者的代表性、外部有效性、實(shí)驗(yàn)中的偏見、實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的人工制造的環(huán)境等方面均為一些學(xué)者所詬病。比如在政治學(xué)實(shí)驗(yàn)中，作為實(shí)驗(yàn)對象的政治人往往由于其主觀能動(dòng)性及個(gè)體差異使得社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中的隨機(jī)分配、控制和干預(yù)變得更難。對隨機(jī)分配的不足可能進(jìn)一步削弱實(shí)驗(yàn)方法的效果，還會(huì)帶來對其他解釋因素的排斥。此外，探究因果推斷的前提必須先理解決定因果機(jī)制產(chǎn)生的邏輯，但諸如政治學(xué)研究對象“復(fù)雜而多樣化的因果關(guān)系確定性關(guān)聯(lián)很難界定”[26]（P255），單純依靠實(shí)驗(yàn)記錄平均效應(yīng)來建構(gòu)因果效應(yīng)，依然有過于籠統(tǒng)之嫌。

第四，存在理論與現(xiàn)實(shí)的差距。社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)法在探究因果推斷過程中，逐漸形成兩類，即“由果及因”（causes of effects）和“由因及果”（effects of causes），當(dāng)前學(xué)者研究中更希望將研究重點(diǎn)放在后者，即探索原因造成何種結(jié)果上，如分析政治訊息、經(jīng)濟(jì)刺激、對他人的信任或教育體系等如何影響政治參與，但現(xiàn)實(shí)中，政策制定者更關(guān)心的是解釋結(jié)果產(chǎn)生的原因：國家為何貧困？腐敗為何發(fā)生？對于這些問題的探索，僅僅依賴實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這種理論與實(shí)踐的鴻溝也影響了實(shí)驗(yàn)方法的進(jìn)一步推廣。

第五，實(shí)驗(yàn)倫理層面的質(zhì)疑。在自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，實(shí)驗(yàn)參與者的知會(huì)同意權(quán)，對實(shí)驗(yàn)過程、結(jié)果、收益、風(fēng)險(xiǎn)等說明一般都是實(shí)驗(yàn)倫理審查的重點(diǎn)，但在社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，由于具有主觀能動(dòng)性的人是實(shí)驗(yàn)參與者的核心，對參與者的價(jià)值誘導(dǎo)常常成為社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的一個(gè)重要問題。在《美國政治科學(xué)評論》上發(fā)布的研究室實(shí)驗(yàn)中，一半的實(shí)驗(yàn)采用了價(jià)值誘導(dǎo)，諸如參與者基于在實(shí)驗(yàn)中的表現(xiàn)得到金錢獎(jiǎng)勵(lì)，此外，“31%的研究室實(shí)驗(yàn)使用欺騙的方式”[27]。

第六，實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性和一致性挑戰(zhàn)。這包括同一類型實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性和不同類型實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性。比如為了便于研究結(jié)果發(fā)表，可能會(huì)夸大實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)與田野實(shí)驗(yàn)的一致性程度，或夸大不同實(shí)驗(yàn)室的可重復(fù)性程度，削弱了人們對實(shí)驗(yàn)合理性有效性的期待。

四、結(jié)論與啟迪

作為社會(huì)科學(xué)中的新興方法，實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷諸多演變，如過去一百年《美國政治科學(xué)評論》對該術(shù)語的使用在不同時(shí)期存在三種截然不同的方式：早期認(rèn)為實(shí)驗(yàn)是一種體制創(chuàng)新，如一部新章程、一個(gè)新選舉系統(tǒng)或者一個(gè)新的政策過程；中期認(rèn)為實(shí)驗(yàn)是一個(gè)模擬性或?qū)嵶C性的測試，既不涉及一個(gè)體制，也不涉及隨機(jī)性實(shí)驗(yàn)；后期才將其視為是一種隨機(jī)性實(shí)驗(yàn)，在實(shí)驗(yàn)中研究者隨機(jī)地將觀察單位分配給控制組與實(shí)驗(yàn)組?！皩?shí)驗(yàn)”作為社會(huì)科學(xué)研究方法，一方面，由于其在建構(gòu)因果推斷中的作用，有人視之為圭臬；另一方面，由于其內(nèi)在的不足而被視為“毫無必要的裝飾品”也面臨指責(zé)，但這種非此即彼的偏頗也表明研究者可能并未理解實(shí)驗(yàn)方法的真諦。

來自自然科學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的興起，表明當(dāng)前社會(huì)科學(xué)正在經(jīng)歷從人文學(xué)科特征轉(zhuǎn)向自然學(xué)科的過程[28]，但無論何種方法，社會(huì)科學(xué)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)像自然科學(xué)那般精確，此時(shí)更需要反思，不同方法視域下，社會(huì)科學(xué)的邊界在哪里，中心在哪里？共同體在哪里？事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)法作為方法論發(fā)展中重大進(jìn)步的閃光點(diǎn)在于，它與其他研究方法存在或隱或現(xiàn)的交叉和互補(bǔ)，如從互惠的角度看，形式化建模為實(shí)驗(yàn)研究法提供了用以驗(yàn)證、完善與探索的各種假說，而“恰當(dāng)?shù)亩ㄐ匝芯糠椒ㄟ\(yùn)用也為實(shí)驗(yàn)的理論拓展和因果建構(gòu)完善指明方向”[29]。社會(huì)研究方法是出于不同目的被開發(fā)出來的，一種新研究方法的出現(xiàn)并不是為了擊敗另外一種研究方法，它們“很少相互對抗，而常?；パa(bǔ)”[30]。

對于中國社會(huì)科學(xué)特別是政治學(xué)發(fā)展而言，實(shí)驗(yàn)方法尚未受到廣泛的關(guān)注和得以應(yīng)用，以中國期刊網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)檢索為例，存在明顯的反差：一方面，實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用成果有限；另一方面，則是顯著的關(guān)注度和下載閱讀量。[31]（P90-110）這種情形在美國也同樣出現(xiàn)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)在《美國政治評論》發(fā)表的實(shí)驗(yàn)類文章（n=57）在過去平均被引用次數(shù)為40.1，同時(shí)期非實(shí)驗(yàn)性文章（n=193）被平均引用30.5次，定量文章（n=90）被引用29.7次[32]，這表明目前實(shí)驗(yàn)性文章受到學(xué)界更多的關(guān)注。當(dāng)然，作為方法論意義上使用的實(shí)驗(yàn)概念，正在產(chǎn)生越來越大的影響力，但實(shí)驗(yàn)方法能否切實(shí)地在“探尋事實(shí)、檢驗(yàn)各種理論假設(shè)、建構(gòu)實(shí)驗(yàn)者和政策制定者之間的對話”[33]三個(gè)方面發(fā)揮作用，還有很長的路要走。中國政治學(xué)在實(shí)驗(yàn)方法的采納中，不僅要更為全面客觀地認(rèn)知方法論的不足和優(yōu)勢，還應(yīng)在具體的研究實(shí)踐中不斷發(fā)展。

[1] Robert O.Keohane.“Political Science as a Vocation”.PoliticalScience&Politics,2009（2）.

[2] Gary King,Robert O.Keohane,and Sidney Verba.DesigningSocialInquir.Princeton:Princeton University Press,1994.

[3] David Freedman.“From Association to Causation:Some Remarks on the History of Statistics”.QualityControlandAppliedStatistics,2000（4）.

[4] 《毛澤東、鄧小平、江澤民論哲學(xué)社會(huì)科學(xué)》，北京，人民出版社，2005。

[5] Alford R.John,and John R.Hibbing.“The New Empirical Biopolitics”.AnnualReviewofPoliticalScience，2008.

[6] 貝利：《現(xiàn)代社會(huì)研究方法》，上海，上海人民出版社，1986。

[7] 張軍：《社會(huì)科學(xué)計(jì)算實(shí)驗(yàn)研究》，載《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》,2000（8）。

[8] J.N.Druckman,D.P.Green,J.H.Kuklinski,& A.Lupia（eds.）.CambridgeHandbookofExperimentalPoliticalScience.Cambridge: Cambridge University Press,2011.

[9] M.Skey.“Why do Nations Matter? The Struggle for Belonging and Security in an Uncertain World”.TheBritishJournalofSociology,2013（1）.

[10] Adam N.Glynn,“What Can We Learn with Statistical Truth Serum?”.PublicOpinionQuarterly,2013（S1）.

[11] Eleanor Singer,and Felice J.Levine.“Protection of Human Subjects of Research”.ThePublicOpinionQuarterly,2003（1）.

[12] Delia Dumitrescu,and André Blais.“Increased Realism at Lower Cost”.PoliticalScience&Politics,2011（3）.

[13] Donald P.Green,and Alan S.Gerber.“The Underprovision of Experiments in Political Science”.TheAnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience,2003（1）.

[14] Alexander Coppock,and Donald P.Green.“Assessing the Correspondence between Experimental Results Obtained in the Lab and Field”.PoliticalScienceResearchandMethods,2015（1）.

[15] Steven D.Levitt,and John A.List.“Viewpoint:On the Generalizability of Lab Behaviour to the Field”.CanadianJournalofEconomics,2007（2）.

[16] Jennifer Jerit,Jason Barabas,and Scott Clifford.“Comparing Contemporaneous Laboratory and Field Experiments on Media Effects”.PublicOpinionQuarterly,2013（1）.

[17] R.A.Fisher.TheDesignofExperiments.Oxford,England:Oliver & Boyd,1935.

[18] L.Vernon Smith.“An Experimental Study of Competitive Market Behavior”.TheJournalofPoliticalEconomy,1962（2）.

[19] Arend Lijphart.“Comparative Politics and the Comparative Method”.AmericanPoliticalScienceReview,1971（3）.

[20] Kosuke Imai,et al.“Unpacking the Black Box of Causality”.AmericanPoliticalScienceReview,2011（4）.

[21] R.McDermott.“Experimental Methods in Political Science”.AnnualReviewofPoliticalScience,2002.

[22] F.Harold Gosnell.“An Experiment in the Stimulation of Voting”.TheAmericanPoliticalScienceReview,1926（4）.

[23] 臧雷振：《政治學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)方法：近年來的應(yīng)用進(jìn)展及研究議題分布》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》,2016（5）。

[24] Arthur Lupia.“New Ideas in Experimental Political Science”.PoliticalAnalysis,2002（4）.

[25] Peter John.“Experimentation,Behaviour Change and Public Policy”.ThePoliticalQuarterly,2013（2）.

[26] Ulrich Hamenst?dt.“Teaching Experimental Political Science”.EuropeanPoliticalScience,2012（1）.

[27] J.M.Box-Steffensmeier,H.E.Brady & D.Collier （eds.）.TheOxfordHandbookofPoliticalMetho-dology.Oxford,UK:Oxford University Press,2008.

[28][33] James N.Druckman,et al.“The Growth and Development of Experimental Research in Political Science”.AmericanPoliticalScienceReview,2006（4）.

[29] Gary King.“Restructuring the Social Sciences”.PoliticalScience&Politics,2014（1）.

[30] 戴維·威勒、亨利·沃克：《實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)原理：社會(huì)科學(xué)理論驗(yàn)證的一種路徑》，重慶，重慶大學(xué)出版社，2010。

[31] N.Adam Glynn,and Nahomi Ichino.“Using Qualitative Information to Improve Causal Inference”.AmericanJournalofPoliticalScience,2015（4）.

[32] 臧雷振：《政治學(xué)研究方法：議題前沿與發(fā)展前瞻》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015。

[33] H.John Kagel,Alvin E.Roth,and John D.Hey.TheHandbookofExperimentalEconomics.Princeton:Princeton University Press,1995.

（責(zé)任編輯 林 間）

Experimental Method in Social Science Research:Application and Reflection

ZANG Lei-zhen

（Institute of Political Development and Governance,Peking University,Beijing 100871）

Innovation in research method is a part of the interdisciplinary integration and theory development. Experimental methods in natural science researches, since being introduced into social sciences researches, have provided not only opportunities for the developing extant“experimental philosophy”in China’s practice into more normative experimental methods, but also new methodology tools for exploring the causal mechanism in social science. However, due to their theoretical limitations and practical differences between social science and natural science, experimental methods are facing some problems, such as ethics, repeatability, and consistency. The paper sheds light on the potential limitations and policy implications of experimental methods in social science， especially political science.

Social Science; experimental method;causal inference; Politics

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“政治學(xué)研究方法前沿及其在國家治理能力指標(biāo)建構(gòu)中的應(yīng)用研究”（15BZZ001）

臧雷振：日本東京大學(xué)政治學(xué)法學(xué)研究科國際特任研究員，北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所研究員（北京 100871）