遭遇搬遷：精準扶貧視角下扶貧移民搬遷政策執(zhí)行邏輯的探討
——以陜南王村為例

李　博　左　停

?

遭遇搬遷：精準扶貧視角下扶貧移民搬遷政策執(zhí)行邏輯的探討
——以陜南王村為例

李博左停

[摘要]文章通過對陜南王村扶貧移民搬遷四個階段行動邏輯的分析發(fā)現(xiàn)，行政主導(dǎo)下壓力型體制的威逼與普適性政策的誘導(dǎo)共同滋生了“背皮”搬遷的發(fā)生，從而導(dǎo)致精準識別的錯位。另外，在搬遷過程中制度銜接的缺失與行政聯(lián)合的缺場使扶貧治理陷入了碎片化的困境，背離了精準幫扶與精準管理的目標(biāo)要求。最后，國家、地方政府、貧困戶各自行動邏輯、制度選擇與利益訴求的差異使扶貧搬遷陷于了一定的制度性邏輯困境之中，搬遷后的村民生計式微，威脅到了扶貧移民的可持續(xù)生計。針對扶貧移民搬遷政策執(zhí)行偏差的問題，必須從國家政策制定，扶貧治理體系構(gòu)建以及扶貧移民的可持續(xù)生計等幾個方面來完善制度建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]精準扶貧； 移民搬遷； 政策偏差； 扶貧治理

精準扶貧作為2014年中國扶貧系統(tǒng)提出的新的工作機制和工作目標(biāo)，具體是指“通過對貧困戶和貧困村精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核，引導(dǎo)各類扶貧資源優(yōu)化配置，實現(xiàn)扶貧到村到戶”[1]。精準扶貧的提出為當(dāng)下中國的扶貧開發(fā)指明了新的道路。作為精準扶貧的有效方式，扶貧移民搬遷近年來在中國部分省份逐步推廣，并取得了一定的減貧效果。自20世紀80年代初期開始實施以來，中國的扶貧移民政策經(jīng)歷了從針對個別問題、個別區(qū)域到在國家層面加以整體設(shè)計與全面推進的演變過程，其目標(biāo)日益多元化[2]。扶貧移民是基于減貧而進行的貧困人口從生態(tài)環(huán)境惡劣地區(qū)向自然條件較好地區(qū)的遷移以及與此聯(lián)系的社會經(jīng)濟系統(tǒng)重建活動[3]。中國最早的扶貧移民始于20世紀80年代的甘肅定西、河西地區(qū)和寧夏的西海固地區(qū)，被通稱為“三西”移民。近年來扶貧移民已經(jīng)拓展到了廣東、廣西、貴州、云南、江西、陜西等省份。2011年出臺的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020)》將異地扶貧搬遷作為專項扶貧的重要舉措，提出“對生存條件惡劣地區(qū)扶貧對象實行易地扶貧搬遷。引導(dǎo)其他移民搬遷項目優(yōu)先在符合條件的貧困地區(qū)實施，加強與易地扶貧搬遷項目的銜接，共同促進改善貧困群眾的生產(chǎn)生活環(huán)境”[4]。這一綱要的提出更加明確了今后扶貧移民搬遷的宗旨，為扶貧開發(fā)的實施奠定了相應(yīng)的基礎(chǔ)。但是從當(dāng)前扶貧移民的效果來看，政策實施層面出現(xiàn)的偏差已成為困擾精準扶貧的最大障礙，主要表現(xiàn)為移民搬遷過程中精準識別的錯位，扶貧治理的缺失，國家、地方、貧困戶因各自利益差異而形成的制度性邏輯困境等。這些政策的偏差導(dǎo)致部分地區(qū)的扶貧開發(fā)逐步走向內(nèi)卷化①扶貧的內(nèi)卷化是指單位投入的增加并沒有帶來同比例的減貧與脫貧效果，而使扶貧所惠及的目標(biāo)群體偏離，目標(biāo)范圍減小。，甚至陷入了越扶越貧的怪圈。

目前，學(xué)術(shù)界針對扶貧移民的研究主要集中在扶貧移民的政策演變、實施效果以及移民的權(quán)益保障、安置模式等方面。白南生和盧邁對中國農(nóng)村扶貧開發(fā)移民的方法和經(jīng)驗進行了介紹，就移民開發(fā)政策的經(jīng)濟效果、扶貧效果、社會效果與生態(tài)效果進行了評估，并對扶貧移民規(guī)劃與管理提出了相關(guān)政策建議[5]。施國慶結(jié)合甘寧“三西”扶貧移民，粵北扶貧移民，廣西及云南扶貧移民的實踐，對扶貧移民的內(nèi)涵、種類及其理論基礎(chǔ)進行了總結(jié)，指出扶貧移民應(yīng)該從法律體系建設(shè)，資金管理，移民決策制定，移民群眾工作，移民開發(fā)的國際交流與合作等方面來推進[6]。鄭瑞強從扶貧移民的權(quán)益保障與政府責(zé)任層面對移民實施過程進行了分析，認為只有切實保障移民所享有的政治權(quán)益、經(jīng)濟權(quán)益、發(fā)展權(quán)益與和諧權(quán)益才能提高移民脫貧致富能力，其中政府對于扶貧移民保障負有服務(wù)提供、利益協(xié)調(diào)、整合資源與后續(xù)扶持等方面的責(zé)任[7]。從不同學(xué)者的研究成果來看，大部分是從扶貧移民的經(jīng)驗、思路、方法等方面來探討扶貧移民的地方適應(yīng)性與可持續(xù)發(fā)展等問題，從研究方法來看很多研究缺乏一定的調(diào)研分析與案例支撐，說服力較弱，從研究視角來看缺乏從精準扶貧層面來考慮扶貧移民的實施效果。為了使研究有更進一步的提升，本文在前人探討的基礎(chǔ)上，從精準扶貧的視角來透視扶貧移民搬遷的實踐邏輯，并且從微觀層面出發(fā)，選擇陜西南部秦巴山區(qū)的一個扶貧移民開發(fā)村為研究對象，通過扶貧移民搬遷四個階段來映射精準扶貧中導(dǎo)致政策執(zhí)行偏差的原因以及困擾精準扶貧的障礙。

一、王村扶貧移民搬遷的過程分析

王村*依照學(xué)術(shù)慣例，文章中的王村、張村均為化名。位于陜西省南部秦嶺腹地的H縣，距離縣城21公里，現(xiàn)有10個村民小組，共380戶，人口1 361人，村內(nèi)山大溝深，屬于典型的山地地貌類型，村民主要經(jīng)濟收入以傳統(tǒng)農(nóng)作物種植為主。另外，村內(nèi)地勢險要，生態(tài)脆弱，山洪、泥石流、滑坡等自然災(zāi)害頻繁發(fā)生。為了改善農(nóng)民的生產(chǎn)生活條件，陜西省于2011年做出決定，在陜南28個縣計劃用10年時間實施避災(zāi)扶貧移民搬遷工作。筆者所在團隊分別于2014年8月，2015年4月至8月分四次在王村開展了為期60天的住村調(diào)研，主要就王村所實施的扶貧移民工程對村民進行了深入訪談。通過調(diào)研筆者發(fā)現(xiàn)，王村所實施的扶貧移民搬遷并沒有帶來地方政府所預(yù)期的效果，從政策執(zhí)行過程、獲益群體以及實施成效來看沒有達到精準扶貧所期望的效果。為了對王村扶貧移民搬遷中政策執(zhí)行偏差進行分析，筆者分別從搬遷前的搬遷戶確認，搬遷中的政策執(zhí)行邏輯，搬遷后的項目驗收與生計選擇四個方面對王村的扶貧搬遷過程進行了分析，從而探究導(dǎo)致政策執(zhí)行偏差的原因。

(一)第一階段：搬遷戶的識別與動員

王村自2011年實行扶貧移民搬遷以來，截至到2015年6月共計185戶完成了向移民搬遷點的搬遷。在搬遷安置中政府分批次對搬遷戶進行補貼，其中最高補貼標(biāo)準為每戶3萬元，搬遷戶必須為村里確認的貧困戶，那么對于貧困戶的識別就是關(guān)乎能否實現(xiàn)搬遷的決定性因素。在貧困戶的識別工作中，村委會成立了貧困戶識別工作小組，小組成員為村黨支部書記、副書記、村主任、副主任、村監(jiān)委會主任、婦女主任6名成員。貧困戶評選標(biāo)準為農(nóng)戶年人均純收入低于2 666元，并且附帶家里有土胚房，或者供養(yǎng)孩子上大學(xué)，以及村里的五保戶、低保戶、受災(zāi)戶等。按照這個標(biāo)準王村在2011年確立了220戶貧困戶，但在2011年第一批扶貧移民搬遷中只有20戶進行了搬遷，這20戶從地質(zhì)條件差、交通、通訊閉塞的高山搬到了王村村委會所在地的移民搬遷點。令人困惑的是20戶當(dāng)中只有3戶屬于真正的貧困戶，其它17戶均為非貧困戶，那么這17戶非貧困戶為什么也能實現(xiàn)搬遷呢？

通過訪談筆者得知，為了完成鎮(zhèn)政府的搬遷任務(wù)，6名村干部挨家挨戶去做貧困戶的工作，經(jīng)過一輪又一輪的動員，很多貧困戶表示同意搬遷，但是難以承擔(dān)搬遷的費用。按照搬遷的成本計算，除國家補貼的3萬元之外，每個農(nóng)戶還要負擔(dān)17～18萬元的搬遷費用，這筆費用對于貧困戶來說根本無法承擔(dān)。面對這種情況，村委會干部為了完成上面的任務(wù)只好動員村里經(jīng)濟狀況較好，具有搬遷能力與搬遷意愿的非貧困戶搬遷，最終確定了17戶。另外確定搬遷的3戶貧困戶都是為了便于孩子在搬遷點附近的王村小學(xué)就近上學(xué)才做出了搬遷決定，其搬遷費用主要來自于親戚朋友的贊助。到此，搬遷第一階段搬遷戶的識別和動員匆匆收場。

在第一階段搬遷戶也即貧困戶的識別過程中，J鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、村干部與搬遷戶三者陷入了復(fù)雜的渦旋之中，J鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府為了完成上面的搬遷指標(biāo)而不斷向村干部施壓，而村干部以最大的努力想盡一切辦法去動員貧困戶搬遷，但是貧困戶由于經(jīng)濟條件的限制而放棄搬遷，致使搬遷指標(biāo)流向了村里的非貧困戶，所以在這一階段搬遷戶的精準識別上，完全背離了精準扶貧的宗旨，扶貧移民搬遷政策的實施偏離了所要達到的目標(biāo)，扶貧的優(yōu)惠政策沒有惠及絕大多數(shù)的貧困戶。

(二)第二階段:搬遷中羸弱的地方財政

在移民搬遷房屋建設(shè)過程中，村里向確定的20戶移民搬遷戶每戶征收了4 000元的管理費，令這20戶搬遷戶困惑的是,在搬遷之前村干部并沒有說征收管理費，所以村民的意見都非常大。通過對村干部的訪談筆者得知，移民搬遷過程中收取的管理費主要是用于房屋建設(shè)過程中的協(xié)調(diào)費用，例如鎮(zhèn)土管所人員的招待費用，村干部為張羅移民搬遷而花費的交通費、通訊費等開支，還有最后移民工程驗收時的零碎開支。同樣令村民困惑的是為什么這筆開支也要從搬遷的補貼里面扣取，村干部的回答是“上面只動員讓搬遷，但搬遷過程中的一系列開支村委會根本無力承擔(dān)，再加之村集體無收入，所以這筆錢只能由搬遷戶來承擔(dān)?！蓖ㄟ^對J鎮(zhèn)一名主管扶貧工作的副鎮(zhèn)長，也即王村的包村干部訪談，筆者得知，王村所屬的H縣屬于國家級貧困縣，全縣財政收入每年只有2億多元，大部分基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)依靠國家財政轉(zhuǎn)移支付，而且H縣貧困面較廣，貧困人口較多，薄弱的地方財政難以承擔(dān)所有移民搬遷的配套資金。

在第二階段的搬遷過程中，雖然國家給予了貧困戶一定的搬遷補貼，但是卻忽略了搬遷過程的復(fù)雜性，王村所屬的H縣地方財政收入微薄，加之王村又無可觀的村集體收入，羸弱的基層財政供血能力根本無法承擔(dān)起搬遷過程中相關(guān)配套資金與運行成本的支出，所以倒逼村委會只能從搬遷戶的補貼里面來支取這筆費用，對于搬遷戶當(dāng)中的17戶非貧困戶來說這筆費用對他們的影響并不是很大，但是對于另外3戶貧困戶來說，無疑使得本來經(jīng)濟能力就較弱的貧困戶雪上加霜，抬高了這些搬遷戶的搬遷成本。在精準扶貧過程中地方財政的供血功能的不足以及村級組織經(jīng)濟能力的欠缺更進一步加大了扶貧開發(fā)的難度。從某種程度上來說羸弱的地方財政補貼能力無形中誘逼基層組織從國家財政中汲取營養(yǎng)，而汲取的這部分最終仍由搬遷戶來承擔(dān)。

(三)第三階段：搬遷后工程驗收中的治理缺失

在移民搬遷工程完畢之后，縣扶貧辦組織相關(guān)人員對移民搬遷工程進行了驗收，在驗收過程中，扶貧辦認為王村搬遷點的新居布局散亂，規(guī)劃參差不齊，有些出現(xiàn)偽造亂改的現(xiàn)象，不符合新農(nóng)村建設(shè)的要求。所以整個搬遷工程驗收遲遲不得通過，影響了搬遷戶的順利搬遷。而據(jù)王村的村支書介紹，在移民工程建設(shè)過程中搬遷點的選址以及搬遷戶的房屋構(gòu)造、設(shè)計一直是由J鎮(zhèn)的土管所負責(zé)實施，而工程完畢之后又由扶貧來組織驗收，扶貧辦表示不符合他們的設(shè)計思路，所以遲遲不能通過驗收。最后，為了通過驗收，村干部想盡一切辦法，利用各種人情關(guān)系來疏通扶貧辦。最終扶貧辦迫于上級政府大力推進扶貧移民搬遷的行動以及村民的壓力最終通過了王村的扶貧移民工程驗收，王村第一批20戶搬遷戶終于搬進了新的住所。

從第三階段可以看出，在王村的移民搬遷過程中，房屋的規(guī)劃與設(shè)計由J鎮(zhèn)的土管所來實施，而搬遷之后的各項驗收又由縣扶貧辦來完成，扶貧辦主要從上級對于移民搬遷點的具體要求出發(fā)來進行新居的驗收，而J鎮(zhèn)土管所主要是從王村的地質(zhì)、地形構(gòu)造以及避災(zāi)等方面來考慮新居的規(guī)劃，所以導(dǎo)致在搬遷完成之后項目驗收上的問題。在此過程中，J鎮(zhèn)土管所與縣扶貧辦在整個王村扶貧移民搬遷中基本處于脫嵌狀態(tài)，缺乏有效的互動與交流，導(dǎo)致整個扶貧治理的細碎化與條塊化，影響了扶貧開發(fā)的進程。

(四)第四階段：搬遷后的可持續(xù)生計

經(jīng)過2011—2013年三年的扶貧移民搬遷之后，截至2015年6月王村380戶中完成移民搬遷的已有185戶，這185戶當(dāng)中有135戶集中在村里的移民搬遷安置點，50戶移居到了鎮(zhèn)政府所在地的張村移民搬遷點。因為張村位于J鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，交通方便，醫(yī)療、教育等公共服務(wù)設(shè)施齊全，良好的區(qū)位條件成為周邊很多偏遠山區(qū)村民首選的移民搬遷點。但是，搬到張村的村民耕地與戶口仍然保留在王村，只是農(nóng)閑時期到張村的新居去居住，現(xiàn)在張村很多房屋都屬于無人居住的空房，有的房子雖然建設(shè)起來了，但是很多都是家徒四壁。村民表示，住在張村雖然交通、孩子上學(xué)方便，但是開支太大，再說沒有穩(wěn)定的收入來源，再加之還要種地，部分村民反映，搬到張村以來開支翻了幾番，所以很多村民還是選擇大部分時間住在王村。

搬遷后，由于戶籍、耕地、就業(yè)等后續(xù)配套工作的不完善限制了搬遷后移民生計的可持續(xù)發(fā)展。許多搬遷點的房屋成為擺設(shè)，而且很多房屋成為地方政府助推小城鎮(zhèn)建設(shè)與城鎮(zhèn)化的面子工程。在許多地方出現(xiàn)了諸如張村這樣的空村。所以從整個扶貧移民的可持續(xù)生計來看，移民搬遷并未從根本上對農(nóng)民的生計給予扶持，反而很多農(nóng)民由于種地來回奔波于搬遷點與原住所，提高了生活的成本。另外從移民搬遷的實際效果來看，大量的投資并沒有帶來農(nóng)民生計的同步改善，搬遷后農(nóng)民生計的可持續(xù)性仍沒有得到有效解決。

二、精準扶貧中扶貧移民搬遷的邏輯困境

(一)“背皮”搬遷：壓力型體制下的精準識別

“背皮”搬遷是指在壓力型行政體制與基層利益不合理的訴求下而發(fā)生的一種典型的政策執(zhí)行偏差現(xiàn)象，所謂的“背皮”就是冒名頂替的意思[8]。作為精準扶貧的基礎(chǔ)性工作，精準識別就是通過一定的方式將收入低于貧困線的家庭和人口識別出來，同時找準導(dǎo)致這些家庭或人口貧困的關(guān)鍵性因素[9]。在王村的移民搬遷中J鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府為了順利完成上級所下達的搬遷指標(biāo)，迫于壓力而安排村干部來動員村民搬遷，而村干部迫于鎮(zhèn)政府的壓力，為了完成指標(biāo)動員了一批非貧困戶來進行搬遷。識別瞄準的偏差一方面是由于J鎮(zhèn)為省級示范鎮(zhèn)，上級要求J鎮(zhèn)必須在扶貧移民搬遷中發(fā)揮帶頭作用，所以鎮(zhèn)政府為了能夠保證自己的政績把壓力全轉(zhuǎn)移到了王村。在壓力型體制下，計劃指標(biāo)不僅僅存在信息不全、理性不及的問題，而且由于摻入了領(lǐng)導(dǎo)干部謀求政績的機會主義因素而更具危害性[10]。另一方面是由于移民搬遷的補貼太少，貧困戶沒有經(jīng)濟條件進行搬遷，致使搬遷的指標(biāo)全部流入村里的非貧困戶。由此我們可以看出在王村的精準扶貧識別層面，出現(xiàn)錯位的主要原因一是當(dāng)前基層體制的問題，扶貧政策在落地時部分地區(qū)為了表政績出現(xiàn)了一定的指標(biāo)化治理模式，如層層加壓下指標(biāo)、設(shè)任務(wù)，出現(xiàn)了拔苗助長、一蹴而就的現(xiàn)象。這種“壓力型”的體制僅考慮所謂的硬指標(biāo)，不僅忽略了基層政權(quán)組織執(zhí)行目標(biāo)的實際能力,而且忽略了那些被基層政府或民眾認為至關(guān)重要的目標(biāo)，同時當(dāng)壓力型體制的目標(biāo)設(shè)置和激勵強度與基層政權(quán)組織的現(xiàn)實能力不相匹配之時,就容易誘導(dǎo)基層政權(quán)組織以造假、“共謀”、“擺平”等非正式的權(quán)力技術(shù)來應(yīng)對壓力型體制中的高指標(biāo)[11]。在王村扶貧搬遷中為了完任務(wù)，充指標(biāo)，村一級與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級通過“共謀”完成了搬遷戶的確定。二是國家在宏觀政策制定方面還存在對地方實際情況了解不夠的現(xiàn)象，王村所在的H縣位于秦巴山區(qū)集中連片貧困帶，屬于國家級貧困縣，地方財政收入貧乏，主要靠國家的轉(zhuǎn)移支付來完成各項經(jīng)濟建設(shè)，在扶貧移民搬遷過程中國家給予的補貼對于農(nóng)民來說只是杯水車薪，同時地方財政的乏力，資金配備有限。從整個扶貧政策制定方面來看，國家缺乏對地方經(jīng)濟水平與發(fā)展能力的充分考慮，在精準管理與精準預(yù)測方面仍然存在漏洞。

(二)制度與部門缺乏銜接：扶貧治理的碎片化

扶貧開發(fā)是一項系統(tǒng)性的任務(wù)，在精準扶貧過程中，各項制度的有效銜接、不同行政部門的密切配合是推進扶貧治理的重要舉措。與改革開放初期相對單一的農(nóng)村扶貧治理模式相比較，目前農(nóng)村扶貧治理呈現(xiàn)治理手段多元化以及多部門主導(dǎo)的狀態(tài)[12]。在多部門所主導(dǎo)的扶貧治理中，制度的銜接與部門的配合是推動扶貧開發(fā)的有效辦法。在精準扶貧的精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核過程中更需要制度的有效銜接與部門的密切配合。而從目前整個精準扶貧的實施過程來看，扶貧治理的碎片化已經(jīng)成為困擾精準扶貧有效實施的最大障礙?！八槠敝赶虻氖遣块T內(nèi)部各類業(yè)務(wù)間分割、一級政府各部門間分割以及各地方政府間分割的狀況[13]。在王村的扶貧搬遷中，貧困戶的識別僅靠幾名村干部商議決定，而缺乏扶貧辦、民政部門、社保部門以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)職能部門的介入，所以在精準識別層面各個職能部門缺乏有效的配合、制度缺乏一定的銜接，導(dǎo)致在精準識別上缺乏科學(xué)性與村民的有效參與。另外在移民搬遷的房屋修建過程中，移民搬遷點的選址與移民房屋的建設(shè)由當(dāng)?shù)氐耐凉芩鶃磉M行規(guī)劃與設(shè)計，但是最后的驗收又由扶貧辦負責(zé)，職能部門在移民搬遷過程中制度設(shè)計層面缺乏有效的銜接，如若在整個移民搬遷過程中進行有效的配合，職能部門通過溝通與交流、共同進行搬遷的設(shè)計、規(guī)劃與驗收也不會導(dǎo)致后面扶貧移民搬遷驗收中出現(xiàn)的問題。所以，以職能為中心、功能分割、“鴿籠式”的部門設(shè)置或許能夠?qū)崿F(xiàn)局部效率的提高,但對于組織的整體效率卻是一種妨礙[14]。

雖然國家在扶貧治理的整合層面也做了一定的努力，如農(nóng)村最低生活保障制度和開發(fā)式扶貧政策制度相聯(lián)接的“兩項制度銜接”政策。但是從扶貧治理的過程來看，整個扶貧體系的制度與政策銜接還存在一定的漏洞。在精準扶貧當(dāng)中，地方政府部門普遍存在著一種錯誤的認識，即認為扶貧就是扶貧辦的事，與其他行政部門沒有關(guān)系。這種認識存在嚴重的不足，在當(dāng)前的扶貧治理過程中，需要構(gòu)建大的綜合性扶貧治理體系，并且有效摒棄扶貧過程中部門之間的條塊化、分散化，從而實現(xiàn)扶貧治理的碎片化向扶貧的整體性治理過渡。整體性治理能夠“排除相互破壞、腐蝕的各種政策情境，更好地共享稀缺性資源，促使某一公共政策領(lǐng)域中不同的利益主體間的團結(jié)協(xié)作，為公民提供無縫隙而非分離的公共服務(wù)”[15]。扶貧不僅需要兩項制度的銜接，更需要多項制度的融合與貫通，構(gòu)建扶貧的整體性治理模式最重要的是不同行政部門的有效銜接。通過構(gòu)建大的綜合性扶貧治理體系來實施扶貧過程中各項政策的貫通、融合以及構(gòu)建相關(guān)部門的聯(lián)動扶貧機制。例如在王村的扶貧移民搬遷過程中涉及扶貧移民搬遷的扶貧辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級組織、國土部門、環(huán)保部門、人事與社會保障部門、發(fā)改部門、城建部門等部門在制定相關(guān)政策和實際操作中需要有力的配合與相互的溝通、在制度層面構(gòu)建有效的聯(lián)動機制，避免扶貧治理體系的細碎化與條塊化。

(三)利益的博弈：精準扶貧中多重制度邏輯的圍困

從整個國家制度設(shè)計層面來看，扶貧移民搬遷是一件惠及民生的工程。但是為什么扶貧移民搬遷的效果卻不盡如人意，甚至導(dǎo)致一部分人陷于一定的貧困陷阱與貧困循環(huán)之中，出現(xiàn)二次貧困。在目前的扶貧開發(fā)過程中，國家從宏觀戰(zhàn)略層面出發(fā)，制定了相關(guān)的政策與文件，對扶貧的階段性任務(wù)及目標(biāo)有了詳細的規(guī)劃，但是從地方政府的扶貧工作來看很多地區(qū)由于財政、發(fā)展方式、地域性質(zhì)的差異而在具體的扶貧工作中很難按照國家的制度設(shè)計進行實施。而且扶貧實踐脫離了貧困戶的現(xiàn)實需求，導(dǎo)致扶貧目標(biāo)的脫靶。扶貧過程中的行動主體包括國家、地方政府部門與貧困戶。正如周雪光、艾云所提出的“多種制度邏輯”，認為占據(jù)不同利益的個人和群體之間的相互作用可以推動和約束制度變遷，而不同群體和個人的行為受其所處場域的制度邏輯制約。所以制度變遷的軌跡和方向取決于參與其中的多重制度邏輯及其相互作用，因而不同行動主體的角色需要在多重制度邏輯的相互關(guān)系中獲得認識, 需要在行動者群體間互動中解讀制度邏輯的作用,并關(guān)注制度變遷的內(nèi)生性過程[16]。在扶貧搬遷中，國家、地方政府部門、貧困戶三者陷入了一定的制度性困境之中。國家所出臺的扶貧規(guī)劃綱要為扶貧開發(fā)制定了大的施政方略，意圖通過扶貧移民搬遷來解決貧困問題。但是作為地方政府來說，尤其是類似于H縣這樣的集中連片貧困地區(qū)和國家級貧困縣，貧困面積大，貧困人口多，扶貧開發(fā)難度大，地方財政收入微薄，按照國家制度設(shè)計，移民搬遷資金除國家的補貼之外，還需要地方財政的有效匹配。但是作為貧困地區(qū)的地方政府來說，大部分投入用在了地方經(jīng)濟建設(shè)之中，補貼力度有限，國家所推行的扶貧開發(fā)的重任與地方注重發(fā)展經(jīng)濟的制度設(shè)計存在一定的矛盾，但是迫于壓力型體制，地方政府只能逢以迎合。地方政府作為理性的行為主體，其個人效用目標(biāo)是政績最大化或者說政治晉升機會最大化，也就是說它的背后遵循的是穩(wěn)定存在的科層制邏輯[17]。對于貧困戶來說依靠現(xiàn)在幾畝耕地還可以勉強維持生計，但是搬遷之后，耕種的不便、社會融入等都對貧困戶的生計造成極大的威脅。而且很多貧困戶屬于低保戶、五保戶，生計脆弱性較強，搬遷面臨著一定的風(fēng)險，所以農(nóng)民的生計制度選擇也為扶貧移民的開展帶來了一定的困難。由此多元行動主體與多重制度邏輯交織下的利益博弈使得扶貧開發(fā)陷入了制度性困境之中。

(四)生計的式微：精準扶貧的可持續(xù)性困境

關(guān)懷國際(CARE)認為農(nóng)戶的生計系統(tǒng)包括三個要素:擁有的能力(如教育、技能、健康、生理條件等)、有形的和無形的資產(chǎn)的可及性以及經(jīng)濟活動[18]。扶貧移民搬遷過程中最大的一個問題就是解決搬遷后村民的可持續(xù)生計問題，從王村調(diào)研情況來看，搬遷后的農(nóng)戶除30%外出打工，其余70%的農(nóng)戶仍以務(wù)農(nóng)為主。所以從生計的改善層面來看基本沒有什么大的變化。移居到鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地的農(nóng)戶耕地仍然保留在原來的村子，而且原住房等也仍然保留著。很多農(nóng)民雖然已經(jīng)搬遷到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地，但是日常的種地、耕作等活動仍然在原來的村莊，對于靠種地為生的農(nóng)民來說，要來回往返于兩個住所，加大了生活成本?，F(xiàn)實中，連片特困地區(qū)常常是脆弱性交織體：高山峽谷土地稀少貧瘠，伴之以自然災(zāi)害頻發(fā)；少數(shù)民族相對聚居或散居伴之以公共產(chǎn)品供給嚴重不足、人們行動能力較弱；經(jīng)濟欠發(fā)達，伴之以資本、人力資源匱乏；產(chǎn)業(yè)發(fā)展脆弱伴之以市場風(fēng)險巨大等[19-20]。在王村雖然很多村民都實現(xiàn)了移民搬遷，但是卻沒有在職業(yè)的轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等方面有所改觀，經(jīng)濟收入仍然以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主。很多農(nóng)戶表示移居到鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地以后，生活成本抬高，日常開支增多，對于沒有技術(shù)和工作，靠務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民來說必然將增加生計的成本，從而使生計的脆弱性增強，造成生計的式微。所以，在精準扶貧中確保貧困戶的可持續(xù)性生計仍面臨較大的困難。

三、結(jié)論與建議

本文以陜南地區(qū)王村扶貧移民搬遷為例，論述了在精準扶貧過程中扶貧移民搬遷的行動邏輯，并且對扶貧移民政策出現(xiàn)偏差的原因從不同層面進行了詮釋。通過分析可以看出，壓力型體制的威逼與普世化政策的誘導(dǎo)消解了精準識別的目標(biāo)定位，滋生了“背皮”搬遷的發(fā)生。同時在扶貧搬遷過程中地方行政部門各自為政，各行其是，以及制度銜接的缺失導(dǎo)致扶貧治理的條塊化與細碎化，嚴重影響了扶貧開發(fā)的效率與進度，阻礙了大的綜合型扶貧治理體系的構(gòu)建與形成，嚴重背離了精準扶貧中精準幫扶與精準管理的要求。另外，在扶貧移民中，國家、地方政府、貧困戶由于各自行動邏輯、制度選擇與利益訴求的不同，而使扶貧移民陷入了一定的制度性邏輯困境之中，國家定指標(biāo)、注成效、推進度的制度設(shè)計背離了貧困地區(qū)薄弱的財政狀況與發(fā)展路徑，而逢以迎合和被籠罩在科層制與官僚化之下的地方政府在扶貧治理層面失去了一定的話語權(quán)，將追求政績作為了自己的制度選擇。從扶貧移民搬遷戶來看，國家與地方政府制度設(shè)計背離了他們的實際需求，在生計的制度選擇層面并沒有實現(xiàn)大的改觀，甚至造成了扶貧治理的內(nèi)卷化。最后，從扶貧搬遷后村民生計的可持續(xù)性來看，后續(xù)就業(yè)、土地、社會保障的不完善導(dǎo)致了搬遷戶的生計式微。

扶貧移民搬遷作為“十三五”時期國家實施精準扶貧的重要舉措，面對政策偏差的困境應(yīng)該從以下幾個方面來加以糾正：首先，在政策制定方面，要充分考慮到各個集中連片貧困地區(qū)的特殊情況，擯棄下指標(biāo)、完任務(wù)的指標(biāo)化治理，充分發(fā)揮地方在扶貧攻堅中的自主權(quán)；其次，繼續(xù)加大對于貧困地區(qū)，尤其是貧困縣區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付與扶貧專項資金的撥付力度，在扶貧移民項目中提高國家匹配額度；再次，構(gòu)建綜合性扶貧治理體系，在扶貧開發(fā)過程中形成多部門參與的扶貧聯(lián)動機制，完善多項制度之間的銜接，使扶貧治理由碎片化向整體性治理過渡。最后，不斷強化扶貧搬遷后移民的可持續(xù)生計，如就業(yè)，社會保障等，進而實現(xiàn)“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”。

[參考文獻]

[1]左停，楊雨鑫，鐘玲.精準扶貧：技術(shù)靶向、理論解析與現(xiàn)實挑戰(zhàn).貴州社會學(xué)，2015(8)：156-162

[2]陸漢文，覃志敏.我國扶貧移民政策的演變與發(fā)展趨勢.貴州社會科學(xué)，2015(5)：164-168

[3]鄭瑞強，王英，張春美.扶貧移民適應(yīng)期生計風(fēng)險、扶持資源承接與政策優(yōu)化.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015(4)：102-106

[4]國務(wù)院扶貧辦.中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020).http:∥www.gov.cn/jrzg/ 2011-12/01/content200846_2.htm

[5]白南生，盧邁.中國農(nóng)村扶貧開發(fā)移民：方法和經(jīng)驗.管理世界，2000(3)：161-169

[6]施國慶，鄭瑞強.扶貧移民：一種扶貧工作新思路.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2010(4)：68-75

[7]鄭瑞強，施國慶.扶貧移民權(quán)益保障與政府責(zé)任.重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011(5)：42-47

[8]何得桂，黨國英.西部山區(qū)避災(zāi)移民搬遷政策執(zhí)行偏差及其影響研究——以陜南為例.青海社會科學(xué)，2015(5)：65-74

[9]汪三貴，郭子豪.論中國的精準扶貧.貴州社會科學(xué)，2015(5)：147-150

[10]唐海華.“壓力型體制”與中國的政治發(fā)展.寧波黨校學(xué)報，2006(1)：22-28

[11]歐陽靜.壓力型體制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的策略主義邏輯.經(jīng)濟社會體制比較，2011(3)：116-122

[12]李小云.我國農(nóng)村扶貧戰(zhàn)略實施的治理問題.貴州社會科學(xué)，2013(7)：101-106

[13]唐興盛.政府“碎片化”：問題、根源與治理路徑.北京行政學(xué)院學(xué)報，2014(5)：52-56

[14]譚海波，蔡立輝.論“碎片化”政府管理模式及其改革路徑.社會科學(xué)，2010(8)：12-18

[15]曾凡軍.政府組織功能碎片化與整體性治理.武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(2)：235-240

[16]周雪光，艾云.多重邏輯下的制度變遷：一個分析框架.中國社會科學(xué)，2010(4)：132-150

[17]汪瑋，周育海.多重邏輯下的制度變遷：一個案例的探析.浙江社會科學(xué)，2013(9)：97-104

[18]唐麗霞，李小云，左停.社會排斥、脆弱性和可持續(xù)性生計：貧困的三種分析框架及比較.貴州社會科學(xué)，2012(12)：4-10

[19]陳艾，李雪萍.脆弱性——抗逆力：連片特困地區(qū)的可持續(xù)生計分析.社會主義研究，2015(2)：92-99

[20]李雪萍，龍明阿真.村莊公共產(chǎn)品供給：增強可行能力達致減貧以四川省甘孜藏族自治州雅江縣西俄洛鄉(xiāng)杰珠村為例.社會主義研究,2011(1):97-103

(責(zé)任編輯：陳世棟)

Encountering relocation：The discussion about poverty alleviation migration relocation policy implementation logic from the perspective of Precise poverty alleviation——Take Wang village in southern Shaanxi for example

Li BoZuo Ting

AbstractThe article analyses the logic of poverty alleviation migration relocation in the four stages and finds that coercion of pressure system and the policy-induced of universality policy by executive-led, the two breeds masquerading. In addition, the lacks of system convergence and administrative joint in the process of relocation which led Poverty alleviation governance into Fragmented trouble and against the goals of precise support and precise management. Eventually. The differences in action logic, system selection and benefit demand of state, local governments and poverty family which led migration relocation into Institutional Logical Dilemmas. The livelihood of farmers become decay after relocation, it is a threat to Sustainable Livelihoods of Immigrants. The system construction must be carried out in policy-making, the construction of Poverty alleviation governance system and Sustainable Livelihoods of Immigrants.

Key wordsPrecise poverty alleviation; Migration relocation; Policy deviation; Poverty alleviation governance

[收稿日期]2015-09-26

[基金項目]國家社科基金西部項目“中西部地區(qū)農(nóng)民集中居住過程中的文化適應(yīng)研究”(13XSH031)。

[作者簡介]李博，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院農(nóng)村發(fā)展與管理專業(yè)博士研究生；左停，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，郵編：100193。