從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探析高空拋物侵權(quán)責(zé)任的合理性

黃輝，林潔（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108）

?

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探析高空拋物侵權(quán)責(zé)任的合理性

黃輝，林潔
（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108）

摘要：高空拋物侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的司法實(shí)踐存在諸多爭(zhēng)議，相關(guān)域外立法也未能提供良好借鑒。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，第87條首次對(duì)高空拋物的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，由可能加害的建筑物使用人在無(wú)免責(zé)事由的前提下承擔(dān)連帶責(zé)任。在預(yù)防成本和預(yù)期侵權(quán)成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下，這條規(guī)定暴露出在連帶責(zé)任設(shè)置、舉證責(zé)任倒置及被害人效益補(bǔ)償?shù)确矫娲嬖诘牟缓侠硇?。結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對(duì)法條進(jìn)行修改，刪除連帶責(zé)任，是可行的解決方案。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；預(yù)期侵權(quán)成本

2001年5月11日，一位重慶市民深夜在街頭被高樓墜落的煙灰缸砸中頭部，在搶救后落下嚴(yán)重傷殘，并花費(fèi)九萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。因未能確定煙灰缸出處，受傷市民將可能有加害行為的居民樓產(chǎn)權(quán)人及一定樓層以上的住戶告上法庭。法院依據(jù)《民法通則》第126條，通過(guò)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決所有具有扔煙灰缸嫌疑的22個(gè)住戶共同承擔(dān)賠償責(zé)任。然而就在這個(gè)案件發(fā)生之前，山東濟(jì)南一位老太太被樓上墜落的菜板當(dāng)場(chǎng)砸暈，事后將該樓全體住戶列為被告。此案審理歷經(jīng)重重波折，二審法院以被告不明確為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在侵權(quán)人不明的高空拋物侵權(quán)案件中，各地的審判標(biāo)準(zhǔn)不一致。法律對(duì)不明侵權(quán)人情形下的拋擲物、墜落物致人損害方面規(guī)定不清晰，缺乏指導(dǎo)作用，是導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在種種矛盾的原因。而司法實(shí)踐的爭(zhēng)議催生了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條。

一、高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法條分析

拋擲物致害，是指從建筑物中拋擲的物品或墜落的物品致害[1](P559)，在實(shí)踐中也被稱(chēng)作高空拋物致害[2](P145)。此行為在民法中由《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)為三方面內(nèi)容：第一，可能加害的建筑物使用人。該法條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的主體為“可能加害的建筑物使用人”，而非全體建筑物使用人?，F(xiàn)代建筑多為區(qū)分所有，存在多層次、多單元的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。[3](P5)建筑物的區(qū)分所有現(xiàn)狀加大了案件偵破的難度，往往導(dǎo)致難以發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人。法條在此處點(diǎn)出，司法實(shí)踐中需針對(duì)拋擲物、墜落物的曲線、落點(diǎn)、墜落速度等，對(duì)可能加害人的范圍進(jìn)行科學(xué)判斷，不能盲目擴(kuò)大加害人范圍、加重高樓業(yè)主負(fù)擔(dān)。第二，免責(zé)須舉證。可能的建筑物使用人可以通過(guò)舉證證明自己不是侵權(quán)人。第三，補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償責(zé)任是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中有關(guān)“公平責(zé)任”的具體體現(xiàn)，屬于非過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。法條規(guī)定補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，是基于同情弱者及分擔(dān)損失的考慮，其優(yōu)勢(shì)在于彌補(bǔ)受害人損失的同時(shí)，較為合理地分擔(dān)了可能加害人的損失。

二、高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律的目的應(yīng)該是推進(jìn)市場(chǎng)交換，降低交易成本，立法者通過(guò)立法來(lái)影響或者改變行為人的支付函數(shù)，形成準(zhǔn)確的激勵(lì)機(jī)制，使得行為人行為合乎立法者意圖。[4](P46)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的預(yù)期社會(huì)成本理論能為高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生提供解釋。

當(dāng)前，各地高樓拔地而起，生活在這種環(huán)境下的行人難免經(jīng)過(guò)高樓樓底。行人隨時(shí)隨地?cái)y帶護(hù)身工具的決策成本十分高昂，但高樓住戶避免高空拋物發(fā)生的成本卻很低。若住戶選擇花費(fèi)一段時(shí)間出門(mén)丟棄物品，高空拋物行為即可被有效避免，此時(shí)住戶出門(mén)丟棄物品的行為是該住戶為預(yù)防高空拋物而付出的代價(jià)。換言之，高空拋物行為的發(fā)生與否僅取決于高樓住戶的選擇。因此，筆者假定拋物事故在性質(zhì)上是單邊的，即拋物事故的風(fēng)險(xiǎn)僅受到加害者的注意程度或者謹(jǐn)慎預(yù)防水平的影響，與受害者的行為無(wú)關(guān)，受害者對(duì)阻止事故的發(fā)生無(wú)能為力。[5](P6)基于以上假設(shè)，筆者對(duì)預(yù)防成本和預(yù)期侵權(quán)成本進(jìn)行了分析。

預(yù)防成本是指加害人采取預(yù)防措施而付出的代價(jià)。預(yù)期侵權(quán)成本是加害者侵權(quán)后承擔(dān)的外部成本，是加害人對(duì)其已經(jīng)實(shí)施或即將實(shí)施的行為可能遭受到的懲罰的主觀估計(jì)。二者共同影響了侵權(quán)行為的發(fā)生概率。（見(jiàn)圖1）橫軸X表示住戶的預(yù)防水平，縱軸Y表示加害成本。假設(shè)p為事故發(fā)生的概率，則隨著預(yù)防成本x的增加，住戶越謹(jǐn)慎，事故發(fā)生的概率越小。所以p=p(x)是關(guān)于x的一項(xiàng)減函數(shù)。用A來(lái)表示事故發(fā)生后的損害賠償貨幣值，則事故發(fā)生概率p乘以A得到的是預(yù)期傷害值，pA=p(x)A也是關(guān)于x的減函數(shù)。為簡(jiǎn)化分析，假設(shè)住戶為阻止拋物事件發(fā)生的每單位預(yù)防成本是常數(shù)w，wx就是采取預(yù)防措施的總成本，預(yù)防水平增長(zhǎng)，成本也隨之增加。對(duì)于個(gè)人而言，直線wx與曲線p(x)A的交點(diǎn)是理性住戶的最優(yōu)選擇點(diǎn)。

圖1　侵權(quán)事件的預(yù)防成本和預(yù)期侵權(quán)成本

一項(xiàng)侵權(quán)行為的社會(huì)總成本由兩個(gè)部分組成，一為預(yù)防成本，二為預(yù)期侵權(quán)成本。預(yù)防成本與預(yù)期侵權(quán)成本相加得到了社會(huì)的預(yù)期傷害總成本E，E（SC）=wx+p(x)A，由每個(gè)預(yù)防水平x上的兩條函數(shù)垂直相加而成，是一個(gè)U型函數(shù)，存在一個(gè)x*使得E=wx+p (x)A取到其最低點(diǎn)。在x*的預(yù)防水平上，社會(huì)達(dá)到事故最小化的最優(yōu)社會(huì)總成本。基于對(duì)效率的追求，這個(gè)預(yù)防水平是社會(huì)的最優(yōu)預(yù)防水平。[6](P120)

鑒于x0

（一）可能加害的建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性分析

高空拋物侵權(quán)案件的受害者往往缺乏足夠的證據(jù)指證具體加害人，而面對(duì)巨額的賠償支出與社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，肇事者極少主動(dòng)站出以承擔(dān)責(zé)任。因此，法律需要尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，即通過(guò)立法來(lái)合理分配這一傷害造成的損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條結(jié)合實(shí)踐創(chuàng)立了全新的責(zé)任分配方式，即設(shè)定由所有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而這種責(zé)任分配方式并不會(huì)降低高空拋物事故的發(fā)生，也看不出會(huì)使高樓住戶提高注意水平，甚至不排除有相反效果發(fā)生的可能。

判斷一種責(zé)任分配方式的效率高低在于能否降低事故的活動(dòng)水平和預(yù)防成本。事故的活動(dòng)水平是侵權(quán)人從事拋物活動(dòng)的頻繁程度?；顒?dòng)水平越低，拋物事件越少發(fā)生。預(yù)防成本是住戶企圖預(yù)防拋物事件發(fā)生的成本。圖1中的函數(shù)pA=p (x)A是關(guān)于預(yù)防成本x的減函數(shù)，預(yù)防成本增加，事故發(fā)生頻率降低。而影響預(yù)防成本的因素主要為謹(jǐn)慎程度。謹(jǐn)慎程度與高樓住戶采取拋物行為的謹(jǐn)慎措施相關(guān)，謹(jǐn)慎程度越高，住戶為避免拋物行為所花費(fèi)的支出越多，預(yù)防成本隨之升，事故發(fā)生概率減小。

就謹(jǐn)慎程度而言，“搭便車(chē)”現(xiàn)象可能降低高樓住戶的注意水平。搭便車(chē)行為的基本含義是不付成本而坐享他人之利的投機(jī)之舉。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為侵權(quán)行為的本質(zhì)是一種負(fù)外部性，即一人通過(guò)自己的行為給其他人帶來(lái)不利的影響，而他對(duì)這種影響沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償。“搭便車(chē)”現(xiàn)象便是負(fù)外部性的體現(xiàn)。真正加害人實(shí)施了拋物行為，侵權(quán)損害的不利后果卻由可能的加害人共同承擔(dān)。此舉導(dǎo)致加害人的侵權(quán)成本因稀釋而大幅減少，法定注意義務(wù)降低，謹(jǐn)慎水平處于較低的狀態(tài)，增加了拋物事故的頻率，法律失去了應(yīng)有的預(yù)防和懲戒效果。

另一方面，潛在的報(bào)復(fù)心理導(dǎo)致拋物活動(dòng)水平有上升的可能性。無(wú)辜的高樓住戶在為他人違法行為買(mǎi)單、承擔(dān)繁瑣的訴訟程序與高額的補(bǔ)償費(fèi)用之后，極易引發(fā)憤怒情緒，并利用法條分擔(dān)損失的規(guī)定恣意進(jìn)行拋物行為，導(dǎo)致侵權(quán)事件不斷發(fā)生的惡性循環(huán)。

（二）舉證責(zé)任倒置設(shè)定的合理性分析

舉證責(zé)任倒置增加高樓住戶的預(yù)防成本，在無(wú)法證明自己未實(shí)施加害行為的情況下，也不會(huì)對(duì)其他住戶未實(shí)施加害行為給予證明。舉證責(zé)任倒置時(shí)，真正行為人的加害成本沒(méi)有受到影響，仍然保持在x0的位置。對(duì)可能加害人而言，原先僅需承擔(dān)類(lèi)似于出門(mén)丟棄物品的基礎(chǔ)預(yù)防成本，而在法條出臺(tái)之后，其需要采取更多的措施和時(shí)間以實(shí)現(xiàn)免責(zé)舉證，比如增設(shè)監(jiān)控、時(shí)刻注意周?chē)舻幕顒?dòng)情況等?？赡芗雍θ藶楸苊夥缮系膽土P，采取的預(yù)防措施增加，預(yù)防水平隨之提升到高于社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平x*的程度，是缺乏效率的體現(xiàn)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的立法初衷之一在于，通過(guò)信息不對(duì)稱(chēng)下的連坐制度激勵(lì)實(shí)現(xiàn)低成本的破案，在拋物行為未發(fā)生之前用連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)監(jiān)督；拋物行為發(fā)生之后鼓勵(lì)可能加害人提供證據(jù)或其他相關(guān)信息，以助于發(fā)現(xiàn)真正加害人。但是，中國(guó)現(xiàn)行建筑物區(qū)分所有制度，高樓內(nèi)部各住戶相對(duì)隔絕，信息流通緩慢，相互監(jiān)督困難。住戶往往需要付出高昂的預(yù)防成本，例如自費(fèi)安裝攝像頭、聘請(qǐng)保安巡邏監(jiān)督等，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)人違法行為的預(yù)防和監(jiān)控。這顯然會(huì)導(dǎo)致住戶降低監(jiān)督意愿，選擇成本更低的事后損害賠償。[7](P182)

過(guò)高的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不僅成為住戶的沉重負(fù)擔(dān)，還影響了住戶證明他人未實(shí)施加害行為的積極性。越多的可能加害人意味著越少的人均賠償份額。舉證他人未行為無(wú)疑減少可能加害人的總數(shù)，增加剩余住戶的賠償責(zé)任。[8](P105)在無(wú)法證明自身沒(méi)有實(shí)施加害行為的前提下，住戶將偏好隱瞞事實(shí)和線索，從而增加案件調(diào)查難度，不利于查明真正加害人。

（三）補(bǔ)償責(zé)任的合理性分析

補(bǔ)償責(zé)任僅限于對(duì)受害人實(shí)際發(fā)生的直接損失承擔(dān)法律責(zé)任，相對(duì)于賠償責(zé)任而言，對(duì)受害人的救濟(jì)水平要低。效用，是指消費(fèi)者從一組商品或服務(wù)之中獲得的滿足尺度。受害人的效用因侵權(quán)行為而發(fā)生變化。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，無(wú)差異曲線可用以分析受害人效用的改變（見(jiàn)圖2），橫軸表示受害者的健康程度，縱軸代表受害者的財(cái)富水平，無(wú)差異曲線則展示了能夠給予受害者同等效用水平的健康、財(cái)富組合。越高的無(wú)差異曲線表示越高的效用，即U1的效用高于U2。

圖2　侵權(quán)傷害的經(jīng)濟(jì)影響分析

假設(shè)受害者的初始效用值位于U1曲線的A點(diǎn)，其健康值為H1，財(cái)富值為W1。高空拋物的意外傷害使被侵權(quán)人的健康受損，降低了其效用水平，由此導(dǎo)致醫(yī)療、誤工等費(fèi)用損失。受害者的健康值從H1點(diǎn)降到H2點(diǎn)，財(cái)富從W1損失至W2，效用水平下降至U2曲線上的B點(diǎn)。[9](P147)

如果經(jīng)過(guò)治療，受害者的健康可以恢復(fù)到H1點(diǎn)，則由加害者賠償由W1降至W2的財(cái)富損失與從H2回到H1水平的健康恢復(fù)費(fèi)用，可以使受害者保持原有的U1效用水平；若受害者的健康無(wú)法恢復(fù)，永久降至H2水平，則只有將其財(cái)富增加至W3的水平，才能恢復(fù)其原有的效用，此時(shí)增加的財(cái)富既包括對(duì)有形損失的彌補(bǔ)（醫(yī)療費(fèi)用、曠工導(dǎo)致的收入損失等），也包括對(duì)無(wú)形損失的賠償（受害者情感上的創(chuàng)傷、精神的壓抑等）。

若實(shí)踐中發(fā)生以上任一情形并以金錢(qián)衡量受害者遭受的損失時(shí)，受害者需要獲得完全的“賠償”以填補(bǔ)其全部經(jīng)濟(jì)損失，以使其回到未受損害的情形[10](P117)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有形和無(wú)形損失的全面彌補(bǔ)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第87條僅是籠統(tǒng)點(diǎn)明對(duì)受害者“給予補(bǔ)償”，并未對(duì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額、方式、內(nèi)容等做出具體規(guī)定。“補(bǔ)償”不同于“賠償”，補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要求較低，具體數(shù)值以受害者實(shí)際損失為限，在計(jì)算受害者的有形損害基礎(chǔ)上調(diào)整得出，易被案件實(shí)際復(fù)雜性影響，往往難以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的功能。即使受害者依據(jù)第87條獲得補(bǔ)償，也不可能填補(bǔ)其全部損失，受害者的效用無(wú)法恢復(fù)受害前的高水平。因此，可能加害人僅承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定有待商討。

三、高空拋物侵權(quán)責(zé)任之立法存在的問(wèn)題

以上的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的合理性存在三個(gè)方面疑問(wèn)。

（一）連帶責(zé)任的分配方式存在疑問(wèn)

法理上，法條現(xiàn)有的規(guī)定導(dǎo)致并未參與實(shí)施加害行為的無(wú)辜第三人在拋物侵權(quán)行為發(fā)生后需要負(fù)擔(dān)案件審理成本、承受道德譴責(zé)、最后賠償損失，法理上的正義性無(wú)法體現(xiàn)。[11](P195)

與此同時(shí)，連帶責(zé)任的規(guī)定在一定程度上允許真正侵權(quán)人的搭便車(chē)行為，降低了違法成本與警示作用。真正加害人坐享個(gè)人隨手拋物的便利，由此導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任與違法成本卻由鄰近高樓住戶共同分擔(dān)。這項(xiàng)規(guī)定易激發(fā)住戶投機(jī)心理：一方面，一人實(shí)施違法行為，后果由他人共同承擔(dān)，加害的違法成本顯著降低；另一方面，抱著“自己不行為也會(huì)有他人行為”的想法，放縱拋擲物產(chǎn)生，達(dá)不到預(yù)期的警示作用。

而實(shí)踐中，受害人并未因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定而更易得到救濟(jì)。首先存在起訴難的問(wèn)題。此類(lèi)案件涉及當(dāng)事人的數(shù)量眾多且流動(dòng)性大，確認(rèn)被告范圍存在困難。第二個(gè)問(wèn)題是執(zhí)行難?？赡芗雍θ送ǔＲ?yàn)樽陨淼臒o(wú)辜而拒絕進(jìn)行賠償，導(dǎo)致受害人即使勝訴也難以及時(shí)得到救濟(jì)。

（二）可能加害人的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高

本法條采用舉證責(zé)任倒置，由可能加害人負(fù)責(zé)舉證，證明自己并非真正侵權(quán)人。舉證責(zé)任倒置是“過(guò)錯(cuò)推定”原則的體現(xiàn)。

實(shí)踐中，可能加害人只能通過(guò)兩種方式證明自己不是具體侵權(quán)行為人。一為兩個(gè)及以上的無(wú)利害關(guān)系人作證，證明可能加害人在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不在場(chǎng)，若在可能加害場(chǎng)所，證明人隨行左右證明其不存在加害舉動(dòng)。二是存在隨時(shí)監(jiān)控的第三人，能夠提供可能加害人責(zé)任免除的錄像?？梢钥闯?，法條的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)極為苛刻，實(shí)踐中幾乎難以實(shí)現(xiàn)。2011年上半年，中國(guó)某直轄市所有的高空拋物案件中，僅有不到8%的“可能加害人”最終達(dá)到了免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。[12](P63)

法理上，法條關(guān)于舉證責(zé)任方式的規(guī)定是限制自由的表現(xiàn)，這一責(zé)任既不屬于法律限制自由的第一性義務(wù)，也不屬于違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的第二性義務(wù)，缺乏法理上的合理性。第一性義務(wù)的責(zé)任在《中華人民共和國(guó)憲法》中有規(guī)定：“公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、集體的、社會(huì)的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边`反第一性義務(wù)時(shí)產(chǎn)生作為第二性義務(wù)的責(zé)任，即行為主體應(yīng)當(dāng)而且必須對(duì)自己出于自由意志但對(duì)他人的自由造成妨礙的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任。鑒于住戶的人身自由享有“不受他人干預(yù)和限制”的價(jià)值性[13](P207)，舉證責(zé)任倒置這一規(guī)定迫使可能加害人選擇在第三人監(jiān)控或陪伴的場(chǎng)合行動(dòng)，這是對(duì)公民人身自由的干預(yù)，違反了憲法賦予公民的自由權(quán)。

（三）“補(bǔ)償”缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，受害者從可能加害人處獲得“補(bǔ)償”。[14](P138)“補(bǔ)償”不等于賠償，采用補(bǔ)償責(zé)任意味著損害責(zé)任并非按照損失數(shù)額的全部進(jìn)行賠償，而是僅僅依據(jù)案件實(shí)際判決適當(dāng)補(bǔ)償。

實(shí)踐中，“補(bǔ)償”并無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏相關(guān)司法解釋進(jìn)行指導(dǎo)[15](P275)，直接侵害了受害者的救濟(jì)權(quán)利。侵權(quán)法的立法目的在于保護(hù)公民的合法權(quán)益。當(dāng)拋物行為給受害人帶來(lái)人身和財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p害時(shí)，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)保障受害者得到與損失相當(dāng)?shù)馁r償，確保合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。只有完全的賠償才能彰顯侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能。

四、高空拋物侵權(quán)責(zé)任之救濟(jì)方式探索

針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為這一法條法理上的正義性有待商榷，在連帶責(zé)任設(shè)定上缺乏法理依據(jù)，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)易產(chǎn)生偏差，對(duì)實(shí)際加害人的防治力度不大，故建議取消連帶責(zé)任設(shè)置，并結(jié)合法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析改進(jìn)法條。

（一）增設(shè)監(jiān)察系統(tǒng)以提高高空拋物行為的懲罰概率

由于高空拋物行為在實(shí)踐中存在發(fā)生時(shí)間短、取證難的特性，偵查高空拋物案件的難度極大。換言之，高空拋物侵權(quán)事件的懲罰概率極低，侵權(quán)預(yù)期懲罰成本處于低水平，拋物事件極易發(fā)生。若欲改變現(xiàn)狀，須采取措施增加高空拋物侵權(quán)行為的懲罰概率。

在香港，由政府出面購(gòu)置拋擲物的監(jiān)察系統(tǒng)，住戶拋物行為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)將被處以喪失公屋戶籍的嚴(yán)厲處罰，對(duì)拋物行為起到了良好的預(yù)防效果。[16](P543)雖然內(nèi)地并未推行公屋制度，但可借鑒設(shè)立監(jiān)察系統(tǒng)，對(duì)拋物行為進(jìn)行有效管控。不可否認(rèn)，安裝監(jiān)察系統(tǒng)需要較大花費(fèi)，措施成本較高。不過(guò)，2010年中國(guó)的監(jiān)控?cái)z像頭數(shù)量已達(dá)到275萬(wàn)臺(tái)，并以每年20%的高速遞增。[17]一方面，監(jiān)察系統(tǒng)的覆蓋符合警方對(duì)社會(huì)監(jiān)管的強(qiáng)化趨勢(shì)；另一方面，監(jiān)察系統(tǒng)存在的作用不僅僅在于監(jiān)控高空拋物現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)治安也能起到重要作用，有助于處理群眾糾紛、抓捕罪犯及提高行政管理效率。因此，安裝監(jiān)察系統(tǒng)以對(duì)高空拋物侵權(quán)行為進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)控管理具有可行性。監(jiān)察系統(tǒng)安裝之后，可替代行使可能加害人的舉證責(zé)任，大大降低加害人逃脫法律懲罰的可能性，拋物行為的懲罰概率提高，侵權(quán)行為將會(huì)減少。

（二）綜合運(yùn)用罰金與治安拘留以加大高空拋物行為的處罰力度

政府發(fā)揮其維護(hù)公共安全的職能時(shí)，在執(zhí)法效率等方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，有助于防止違法行為的產(chǎn)生。廣州市政府早在2003年出臺(tái)了《廣州市人民政府關(guān)于從重處罰在公共場(chǎng)所隨地吐痰及丟棄廢棄物等行為的通告》，文中明確指出：“從高樓、建（構(gòu)）筑物向外擲物、潑水的，責(zé)令其清除干凈并處以二百元罰款?！边@一地方性法規(guī)在一定程度上規(guī)范了民眾行為。筆者認(rèn)為，在覆蓋監(jiān)控系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，可以采用《治安管理處罰法》對(duì)拋物行為進(jìn)行規(guī)范懲處。《治安管理處罰法》是關(guān)于維護(hù)公共安全與社會(huì)秩序的法律，而高空拋物行為正是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，也是公共安全中必須被處理的隱患。筆者建議依據(jù)《治安管理處罰法》中“擾亂公共秩序”規(guī)定，對(duì)加害人進(jìn)行警告、罰款或行政拘留等處罰。對(duì)于情節(jié)輕重的判斷，可以學(xué)習(xí)新加坡政府的拋物扣分制度，住戶累計(jì)一定的分?jǐn)?shù)上限將被罰款、嚴(yán)重時(shí)實(shí)施治安拘留等處罰。此時(shí)，在證據(jù)確鑿的前提下，高空拋物侵權(quán)事件的加害人不僅需要負(fù)擔(dān)民事賠償，還受到強(qiáng)硬的行政處罰；在拋物行為造成嚴(yán)重后果時(shí)，由《刑法》給予更加嚴(yán)厲的判罰。高空拋物侵權(quán)事件的處罰力度無(wú)疑加大，侵權(quán)預(yù)期懲罰成本上升，侵權(quán)事件將減少。

（三）完全補(bǔ)償受害者損失以增加高空拋物行為的侵權(quán)成本

實(shí)際高空拋物侵權(quán)行為中，受害者往往遭受雙重?fù)p害：有形損害，主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)與收入的損失上；無(wú)形損害，是指生命價(jià)值等。筆者建議出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。

出于全面彌補(bǔ)受害者損失的角度，筆者建議無(wú)差異補(bǔ)償有形損害、等量補(bǔ)償生命價(jià)值。無(wú)差異補(bǔ)償，是指在有形物質(zhì)損失中，受害人得到補(bǔ)償之后的效用，與其未受到損害之前的效用水平?jīng)]有差異。有形物質(zhì)損害可以采用金錢(qián)衡量，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在于，補(bǔ)償額度能使受害者的效用回歸至未受損害時(shí)的效用水平。而生命價(jià)值屬于無(wú)形價(jià)值，在受害者失去部分或全部生命價(jià)值時(shí)，對(duì)其損失可采取等量風(fēng)險(xiǎn)方法進(jìn)行賠償金額的衡量。等量風(fēng)險(xiǎn)方法是一種計(jì)算生命內(nèi)涵價(jià)值的方法，主要通過(guò)受害者對(duì)人身安全的支出及事故概率得出受害者對(duì)安全的定價(jià)。通過(guò)等量風(fēng)險(xiǎn)方法計(jì)算出的無(wú)形損害補(bǔ)償金是法院判決補(bǔ)償金數(shù)額的一項(xiàng)相對(duì)合理的參考標(biāo)準(zhǔn)。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)主要以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)問(wèn)題加以分析，展現(xiàn)法學(xué)研究的新路徑。在高空拋物致人損害又無(wú)法發(fā)現(xiàn)具體侵權(quán)人時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的有關(guān)規(guī)定缺乏對(duì)受害者補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，給予可能加害人沉重的舉證負(fù)擔(dān)，法律的教育、指引作用存在一定程度上的削弱。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，其責(zé)任分擔(dān)的合理性、拋物傷害預(yù)防的有效性、恢復(fù)實(shí)際損失的效益性都有待商榷。出臺(tái)司法解釋對(duì)該法條進(jìn)行合理的說(shuō)明、限制是必要和可行的。另外，可以跳出民事侵權(quán)的關(guān)注視野，結(jié)合《治安管理處罰法》與《刑法》進(jìn)行綜合追責(zé)，替代現(xiàn)有法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

［1］高圣平，管洪彥.侵權(quán)責(zé)任法典型判例研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

［2］楊彪.動(dòng)物損害與物件損害［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010.

［3］賈佳.論我國(guó)高空拋物侵權(quán)責(zé)任的生成［J］.商品與質(zhì)量，2011（5）.

［4］李樹(shù).法學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度——基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003（12）.

［5］黃文平，王則柯.侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)分析［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［6］盧現(xiàn)祥，劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［7］秦偉，王莉莉.高空拋物致害責(zé)任再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條［J］.東岳論叢，2011（10）.

［8］賀光輝.對(duì)高空拋物致人損害法律救濟(jì)的檢討［J］.南都學(xué)壇：人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）.

［9］陳國(guó)富.法經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.

［10］［美］大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則［M］.楊欣欣，譯.北京：法律出版社，2004.

［11］胡偉強(qiáng).高空拋物損害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2011（1）.

［12］張國(guó)慶，王紅軍.權(quán)衡與博弈：高空拋物致害責(zé)任的路徑抉擇——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條［J］.法律適用，2012（12）.

［13］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［14］楊立新，張新寶，楊輝.侵權(quán)法三人談［M］.北京：法律出版社，2007.

［15］吳昊.淺析高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任［J］.法制與社會(huì)，2011（9）.

［16］史尊魁.共同危險(xiǎn)行為與高空拋物行為之區(qū)分［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（7）.

［17］羅勇.外媒看中國(guó)監(jiān)控?cái)z像頭數(shù)量驚人［EB/OL］.（2011－08－16）［2014－10－23］.http：//www.tpy888.cn/news/201108/16/62048.html.

（責(zé)任編輯：林泓）

Reflections on Tort Liability Reasonableness of Object-throwing from Height from the Perspective of Law and Economics

HUANG Hui, LIN Jie
（College of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China）

Abstract:Tort liability of object-throwing from height has been controversial in judicial practice, while relevant extraterritorial legislation fails to provide a good reference. After the legislation of "Tort Liability Act", Article 87 identified the tort liability of object-throwing from height for the first time, and suspected building users would undertake joint liability if they have no reasonable reasons. With the analysis tool of expected cost of infringement in Law and Economics, the regulation exposes some irrationality in infringement, victims and liability. Combing Law and Economics, recommendations for deleting joint liability and modifying the act are put forward, which is a feasible scheme.

Key words:object-throwing from height; tort liability; Law and Economics; expected cost of infringement

作者簡(jiǎn)介：黃輝，男，福建福州人，教授，碩士生導(dǎo)師。主要研究方向：國(guó)際法、環(huán)境法。林潔，女，福建福州人，碩士研究生。主要研究方向：民商法。

基金項(xiàng)目：福建省地方法制建設(shè)研究中心重點(diǎn)課題［閩科教( 2013) 32號(hào)］

收稿日期：2014-12-21

doi：10.14098/j.cn35－1288/z.2015.01.006

文章編號(hào)：1673-4343（2015）01-0028-06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D923