創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的三大特征及其政策啟示

①本文涉及的各類報告，其統(tǒng)計對象均為“經(jīng)濟體”，而非國際法意義上的“國家”，這是國際組織為了數(shù)據(jù)統(tǒng)計上的便利。如各類報告中，“中國”一般指中國大陸，而臺灣、香港等經(jīng)濟體也作為統(tǒng)計和比較的對象被納入進來。為了表述方便，本文不嚴(yán)格區(qū)分“國家”和“經(jīng)濟體”。

創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的三大特征及其政策啟示

施筱勇

(科技部科技評估中心，北京100081)

摘要：目前，國際上將人均GDP高于17000美元的國家劃為創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。但這個劃分標(biāo)準(zhǔn)對于我們把握創(chuàng)新型國家核心特征，并制定相應(yīng)政策有很大的局限性。本文從全球價值鏈角度，總結(jié)出持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的三大特征，即高比例的知識資本投資、活躍的創(chuàng)業(yè)、高勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率，并指出解析這些特征對我國科技和創(chuàng)新政策的啟示。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體；全球價值鏈；知識資本；創(chuàng)業(yè)；全要素生產(chǎn)率

收稿日期：2014-10-27修回日期：2014-12-25

作者簡介：施筱勇(1979-)，男，福建惠安人，科技部科技評估中心副研究員，碩士，研究方向：科技和創(chuàng)新政策研究與評估。

中圖分類號：G301

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)02-0044-13

Abstract:According to international standard, an economy with more than USD 17000 of GDP per capita is classified to innovation-driven economy. However, this definition is hard for policy maker to understand the core features of innovation-driven economy and then make effective policy for it. This paper, from the perspective of global value chain, summarized three core characteristics of innovation-driven economy, namely, high percentage of knowledge capital investment, active entrepreneurship, and high label productivity and total factor productivity. It also explored the implication of these features to china’s science, technology and innovation policy.

Doi從2004年起，世界銀行就開始發(fā)布《全球營商環(huán)境年度報告》(ng Business)。報告對影響商業(yè)活動開展的規(guī)管情況(Regulations)進行深入調(diào)查。《2013年全球營商環(huán)境報告》涵蓋185個經(jīng)濟體，包括11套能夠反映營商便捷度的定量指標(biāo)：(1)開辦企業(yè)，(2)處理施工許可證申請，(3)獲得電力，(4)登記財產(chǎn)，(5)獲得信貸，(6)保護投資者，(7)繳稅，(8)跨境貿(mào)易，(9)執(zhí)行合同，(10)解決破產(chǎn)和(11)雇傭工人。但是雇傭工人的數(shù)據(jù)未被用于2013年的營商便捷度排名。營商便捷度可以反映一個經(jīng)濟體的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。 [15]World Bank. ng business 2013: smarter regulations for small and medium-size enterprises [OL]. Washington, DC: World Bank Group. DOI: 10.1596/978-0-8213-9615-5. License: Creative Commons Attribution CC BY 3.0.

Three Characteristics of Innovation-Driven Economies and Their Policy Implications

SHI Xiao-yong

(NationalCenterforScienceandTechnologyEvaluation,Beijing100081,China)

Key words: innovation-driven economy;global value chain;knowledge capital;entrepreneurship;total factor productivity

一、引言

黨的十八大報告明確提出要實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，到2020年我國進入創(chuàng)新型國家行列的戰(zhàn)略目標(biāo)。目前，國際上對國家經(jīng)濟發(fā)展階段的劃分主要依據(jù)哈佛大學(xué)Michael Porter的理論，并以人均GDP作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如《全球競爭力報告》、《全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)》、《全球創(chuàng)業(yè)監(jiān)測》等。2007年，Porter主編的《全球競爭力報告2007-2008》首次提出人均GDP高于17000美元的經(jīng)濟體為創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟體(Innovation-Driven Economy)，并沿用至今[1]。從創(chuàng)新作為經(jīng)濟發(fā)展驅(qū)動要素的角度看，“創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體”比“創(chuàng)新型國家”概念更準(zhǔn)確①。

上述標(biāo)準(zhǔn)雖然簡便易行，但對于在我國目前的經(jīng)濟發(fā)展階段，把握創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體核心特征，監(jiān)測我國創(chuàng)新型國家的建設(shè)進程，分析科學(xué)技術(shù)和創(chuàng)新過程中的不足和挑戰(zhàn)，并制定相應(yīng)有效政策而言，有很大的局限性。并且，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體未必意味著更強的國際競爭力和創(chuàng)新表現(xiàn)。更有意義的恐怕是分析那些長期在國際競爭力和創(chuàng)新方面表現(xiàn)良好的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的特征，比較我國的不足，從而提出更有實際意義的政策建議。因此，本文從創(chuàng)新的核心即“價值創(chuàng)造”出發(fā)，基于全球價值鏈視角，對持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的內(nèi)在特征進行分析，以期對我國科技和創(chuàng)新政策有所啟示。

二、全球價值鏈與創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體

所謂的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體，其實就是以“創(chuàng)新”作為經(jīng)濟發(fā)展驅(qū)動力的經(jīng)濟體。當(dāng)前，創(chuàng)新的概念已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“基于R&D的技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)新”的范疇[2]。根據(jù)第三版奧斯陸手冊(OECD和Eurostat，2005)的定義，創(chuàng)新是指“實現(xiàn)新的或重大改進的產(chǎn)品(包括商品和服務(wù))、新的工藝、新的營銷手段，或在商業(yè)實踐、工作場所、組織或外部關(guān)系中采取的新的組織方法”[3]。這個定義反映了過去20多年創(chuàng)新內(nèi)涵和實踐的演變，為國際社會所普遍采用。

作為經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動力，必須是那些能夠帶來“價值”(包括社會價值和經(jīng)濟價值)的才能稱之為創(chuàng)新。一個創(chuàng)新產(chǎn)品只有進入市場，并且滿足消費者需求，才能創(chuàng)造價值；并且只有當(dāng)這種創(chuàng)新不易被模仿，才能帶來持續(xù)的高價值，進而促進國家經(jīng)濟的發(fā)展。正如Weitzman(1998)所說的那樣：“增長的極限可能不太在于我們產(chǎn)生新想法的能力，而更多地在于我們將大量的新想法轉(zhuǎn)化為有用形式的能力?！盵4]如果單純從人均GDP的角度劃分，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體反映了其自身經(jīng)濟的發(fā)展階段。但是從一個經(jīng)濟體在全球范圍內(nèi)的價值創(chuàng)造和競爭力角度看，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體又是一個動態(tài)的概念，它反映了一個經(jīng)濟體在日益一體化的全球經(jīng)濟中的地位。全球價值鏈(Global Value Chain)的興起*實際上，當(dāng)國際貿(mào)易出現(xiàn)的時候，全球價值鏈就已經(jīng)存在了，只不過過去一直無法對其進行定量地衡量。最近OECD和WTO在全球價值鏈方面的研究和測量，使得我們有機會對全球價值鏈進行量化分析。，使我們有機會從全球視角理解創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的內(nèi)在特征。

價值鏈?zhǔn)侵钙髽I(yè)從提出產(chǎn)品概念到銷售并實現(xiàn)價值的全過程。它包括設(shè)計、生產(chǎn)、市場營銷、分銷和客戶支持等活動。一個價值鏈上的活動可以都由一個企業(yè)實現(xiàn)，也可以由一個地區(qū)或國家內(nèi)的不同企業(yè)實現(xiàn)。當(dāng)這一價值鏈上的活動由不同國家的不同企業(yè)共同實現(xiàn)，就形成了全球價值鏈[5]。如圖1顯示了全球價值鏈活動及其價值創(chuàng)造。

從圖1可以看出，價值鏈上的各個活動創(chuàng)造的價值是不一樣的。其中，價值鏈的前端(包括R&D和設(shè)計)和后端(包括營銷和服務(wù))創(chuàng)造的價值更高。價值鏈的中端(即生產(chǎn)環(huán)節(jié))創(chuàng)造的價值較低。一個被廣泛引用的經(jīng)典例子就是蘋果iPad：一個零售價為499美元的iPad，其中蘋果公司通過設(shè)計和營銷創(chuàng)造了150美元的價值，美國、韓國、德國、日本等關(guān)鍵零部件制造商創(chuàng)造了88美元的價值，而中國作為最終組裝商，僅創(chuàng)造了8美元的價值，占最終零售價的1.8%[5]。這是因為公司在R&D的投入、在產(chǎn)品設(shè)計、營銷和服務(wù)方面的創(chuàng)新，使得他們具有獨特的、難以模仿的競爭優(yōu)勢及由此產(chǎn)生的市場定價權(quán)，從而創(chuàng)造更高的價值，獲得更高的利潤。而對于只從事產(chǎn)品最終組裝的公司而言，組裝能力是一種容易模仿的能力，關(guān)鍵的優(yōu)勢就是勞動力價格。這也是為什么價值鏈中的組裝活動大部分在發(fā)展中國家的原因。

從圖1還可以看出，全球價值鏈有“深化”的趨勢。2000年代的價值鏈曲率要大于1970年代的價值鏈曲率。這表明價值鏈兩端的活動所創(chuàng)造的價值更高，而隨著技術(shù)的進步，生產(chǎn)活動向勞動力水平更低的國家轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)環(huán)節(jié)創(chuàng)造的價值逐漸減少。

圖1　微笑曲線：全球價值鏈活動與價值創(chuàng)造 來源：OECD (2013), Interconnected Economies: Benefiting from Global Value Chains, OECD Publishing. doi: 10.1787/9789264189560-en.

OECD的研究發(fā)現(xiàn)，盡管全球分工與協(xié)作程度日益深化，但是許多證據(jù)表明歐洲、美國和日本等發(fā)達(dá)國家的公司仍然獲得價值鏈中更多的價值，因為他們更專注于高附加值的活動，如R&D、設(shè)計和品牌服務(wù)[6]，這主要體現(xiàn)在創(chuàng)造的服務(wù)附加值上。根據(jù)OECD-WTO增加值貿(mào)易(Trade in Value Added, TiVA)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在本國制造業(yè)出口總額中，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體國內(nèi)創(chuàng)造的服務(wù)價值比例要高于非創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的這一比例(如圖2所示)。這很好地印證創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟與非創(chuàng)新驅(qū)動

經(jīng)濟體的本質(zhì)區(qū)別在于誰創(chuàng)造了更高的附加值。

三、創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的競爭力和創(chuàng)新表現(xiàn)

(一)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體

對《全球競爭力報告(2007-2008)》到《全球競爭力報告(2012-2013)》6份報告進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，連續(xù)6次進入全球競爭力指數(shù)排名前25名的經(jīng)濟體共有20個：奧地利、比利時、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、德國、香港、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、臺灣、英國、美國。按照人均GDP17000美元的標(biāo)準(zhǔn)，這些經(jīng)濟體全部屬于創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。

圖2　高附加值創(chuàng)造的體現(xiàn)：2009年服務(wù)增加值占本國制造業(yè)出口總額的比例 說明：OECD-WTO: Statistics on Trade in Value Added數(shù)據(jù)庫只包含56個經(jīng)濟體。圖中創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體包括《全球競爭力報告2009-2010》33個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體中的30個，冰島和馬耳他沒有相關(guān)數(shù)據(jù)；非創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體包括21個經(jīng)濟體，其中涵蓋了金磚國家等大部分新興經(jīng)濟體。 來源：根據(jù)OECD-WTO: Statistics on Trade in Value Added (database)統(tǒng)計獲得，doi: 10.1787/data-00648-en.

而從2007年開始，連續(xù)6次進入《全球創(chuàng)新指數(shù)》*統(tǒng)計范圍：《全球創(chuàng)新指數(shù)2007》到《全球創(chuàng)新指數(shù)2013》6份報告?！度騽?chuàng)新指數(shù)》(Global Innovation Index，GII)是由康奈爾大學(xué)、英士國際商學(xué)院(INSEAD)和世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)共同發(fā)布，到2013年已經(jīng)發(fā)布了第六版?！度騽?chuàng)新指數(shù)2013》涵蓋了142個經(jīng)濟體。它們占全球人口的94.9%和全球GDP的98.7%。前25名的經(jīng)濟體共有22個：澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、德國、香港、冰島、愛爾蘭、以色列、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、英國、美國。這些經(jīng)濟體也全部屬于創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。

比對上述2組經(jīng)濟體，發(fā)現(xiàn)有18個經(jīng)濟體連續(xù)6次進入這兩個指數(shù)的前25名：奧地利、比利時、加拿大、丹麥、芬蘭、法國、德國、香港、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、挪威、新加坡、瑞典、瑞士、英國、美國。這18個經(jīng)濟體長期在競爭力和創(chuàng)新方面表現(xiàn)良好，可以看成是持續(xù)型的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。

(二)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的競爭力和創(chuàng)新表現(xiàn)

圖3顯示了這18個經(jīng)濟體在2007-2013年間的全球競爭力指數(shù)排名(黑色柱體)和全球創(chuàng)新指數(shù)排名(白色柱體)的波動范圍。從圖中可以看出，除了韓國和丹麥，其他經(jīng)濟體的競爭力指數(shù)波動范圍都在6名(含)以內(nèi)，表明它們的競爭力表現(xiàn)比較穩(wěn)定，且顯示出強者恒強的特征。

而創(chuàng)新指數(shù)排名的波動范圍則要大得多。波動最大的是日本。2007年日本的全球創(chuàng)新指數(shù)排名為第4名，之后連年下滑，到2012年，僅排在第25名。其次是法國，創(chuàng)新指數(shù)波動范圍為19。美國、瑞典、德國、英國、韓國和挪威的創(chuàng)新指數(shù)排名波動范圍都在10(含)名以上。此外，許多經(jīng)濟體的創(chuàng)新指數(shù)排名比其競爭力指數(shù)排名要高，如盧森堡、香港、英國等。這說明各國在創(chuàng)新力方面的競爭非常激烈。因為，在全球化不斷深化的背景下，創(chuàng)新越來越成為國家發(fā)展的核心驅(qū)動要素和國家競爭力的支撐要素，各國政府在創(chuàng)新方面的投入和政策不斷強化，以圖保持其競爭優(yōu)勢或追趕先進國家；這些投入和政策對國家發(fā)展的作用和影響程度的差異，反映在了各國創(chuàng)新指數(shù)的相對排名，從而導(dǎo)致了這種波動范圍的擴大。從這個意義上說，我國提出“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”非常正確，當(dāng)能有所作為。

圖3　創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的全球競爭力指數(shù)和全球創(chuàng)新指數(shù) 說明：1.國家排序根據(jù)2012-2013年度的全球競爭力排名。 2.長方形柱體的長短表示指數(shù)的波動范圍。例如美國，黑色柱體的上端表示在2007-2013年間，其全球競爭力指數(shù)最高排名為第1位，下端表示其全球競爭力指數(shù)最低排名為第7位；白色柱體的上端表示在2007-2013年間，其全球創(chuàng)新指數(shù)最高排名為第1位，下端表示其全球創(chuàng)新指數(shù)最低排名為第11位。 來源：根據(jù)2007-2013歷年《全球競爭力報告》和《全球創(chuàng)新指數(shù)》統(tǒng)計獲得。

四、創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的三大特征及測量

(一)特征之一：高比例的知識資本投資

從價值鏈曲線可以看出，一個新的概念、技術(shù)、工藝(往往是R&D的產(chǎn)出)等需要經(jīng)過許多價值鏈活動才能最終創(chuàng)造出價值。要創(chuàng)造價值，尤其是創(chuàng)造高附加值，必須專注于價值鏈的兩端。從國家層面上看，要成為創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體，必須加大對創(chuàng)造高附加值的價值鏈活動(不僅僅是R&D，還包括設(shè)計、營銷和服務(wù)等其他同樣重要的活動)進行投資。

OECD(2010)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然R&D對創(chuàng)新仍然非常重要，但是許多創(chuàng)新型的公司并沒有在R&D方面進行投資，相反，它們的創(chuàng)新是基于對更廣泛的無形資產(chǎn)即知識資本的投資[7]。Carrado等人(2012)的研究表明，知識資本越來越成為發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟增長的關(guān)鍵要素[8]。這也是為什么2006-2011年挪威R&D經(jīng)費支出占GDP的平均比例僅為1.63%(略高于我國1.60%的水平，遠(yuǎn)低于OECD國家2.34%的平均水平)，但卻是個持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。

知識資本是指一系列能夠為企業(yè)未來創(chuàng)造價值的無形資產(chǎn)。一般認(rèn)為，知識資本包括3類：計算機化信息(軟件和數(shù)據(jù)庫)、創(chuàng)新性財產(chǎn)(專利、版權(quán)、設(shè)計、商標(biāo))和經(jīng)濟能力(品牌、企業(yè)特有的人力資源、人和機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)、以及能夠提高企業(yè)效率的組織能力)。表1列出了知識資本的形式及其對經(jīng)濟增長的作用機理。

根據(jù)OECD和Carrado等研究提供的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投入遠(yuǎn)高于R&D的投入(見圖4)。1995-2010年間，除了挪威，瑞典、英國、荷蘭、美國、芬蘭、丹麥、盧森堡、德國、法國、比利時和奧地利11個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資占GDP的平均比例都超過了6%。

表1　知識資本的形式及其對增長的作用

來源：1.左欄來自Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net.

2.右欄來自O(shè)ECD (2013), New Sources of Growth: Knowledge-Based Capital, Synthesis Report, http://www.oecd.org/sti/inno/knowledge-based-capital-synthesis.pdf.

其中，美國知識資本投資占GDP的平均比例最高，為10.89%；其次是英國和瑞典，比例將近9%。從圖中還可看出，12個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投入占GDP的平均比例是其R&D經(jīng)費支出占GDP比例的2.11倍(芬蘭)到4.92倍(美國)，平均為3.28倍。

同時，12個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資增長率也高于有形資產(chǎn)投資的增長率(如圖5所示)。1995-2007年間，除了德國(年均增長率為3.26%)，其他11個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資年均增長率都在6.0%以上。增長率最高的是盧森堡，達(dá)到9.45%。德國、英國、美國、奧地利4個國家的知識資本投資年均增長率是有形資產(chǎn)投資年均增長率的1.5倍以上。

圖4　1995-2010年間創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投入和R&D經(jīng)費支出強度 說明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國、香港6個經(jīng)濟體的知識資本投入數(shù)據(jù)無法獲得，故只統(tǒng)計12個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資情況。 來源：1. R&D投入數(shù)據(jù)來自O(shè)ECD(2013), Dataset: Main Science and Technology Indicators, http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB, Release date: 5 June, 2013，2014年7月14日瀏覽。 2. 知識資本投入數(shù)據(jù)來自Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

圖5　1995-2007年間創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本和有形資產(chǎn)投資年均增長率 說明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國、香港6個經(jīng)濟體的知識資本投入數(shù)據(jù)無法獲得，故只統(tǒng)計12個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資情況。 來源：Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

即使在發(fā)生金融危機之后，在有形資產(chǎn)投資減少的情況下，大多數(shù)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體對知識資本的投資也未放緩(如圖6所示)。2008-2010年間，除了瑞典，其他11個國家的有形資產(chǎn)投資大幅度減少。美國、英國、丹麥、盧森堡、芬蘭5個國家的有形資產(chǎn)投資年均降幅均超過了6%。反觀知識資本投資，除了英國小幅降低外，其他國家都保持原有水平或持續(xù)增加。

圖6　2008-2010年間創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本和有形資產(chǎn)投資年增長率 說明：因瑞士、新加坡、加拿大、日本、韓國、挪威、香港7個經(jīng)濟體的知識資本投入數(shù)據(jù)無法獲得，故只統(tǒng)計11個持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資情況。 來源：Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi (2012), Intangible Capital and Growth in Advanced Economies: Measurement Methods and Comparative Results, available at www.INTAN-Invest.net. 數(shù)據(jù)于2013年4月22日更新，2014年7月9日瀏覽。

(二)特征之二：活躍的創(chuàng)業(yè)

從國家層面看，除了大學(xué)和公共研究機構(gòu)參與了R&D環(huán)節(jié)上的活動，提供創(chuàng)新源泉，其它價值鏈活動絕大多數(shù)是由企業(yè)完成的。企業(yè)的創(chuàng)新能力決定了一個國家的創(chuàng)新能力和價值創(chuàng)造。而真正創(chuàng)新者是企業(yè)家！這無論在是經(jīng)濟學(xué)界，還是在管理學(xué)界，都已經(jīng)是共識了[9-10]。

Mankiw認(rèn)為知識不是非競爭性商品！貿(mào)易秘密、專有知識、技術(shù)技能、以及知識資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化能力意味著教育和創(chuàng)新是競爭性商品。當(dāng)一個公司擁有了這些能力，其他公司就無法擁有了。當(dāng)遇到有利環(huán)境時，企業(yè)家就能將知識和技術(shù)轉(zhuǎn)化為利潤和財富。因此，經(jīng)濟增長的關(guān)鍵是企業(yè)家最大限度地轉(zhuǎn)化其專有知識、創(chuàng)造更多消費者需求的能力。Mankiw認(rèn)為這能解釋，為什么在當(dāng)前知識和技術(shù)越來越容易獲得和擴散的時代，各個國家之間的經(jīng)濟增長率依然差異很大。因此，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體必定是企業(yè)活動、尤其是創(chuàng)業(yè)活動活躍、旺盛的國家。

將新想法、新技術(shù)轉(zhuǎn)化成商業(yè)價值，需要創(chuàng)業(yè)行為(Entrepreneurship)*國內(nèi)一般將“Entrepreneurship”翻譯成“企業(yè)家精神”。實際上從Entrepreneurship的內(nèi)涵和英文單詞的構(gòu)詞看，翻譯成“創(chuàng)業(yè)的狀態(tài)、創(chuàng)業(yè)的情況”更加貼切，它強調(diào)通過不斷創(chuàng)新來追求價值。。根據(jù)OECD的定義，創(chuàng)業(yè)行為是指與創(chuàng)業(yè)活動有關(guān)的現(xiàn)象，它通過開發(fā)和利用新產(chǎn)品、新工藝或市場來創(chuàng)造或擴展經(jīng)濟活動，從而追求價值創(chuàng)造?？疾煲粋€國家的創(chuàng)業(yè)活動應(yīng)該包括兩個方面：創(chuàng)業(yè)環(huán)境和創(chuàng)業(yè)活動本身。前者衡量一個國家的法律、制度、金融等環(huán)境是否有利于創(chuàng)業(yè)，反映了創(chuàng)業(yè)的潛力和前景。后者衡量一個國家創(chuàng)業(yè)規(guī)模、效果、企業(yè)增長等情況，反映了國家層面的價值創(chuàng)造過程[11]。

圖7顯示了2008-2013年間持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的營商便捷度指數(shù)排名。從排名看，除了盧森堡，其他17個持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的排名都非常靠前。其中，新加坡、香港、美國、丹麥、挪威、英國、韓國、芬蘭、瑞典、加拿大、德國、日本等12個經(jīng)濟體連續(xù)7年進入前25名，新加坡更是連續(xù)7年排名第一。表明這些經(jīng)濟體具有很好的營商環(huán)境，有利于開展創(chuàng)業(yè)活動。從排名波動范圍(即最高排名和最低排名的差距)看，大部分經(jīng)濟體的波動范圍在10名(含)以內(nèi)，盧森堡、比利時、韓國、日本、瑞士5個國家的排名波動范圍在10名以上。并且排名靠前的經(jīng)濟體，如新加坡、香港、美國、丹麥、挪威、英國，排名波動范圍更小，反映了這些經(jīng)濟體的營商環(huán)境不僅有利，而且比較穩(wěn)定。

圖7　2008-2013年間創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的營商便捷度指數(shù)排名 來源：根據(jù)世界銀行2008-2013歷年發(fā)布的商業(yè)環(huán)境指數(shù)排名(Rankings on the Ease of Doing Business)統(tǒng)計獲得。 說明：白色柱體的長短表示指數(shù)的波動范圍。例如美國，白色柱體的上端表示在2008-2013年間，其商業(yè)環(huán)境指數(shù)最高排名為第3位，下端表示在同一時期內(nèi)，其商業(yè)環(huán)境指數(shù)最低排名為第5位。

2008年，美國喬治梅森大學(xué)的Zoltan Acs教授和倫敦帝國理工學(xué)院Lazslo Szerb教授開發(fā)了全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)(GEDI)，用以衡量一個經(jīng)濟體的創(chuàng)業(yè)整體情況。之后，兩位教授發(fā)起成立了全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展研究院。2011年，全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展研究院發(fā)布了第一版全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)，包括了71個經(jīng)濟體。2012和2013版指數(shù)擴大到了79個和118個經(jīng)濟體。全球創(chuàng)業(yè)與發(fā)展指數(shù)包括3個分指數(shù)：創(chuàng)業(yè)態(tài)度、創(chuàng)業(yè)活動和創(chuàng)業(yè)目標(biāo)。創(chuàng)業(yè)態(tài)度分指數(shù)通過教育和社會的穩(wěn)定程度衡量一個社會對創(chuàng)業(yè)的基本態(tài)度，創(chuàng)業(yè)活動分指數(shù)衡量個人具體開展了哪些活動以提高人力資源的質(zhì)量和技術(shù)效率，創(chuàng)業(yè)目標(biāo)分指數(shù)衡量創(chuàng)業(yè)活動在多大程度上帶來了創(chuàng)新和全球化[12]。

圖8顯示了2011-2013年間創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名。除了盧森堡未包括在排名中，其他17個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名都非?？壳?。其中，美國、瑞典、丹麥、加拿大、荷蘭、瑞士、挪威、法國、比利時、新加坡、英國、德國、芬蘭和奧地利14個經(jīng)濟體連續(xù)3年進入前25名。并且，大部分經(jīng)濟體的指數(shù)排名波動范圍較小，美國、瑞典、丹麥、加拿大、荷蘭、瑞士、挪威、比利時、新加坡、英國、德國和芬蘭12個經(jīng)濟體的指數(shù)排名波動范圍都在4名(含)以內(nèi)。

(三)特征之三：高勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率

專注于價值鏈兩端活動(如R&D、設(shè)計、服務(wù)等)的創(chuàng)新型公司將獲得更多的價值，其勞動生產(chǎn)率將更高。反映在國家層面，就是更高的人均收入水平。因此，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體必然具有更高的勞動生產(chǎn)率(以人均GDP水平衡量)水平。同時，由于價值鏈兩端的活動所需的有形資本(如機器、設(shè)備、廠房等)較少，所以，創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的經(jīng)濟增長(GDP增長率)中，資本和勞動力以外的要素的貢獻(xiàn)(全要素生產(chǎn)率，TFP)程度必然較高。

勞動生產(chǎn)率是指用于生產(chǎn)活動的單位勞動投入(就業(yè)時間或就業(yè)人口)的GDP產(chǎn)出[13]。為了便于在各國之間進行比較，衡量勞動生產(chǎn)率的最佳方式是計算單位就業(yè)時間(Hours Worked)的產(chǎn)出。但是由于對一些國家而言難以統(tǒng)計就業(yè)時間，因此一般使用單位就業(yè)人口(Persons Employed)的GDP產(chǎn)出計算勞動生產(chǎn)率。同時，為了更為準(zhǔn)確地進行比較，要基于購買力評價(PPP)將各國的GDP換算成美元。

根據(jù)國際勞工組織的統(tǒng)計(ILO，2011)，自1980年以來，除了1980、1981、1982、1989和1991年，美國的勞動生產(chǎn)率在其余年份是全世界最高的。2010年，美國的勞動生產(chǎn)率(單位勞動力的GDP產(chǎn)出)為67190美元(以1990年不變價購買力平價美元計算)。

圖9顯示18個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的勞動生產(chǎn)率非常高，在2010年都超過了40000美元。除了2000年韓國的勞動生產(chǎn)率略低于OECD國家的平均水平，其它經(jīng)濟體都超過了OECD國家的平均水平。并且，除了盧森堡，其它17個創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的2010年勞動生產(chǎn)率都比2000年勞動生產(chǎn)率有所提高，提高幅度最大的是香港(37.2%)，其次是韓國(33.2%)，幅度最小的挪威(3.7%)。

圖8　2011-2013年持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的全球創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)排名 說明：1. 黑色柱體的長短表示指數(shù)的波動范圍。例如美國，黑色柱體的上端表示在2011-2013年間，其創(chuàng)業(yè)和發(fā)展指數(shù)最高排名為第1位，下端表示最低排名為第3位。2. 盧森堡未包括在排名中。 來源：Global Entrepreneurship and Development Institutes, Global Entrepreneurship and Development Index, http://www.thegedi.org.

圖9　2000和2010年創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的勞動生產(chǎn)率 說明：1.勞動生產(chǎn)率是指單位就業(yè)人口的GDP產(chǎn)出。GDP以1990年不變價購買力平價美元計算。2.OECD國家的平均勞動生產(chǎn)率是34個OECD國家勞動生產(chǎn)率的簡單算術(shù)平均值。 來源：根據(jù)International Labour Organization (2011), the Key Indicators of the Labour Market - the 7th edition, November 2011, http://www.ilo.org/empelm/what/WCMS_114240/lang—en/index.htm 計算獲得。

實現(xiàn)一個國家的經(jīng)濟增長可以通過增加用于生產(chǎn)的勞動力和資本投入，或者通過提高這些投入的綜合使用效率，即更高的全要素生產(chǎn)率[14]。如圖10所示，1995-2010年間，大多數(shù)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體(盧森堡數(shù)據(jù)無法獲得)的GDP增長是由資本投入增長和全要素生產(chǎn)率增長帶來的。這一期間，除了比利時、加拿大、丹麥和挪威的全要素生產(chǎn)率的增長率為負(fù)值外，其它經(jīng)濟體的全要素生產(chǎn)率都實現(xiàn)了增長。其中，韓國的全要素生產(chǎn)率的平均增長率最高，為2.05%；其次是新加坡和香港，均超過了1%；芬蘭、奧地利、瑞典、德國和美國的也較高，超過了0.5%。

從對GDP增長率的貢獻(xiàn)程度看，增加資本投入對所有經(jīng)濟體的GDP增長都非常關(guān)鍵。1995-2010年間，17個經(jīng)濟體的資本投入增長率對GDP增長率的平均貢獻(xiàn)率為54.9%。挪威、日本和丹麥的資本投入增長率對GDP增長率的貢獻(xiàn)率超過了80%。全要素生產(chǎn)率的增長對大部分經(jīng)濟體的經(jīng)濟增長非常重要。德國的全要素生產(chǎn)率增長對GDP增長率的貢獻(xiàn)率接近60%，奧地利、韓國的這一貢獻(xiàn)率超過了40%，芬蘭、日本、瑞典、香港的超過了30%，新加坡和美國的超過了20%(如圖11所示)。

五、政策啟示

(一) 重新理解創(chuàng)新型國家

創(chuàng)新型國家首先是個經(jīng)濟發(fā)展的概念，以人均GDP為衡量標(biāo)準(zhǔn)，表明經(jīng)濟發(fā)展到以創(chuàng)新作為驅(qū)動要素的高級階段。經(jīng)濟發(fā)展有其自身規(guī)律。Porter(WEF，2007)認(rèn)為，對一個國家來說，或許最難的是從技術(shù)引進、效率驅(qū)動階段向創(chuàng)新驅(qū)動階段的過度。經(jīng)濟發(fā)展階段的向上遷升，意味著經(jīng)濟發(fā)展模式和商業(yè)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變。在創(chuàng)新驅(qū)動階段，公司變得更加扁平化。購買者、供應(yīng)商和公司的聯(lián)系更加緊密，形成一種有利于創(chuàng)新和勞動分工的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。公司非常重視并大力投資于對員工的繼續(xù)教育和培訓(xùn)。同時，一個產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公司互動更加密切，通常形成深度的產(chǎn)業(yè)集群，其特征表現(xiàn)為復(fù)雜的分工、公司間人員流動更加頻繁、公司間既激烈競爭又互相合作，公司采取差異化的戰(zhàn)略并往往聚焦全球市場。這種集群如美國硅谷、波士頓128號公路等。

圖10　1995-2010年創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體各要素對GDP增長的貢獻(xiàn)的絕對值 說明：1.經(jīng)濟體按照全要素生產(chǎn)率的平均增長率進行排序，盧森堡數(shù)據(jù)無法獲得。 2. GDP以1990年不變價購買力平價美元計算。 3.各年份不同變量的增長率為其自然對數(shù)的一階差分。 4.1995-2010年的平均增長率為各年份增長率的平均值。 5.柱體頂端的數(shù)據(jù)為1995-2010年的平均GDP增長率，柱體下端的數(shù)據(jù)為同期全要素生產(chǎn)率的平均增長率。 來源：根據(jù)The Conference Board Total Economy Database?, January 2013, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/ 計算獲得，2014年7月20日最后瀏覽。

圖11　1995-2010年創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體各要素對GDP增長的貢獻(xiàn)的百分比 說明：1.經(jīng)濟體按照全要素生產(chǎn)率的平均增長率對GDP平均增長率的貢獻(xiàn)比率進行排序，盧森堡數(shù)據(jù)無法獲得。 2. GDP以1990年不變價購買力平價美元計算。 3.各年份不同變量的增長率為其自然對數(shù)的一階差分。 4.1995-2010年的平均增長率為各年份增長率的平均值。 來源：根據(jù)The Conference Board Total Economy Database TM, January 2013, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/ 計算獲得，2014年7月20日最后瀏覽。

以人均GDP劃分的創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體并不意味著必然的國際競爭力。反之，進入國際競爭力指數(shù)排名前列，也不意味著一定是創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體。有許多創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體在過去6年中從未進入全球競爭力指數(shù)的前25名。而馬來西亞、卡塔爾、沙特阿拉伯等非創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體則多次進入全球競爭力指數(shù)的前25名。這是因為，即使是創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體，創(chuàng)新要素對競爭力的貢獻(xiàn)也僅占30%，而效率提升要素和基本要素的貢獻(xiàn)比例更高(分別占50%和20%)。

創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體行列相對穩(wěn)定，這是因為上述經(jīng)濟發(fā)展方式一旦形成并成熟，短期內(nèi)GDP的波動幅度不會很大。即使在過去6年深受經(jīng)濟危機危害的希臘、愛爾蘭、塞浦路斯等國家，也沒有被擠出創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體行列。因此，成為創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的表象是高人均GDP，實質(zhì)是經(jīng)濟發(fā)展模式的根本性轉(zhuǎn)變。追求創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體目標(biāo)的過程，實際上是經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的過程，以及為實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變不斷努力創(chuàng)造條件的過程。政府部門不應(yīng)僅僅追求個別指標(biāo)的進步，而應(yīng)努力創(chuàng)造條件促進整個國家的科技和創(chuàng)新系統(tǒng)的整體升級，并使科技和創(chuàng)新真正成為經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動要素。

(二) 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需要系統(tǒng)創(chuàng)新

從效率驅(qū)動發(fā)展到創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的跨越，不僅僅需要提高國家創(chuàng)新系統(tǒng)(NIS)的效率和能力，更重要的是促進整個系統(tǒng)的創(chuàng)新(System Innovation)。由技術(shù)創(chuàng)新帶來的經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，不僅僅依賴技術(shù)創(chuàng)新本身，更取決于與之互相依賴的經(jīng)濟、社會、環(huán)境及人的行為習(xí)慣的整體轉(zhuǎn)變。因此，越來越多的發(fā)達(dá)國家將系統(tǒng)創(chuàng)新納入政策視野。系統(tǒng)創(chuàng)新是指通過一系列的創(chuàng)新政策措施促進系統(tǒng)層面的改變，使之變得更加可持續(xù)，更有利于解決整個社會面臨的“大挑戰(zhàn)”(如能源問題、食品安全、人口老齡化問題等)。2007年，中央提出“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式”。這一目標(biāo)體現(xiàn)出的系統(tǒng)創(chuàng)新訴求并未得到創(chuàng)新政策的重視。目前我國的創(chuàng)新政策主要聚焦于提高創(chuàng)新系統(tǒng)的效率，對創(chuàng)新系統(tǒng)與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之間關(guān)系的研究不夠，創(chuàng)新政策之間的協(xié)調(diào)性也不足。這削弱了創(chuàng)新系統(tǒng)對經(jīng)濟發(fā)展的支撐作用。

(三) 超越R&D——增加知識資本投資

持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體都有很高的知識資本投資，這是因為要全面提升一個經(jīng)濟體的創(chuàng)新能力，并將創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為價值，必須對價值鏈的各個環(huán)節(jié)進行投資，僅僅投資于R&D是不夠的。對創(chuàng)新價值鏈進行投資已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國家科技和創(chuàng)新政策的重要方面。這些投資包括R&D、軟件、數(shù)據(jù)庫、設(shè)計、員工培訓(xùn)等方面，即對知識資本的投資。這一概念為全面理解創(chuàng)新投入提供了系統(tǒng)的視角。1995-2010年間，持續(xù)型創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的知識資本投資占GDP的平均比例超過了6%，是其R&D經(jīng)費支出比例的3.28倍。目前，我國特別重視R&D的投入，但知識資本的概念還沒有得到政策層面的重視，這有可能忽視對其它對創(chuàng)新有重要作用的資本投資。重新審視我國的創(chuàng)新投資結(jié)構(gòu)，對不同知識資本進行均衡的投資，將有助于實現(xiàn)整個創(chuàng)新系統(tǒng)的價值創(chuàng)造力。這應(yīng)該成為我國當(dāng)前創(chuàng)新投入政策的研究優(yōu)先。

(四) 有利的創(chuàng)業(yè)環(huán)境是建設(shè)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的基礎(chǔ)

與以往由技術(shù)人員驅(qū)動的技術(shù)創(chuàng)新不同，當(dāng)今的創(chuàng)新越來越顯現(xiàn)出創(chuàng)業(yè)者驅(qū)動(Entrepreneurship-Driven)的特征。初創(chuàng)公司(Start-up)對一個國家整體創(chuàng)新的作用越發(fā)重要。我國的創(chuàng)業(yè)環(huán)境一直有待提高。根據(jù)世界銀行的營商環(huán)境指數(shù)，2008-2013年間，我國的營商環(huán)境指數(shù)一直徘徊在80-90名之間。世界銀行(2013)《2013年營商報告》指出，中國在開辦企業(yè)這一指標(biāo)方面排名第151名。在中國開辦企業(yè)要經(jīng)歷13道程序，平均花費33天，開辦成本為人均收入的2.1%。這嚴(yán)重阻礙了我國的創(chuàng)業(yè)活動[15]。因此，建立有利的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，消除創(chuàng)業(yè)的障礙，是建設(shè)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟體的基礎(chǔ)。

(五) 重視需求端創(chuàng)新政策

離需求越近，創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為價值的路徑就越短，科技和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化率就可能越高。OECD(2012b)調(diào)查表明，雖然供給端政策工作(Supply-Side Policy Instruments)仍然是目前許多OECD國家的政策重點，但是越來越多的國家開始重視利用需求端政策工具(Demand-side Policy Instruments)來刺激對創(chuàng)新型解決方案和產(chǎn)品的公共需求。許多國家表示為了5年將會更加重視需求端政策工具[16]。例如，2011年以色列頒布了《以色列溫室氣體減排國家計劃》，這一計劃中采用了需求端資助政策，即對首次進行商業(yè)化的創(chuàng)新性的減排技術(shù)提供資金支持。目前，我國的創(chuàng)新政策主要側(cè)重于供給端，一定程度上造成了R&D投入不斷增加，但成果轉(zhuǎn)化率不理想的情況。因此，未來要重視需求端政策工具，通過創(chuàng)造市場機會和需求，實現(xiàn)R&D投入的商業(yè)價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]World Economic Forum. The global competitiveness report 2007-2008 [OL]. Full Data Edition. Geneva: World Economic Forum, http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf.

[2]Cornell University, INSEAD, and WIPO. The global innovation index 2013: the local dynamics of innovation [R]. Geneva, Ithaca and Fontainebleau, 2013.

[3]OECD, Statistical Office of The European Communities. Oslo manual: guidelines for collecting and interpreting innovation data, 3rd edition [M]. 10 November, 2005.

[4]Weitzman, Martin L.Recombinant growth [J].Quarterly Journal of Economics, 1998, 113(2): 331-360.

[5]National Science Board. Science and engineering indicators 2012 [R]. Arlington VA: National Science Foundation (NSB 12-01).

[6]OECD. Interconnected economies: benefiting from global value chains [/OL]. OECD Publishing. doi: 10.1787/9789264189560-en, 2013-5-25.

[7]OECD. The OECD innovation strategy: getting a head start on tomorrow [M]. OECD Publishing, 2010.

[8]Corrado, Carol, Jonathan Haskel, Cecilia Jona-Lasinio and Massimiliano Iommi. Intangible capital and growth in advanced economies: measurement methods and comparative results [OL].available at www.INTAN-Invest.net. 2012.

[9]Schumpeter J A. The theory of economic development: an inquiry into profits, capital, credit, interest, and the business cycle [M]. Cambridge, MA.: Harvard University Press, 1934.

[10]Drucker P F. Innovation and entrepreneurship: practice and principles [M]. New York, USA: HarperBusiness,1983.

[11]OECD. Entrepreneurship at a glance 2013 [OL]. OECD Publishing. DOI: 10.1787/entrepreneur_aag-2013-en.

[12]Acs, Zoltan and Autio, Erkko. The global entrepreneurship and development index: a brief explanation [OL]. 1 March 2011. https://workspace.imperial.ac.uk/business-school/Public/research/I_Egroup/JC/GEDI%20delegate%20paper%20final%20version.pdf.

[13]International Labour Organization. The key indicators of the labour market - the 7th edition [OL]. November 2011. http://www.ilo.org/empelm/what/WCMS_114240/lang—en/index.htm.

[14]OECD. OECD compendium of productivity indicators 2012 [OL]. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264188846-en.

[16]OECD. OECD science, technology and industry outlook 2012 [OL].OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/sti_outlook-2012-en.

(本文責(zé)編：王延芳)