司法實(shí)踐中合同解除權(quán)行使問題的實(shí)證研究——判決背后法官理性選擇的價(jià)值透視

司法實(shí)踐中合同解除權(quán)行使問題的實(shí)證研究
——判決背后法官理性選擇的價(jià)值透視

李慶

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

摘要：實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中合同解除權(quán)相對(duì)人提起的異議之訴并不多，反而大量存在解除權(quán)人未通知相對(duì)人徑行起訴要求解除合同的案件，在其訴訟中，因被告的訴訟參與及異議表達(dá)合并有相對(duì)人異議之訴。法官基于效率、利于糾紛實(shí)質(zhì)解決等價(jià)值考量，從解釋論視角將該類訴訟請(qǐng)求解釋為請(qǐng)求法院轉(zhuǎn)告解除通知與確認(rèn)解除效力的合并。僅就《合同法》規(guī)定而言，我國(guó)是法律明定的通知解除模式。法院存在代替解除權(quán)人行使權(quán)利的觀點(diǎn)不成立。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán)；確認(rèn)之訴；解釋論；實(shí)證研究

基金項(xiàng)目：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新

作者簡(jiǎn)介：李慶(1981-)，男，山東棗莊人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的,可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”根據(jù)文義解釋，解除合同是當(dāng)事人以自行通知的方式進(jìn)行,排除了裁判機(jī)關(guān)的參與，相對(duì)人有異議時(shí)可以提起異議之訴。但在實(shí)踐中，合同解除權(quán)人往往不按法律規(guī)定的通知程序而是直接訴請(qǐng)解除合同并被法院所受理。這一做法似乎與法律規(guī)定相背離。那么，對(duì)于該類案件，法院能否受理？如果受理，能否判決解除合同？如果判決解除合同，法院是否存在代替解除權(quán)人行使權(quán)利的嫌疑?

對(duì)于上述問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在較大爭(zhēng)議。有部分學(xué)者和法官認(rèn)為法院可以受理該類案件。如崔建遠(yuǎn)教授在多篇論文中支持合同可以采取訴訟形式予以解除[1-3]，王利明教授認(rèn)為“合同解除權(quán)人可以起訴要求解除合同，或起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同解除的效力”[4]，賀劍認(rèn)為解約方可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除合同的效力[5]，而雷裕春、曾祥生等學(xué)者和袁小梁法官則贊同可以直接訴訟或仲裁解除合同[6-8]。薛文成、胡智勇等法官也贊同訴訟解除形式，但對(duì)訴訟的性質(zhì)存有爭(zhēng)議，前者認(rèn)為構(gòu)成確認(rèn)之訴，后者認(rèn)為構(gòu)成形成之訴[9-10]。也有部分學(xué)者和法官認(rèn)為法院不能直接受理該類案件。如汪張林、杜凱、張志民、李曉艷等學(xué)者認(rèn)為合同解除是當(dāng)事人以自行通知的方式進(jìn)行,合同解除權(quán)人不得訴請(qǐng)解除合同[11-12]。馮慧波、陳小平、邱愛明等法官也認(rèn)為法院不能直接受理解除合同的訴請(qǐng)[14-15]。

立場(chǎng)上的尖銳分歧說明問題的復(fù)雜程度，但從該問題研究現(xiàn)狀看，基本上還都停留在“應(yīng)該怎么樣”的理論探討層面，而缺少對(duì)實(shí)然層面司法實(shí)踐的關(guān)注和梳理。本文采用著重于“現(xiàn)實(shí)怎么樣”的實(shí)證研究方法，在全面收集各級(jí)法院最近相關(guān)生效判決文書的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)其判決理由和結(jié)果進(jìn)行歸納、分類和量化描述[16]，旨在探尋法官群體面對(duì)爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)選擇，挖掘其背后的價(jià)值取向和實(shí)質(zhì)動(dòng)因，嘗試從解釋論視角為我國(guó)當(dāng)前合同解除司法實(shí)踐與法律規(guī)定之“表面背離”現(xiàn)象尋求適應(yīng)社會(huì)需求和時(shí)代發(fā)展的解釋路徑和理論根據(jù)。

二、現(xiàn)狀描摹：司法實(shí)踐與法律規(guī)定的“表面背離”

本文研究樣本來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，最后檢索時(shí)間為2015年3月11日。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，筆者輸入“《合同法》第九十六條”和“合同解除”字樣，時(shí)間欄選擇“2014年7月1日至2014年12月31日”，收集下載了全國(guó)各級(jí)法院生效判決書597份，采取隔等值取樣方式，隨機(jī)抽取100份判決書作為研究樣本。經(jīng)梳理，抽取的100份樣本中有19份二審判決書，二審文書中均含有一審查證事實(shí)、判決理由及結(jié)果，筆者對(duì)其進(jìn)行拆分，進(jìn)而以119份判決為基本單位建設(shè)了研究數(shù)據(jù)庫(kù)。

119份研究樣本涵蓋了山東、廣西、內(nèi)蒙古、北京等22個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)法院及廈門海事法院，包括基層、中院、高院等三級(jí)法院，基本能代表全國(guó)各級(jí)法院對(duì)《合同法》第九十六條的理解和適用現(xiàn)狀。

表1統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，司法實(shí)踐中相對(duì)人提起的異議之訴較少，僅占研究樣本的2.5%，其余均為合同解除權(quán)人提起的訴訟，占到研究樣本的97.5%.

表1　起訴主體分布情況

從表2數(shù)據(jù)可見，合同解除權(quán)人未先行通知而直接起訴類判決高達(dá)55件，占樣本的46.2%.其中僅1件判決以“未依法通知相對(duì)人”為由，“判決駁回訴請(qǐng)”；2件判決未對(duì)通知時(shí)間進(jìn)行認(rèn)定，但表述為“支持合同解除訴請(qǐng)”；2件判決把“當(dāng)事人行為表示”認(rèn)定為解除合同的意思通知；3件判決未涉及通知程序問題，直接“判決合同解除”；47件判決將法院送達(dá)起訴狀副本(含公告送達(dá))視為轉(zhuǎn)告通知，繼而對(duì)解除權(quán)人的解除行為效力給予審查，在此基礎(chǔ)上對(duì)一并提起的賠償損失、恢復(fù)原狀等訴請(qǐng)給予依法審理。119份樣本判決中未有一起僅就合同解除訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟的情形，皆是把其作為主張賠償、返還等訴請(qǐng)的前提訴請(qǐng)。

表2　判決內(nèi)容分布情況

個(gè)別的事例不可能反映面上的情況，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則有可能彌補(bǔ)這一缺憾[17]。上文實(shí)證數(shù)據(jù)揭示了我國(guó)合同解除制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況。從文義解釋的角度來梳理《合同法》第九十六條的制度設(shè)計(jì)，合同解除應(yīng)由當(dāng)事人自行通知,在相對(duì)人存有異議時(shí)，可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。因此，有關(guān)合同解除的訴訟理應(yīng)集中在相對(duì)人提起的異議之訴。出乎意料的是，相對(duì)人提起的異議之訴卻很少，而大量解除權(quán)人未通知對(duì)方徑行提起解除合同(或確認(rèn)解除合同)的案件又被法院受理并判決，由此出現(xiàn)了司法實(shí)踐與法律規(guī)定的“表面背離”現(xiàn)象。

三、價(jià)值透視：“表面背離”的動(dòng)因分析

表1數(shù)據(jù)顯示，解除權(quán)人主動(dòng)提起的訴訟占整個(gè)研究樣本的97.5%，研讀樣本可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中當(dāng)事人皆是把合同解除作為主張賠償、返還等訴請(qǐng)的前提訴請(qǐng)，而不存在解除權(quán)人僅就合同解除一項(xiàng)訴請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟的情形，說明合同解除權(quán)人行使解除權(quán)的目的不僅僅停留于“契約之解除”，更重要的是“仍得請(qǐng)求因契約消滅而生之損害”[18]。但是，按照《合同法》第九十六條規(guī)定的邏輯路徑，合同解除權(quán)人依法向相對(duì)人通知解除合同后，如果相對(duì)人不論有無異議都對(duì)其通知置之不理，結(jié)果將會(huì)如何？在筆者看來，這將導(dǎo)致合同之效力長(zhǎng)期處于一種無法確定的狀態(tài)，并將合同解除權(quán)人置于進(jìn)退兩難的尷尬境地：如其不繼續(xù)履行合同義務(wù)，將可能面臨違約風(fēng)險(xiǎn)，若其繼續(xù)履行本應(yīng)解除的合同，則可能擴(kuò)大其權(quán)益損害。此時(shí)，解除權(quán)人為能盡快結(jié)束這一持續(xù)的不利狀態(tài)，必然主張解除合同并主張“因契約消滅而生之損害”，提起訴訟也就成為其理性的選擇。

更為關(guān)鍵的是，在解除權(quán)人提起的合同解除訴訟判決中，基本都有被告對(duì)合同解除效力的態(tài)度表達(dá)內(nèi)容，而且大部分是對(duì)原告的合同解除行為效力存有異議。如有判決寫到“被告辯稱……原告單方所謂解除房屋租賃合同的行為不能產(chǎn)生法律效力”*參見(2014)興民初字第2160號(hào)判決書。。通過對(duì)樣本的仔細(xì)研讀，我們發(fā)現(xiàn)，被告所提出的對(duì)合同解除效力的異議，都在其訴訟中得到了法院的審理，并在判決中作出了定性。

這恰恰解決了《合同法》沒有明確規(guī)定合同解除相對(duì)人提起異議之訴期限的弊端?！逗贤ā穼?duì)相對(duì)人何時(shí)行使異議權(quán)沒有作出具體規(guī)定，這就意味著相對(duì)人隨時(shí)可以提起異議之訴，如果相對(duì)人不及時(shí)行使異議權(quán)甚至長(zhǎng)期不行使異議權(quán)，則會(huì)使合同解除的效力長(zhǎng)期處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)[16]。在解除權(quán)人提起的合同解除訴訟中，被告應(yīng)訴的首要答辯就應(yīng)是對(duì)合同解除的態(tài)度，要么提出異議，否認(rèn)解除效力，使其異議之訴直接合并于該訴訟之中；要么對(duì)其無異議，直接進(jìn)入對(duì)合同解除法律后果(返還、賠償?shù)仁马?xiàng))的處理，此時(shí)，相對(duì)人提起異議之訴的可能性亦被此訴訟吸收，從而結(jié)束了解除權(quán)人可能會(huì)面臨的無奈等待及合同法律關(guān)系難以穩(wěn)定的局面。

由此看來，在解除權(quán)人提起的合同解除訴訟中大多合并有相對(duì)人異議之訴，這符合效率原則，有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，因此，解除權(quán)人主動(dòng)提起的訴訟較多。

表2數(shù)據(jù)顯示，對(duì)于解除權(quán)人未通知相對(duì)人而直接起訴的案件，絕大多數(shù)判決沒有選擇直接駁回訴請(qǐng)，這是因?yàn)榉ü賯冎溃糁苯硬枚g回起訴或判決駁回訴請(qǐng)，解除權(quán)人在補(bǔ)充履行通知義務(wù)后，又向法院起訴要求就合同解除及其法律后果(賠償、返還等)問題作出處理的，法院還要面對(duì)合并審理。如此，駁回訴請(qǐng)無非是讓解除權(quán)人補(bǔ)充履行一下通知義務(wù)而已，原、被告之間的實(shí)體利益不會(huì)因此發(fā)生變化，解除合同的實(shí)質(zhì)條件也不會(huì)因此有所改變，但卻大大增加了解除權(quán)人的負(fù)擔(dān)和訴累，與訴訟效率原則相悖*如(2014)麗縉民初字第766號(hào)判決書顯示，因原告起訴前未履行通知義務(wù)，其解除合同、請(qǐng)求賠償?shù)仍V請(qǐng)被法院駁回，并需承擔(dān)3 274元訴訟費(fèi)，使其徒損失費(fèi)用和時(shí)間，卻未能解決任何實(shí)質(zhì)問題。。同時(shí)，在相對(duì)人獲知解除權(quán)人解除合同的訴訟請(qǐng)求被駁回后，反而容易產(chǎn)生是否應(yīng)該繼續(xù)履行合同的糾結(jié)，而惡意的相對(duì)人還有可能有效利用這一緩沖期想方設(shè)法濫用權(quán)力、逃避責(zé)任。通過研讀樣本發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未通知而直接起訴的案件，絕大多數(shù)法官?zèng)]有選擇直接駁回訴請(qǐng)，而是智慧地采取迂回的“戰(zhàn)術(shù)”——以送達(dá)起訴狀副本的形式向相對(duì)人(被告)轉(zhuǎn)達(dá)解除權(quán)人的解除通知，使合同解除權(quán)人的法定通知義務(wù)得以履行，為下一步法官審查解除行為的效力提供前提。這正是法官們基于對(duì)效率、便民及利于糾紛實(shí)質(zhì)解決等價(jià)值考量而作出的理性選擇。

四、解決路徑：解釋論視角下的理性解讀

“在現(xiàn)行法律規(guī)定框架下，從解釋論的視角，通過獨(dú)立深刻系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究，為現(xiàn)行法律規(guī)范的適用和解釋提供合乎我國(guó)立法目的和法律基本原理的理論詮釋，相比天馬行空地自由構(gòu)建新法而言……實(shí)際上對(duì)法學(xué)理論提出的要求更高?！盵19]在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，為司法實(shí)踐與法律規(guī)定的“表面背離”尋求“實(shí)質(zhì)合拍”的理論詮釋尤為重要。

(一)請(qǐng)求“轉(zhuǎn)告通知”加“效力確認(rèn)”

馮慧波法官認(rèn)為，“合同法第九十六條中規(guī)定得非常明確，解除權(quán)人主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。這里的用詞是‘應(yīng)當(dāng)’，而非‘可以’，說明‘通知對(duì)方’是解除權(quán)人的法定義務(wù)。在沒有履行法定義務(wù)的情況下就直接提起訴訟，不符合起訴的前提條件。同時(shí)，法律并沒有賦予法院直接解除當(dāng)事人之間的合同的權(quán)力，法院直接受理其實(shí)是將一民事權(quán)利行使作為了一訴訟來處理，存在邏輯錯(cuò)誤”[14]。上述觀點(diǎn)不無道理，但司法實(shí)踐中卻也客觀存在著解除權(quán)人未通知相對(duì)人而直接起訴被法院所受理的一大批案件。法官們?cè)谂袥Q中是如何“規(guī)避法律”的？梳理發(fā)現(xiàn)，絕大部分判決將“送達(dá)含有解除合同意思表示的起訴狀副本”視為同時(shí)向解除權(quán)相對(duì)人轉(zhuǎn)達(dá)解除合同的通知，甚至有判決將解除權(quán)人的行為表示視為解除合同的通知。如有判決寫到“本案中原告在起訴書中明確提出解除合同的意思表示，故本案起訴書可視為解除合同的通知”*參見(2014)佛順法龍民初字第957號(hào)判決書。。有的判決因被告下落不明，將公告期屆滿之日視為合同解除通知到達(dá)之日*參見(2014)和民三初字第1252號(hào)判決書。。在表2中，此類判決共49份，占整個(gè)研究樣本的41.2%.如果單獨(dú)考量“權(quán)利人訴前未通知相對(duì)人而直接起訴”這一類樣本，此類判決態(tài)度便飆升到89.1%，這充分說明法官群體理性選擇所具有的較強(qiáng)趨同性。

以上判決類型實(shí)際上是承認(rèn)并確認(rèn)了實(shí)質(zhì)通知的效力原則，沒有機(jī)械地強(qiáng)調(diào)形式上的通知(如寄發(fā)解除函件等)才是符合法律規(guī)定的“通知”，而是將只要實(shí)質(zhì)上達(dá)到相對(duì)人能夠知曉解除合同的意思表示即可認(rèn)定為“通知”要件已滿足。事實(shí)上，《合同法》并沒有限定通知的方式，不管采取何種方式，只要解除權(quán)人解除合同的意思表示被相對(duì)人知曉，通知的效果即已達(dá)到，立法目的亦能實(shí)現(xiàn)。由此，上述判決完全符合《合同法》第九十六條規(guī)定的“解除權(quán)人主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”的要求。

法官們將解除權(quán)人直接訴請(qǐng)解除合同的行為解釋為請(qǐng)求轉(zhuǎn)告解除通知與確認(rèn)解除效力的合并，能夠?yàn)椤昂贤獬龣?quán)人未先行通知，直接訴請(qǐng)解除合同的案件”在司法實(shí)踐中的大量存在尋得一份合理合法的解釋依據(jù)。這種解釋也契合部分學(xué)者觀點(diǎn)。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“解除權(quán)人通過訴訟或仲裁請(qǐng)求解除合同場(chǎng)合，載有解除請(qǐng)求的起訴書或仲裁申請(qǐng)書送達(dá)被告(被申請(qǐng)人)時(shí)，發(fā)生合同解除的效力”[3]。雷裕春、曾祥生、薛文成等人的觀點(diǎn)也基本類似[6，7，9]。更為重要的是，這一解釋能夠讓馮慧波法官提出的“通知對(duì)方是解除權(quán)人的法定義務(wù)。在沒有履行法定義務(wù)的情況下就直接提起訴訟，不符合起訴的前提條件”之困惑得以迎刃而解。

(二)合同解除訴訟應(yīng)屬確認(rèn)之訴

通說認(rèn)為“解除權(quán)為形成權(quán)”[20]，但是對(duì)于合同解除訴訟的定性卻存在分歧。胡智勇法官認(rèn)為合同解除訴訟“構(gòu)成形成之訴”[10]。薛文成法官則認(rèn)為“法院對(duì)此糾紛作出的判決，也只是確認(rèn)或否認(rèn)當(dāng)事人解除合同的效力而已”[9]。

筆者不贊同將此類訴訟認(rèn)定為形成之訴。根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除通知即生效。這正如黃立教授所言，“解除權(quán)之行使，只須向他方當(dāng)事人以意思表示為之，不必請(qǐng)求法院為宣告解除之形成判決”[21]?；谏衔姆治?，只要我們把直接起訴要求解除合同的訴請(qǐng)理解為請(qǐng)求“轉(zhuǎn)告通知”加“確認(rèn)效力”，就會(huì)得出清晰的結(jié)論：合同解除訴訟，不管是解除權(quán)人訴前是否已經(jīng)通知相對(duì)人而提起的訴訟，還是相對(duì)人提起的異議之訴，其實(shí)質(zhì)都應(yīng)是請(qǐng)求法院對(duì)合同解除行為的效力進(jìn)行確認(rèn)，而非形成之訴。

當(dāng)然，我們也發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在表述為“請(qǐng)求判令解除某某合同”的訴請(qǐng)，亦存在表述為“判決某某合同于某時(shí)解除”的判決。但從這類訴請(qǐng)的最后判決結(jié)果看，法官對(duì)合同解除的時(shí)間還是認(rèn)定在解除通知(含直接、轉(zhuǎn)告、行為等通知)到達(dá)相對(duì)人之時(shí)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這類判決僅是語(yǔ)言表述問題，其實(shí)質(zhì)還是對(duì)合同解除行為(通知解除)效力的司法認(rèn)定。

還有，崔建遠(yuǎn)教授提出，“我們應(yīng)當(dāng)有底氣地認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行法上，解除權(quán)的行使，可以采取訴訟外的方式，也可以采取訴訟的方式”[3]，這很容易讓人誤解為“以訴訟的方式行使解除權(quán)”就是“訴訟解除模式”，并依此認(rèn)為該訴訟為形成之訴。其實(shí)，崔教授還指出“所謂訴訟方式，在這里包括送達(dá)起訴書……于相對(duì)人的方式，也包括口頭辯論上攻擊或防御的方式，只要其中含有行使解除權(quán)的意思表示，即為通過訴訟方式行使解除權(quán)”[3]?？梢?，他所論述的“訴訟方式”，實(shí)質(zhì)上也是筆者上文所闡述的通過訴訟中文書送達(dá)等方式轉(zhuǎn)告通知相對(duì)人而行使解除權(quán)，法院僅是對(duì)其效力進(jìn)行審查確認(rèn)而已。更為關(guān)鍵的是，訴訟解除模式語(yǔ)境下，我們確實(shí)難以為“法院直接判決解除合同”與“法律并沒有賦予法院直接解除當(dāng)事人之間的合同的權(quán)力”之矛盾尋求到合理的解釋。所以，僅就《合同法》規(guī)定而言，我國(guó)是法律明定的通知解除模式，不存在訴訟解除模式，也就不存有“法院為宣告解除之形成判決”。雖然實(shí)踐中也有極少部分判決直接依據(jù)審判職權(quán)判決合同解除，但在整個(gè)研究樣本中只有3件，僅占2.5%，不具有代表性。

(三)法院存在代替解除權(quán)人行使權(quán)利的觀點(diǎn)不成立

一些學(xué)者和法官認(rèn)為，法院不能直接受理解除權(quán)人未通知對(duì)方而徑行提起解除合同的訴請(qǐng)。理由基本一致，他們認(rèn)為我國(guó)合同立法采用的不是通過法院解除合同的立法體例，因此，法院直接受理該類案件存在越位代替解除權(quán)人行使權(quán)利的嫌疑[11，14]。

單從《合同法》規(guī)定看，法律確實(shí)沒有賦予法院直接解除當(dāng)事人合同的權(quán)力。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，絕大部分判決采取了對(duì)合同解除行為進(jìn)行確認(rèn)(認(rèn)可、照準(zhǔn)等表述)的判決方式。如有判決表述為“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，故本院確認(rèn)原、被告之間的《房屋租賃合同》自2014年7月14日解除”*參見(2014)甬海民初字第743號(hào)判決書。。這樣處理，我們就無法得出法院存在代替解除權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)論。

實(shí)踐中也有個(gè)別判決認(rèn)為法院不應(yīng)直接受理而駁回訴請(qǐng)的情形，如一判決寫到“本院原告主張解除合同，但沒有任何證據(jù)證明其已履行解除合同應(yīng)通知對(duì)方的義務(wù)，故其請(qǐng)求解除合同之訴不符合法律規(guī)定，本院不予支持”*參見(2014)麗縉民初字第766號(hào)判決書。。但是，在整個(gè)研究樣本中，僅此一份，占0.8%，說明這種理解的非主流性。當(dāng)然，為避免同案不同判，建議出臺(tái)司法解釋，固化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范法律適用，促進(jìn)問題根本解決。

五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)證研究重視從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、探尋規(guī)律，有時(shí)也包括邏輯。正如本文通過實(shí)證研究得出的基本結(jié)論是：司法實(shí)踐中法院受理解除權(quán)人未通知相對(duì)人而直接起訴的合同解除案件并沒有背離法律規(guī)定。正是因?yàn)榻^大部分法官基于效率、利于糾紛實(shí)質(zhì)解決等價(jià)值理念的考量，理性地將該類訴請(qǐng)解釋為請(qǐng)求“轉(zhuǎn)告通知”加“效力確認(rèn)”，讓其解除權(quán)還是依“通知”而行使，法院存在越位代權(quán)的質(zhì)疑也得以消弭，由此為司法實(shí)踐與法律規(guī)定的“實(shí)質(zhì)合拍”尋得了合乎邏輯的解釋進(jìn)路。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).解除權(quán)問題的疑問與釋答(上篇)[J].政治與法律,2005(3):37-41.

[2]崔建遠(yuǎn),吳光榮.我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則[J].法律適用,2009(11):14-18.

[3]崔建遠(yuǎn).合同解除探微[J].江淮論壇,2011(6):88-98.

[4]王利明.合同法新問題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:555.

[5]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學(xué),2013(3):583-597.

[6]雷裕春.合同解除權(quán)行使的若干問題研究[J].學(xué)術(shù)論壇,2007(5):158-160.

[7]曾祥生.論解除權(quán)之行使[J].法學(xué)評(píng)論,2010(2):147-152.

[8]袁小梁.析合同解除的三點(diǎn)爭(zhēng)議[J].法律適用,2004(2):30-32.

[9]薛文成.論合同解除及合同解除權(quán)的行使[J].東方法學(xué),2008(1):152-160.

[10]胡智勇.合同解除權(quán)的行事方式——對(duì)《合同法》第96條第1款的理解與適用[J].法律適用,2006(Z1):103-104.

[11]汪張林,杜凱.論合同解除權(quán)的行使[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2005(1):105-109.

[12]張志民.論合同解除[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì),2005(11):122-123.

[13]李曉艷.合同解除權(quán)行使的若干爭(zhēng)議問題[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):81-82.

[14]馮慧波.論合同解除權(quán)的行使[C]//萬鄂湘.探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國(guó)法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2011:917.

[15]陳小平,邱愛明.我國(guó)合同解除權(quán)行使方式存在的若

干問題[EB/OL].[2015-2-15].http://www.chinacourt.org/article/detail/2011/05/id/452432.shtml.

[16]白建軍.法律實(shí)證研究方法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:60.

[17]何海波.法學(xué)論文寫作[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:115.

[18]林誠(chéng)二.民法理論與問題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:317.

[19]傅郁林.“新民事訴訟法的理論詮釋專題”——法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型[J].中外法學(xué),2013(1):169.

[20]汪淵智.形成權(quán)理論初探[J].中國(guó)法學(xué),2003(3):94-100.

[21]黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:526.

An Empirical Study on Enforcing the Recission

Right of Contract in Judicial Practice

——From the Value Perspective of the Judges’ Rational Choice Behind the Judgments

LI Qing

(Schooloflaw,AnhuiUniversityofFinanceandEconomics,BengbuAnhui233030,China)

Abstract：It is found through empirical studies that in judicial practice, there are few objection lawsuits initiated by the counterparts of recission right of contract whereas there are lots of plaintiffs asking to terminate the contract without informing the counterparts. In its procedure, there are objection lawsuits by the counterparts because of the defendants’ participation in the proceedings and expression of objection. Baesed on some value considerations such as efficiency, whether it is conductive to the substancial resolution to the disputes and from the perspective of interpretation theory, judges interpret such lawsuits as requesting the court to inform the counterpart and affirm the recission. According to Contract Law, China adopts notification recission mode. The view does not hold that the court can exercise their rights in place of those with the right of recission.

Key words：recission right of contract; action of confirmation; interpretation theory; empirical study

(編輯：李紅)