高校學(xué)生評(píng)教研究——基于美國(guó)某大學(xué)學(xué)生評(píng)教問卷的中國(guó)調(diào)查

高校學(xué)生評(píng)教研究——基于美國(guó)某大學(xué)學(xué)生評(píng)教問卷的中國(guó)調(diào)查

孟令奇1,武文華2

(1.曲阜師范大學(xué) 教科院,山東 曲阜 273165；2.瓊州學(xué)院,海南 三亞 572022)

摘要：通過對(duì)278名大學(xué)生的調(diào)查，研究了國(guó)外某州立大學(xué)的學(xué)生評(píng)教問卷的維度和信度以及不同類別的大學(xué)生對(duì)這些維度的不同認(rèn)識(shí)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)三個(gè)維度的結(jié)構(gòu)具有較好的信度值。多變量方差分析顯示農(nóng)村學(xué)生比城市學(xué)生認(rèn)為“教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)”和“對(duì)教學(xué)目標(biāo)的把握”更重要；師范生和非師范生比認(rèn)為“教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)”更重要；本科生和研究生比認(rèn)為三個(gè)維度上均重要。針對(duì)這些結(jié)果對(duì)學(xué)生評(píng)教和高校有效教學(xué)的意義進(jìn)行了討論。

關(guān)鍵詞：學(xué)生評(píng)教；有效教學(xué)；指標(biāo)體系；教學(xué)評(píng)價(jià)

收稿日期：2015-03-21

基金項(xiàng)目：山東省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)課題(2013GZ028)

作者簡(jiǎn)介：孟令奇(1965-),男，吉林德惠人，曲阜師范大學(xué)副教授，博士，主要從事教師教育與課程理論方面的研究。

文章編號(hào)：1007-2853(2015)03-0009-05

中圖分類號(hào)：G40-058

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.16039/j.cnki.cn22-1249.2015.03.003

Abstract:This study investigated 278 Chinese college students’ perceptions by using the student-rating faculty form developed by a US state university,which helps to evaluate the dimensions and reliability of the form.The results reveal that the three-dimension theme is of good reliability.Multivariate analysis of variance further reveals that students from rural area emphasized more on“good teaching attitudes”and“being aligned with teaching goals”than students from cities.Preservice teachers more emphasized on “good teaching attitudes” than non-preservice teachers.Undergraduate students more emphasized all three themes than graduate students.How these results benefit Chinese students’ evaluation of teaching is discussed in this paper.

一、研究背景及問題

自上世紀(jì)80年代以來，我國(guó)高校的學(xué)評(píng)教研究有了深入的發(fā)展。僅2003~2012十年間，各類學(xué)術(shù)刊物發(fā)表的關(guān)于學(xué)評(píng)教的文章超過800篇、其中核心期刊近100篇[1]。在這些文章中，理論研究的文章占很大的比重。例如，研究者們?cè)陉P(guān)于學(xué)生評(píng)教的權(quán)利、作用、價(jià)值沖突等方面均做了有益的探討。在實(shí)踐研究層面，研究者們對(duì)不同學(xué)校的學(xué)生對(duì)學(xué)生評(píng)教的認(rèn)識(shí)，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建等均做了一定的探討。在學(xué)生評(píng)教的比較研究方面，學(xué)者們已經(jīng)介紹了國(guó)外一些大學(xué)的學(xué)生評(píng)教問卷或進(jìn)行了國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的比較反思[2-5]。

二、研究方法

(一)問卷簡(jiǎn)介

本研究所用的問卷是教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)表(包含24個(gè)條目、詳見表一)。是美國(guó)某州立大學(xué)用于評(píng)價(jià)其教師教學(xué)質(zhì)量的量表[8]。每一個(gè)條目均有五個(gè)選擇項(xiàng)(從1到5)來代表學(xué)生對(duì)任課教師的滿意程度。數(shù)值越大滿意度越高。在本次調(diào)查中，每一條目的五個(gè)選項(xiàng)變?yōu)橹匾缘恼{(diào)查以了解我國(guó)大學(xué)生對(duì)有效教學(xué)條目的認(rèn)可程度。1 代表非常不重要；2代表不重要；3代表一般；4代表重要；5代表非常重要。要求答題者從5個(gè)答案中選擇一個(gè)來表明其對(duì)該條目的態(tài)度。所選數(shù)值越大，說明該項(xiàng)越重要。

(二)樣本及數(shù)據(jù)分析

研究對(duì)象為XX師范大學(xué)的278名本科生。其中師范專業(yè)(教育系)學(xué)生占68.8%(N=192)，非師范專業(yè)學(xué)生占31.2%(N=87)。在所有被試中37.6% 來自農(nóng)村，62.4% 來自城市。在來自農(nóng)村的學(xué)生中大多數(shù)來自村莊(N=132)，少部分來自于鄉(xiāng)鎮(zhèn)(N=42)。本科生占64.9%，研究生占35.1%。其中大一和大二的學(xué)生占絕大多數(shù)(N=132)，大三僅15人。研究生則以研二為主(N=61),研一有37人。所有被試中只有2人的平均成績(jī)?cè)?0分以上。有一人在60~69之間，有62人在70~79之間，有116人在80~89之間。 所以本樣本代表了具有中等或中等偏上的學(xué)生。均值分析、探索性因素分析及多變量因素分析用于對(duì)該樣本的數(shù)據(jù)分析。由于本調(diào)查的樣本限制，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)沒有進(jìn)行驗(yàn)證性統(tǒng)計(jì)分析。但這不影響本調(diào)查的研究目的。

三、結(jié)果

(一)均值結(jié)果

表1所呈現(xiàn)的是278名學(xué)生對(duì)24條目的重要性的評(píng)價(jià)。學(xué)生認(rèn)為最重要的是“教師教學(xué)激起學(xué)生對(duì)本學(xué)科的興趣”(M=4.57)和“教師將本課程中的不同內(nèi)容進(jìn)行有意義的聯(lián)系”(M=4.51)。其他學(xué)生認(rèn)為較為重要的項(xiàng)目有“教師清楚表達(dá)所要呈現(xiàn)的信息并確保學(xué)生聽明白”(M=4.47)、“教師提出的問題能激發(fā)你思考”(M=4.44)、“教師運(yùn)用例子幫助理解所討論的問題”(M=4.42)。學(xué)生認(rèn)為不重要的條目有“教師為同學(xué)們提供在課外單獨(dú)輔導(dǎo)的機(jī)會(huì)”(M=3.27)、“本課程學(xué)習(xí)任務(wù)的輕重”(M=3.46)、“教師及時(shí)布置作業(yè)、進(jìn)行測(cè)驗(yàn)”(M=3.44)、“老師留的作業(yè)在多大程度上有助于你的學(xué)習(xí)”(M=3.49)。

所以，就中國(guó)目前的政治、社會(huì)條件而言，西方聯(lián)邦式徹底分權(quán)模式并不適合，這在當(dāng)前的基層民主選舉就能看得出，一點(diǎn)恩惠就能換取一張選票，導(dǎo)致基層政治治理乃至社會(huì)治理出現(xiàn)一些與現(xiàn)代治理大相徑庭的結(jié)果，特權(quán)乃至霸凌情況成為基層治理屢見不鮮的難題，就是例證。中國(guó)現(xiàn)代的民主意識(shí)、治理的傳統(tǒng)影響等，都不支持中國(guó)照搬西方聯(lián)邦式徹底的分權(quán)模式，必須探索適合中國(guó)特色的單一制國(guó)家“中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、地方授權(quán)執(zhí)行”的財(cái)政體制分權(quán)模式。

表1　每一條目的均值和標(biāo)準(zhǔn)差( N=278)

(二)結(jié)構(gòu)結(jié)果

由于前三個(gè)題目是要求學(xué)生對(duì)課程及教師的整體評(píng)價(jià)，在進(jìn)行探索性因素分析時(shí)沒有將它們列入。通過Direct Oblimin 來進(jìn)行因素分析得到3因素。每一個(gè)的信度分別為：α1 = 0.749,α2 = 0.803,α3 = 0.698。21條目總信度為α= 0.87。因而采用3因素法進(jìn)行分析。

Bartlett 球形檢驗(yàn)值為1812.457(a=.05)，df=210,p <.000.Kaiser-Meyer-Olkin度量值為0.86。說明樣本大小適合進(jìn)行因素分析。在進(jìn)行因素分析時(shí)，選擇項(xiàng)目的因素負(fù)荷值大于0.35且共同度大于0.20。表2是三因素的因子負(fù)荷結(jié)果。三個(gè)變量共解釋變異44.954%。其中第一個(gè)因素解釋29.179%，其特征值為6.128.第二個(gè)因素解釋8.805%，其特征值為1.849.第三個(gè)因素解釋6.97%，其特征值為1.464。

表2　三因素主成分分析( N=278)

第一個(gè)因素包括課程內(nèi)容有意義、調(diào)動(dòng)學(xué)生興趣、聯(lián)系日常生活、 激發(fā)思考、良好的課堂氛圍和有效時(shí)間利用等六個(gè)變量。這個(gè)因素定義為生動(dòng)有效的教學(xué)(F1)。第二個(gè)因素包括及時(shí)批改作業(yè)、幫助學(xué)生提高學(xué)業(yè)及引導(dǎo)課堂討論等十個(gè)變量。這個(gè)因素定義為教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)(F2)。 第三個(gè)因素包含學(xué)習(xí)任務(wù)難度教學(xué)目標(biāo)等五個(gè)變量。這個(gè)因素定義為對(duì)教學(xué)目標(biāo)的把握(F3)。

(三)多因素方差分析結(jié)果

本研究共做了三個(gè)多因素方差分析。每個(gè)分析中的因變量均為F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3；自變量分別為年級(jí)、地域和專業(yè)。第一個(gè)多因素方差分析表明不同年級(jí)的顯著差異。Pillai’s Trace =.071,F(1,275) = 7.042,p <.001.這表明本科生和研究生對(duì)各問題重要性的認(rèn)識(shí)有所不同。

進(jìn)一步對(duì)三個(gè)因素的單因子方差分析表明在每個(gè)因素上均有顯著差異(詳見表3)。

表3　年級(jí)多因素方差分析統(tǒng)計(jì)值

*代表p <0.05,**代表p <0.01,***代表p <0.001

表3進(jìn)一步顯示了本科生在每個(gè)因素上的均值均高于研究生，說明他們對(duì)此問卷的重要性的評(píng)價(jià)要高于研究生。

第二個(gè)多因素方差分析同時(shí)表明不同地域的顯著差異。Pillai’s Trace=.039,F(1,275)= 3.753,p<.05.表明城市學(xué)生和農(nóng)村學(xué)生對(duì)各問題重要性的認(rèn)識(shí)有所不同。

進(jìn)一步對(duì)三個(gè)因素的單因子方差分析表明在因素F2和F3上均有顯著差異，但在F1上沒有顯著差異(詳見表4)。這一結(jié)果說明了在“生動(dòng)有效的教學(xué)”的維度上城鄉(xiāng)學(xué)生的認(rèn)知是一致的。由于農(nóng)村學(xué)生在第二因素和第三因素的均值均大于城市學(xué)生，所以農(nóng)村學(xué)生比城市學(xué)生認(rèn)為“教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)”和“對(duì)教學(xué)目標(biāo)的把握”更重要[9]。

表4　地域多因素方差分析統(tǒng)計(jì)值

*代表p <0.05,**代表p <0.01

第三個(gè)多因素方差分析表明不同專業(yè)的顯著差異。Pillai’s Trace=.096,F(1,275)= 9.735,p<.001.表明師范專業(yè)學(xué)生和非師范專業(yè)的學(xué)生對(duì)各問題重要性的認(rèn)識(shí)有所不同。

進(jìn)一步對(duì)三個(gè)因素的單因子方差分析表明在因素F1和F3上均沒有顯著差異，但在F2上有顯著差異(詳見表5)。這一結(jié)果表明師范生和非師范生比認(rèn)為“教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)”更重要(M = 38.91 vs M = 35.75)。 而在其他兩個(gè)維度“生動(dòng)有效的教學(xué)”和“對(duì)教學(xué)目標(biāo)的把握”的認(rèn)知上沒有區(qū)別。

表5　專業(yè)多因素方差分析統(tǒng)計(jì)值

***代表p <0.001

四、結(jié)語

本調(diào)查的一個(gè)發(fā)現(xiàn)是我國(guó)大學(xué)生對(duì)某些條目給予非常高的重要性排序。這些條目在今后進(jìn)行學(xué)生評(píng)教的工具發(fā)展時(shí)應(yīng)該給予高度關(guān)注。下面列舉三個(gè)加以分析:“教師教學(xué)激起學(xué)生對(duì)本學(xué)科的興趣”(M=4.57)、“教師將本課程中的不同內(nèi)容進(jìn)行有意義的聯(lián)系”(M=4.51)和 “教師提出的問題能激發(fā)你思考”(M=4.44)。這些被學(xué)生列為重要的條目是當(dāng)前教育改革所提倡的教學(xué)理念。同時(shí)也是過去在國(guó)內(nèi)外學(xué)評(píng)教的工具中不常用的條目。例如，在王洋(2011)介紹的德州大學(xué)的學(xué)生評(píng)教的工具中[7]，有十個(gè)條目和本研究所用的工具相同、有四個(gè)條目相近。但上述三條并沒有在德州大學(xué)的問卷中體現(xiàn)。同樣我們發(fā)現(xiàn)在斯坦福和汕頭大學(xué)所用的美國(guó)某大學(xué)的問卷中只有“教師教學(xué)激起學(xué)生對(duì)本學(xué)科的興趣”一條[2-5]，其他兩條沒有。在陳國(guó)海(2005)及王力綱及李瓊生(2011)介紹的國(guó)內(nèi)問卷中均沒有上面提及的三個(gè)條目[6-10]。這些條目應(yīng)該在今后的工具研制中給予充分考慮。

本調(diào)查的研究目的是介紹中國(guó)大學(xué)學(xué)生對(duì)美國(guó)某州立大學(xué)的學(xué)生評(píng)教問卷的認(rèn)可程度。這一調(diào)查目的并不是要最終將這一問卷變成一個(gè)可以應(yīng)用于我國(guó)高校的調(diào)查工具，由于中西方文化的不同性，從內(nèi)容效度上分析，西方的很多提法不符合我國(guó)的實(shí)際。例如，關(guān)于作業(yè)的條目在上面提及的美國(guó)的問卷中均有涉獵。 但本調(diào)查中我國(guó)學(xué)生卻給予這些條目較低的排序。 例如，“教師及時(shí)布置作業(yè)、進(jìn)行測(cè)驗(yàn)”(M=3.44)、“老師留的作業(yè)在多大程度上有助于你的學(xué)習(xí)”(M=3.49)。這一發(fā)現(xiàn)建議在引進(jìn)或使用國(guó)外的問卷時(shí)，應(yīng)該對(duì)類似的條目進(jìn)行評(píng)估和調(diào)整以達(dá)到一個(gè)較高的內(nèi)容效度。同時(shí)還應(yīng)該考慮我國(guó)的學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)體系中強(qiáng)調(diào)“育人”和“楷模”的教師職責(zé)。以達(dá)到東西方學(xué)生評(píng)教的綜合理解和應(yīng)用。

在探索性因素分析所得到的三個(gè)維度中，第一個(gè)維度“生動(dòng)有效的教學(xué)”解釋的方差百分比最高(29.179%)。第二個(gè)維度“教學(xué)認(rèn)真負(fù)責(zé)”僅解釋8.805%。這一結(jié)果說明了新一代的大學(xué)生期待教學(xué)的生動(dòng)有效，同時(shí)對(duì)教學(xué)方法的期望高于對(duì)教學(xué)態(tài)度的期望值。在以往的評(píng)價(jià)中，大多數(shù)國(guó)內(nèi)大學(xué)均采用“教學(xué)態(tài)度”，“教學(xué)內(nèi)容”，“教學(xué)方法”，“教學(xué)效果”等四個(gè)維度。本研究結(jié)果提示如果采用這四個(gè)維度對(duì)教師評(píng)價(jià)，在對(duì)教師進(jìn)行綜合打分時(shí)教學(xué)方法的權(quán)重值應(yīng)高于教學(xué)態(tài)度。

本研究的多因素方差分析結(jié)果揭示了不同類別的學(xué)生對(duì)三個(gè)維度的不同認(rèn)識(shí)。這一結(jié)果說明大學(xué)學(xué)生評(píng)教的工具應(yīng)該具有多樣性以提高其內(nèi)容效度[7]。建議大學(xué)行政部門在制定問卷之前，應(yīng)該對(duì)本校的學(xué)生情況做一個(gè)前期調(diào)查。例如，以農(nóng)村學(xué)生為主的學(xué)校和以城市學(xué)生為主的學(xué)校盡管可能在辦學(xué)水平上屬于同一類的學(xué)校，學(xué)生對(duì)教師有效教學(xué)的認(rèn)識(shí)是有很大差異的。在制定問卷時(shí)應(yīng)充分考慮這些差異。一個(gè)更為具體的考量是文理科學(xué)生的對(duì)有效教學(xué)的認(rèn)知差異。這方面的研究目前還很少，建議有興趣的研究者可以在文理科的學(xué)生評(píng)教問題上進(jìn)一步的深入研究。但本研究數(shù)據(jù)支持對(duì)本科生和研究生應(yīng)該使用不同的學(xué)生評(píng)教問卷。在本研究的三個(gè)維度中，本科生對(duì)重要程度的排序均高于研究生。雖然這些結(jié)果不能說明什么樣的調(diào)查問卷對(duì)研究生學(xué)生評(píng)教更合適，但如果應(yīng)用本科生的學(xué)生評(píng)教工具對(duì)研究生教學(xué)進(jìn)行測(cè)評(píng)肯定是不科學(xué)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏宏聚,劉夢(mèng).高校“學(xué)評(píng)教”研究述評(píng)[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1)：62-66.

[2]孫超.美國(guó)研究型大學(xué)學(xué)生評(píng)教的政策、特點(diǎn)及啟示[J].黑龍江高教研究,2009(8)：38-40.

[3]王洋.解析美國(guó)大學(xué)學(xué)生評(píng)教表的指標(biāo)體系—以德州大學(xué)奧斯汀分校為例[J].高教發(fā)展與評(píng)估,2011(2)：54-59.

[4]周繼良.核心與附加指標(biāo)的統(tǒng)一：加拿大大學(xué)學(xué)生評(píng)教指標(biāo)體系的精髓[J].比較教育研究,2013(5)：28-33.

[5]周婷婷.國(guó)外部分高校學(xué)生評(píng)教指標(biāo)體系分析[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2012(2)：89-94.

[6]陳國(guó)海.高校學(xué)生評(píng)教指標(biāo)體系的效度和信度分析.高等教育研究學(xué)報(bào),2004(2)：54-56.

[7]Onwuegbuzie,A.J.,Daniel,L.G.,& Collins,K.M.T.(2009).A meta-validation model for assessing the score-validity of student teaching evaluations.Journal of Qualitative and Quantitative Research,43,197-209.

[8]Onwuegbuzie,A.J.,Witcher,A.E.,Collins,K.M.T.,Filer,J.D.,Wiedmaier,C.D.,& Moore,C.W.(2007).Students’ perceptions of characteristics of effective college teachers：A validity study of a teaching evaluation form using a mixed-methods analysis.American Educational Research Journal,44,113-160.

[9]吳瑞林，張彥通.高校學(xué)生評(píng)教工具的結(jié)構(gòu)與維度.高教發(fā)展與評(píng)估,2011(6)：33-38.

[10]王力綱,李瓊生.高校學(xué)生評(píng)教問題分析與措施探討.四川教育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(7)：16-20.

Investigation on College Students’ Evaluation of Teaching：

A Survey on Chinese College Students Based on a

US University’ Student-rating-faculty Form

MENG Ling-qi1，WU Wen-hua2

(1.College of Education,Qufu Normal University,Qufu273165,Shandong Province,China；2.Qiongzhou University,Sanya 572022,Hainan Province,China)

Key words:students’ evaluation of teaching；effective teaching；index system；teaching evaluation