正確評估“第三波民主化”

趙衛(wèi)濤

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，“民主化”無疑成為國際政治領(lǐng)域最為重要的現(xiàn)象之一。伴隨世界殖民體系的崩潰以及一大批新興國家走上獨立探索本國政治發(fā)展之路，向民主政治的過渡儼然已經(jīng)成為一股不可阻擋的世界性潮流?；趯?zhàn)后國際民主化的觀察與認識，美國學(xué)者亨廷頓將始自1974年葡萄牙、西班牙的民主改革以及隨后遍及東亞、南美、東歐的一系列政治變革稱為民主化的“第三波”。時至今日，第三波民主化已經(jīng)過去20多年，但圍繞它的爭論卻始終沒有停息。國內(nèi)有學(xué)者力圖為第三波民主化辯護，以所謂的“全案例”統(tǒng)計來證明民主化沒有加劇社會沖突，也帶來了經(jīng)濟增長。為什么這種研究與人們的直覺或者說真實世界相距如此之遠？根本問題出在評估標(biāo)準(zhǔn)上。那么，衡量其成敗的具體指標(biāo)有哪些？它對當(dāng)下中國發(fā)展民主政治的啟示又有哪些？探尋這一系列問題的答案，離不開對第三波民主化進行更加全面、客觀、科學(xué)的認識與評估。

一、重新定義第三波民主化及其評估標(biāo)準(zhǔn)

20世紀(jì)70年代中期以來，第三波民主化的蓬勃發(fā)展構(gòu)成了戰(zhàn)后全球民主化的又一波高潮。經(jīng)過這一輪的民主化進程，全球所謂的“民主國家”在數(shù)量上第一次超過了“非民主國家”。根據(jù)英國《經(jīng)濟學(xué)人》信息部公布的2014年度民主指數(shù)，在納入統(tǒng)計范圍的167個國家或地區(qū)中，“完全民主”和“部分民主”的國家數(shù)量為76個，如果再加上39個“混合政體”國家，全球“民主國家”的數(shù)量已經(jīng)達到115個，占總體國家數(shù)量的68.9%以及總?cè)丝诒戎氐?2.4%。

然而，在全球民主化突飛猛進的同時，人們卻又不得不承認另一個嚴(yán)酷的現(xiàn)實，即在經(jīng)歷過第三波民主化的國家或地區(qū)中，大范圍的民主“回潮”與“劣質(zhì)民主”的出現(xiàn)也已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。移植自西方的自由民主制在各自國家的具體環(huán)境中大多“水土不服”，其所收獲的“果實”也大多是形式各異的虛假、無效甚至是劣質(zhì)的民主。從抽象的價值層面而言，民主具有普世意義的一面。而一旦進入到具體的實踐領(lǐng)域，圍繞民主及其實現(xiàn)形式的分歧與斗爭卻又無處不在?？梢哉f，面對這一民主化進程中的發(fā)展悖論，人們需要反思的已經(jīng)不僅僅是民主本身，而更應(yīng)該指向第三波民主化背后的評估標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的指標(biāo)體系。

在開展第三波民主化的認識與評估之前，我們必須清醒地看到，西方各主要指標(biāo)體系已經(jīng)牢牢占據(jù)國際政治評估領(lǐng)域的話語霸權(quán)。在全球自由評估、民主指數(shù)等當(dāng)今國際上有影響力的測評指標(biāo)體系背后，體現(xiàn)出的正是西式自由民主的核心“軟件”——競爭性選舉以及更加嚴(yán)重的意識形態(tài)偏見。時至今日，在國際政治評估領(lǐng)域，占據(jù)主導(dǎo)地位和絕大多數(shù)話語版面的仍然是歐美發(fā)達國家的少數(shù)幾種指標(biāo)體系，它們幾乎完全把持了全球范圍內(nèi)民主化的解釋權(quán)、建議權(quán)?？梢哉f，無論是全球自由評估中的“自由”、“部分自由”與“專制”，還是民主指數(shù)中的“民主”、“部分民主”、“混合政體”與“獨裁政體”，其背后都難以擺脫根深蒂固的西方中心主義偏見。在其話語框架之內(nèi)，廣大發(fā)展中國家往往會以“民主—專制”二分法的形式被簡單粗暴地貼上“專制”、“有待改善”等標(biāo)簽。這種片面且被嚴(yán)重扭曲的評估指標(biāo)體系必然難以反映第三波民主化進程中的真實狀況。因此，必須充分認識到西式民主話語霸權(quán)所帶來的消極影響，重新定義相關(guān)的評估概念及其指標(biāo)體系。

評估一國或地區(qū)的民主化程度與質(zhì)量，絕不能僅以是否引入競爭性選舉及其實施的穩(wěn)定狀況作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合具體國家或地區(qū)的國家能力、治理能力及其績效等綜合性指標(biāo)來加以考察。同時，在數(shù)據(jù)、指標(biāo)體系的選擇上，也應(yīng)盡量做到全面、客觀。否則，沿著既有的西式民主評估的指標(biāo)體系及其分析理路，不僅難以對第三波民主化的相關(guān)問題做出正確的評估與判斷，甚至還會誤入歧途，最終陷入西式民主的話語陷阱難以自拔。

二、第三波民主化緩和了社會暴力沖突？

在國際民主化領(lǐng)域，民主化與社會暴力沖突的關(guān)系一直都是人們關(guān)注的焦點。二戰(zhàn)結(jié)束以來，“民主和平論”在西方世界廣受推崇，民主國家之間不會爆發(fā)戰(zhàn)爭似乎成為了一種“共識”。而從國內(nèi)因素來看，在經(jīng)歷了大規(guī)模的福利化改造后，歐美發(fā)達國家所表現(xiàn)出的繁榮、穩(wěn)定的社會表象也使得廣大后發(fā)國家更加確信：西式民主就是它們在政治領(lǐng)域步入“現(xiàn)代化”的不二選擇，是緩和沖突、走向社會穩(wěn)定與富足的良方。從這一意義上講，民主化被認為能夠有效地緩和社會暴力沖突。

然而，從戰(zhàn)后廣大發(fā)展中國家政治發(fā)展的實踐過程來看，民主化能夠促進社會穩(wěn)定這一判斷顯然只是個“神話”。對于這些國家而言，相對貧弱的發(fā)展基礎(chǔ)，再加上“冷戰(zhàn)”等國際外部環(huán)境的直接影響，都使得民主化給它們帶來的并非想象中的繁榮與穩(wěn)定，而是持續(xù)不斷的政治衰敗與社會動蕩。

經(jīng)歷了戰(zhàn)后第一階段民主化的“躁動”與“回潮”之后，第三波民主化有沒有在這一問題上充分吸取教訓(xùn)呢？答案顯然是否定的。實際上，民主化與社會暴力沖突之間的關(guān)系，遠非單一的線性關(guān)系所能概括。對于身處其中的國家而言，它們只看到了問題的表象而忽視了民主化背后一系列復(fù)雜的深層次原因。一方面，“民主和平論”既非真理，更非歷史的真實。在西方發(fā)達國家之間，民主制度并沒有換來相互之間的和睦相處。在確立民主制的18、19世紀(jì)，西方各國之間為爭奪海外市場、殖民地或勢力范圍等所爆發(fā)的戰(zhàn)爭比比皆是。到了20世紀(jì)上半葉，英美等國甚至已經(jīng)實現(xiàn)了初步的普選制，卻依然未能阻止兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)?？梢?，即使在西方所謂的民主國家之間，民主制也并不能有效地阻止大規(guī)模暴力沖突的發(fā)生，它充其量只是一種國家制度的設(shè)計與運作框架。另一方面，從價值觀念上看，民主要求在社會成員之間實現(xiàn)人人平等，而經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)實的不均衡又導(dǎo)致人們在政治地位和社會財富之間難以實現(xiàn)真正的均等化。而從政治制度層面上看，對民主的追求又導(dǎo)致整個社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展處于急劇的變動之中。可見，對于西方民主自身而言，無論是作為一種價值觀，還是作為一種具體的制度安排，民主化都未能顯著制止社會暴力沖突的發(fā)生。

從具體的國家層面來看，第三波民主化在緩和社會暴力沖突方面的“績效”也難言樂觀。當(dāng)然，對第三波民主化與社會暴力沖突之間關(guān)系的評估可以從多種角度來進行，但不同方法的運用應(yīng)以不影響基本結(jié)論的正確性為準(zhǔn)則。例如，有學(xué)者就援引若干國際統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并通過全案例分析方法得出結(jié)論認為，第三波民主化中社會暴力沖突加劇的國家在數(shù)量上只是少數(shù)，其比重不超過20%。這種方法顯然只注意到對國家數(shù)量的統(tǒng)計而忽視了國家的人口規(guī)模、民族、種族以及宗教分布等與民主化關(guān)系更為密切的諸要素的具體狀況。且不論數(shù)據(jù)來源的客觀與否，僅對前述結(jié)論中的有關(guān)國家詳加分析便可以發(fā)現(xiàn)，所謂的絕大多數(shù)“不沖突”國家的人口總量在第三波民主化國家中幾乎可以忽略不計，而所謂的少數(shù)“沖突”國家無論從人口比重，還是民族、種族以及宗教狀況等方面都占據(jù)絕對多數(shù)且更具代表性。對于第三波民主化而言，我們必須對其內(nèi)涵的復(fù)雜性有充分的認識。否則，不問具體國家與民主化相關(guān)聯(lián)的具體指標(biāo)狀況而一味追求國家的樣本數(shù)量，進而通過對個別統(tǒng)計數(shù)據(jù)的簡單采集與加總而得出某種確定性結(jié)論，這種分析方法本身就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

三、第三波民主化促進了經(jīng)濟增長？

二戰(zhàn)結(jié)束以來，民主化與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系也一直是人們關(guān)注的焦點。從經(jīng)驗觀察上看，世界上絕大多數(shù)的西式民主國家如經(jīng)合組織（OECD）各國普遍經(jīng)濟發(fā)達且人均收入較高，而絕大多數(shù)“不民主”的發(fā)展中國家如非洲、東南亞等國家普遍經(jīng)濟落后且人均收入偏低。國際社會的這種既有的經(jīng)濟格局無疑有利于支持這樣一種假象的成立，即一國經(jīng)濟的發(fā)展水平與民主化程度存在著某種必然聯(lián)系。戰(zhàn)后初期，美國學(xué)者李普賽特提出“經(jīng)濟發(fā)展必然會促進民主化”的經(jīng)驗性命題，它的流行一度使人們確信經(jīng)濟增長對民主化具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。然而，時至今日，民主化能夠顯著促進經(jīng)濟增長這一命題依然未能得到理論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)上的有力支持，這一點也成為了國際民主化研究領(lǐng)域中最為薄弱的環(huán)節(jié)之一。

20世紀(jì)70年代后，伴隨著第三波民主化的到來，民主化與經(jīng)濟增長之間的相關(guān)關(guān)系不僅沒有被西方學(xué)者進一步簡化并加以證實，反而隨著民主化的深入推進而變得愈發(fā)撲朔迷離。一方面，拉丁美洲一大批相對富裕國家的民主政體紛紛垮臺，民主化進程遭遇嚴(yán)重挫折。對此，經(jīng)驗色彩濃厚的李普賽特命題已經(jīng)開始被民主化自身的復(fù)雜性所顛覆。另一方面，對于民主化與經(jīng)濟增長的相關(guān)性而言，第三波的到來更是將這一本就模棱兩可的經(jīng)驗性推斷徹底粉碎。以世界銀行公布的“世界發(fā)展指數(shù)”的相關(guān)經(jīng)濟數(shù)據(jù)為例，通過對第三波民主化國家或地區(qū)民主化前后的人均GDP及其增長率進行對比分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟的發(fā)展水平與民主化之間并不存在任何顯著的必然聯(lián)系。被列為“民主失敗”國家的阿富汗、伊拉克等國在民主化啟動后均出現(xiàn)較為顯著的經(jīng)濟增長，而被列為第三波民主化國家“典范”的韓國、菲律賓等國反而在民主化之后一度迎來長期的經(jīng)濟增速明顯下滑。實際上，對于經(jīng)濟增長而言，民主化轉(zhuǎn)型只是其中的一個重要因素。而民主要素即使能夠在一國或地區(qū)的經(jīng)濟增長中發(fā)揮某種作用，也一定是與其他諸因素相結(jié)合而產(chǎn)生，其自身并不具備任何決定性或先決性。

近年來，隨著國際民主化的深入發(fā)展，越來越多的證據(jù)表明，對于第三波民主化以來的相當(dāng)一部分國家而言，西式自由民主非但無助于促進經(jīng)濟增長，反而會成為阻礙經(jīng)濟社會發(fā)展的罪魁。不論是菲律賓、印尼等第三波中的老牌“民主”國家，還是烏克蘭等后“顏色革命”國家，抑或是埃及等在“阿拉伯之春”中啟動民主化進程的中東國家，西式民主的盲目引進不僅沒有給這些國家?guī)斫?jīng)濟上的顯著改善，反而進一步激化了其各自固有的經(jīng)濟、社會、宗教等矛盾。最終，在寡頭橫行、貧富分化嚴(yán)重、社會持續(xù)動蕩的背景下，這些國家連最基本的社會秩序都難以為繼，更何談經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展與人民生活的改善。

四、反思與啟示

時至今日，第三波民主化已經(jīng)過去20多年，但對其功過是非的評價卻很難說已經(jīng)蓋棺論定。首先，從運動過后世界范圍內(nèi)“民主國家”的數(shù)量上看，第三波民主化使得全球“民主國家”的數(shù)量第一次超過了“非民主國家”，并且這一民主化的最大“成果”得以延續(xù)至今。然而，以自由之家為代表的西方民主評估機構(gòu)并不能為民主化制定出客觀、科學(xué)、全面的評估標(biāo)準(zhǔn)。同時，以競爭性選舉為核心特征的西式自由民主也不能真實反映全球民主化運動的全貌。實際上，由西式自由民主所導(dǎo)致的大量的無效民主、劣質(zhì)民主已經(jīng)使得第三波民主化僅有的少數(shù)“成果”大打折扣。其次，在評估第三波民主化與社會暴力沖突的關(guān)系時，標(biāo)準(zhǔn)的選擇至關(guān)重要?？疾烀裰骰瘜ι鐣┝_突的影響，不能一味地在案例數(shù)量上求大求全，而應(yīng)以民主化為核心，準(zhǔn)確選擇和區(qū)分不同要素的重要性，增強案例的可比性。第三，要充分認識到民主化與經(jīng)濟增長之間復(fù)雜的相互關(guān)系，全面、辯證地看待民主的概念及其功能界限，真正破除對“民主萬能論”的迷信。

綜上所述，在國際民主化運動空前發(fā)展與分化的今天，任何對民主化及其評估標(biāo)準(zhǔn)的簡單化認識都已經(jīng)難以科學(xué)解釋愈發(fā)紛繁復(fù)雜的國際政治現(xiàn)實。進入新世紀(jì)以來，中亞東歐的“顏色革命”迅速褪去光環(huán)，中東北非的“阿拉伯之春”很快便演化為“阿拉伯之冬”，由第三波所開啟的民主化的“潘多拉魔盒”早已超出了文明沖突論的解釋范疇。在當(dāng)今全球化的國際社會，民主政治的深入推進已經(jīng)成為一股不可阻擋的世界性潮流。因此，如何正確地認識與評估第三波民主化，充分吸取其中的經(jīng)驗教訓(xùn)并為中國民主政治的發(fā)展提供有益借鑒，無疑是未來我國在民主化研究領(lǐng)域必須直面的重大現(xiàn)實課題。

（作者單位：中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院）

? ? ? ? ? ? ?責(zé)任編輯：狄英娜