保險(xiǎn)合同免責(zé)條款說明義務(wù)的司法審查

曹強(qiáng) 趙麗玲

摘 要：隨著我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)生，個(gè)人財(cái)富也隨之水漲船高，在個(gè)人的物質(zhì)需求得到滿足之后，人們對(duì)財(cái)富安全和傳承的追求就越來越高，這種需求必然帶來保險(xiǎn)業(yè)的高速發(fā)展。在對(duì)近三年保險(xiǎn)合同糾紛案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的過程中，發(fā)現(xiàn)因保險(xiǎn)合同免責(zé)條款引發(fā)的爭(zhēng)端占比過半。本文主要從司法審查的角度，探討在司法層面如何評(píng)判保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的履行及其效力，從而定紛止?fàn)?，并能夠促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：免責(zé)條款；說明義務(wù)；司法審查

案例1：在一機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)事故發(fā)生后10個(gè)工作日內(nèi)將保險(xiǎn)事故通知保險(xiǎn)人，違反了保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款而拒賠①。

案例2：一被保險(xiǎn)人因其車輛行駛證到期未進(jìn)行年檢，保險(xiǎn)人根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款（“保險(xiǎn)人投保的車輛若未進(jìn)行行駛證年審，則保險(xiǎn)人不予賠償保險(xiǎn)金?！保┒鞒鼍苜r的決定。

保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是指保險(xiǎn)人在投保人簽訂合同之前就已經(jīng)在合同中事先擬定的、旨在減輕或免除其在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的條款。由于投保人在締約時(shí)合同談判的能力非常弱，為避免投保人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，世界各國(guó)在保險(xiǎn)法的相關(guān)立法中均對(duì)保險(xiǎn)人克以較重提示和說明義務(wù)，以在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益中實(shí)現(xiàn)合理平衡。

一、免責(zé)條款提示與說明義務(wù)的類型

如前所述，司法層面中過半的保險(xiǎn)合同糾紛是由于投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)合同中約定的免責(zé)條款無法接受或有不同理解造成的。上述兩個(gè)案件中，原告方還會(huì)同時(shí)主張保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中，未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明和必要的強(qiáng)調(diào)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，我國(guó)保險(xiǎn)法中要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的提示與說明義務(wù)分為兩種類型：一是對(duì)保險(xiǎn)合同中一般性格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般性的提示說明義務(wù)；另一種是對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)成德安明確說明的義務(wù)。本文主要針對(duì)的是第二種提示說明義務(wù)展開論述。

二、免責(zé)條款提示說明義務(wù)的履行方式

實(shí)踐中，保險(xiǎn)人會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的不同銷售方式采取不同方式的說明。如采取保險(xiǎn)代理人直銷方式銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的，其提示說明義務(wù)在合同文本之外主要是依賴保險(xiǎn)代理人的口頭說明。由于保險(xiǎn)合同簽訂與否與保險(xiǎn)代理人有直接的利害關(guān)系，保險(xiǎn)代理人往往有意或無意地回避或者忽略對(duì)免責(zé)條款的解釋和說明，這也是很多被保險(xiǎn)人在糾紛發(fā)生后稱自己對(duì)免責(zé)條款并不知情的原因。在電話銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，往往是采用客服與投保人進(jìn)行通話的方式進(jìn)行相關(guān)免責(zé)條款的提示和說明。這種方式雖然快捷，但缺點(diǎn)是沒有面對(duì)面的交流，會(huì)使得投保人在很短的時(shí)間內(nèi)根本很難理解專業(yè)性極強(qiáng)的免責(zé)條款。在網(wǎng)絡(luò)銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品方式下，對(duì)免責(zé)條款的提示和說明依賴于投保人的自主閱讀。這一方式一定會(huì)受制于投保人的維權(quán)意識(shí)、知識(shí)水平、理解能力，因此，其效果不一而足。

三、對(duì)保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的司法審查

對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款的提示說明義務(wù)的履行進(jìn)行評(píng)判，需要首先確立一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，即究竟要求保險(xiǎn)人履行程序化的說明義務(wù)即可，還是要求保險(xiǎn)人在對(duì)投保人履行說明義務(wù)的程度，一定要達(dá)到投保人或被保險(xiǎn)人不僅要對(duì)免責(zé)條款予以注意，還要求向投保人說明免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容，使得投保人準(zhǔn)確理解和掌握②。對(duì)此，我國(guó)最高人民法院采取了后一標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)能夠很好地平衡保險(xiǎn)人與投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)基于締約地位和專業(yè)實(shí)力的不同所產(chǎn)生的締約能力差異，確保了保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的遵守和公平原則的捍衛(wèi)。

司法實(shí)踐中，對(duì)免責(zé)條款說明義務(wù)進(jìn)行評(píng)判還主要依賴于審判人員的自由裁量，因此，還存在著同案異判的情況。審判人員主要從形式、內(nèi)容和證明責(zé)任的角度進(jìn)行司法審查。所謂形式審查，是審查保險(xiǎn)人是否對(duì)免責(zé)條款做加粗、加黑等明顯區(qū)別于其他條款的形式上的特殊標(biāo)識(shí)，或者，是否另外要求投保人簽署《投保人聲明書》。在上述案例1中，因保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款做突出標(biāo)識(shí)，最后法院判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

所謂內(nèi)容審查，是審判人員對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容本身進(jìn)行甄別，此時(shí)需要綜合運(yùn)用解釋的方法，對(duì)免責(zé)條款的提示說明方式、效力規(guī)則和投保人的認(rèn)知能力來進(jìn)行綜合評(píng)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條、43條和44條的相關(guān)規(guī)定，因違反我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效的條款，無論保險(xiǎn)人是否對(duì)其進(jìn)行提示和說明，其效力也均屬無效。在綜合評(píng)定是否充分履行說明義務(wù)時(shí)，還需要根據(jù)條款本身的難易程度和投保人的理解能力還評(píng)判。如案例2中，雖然保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了說明，但由于根據(jù)普通人對(duì)行駛證的理解是只要有證就可以了，是否進(jìn)行年審是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行處理的問題，因此，行駛證到期未進(jìn)行年審不影響保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。

總之，對(duì)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的提示說明義務(wù)的履行進(jìn)行司法評(píng)判，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，當(dāng)前尚沒有一個(gè)通行的標(biāo)準(zhǔn)可供參考，需要司法人員秉承公平之司法原則，在個(gè)案中找到保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益平衡點(diǎn)。

注釋：

①詹昊.新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)熱點(diǎn)詳釋與案例精解[M].法律出版社，2010年版.

②潘紅艷.《論保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)——以對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)踐考察為基礎(chǔ)》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第2期.

參考文獻(xiàn)：

[1]曹興權(quán).《保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究》.中國(guó)檢察出版社，2004年版.

[2]樊啟榮.《保險(xiǎn)法》.北京大學(xué)出版社，2011年版.